Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 августа 2000 года Дело N А56-3903/2000
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Ломакина С.А., Шевченко А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Диполь" директора Ковалева Н.В., от Инспекции МНС по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Тиховой О.Е. (доверенность от 28.07.2000 N 02/11712), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диполь" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2000 (судьи Пастухова М.В., Загараева Л.П., Бурматова Г.Е.) по делу N А56-3903/2000,
Общество с ограниченной ответственностью "Диполь" (далее - ООО "Диполь", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция МНС, ответчик) от 05.01.2000 N 05/27.
Определением суда от 27.03.2000 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - УФСНП).
До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) уточнил предмет спора и просил признать недействительным решение Инспекции МНС от 05.01.2000 N 05/27 в части взыскания 31479 рублей штрафа по налогу на прибыль и 19078 рублей по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС). Кроме того, истец просил признать недействительным оспариваемое решение в части доначисления 106556 рублей пеней по налогу на прибыль и 96155 рублей по НДС.
Решением суда от 10.04.2000 иск удовлетворен частично. Решение Инспекции МНС от 05.01.2000 N 05/27 в части взыскания с ООО "Диполь" налога на прибыль, НДС, пеней и штрафа по налогу на прибыль по эпизодам оплаты товара акционерному обществу закрытого типа "ТПК "Яхонт" (далее - АОЗТ "ТПК "Яхонт") векселями ОАО "Промышленно-строительный банк" (далее - ОАО "ПСБ"), оплаты товара товариществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Нико" (далее - ТОО "Фирма "Нико") платежным поручением N 00301 от 31.10.97, а также взыскания 19078 рублей штрафа по НДС, налога на прибыль, пеней и штрафа по налогу на прибыль по эпизоду оплаты товара ТОО "Фирма "Нико" векселем ОАО "ПСБ" признано недействительным. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2000 решение суда изменено. Решение Инспекции МНС от 05.01.2000 N 05/27 в части взыскания с ООО "Диполь" налога на прибыль, пеней и штрафа по налогу на прибыль по эпизодам оплаты товара АОЗТ "ТПК "Яхонт" векселями ОАО "ПСБ", оплаты товара ТОО "Фирма "Нико" платежным поручением N 00301 от 31.10.97; взыскания 19078 рублей штрафа в размере 20 % от суммы НДС, налога на прибыль, пеней и штрафа по налогу на прибыль по эпизоду оплаты товара векселем ОАО "ПСБ" ТОО "Фирма "Нико" признано недействительным. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Диполь" просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 10.04.2000, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права - пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон "О НДС") и статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК). Истец полагает, что суд необоснованно отменил решение суда в части признания недействительным решения Инспекции МНС по налогу на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с передачей АОЗТ "ТПК "Яхонт" в счет оплаты поставленного товара простых векселей ОАО "ПСБ", ссылаясь на то, что налоговый орган не доказал факта неоплаты товара.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Инспекция МНС в отзыве на жалобу указала на ее необоснованность. В судебном заседании представитель ответчика, указав на несостоятельность жалобы, просил оставить постановление суда без изменения.
УФСНП о времени и месте слушания кассационной жалобы надлежаще извещено, но в судебное заседание представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.
Законность решения проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что в ходе документальной проверки соблюдения ООО "Диполь" налогового законодательства за период 1996 - 9 месяцев 1999 года Инспекцией МНС по Фрунзенскому району совместно с отделом УФСНП по Фрунзенскому району установлены нарушения налогового законодательства, в том числе: неправомерное предъявление к возмещению из бюджета в связи с неподтверждением оплаты товара сумм НДС в 1-м квартале 1997 года - 83593 рублей, в 3-м квартале 1997 года - 10387 рублей; завышение себестоимости в 1997 году на 476953,6 рубля. По результатам проверки, оформленной актом от ноября 1999 года, налоговым органом принято решение от 05.01.2000 N 05/27 о доначислении НДС, налога на прибыль, пеней за неуплату налогов, а также привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В акте проверки отражено, что в подтверждение факта оплаты товаров АОЗТ "ТПК "Яхонт" истец при проверке представил акты передачи поставщику простых векселей ОАО "ПСБ" от 20.02.97 на сумму 450000 рублей и от 28.02.97 - на сумму 51561 рубль. Векселя были приобретены ООО "Диполь" в ОАО ПСБ ОПЕРУ-4 согласно договорам от 10.09.97 N 370002333, от 18.02.97 N 644/97 и от 27.02.97 N 704/97. Копии векселей к проверке представлены не были. Поскольку бланковый индоссамент на обороте погашенных векселей, представленных ОАО "ПСБ" налоговому органу, учинен истцом накануне даты передачи векселей поставщику, а согласно информации банка гашение векселей произведено другой организацией - ООО "Ласт", налоговый орган признал, что истцом векселя в счет оплаты товара АОЗТ "ТПК "Яхонт" не передавались. Поэтому налоговый орган, оценив акты передачи векселей ООО "Диполь" поставщику - АОЗТ "ТПК "Яхонт" как недостоверные, признал факт оплаты оборудования недоказанным, а предъявление истцом к возмещению из бюджета сумм НДС, уплата которых фактически не производилась, - неправомерным. Указанное явилось основанием к доначислению по результатам проверки НДС, налога на прибыль, пеней и применению финансовых санкций.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с договором от 30.01.97 N 03-АП, заключенным ООО "Диполь" с АОЗТ "ТПК "Яхонт" (далее - поставщик), согласно счетам-фактурам N 58 от 03.03.97, N 63 от 17.03.97 и N 74 от 28.03.97 истцу было поставлено оборудование. Истцом упомянутое оборудование оприходовано и в дальнейшем реализовано. Указанное не оспаривается налоговым органом. На основании дополнительного соглашения от 12.02.97 к вышеназванному договору истец в счет оплаты поставленного товара передал поставщику по актам приема-передачи от 20.02.97 и от 28.02.97 простые векселя N 004387 на сумму 30000 рублей, N 004388 - на 420000 рублей, N 004594 - на 51561 рубль, приобретенные у ОАО "ПСБ" по договорам купли-продажи N 704/97 от 27.02.97, N 644/97 от 18.02.97. Передаточные надписи сделаны истцом 19.02.97 и 27.02.97.
Согласно пункту 77 Положения "О переводном и простом векселе", утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.37 N 104/1341 (далее - Положение), которое действует на основании статьи 1 Федерального закона "О переводном и простом векселе" от 11.03.97 N 48-ФЗ, к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся индоссамента (статьи 11-20).
В статье 11 Положения указано, что всякий переводной вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента. Пунктом 12 Положения предусмотрено, что индоссамент на предъявителя имеет силу бланкового индоссамента. Согласно статье 13 Положения индоссамент может не содержать указание лица, в пользу которого он сделан, или может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.
Если индоссамент бланковый, то в силу пункта 14 Положения векселедержатель может заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица. Далее, в пункте 16 данного Положения определено, что лицо, у которого находится переводной вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.
Исходя из вышеприведенных положений, суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что факт датирования индоссамента не является бесспорным доказательством выбытия этого векселя из владения векселедержателя. Материалы проверки и дела не содержат каких-либо доказательств, что истец до момента передачи спорных векселей АОЗТ "ТПК "Яхонт" (акты передачи от 20.02.97 и 28.02.97) уже передал эти векселя другой организации - ООО "Ласт" и что на момент передачи этих векселей поставщику они выбыли из владения истца и законным векселедержателем являлось именно ООО "Ласт". В акте проверки также не зафиксирован факт наличия кредиторской задолженности истца перед поставщиком оборудования - АОЗТ "ТПК "Яхонт". Такие документы либо доказательства наличия у АОЗТ "ТПК "Яхонт" дебиторской задолженности, равной стоимости поставленного истцу оборудования, в материалах дела также отсутствуют, и на данные доказательства ответчик и третье лицо не ссылаются.
Согласно статье 53 АПК при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.
Требования к акту документальной проверки и решению о привлечении налогоплательщика к ответственности определены соответственно в пункте 2 статьи 100 и пункте 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, как видно из содержания акта документальной проверки и оспариваемого решения налогового органа, указанные документы необходимым требованиям не соответствуют. Более того, согласно акту проверки выводы о факте правонарушения по данному эпизоду основываются на предположениях налогового органа, что недопустимо.
При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции не было оснований для переоценки и изменения решения суда первой инстанции.
Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что апелляционная инстанция, указав об изменении решения суда, фактически отменила его в части признания недействительным решения Инспекции МНС по НДС по эпизоду, связанному с передачей истцом АОЗТ "ТПК "Яхонт" в счет оплаты оборудования простых векселей ОАО "ПСБ", и приняла новое решение, что не соответствует пункту 2 статьи 157 АПК. При проверке законности решения суда первой инстанции в полном объеме суд кассационной инстанции находит его правильным. Поэтому постановление апелляционной инстанции следует отменить, решение суда оставить в силе.
Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 6) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2000 по делу N А56-3903/2000 отменить.
Оставить в силе решение суда от 10.04.2000.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Диполь" из федерального бюджета 417 рублей 45 копеек госпошлины, уплаченной по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.08.2000 N А56-3903/2000
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2000 года Дело N А56-3903/2000
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Ломакина С.А., Шевченко А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Диполь" директора Ковалева Н.В., от Инспекции МНС по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Тиховой О.Е. (доверенность от 28.07.2000 N 02/11712), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диполь" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2000 (судьи Пастухова М.В., Загараева Л.П., Бурматова Г.Е.) по делу N А56-3903/2000,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Диполь" (далее - ООО "Диполь", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция МНС, ответчик) от 05.01.2000 N 05/27.
Определением суда от 27.03.2000 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - УФСНП).
До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) уточнил предмет спора и просил признать недействительным решение Инспекции МНС от 05.01.2000 N 05/27 в части взыскания 31479 рублей штрафа по налогу на прибыль и 19078 рублей по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС). Кроме того, истец просил признать недействительным оспариваемое решение в части доначисления 106556 рублей пеней по налогу на прибыль и 96155 рублей по НДС.
Решением суда от 10.04.2000 иск удовлетворен частично. Решение Инспекции МНС от 05.01.2000 N 05/27 в части взыскания с ООО "Диполь" налога на прибыль, НДС, пеней и штрафа по налогу на прибыль по эпизодам оплаты товара акционерному обществу закрытого типа "ТПК "Яхонт" (далее - АОЗТ "ТПК "Яхонт") векселями ОАО "Промышленно-строительный банк" (далее - ОАО "ПСБ"), оплаты товара товариществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Нико" (далее - ТОО "Фирма "Нико") платежным поручением N 00301 от 31.10.97, а также взыскания 19078 рублей штрафа по НДС, налога на прибыль, пеней и штрафа по налогу на прибыль по эпизоду оплаты товара ТОО "Фирма "Нико" векселем ОАО "ПСБ" признано недействительным. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2000 решение суда изменено. Решение Инспекции МНС от 05.01.2000 N 05/27 в части взыскания с ООО "Диполь" налога на прибыль, пеней и штрафа по налогу на прибыль по эпизодам оплаты товара АОЗТ "ТПК "Яхонт" векселями ОАО "ПСБ", оплаты товара ТОО "Фирма "Нико" платежным поручением N 00301 от 31.10.97; взыскания 19078 рублей штрафа в размере 20 % от суммы НДС, налога на прибыль, пеней и штрафа по налогу на прибыль по эпизоду оплаты товара векселем ОАО "ПСБ" ТОО "Фирма "Нико" признано недействительным. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Диполь" просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 10.04.2000, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права - пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон "О НДС") и статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК). Истец полагает, что суд необоснованно отменил решение суда в части признания недействительным решения Инспекции МНС по налогу на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с передачей АОЗТ "ТПК "Яхонт" в счет оплаты поставленного товара простых векселей ОАО "ПСБ", ссылаясь на то, что налоговый орган не доказал факта неоплаты товара.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Инспекция МНС в отзыве на жалобу указала на ее необоснованность. В судебном заседании представитель ответчика, указав на несостоятельность жалобы, просил оставить постановление суда без изменения.
УФСНП о времени и месте слушания кассационной жалобы надлежаще извещено, но в судебное заседание представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.
Законность решения проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что в ходе документальной проверки соблюдения ООО "Диполь" налогового законодательства за период 1996 - 9 месяцев 1999 года Инспекцией МНС по Фрунзенскому району совместно с отделом УФСНП по Фрунзенскому району установлены нарушения налогового законодательства, в том числе: неправомерное предъявление к возмещению из бюджета в связи с неподтверждением оплаты товара сумм НДС в 1-м квартале 1997 года - 83593 рублей, в 3-м квартале 1997 года - 10387 рублей; завышение себестоимости в 1997 году на 476953,6 рубля. По результатам проверки, оформленной актом от ноября 1999 года, налоговым органом принято решение от 05.01.2000 N 05/27 о доначислении НДС, налога на прибыль, пеней за неуплату налогов, а также привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В акте проверки отражено, что в подтверждение факта оплаты товаров АОЗТ "ТПК "Яхонт" истец при проверке представил акты передачи поставщику простых векселей ОАО "ПСБ" от 20.02.97 на сумму 450000 рублей и от 28.02.97 - на сумму 51561 рубль. Векселя были приобретены ООО "Диполь" в ОАО ПСБ ОПЕРУ-4 согласно договорам от 10.09.97 N 370002333, от 18.02.97 N 644/97 и от 27.02.97 N 704/97. Копии векселей к проверке представлены не были. Поскольку бланковый индоссамент на обороте погашенных векселей, представленных ОАО "ПСБ" налоговому органу, учинен истцом накануне даты передачи векселей поставщику, а согласно информации банка гашение векселей произведено другой организацией - ООО "Ласт", налоговый орган признал, что истцом векселя в счет оплаты товара АОЗТ "ТПК "Яхонт" не передавались. Поэтому налоговый орган, оценив акты передачи векселей ООО "Диполь" поставщику - АОЗТ "ТПК "Яхонт" как недостоверные, признал факт оплаты оборудования недоказанным, а предъявление истцом к возмещению из бюджета сумм НДС, уплата которых фактически не производилась, - неправомерным. Указанное явилось основанием к доначислению по результатам проверки НДС, налога на прибыль, пеней и применению финансовых санкций.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с договором от 30.01.97 N 03-АП, заключенным ООО "Диполь" с АОЗТ "ТПК "Яхонт" (далее - поставщик), согласно счетам-фактурам N 58 от 03.03.97, N 63 от 17.03.97 и N 74 от 28.03.97 истцу было поставлено оборудование. Истцом упомянутое оборудование оприходовано и в дальнейшем реализовано. Указанное не оспаривается налоговым органом. На основании дополнительного соглашения от 12.02.97 к вышеназванному договору истец в счет оплаты поставленного товара передал поставщику по актам приема-передачи от 20.02.97 и от 28.02.97 простые векселя N 004387 на сумму 30000 рублей, N 004388 - на 420000 рублей, N 004594 - на 51561 рубль, приобретенные у ОАО "ПСБ" по договорам купли-продажи N 704/97 от 27.02.97, N 644/97 от 18.02.97. Передаточные надписи сделаны истцом 19.02.97 и 27.02.97.
Согласно пункту 77 Положения "О переводном и простом векселе", утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.37 N 104/1341 (далее - Положение), которое действует на основании статьи 1 Федерального закона "О переводном и простом векселе" от 11.03.97 N 48-ФЗ, к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся индоссамента (статьи 11-20).
В статье 11 Положения указано, что всякий переводной вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента. Пунктом 12 Положения предусмотрено, что индоссамент на предъявителя имеет силу бланкового индоссамента. Согласно статье 13 Положения индоссамент может не содержать указание лица, в пользу которого он сделан, или может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.
Если индоссамент бланковый, то в силу пункта 14 Положения векселедержатель может заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица. Далее, в пункте 16 данного Положения определено, что лицо, у которого находится переводной вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.
Исходя из вышеприведенных положений, суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что факт датирования индоссамента не является бесспорным доказательством выбытия этого векселя из владения векселедержателя. Материалы проверки и дела не содержат каких-либо доказательств, что истец до момента передачи спорных векселей АОЗТ "ТПК "Яхонт" (акты передачи от 20.02.97 и 28.02.97) уже передал эти векселя другой организации - ООО "Ласт" и что на момент передачи этих векселей поставщику они выбыли из владения истца и законным векселедержателем являлось именно ООО "Ласт". В акте проверки также не зафиксирован факт наличия кредиторской задолженности истца перед поставщиком оборудования - АОЗТ "ТПК "Яхонт". Такие документы либо доказательства наличия у АОЗТ "ТПК "Яхонт" дебиторской задолженности, равной стоимости поставленного истцу оборудования, в материалах дела также отсутствуют, и на данные доказательства ответчик и третье лицо не ссылаются.
Согласно статье 53 АПК при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.
Требования к акту документальной проверки и решению о привлечении налогоплательщика к ответственности определены соответственно в пункте 2 статьи 100 и пункте 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, как видно из содержания акта документальной проверки и оспариваемого решения налогового органа, указанные документы необходимым требованиям не соответствуют. Более того, согласно акту проверки выводы о факте правонарушения по данному эпизоду основываются на предположениях налогового органа, что недопустимо.
При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции не было оснований для переоценки и изменения решения суда первой инстанции.
Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что апелляционная инстанция, указав об изменении решения суда, фактически отменила его в части признания недействительным решения Инспекции МНС по НДС по эпизоду, связанному с передачей истцом АОЗТ "ТПК "Яхонт" в счет оплаты оборудования простых векселей ОАО "ПСБ", и приняла новое решение, что не соответствует пункту 2 статьи 157 АПК. При проверке законности решения суда первой инстанции в полном объеме суд кассационной инстанции находит его правильным. Поэтому постановление апелляционной инстанции следует отменить, решение суда оставить в силе.
Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 6) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2000 по делу N А56-3903/2000 отменить.
Оставить в силе решение суда от 10.04.2000.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Диполь" из федерального бюджета 417 рублей 45 копеек госпошлины, уплаченной по кассационной жалобе.
Председательствующий
ЗУБАРЕВА Н.А.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
ШЕВЧЕНКО А.В.
ЗУБАРЕВА Н.А.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
ШЕВЧЕНКО А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)