Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 ноября 1997 года Дело N А56-11319/97
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В., Почечуева И.П., при участии от ОАО "Совет по туризму и экскурсиям Санкт-Петербурга" Тихонова Д.В. (дов. от 05.01.97), Бородатого С.А. (дов. от 05.01.97), от Государственной налоговой инспекции по Центральному району города Санкт-Петербурга Шепотько О.В. (дов. N 03-13 от 14.01.97), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Совет по туризму и экскурсиям Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.97 (Малышева Н.Н., Загараева Л.П., Пастухова М.В.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.10.97 (судьи Никитушева М.Г., Серикова И.А., Муха Т.М.) по делу N А56-11319/97,
Открытое акционерное общество "Совет по туризму и экскурсиям Санкт-Петербурга" (далее - ОАО "Совет по туризму и экскурсиям Санкт-Петербурга") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения N 1-11-01/1096 от 12.03.97 Государственной налоговой инспекции по Центральному району города Санкт-Петербурга (далее - ГосНИ), которым истцу начислены земельный налог на сдаваемые в аренду помещения и земельный участок, штраф в размере 10 процентов и пени за неуплату налога в установленный срок.
Решением арбитражного суда от 09.09.97 в удовлетворении иска отказано на том основании, что истцом, освобожденным от уплаты земельного налога, часть помещений и земельный участок переданы в аренду, а в соответствии с ч. 4 ст. 2 Закона РФ "О плате за землю" истец обязан уплачивать земельный налог с передаваемых в аренду земель.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21.10.97 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Совет по туризму и экскурсиям Санкт-Петербурга" просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
- - земельный участок истцом не передавался в аренду, компания фактически использовала данный участок без оформления каких-либо документов;
- - передача в аренду помещений не означает передачу в аренду земельного участка, а следовательно, применение ч. 4 ст. 12 Закона РСФСР "О плате за землю" и утрату льготы лицом, освобожденным от уплаты земельного налога;
- - суд не учел, что ч. 4 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю" вступила в силу только 13.08.94, а факт передачи помещений в аренду, который, по мнению налоговой инспекции, служит основанием для начисления земельного налога, имел место до внесения указанных дополнений в закон, обратное действие закона не допускается;
- - суд неправомерно применил положения Инструкций ГНС РФ от 17.04.95 N 29 и от 17.04.92 N 11, поскольку содержащиеся в них разъяснения были внесены после введения ч. 4 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю";
- - в судебных актах необоснованна ссылка на п. 1 ст. 652 ГК РФ, так как на момент заключения договора аренды статья не действовала, а действовавшие в тот период законодательные акты не предусматривали передачу прав пользования земельным участком при аренде нежилых помещений, кроме того, данная норма относится к аренде зданий и сооружений, а не отдельных помещений;
- - суд дал неправильное толкование ч. 4 п. 32 Инструкции ГНС РФ N 29 от 17.04.95. Пункт 32 Инструкции устанавливает разделение отношений по аренде помещений и по уплате земельного налога, оставляя обязанность по уплате земельного налога за землепользователем. А это возможно только в том случае, если данная обязанность имела место и до возникновения арендных отношений;
- - пени и штраф за непредставление документов начислены неправомерно, поскольку к лицам, освобожденным от уплаты налога, указанные виды ответственности не применяются;
- - ставки земельного налога исчислены с нарушением федерального законодательства, что подтверждается постановлением Конституционного Суда от 08.10.97 N 13-П, которым положения ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона города Санкт-Петербурга от 14.07.95 "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге в 1995 году" признаны не соответствующими Конституции РФ.
В отзыве на кассационную жалобу ГосНИ указала, что начисление налога на землю с 01.09.94 произведено в соответствии с законодательством, действовавшим на момент начисления налога.
В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части.
Как следует из материалов дела, ГосНИ в результате проверки исполнения ОАО "Совет по туризму и экскурсиям Санкт-Петербурга" Закона РФ "О плате за землю" выявила факты неуплаты налога за землю за четыре месяца 1994, 1995 и 1996 годы.
Решением от 12.03.97 N 1-11-01/1096 заместителя начальника налоговой инспекции с акционерного общества взысканы суммы неуплаченного налога, штраф в размере 10 процентов, а также пени.
На основании п. 10 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю" ОАО "Совет по туризму и экскурсиям Санкт-Петербурга" освобождено от уплаты земельного налога.
Истец, являясь землепользователем участка земли, заключил 31.05.93 трехсторонний договор с СП "Гелиос" и Международной компанией по операциям с недвижимостью "European Properties Ltd", в соответствии с которым ОАО передало в арендное пользование корпуса А и Б туристического комплекса "Русь" общей площадью 8,743 кв.м. Кроме того, предметом этого договора являлась совместная деятельность по организации охраняемой автостоянки на прилегающей территории.
Суд в своих судебных актах на основании имеющихся доказательств установил, что помещения и земельный участок для автостоянки переданы истцом в аренду.
В соответствии со статьями 165, 174 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствует право переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным.
В силу части 4 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 09.08.94 N 22-ФЗ) с юридических лиц и граждан, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование).
Указанная норма вступила в силу 13.08.94; и с этого момента истец, в связи с тем, что земельные участки переданы в аренду сторонним организациям, должен уплачивать земельный налог с площади, переданной в аренду. Данное требование вытекает из смысла статьи 1 закона.
Статьей 37 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.91 установлено, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.
Переход права пользования земельными участками происходит и при заключении договора аренды на часть помещений.
Таким образом, оснований для использования льготы при передаче в аренду помещений в принадлежащих истцу строениях и земельного участка под этими строениями, а также земельного участка, находящегося под автостоянкой, не имелось. Истец должен был уплачивать налог на землю.
Доводы истца о неправильном применении ставок налога на землю за 1995 год являются обоснованными. Ответчик произвел расчет земельного налога за 1995 год в целом по ставке, предусмотренной Законом Санкт-Петербурга от 14.07.95, неправомерно полагая, что после вступления в силу 01.07.95 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.95 "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге в 1995 году" земельный налог на территории Санкт-Петербурга подлежал уплате всеми налогоплательщиками исходя из новых ставок. Новые ставки земельного налога распространялись на уже осуществленные (или подлежащие осуществлению) платежи, ранее исчисленные из ставок земельного налога, установленных на 1994 год (в силу закона налогоплательщики уплачивают земельный налог равными долями в следующие сроки: до 15 июля, до 15 сентября и до 15 ноября). Такой порядок введения в действие закона, ухудшающего положение налогоплательщиков, означает придание ему обратной силы.
Положения статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.95, согласно которым нормам о ставках земельного налога, ухудшающим положение налогоплательщиков, придана обратная сила постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.10.97 N 13-П "По делу о проверке конституционности Закона Санкт-Петербурга от 14.07.95 "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге в 1995 году", признаны не соответствующими статьям 54 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации.
Решение налоговой инспекции в этой части должно быть признано недействительным, судебные акты подлежат отмене.
Сторонами не оспаривается факт представления плательщиком расчетов по налогу на землю с указанием права на льготу.
Следовательно, ответственность за непредставление расчетов в виде штрафа в размере 10 процентов по подпункту "б" пункта 1 статьи 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" не может быть применена к истцу. В этой части решение налоговой инспекции является неправомерным и судебные акты подлежат отмене.
Судом первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам истца по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, истец повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.
Вопрос о правомерности начисления пеней судом не рассматривался в связи с отсутствием в решении налоговой инспекции размера пеней и его обоснования. При вынесении налоговой инспекцией нового решения этот вопрос может быть рассмотрен.
Имеющееся в постановлении процессуальное нарушение (указание на мнение налоговой инспекции, не участвовавшей в деле) не является существенным и не может вести к отмене постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.97 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.10.97 по делу N А56-11319/97 отменить в части.
Признать недействительным решение ГНИ по Центральному району города Санкт-Петербурга N 1-11-01/1096 от 12.03.97 в части взыскания недоимки по налогу за 1995 год и штрафа в размере 10 процентов.
В остальной части решение и постановление оставить в силе.
Возвратить ОАО "Совет по туризму и экскурсиям Санкт-Петербурга" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной и кассационной жалобам - 417450 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.11.1997 N А56-11319/97
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 1997 года Дело N А56-11319/97
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В., Почечуева И.П., при участии от ОАО "Совет по туризму и экскурсиям Санкт-Петербурга" Тихонова Д.В. (дов. от 05.01.97), Бородатого С.А. (дов. от 05.01.97), от Государственной налоговой инспекции по Центральному району города Санкт-Петербурга Шепотько О.В. (дов. N 03-13 от 14.01.97), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Совет по туризму и экскурсиям Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.97 (Малышева Н.Н., Загараева Л.П., Пастухова М.В.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.10.97 (судьи Никитушева М.Г., Серикова И.А., Муха Т.М.) по делу N А56-11319/97,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Совет по туризму и экскурсиям Санкт-Петербурга" (далее - ОАО "Совет по туризму и экскурсиям Санкт-Петербурга") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения N 1-11-01/1096 от 12.03.97 Государственной налоговой инспекции по Центральному району города Санкт-Петербурга (далее - ГосНИ), которым истцу начислены земельный налог на сдаваемые в аренду помещения и земельный участок, штраф в размере 10 процентов и пени за неуплату налога в установленный срок.
Решением арбитражного суда от 09.09.97 в удовлетворении иска отказано на том основании, что истцом, освобожденным от уплаты земельного налога, часть помещений и земельный участок переданы в аренду, а в соответствии с ч. 4 ст. 2 Закона РФ "О плате за землю" истец обязан уплачивать земельный налог с передаваемых в аренду земель.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21.10.97 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Совет по туризму и экскурсиям Санкт-Петербурга" просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
- - земельный участок истцом не передавался в аренду, компания фактически использовала данный участок без оформления каких-либо документов;
- - передача в аренду помещений не означает передачу в аренду земельного участка, а следовательно, применение ч. 4 ст. 12 Закона РСФСР "О плате за землю" и утрату льготы лицом, освобожденным от уплаты земельного налога;
- - суд не учел, что ч. 4 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю" вступила в силу только 13.08.94, а факт передачи помещений в аренду, который, по мнению налоговой инспекции, служит основанием для начисления земельного налога, имел место до внесения указанных дополнений в закон, обратное действие закона не допускается;
- - суд неправомерно применил положения Инструкций ГНС РФ от 17.04.95 N 29 и от 17.04.92 N 11, поскольку содержащиеся в них разъяснения были внесены после введения ч. 4 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю";
- - в судебных актах необоснованна ссылка на п. 1 ст. 652 ГК РФ, так как на момент заключения договора аренды статья не действовала, а действовавшие в тот период законодательные акты не предусматривали передачу прав пользования земельным участком при аренде нежилых помещений, кроме того, данная норма относится к аренде зданий и сооружений, а не отдельных помещений;
- - суд дал неправильное толкование ч. 4 п. 32 Инструкции ГНС РФ N 29 от 17.04.95. Пункт 32 Инструкции устанавливает разделение отношений по аренде помещений и по уплате земельного налога, оставляя обязанность по уплате земельного налога за землепользователем. А это возможно только в том случае, если данная обязанность имела место и до возникновения арендных отношений;
- - пени и штраф за непредставление документов начислены неправомерно, поскольку к лицам, освобожденным от уплаты налога, указанные виды ответственности не применяются;
- - ставки земельного налога исчислены с нарушением федерального законодательства, что подтверждается постановлением Конституционного Суда от 08.10.97 N 13-П, которым положения ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона города Санкт-Петербурга от 14.07.95 "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге в 1995 году" признаны не соответствующими Конституции РФ.
В отзыве на кассационную жалобу ГосНИ указала, что начисление налога на землю с 01.09.94 произведено в соответствии с законодательством, действовавшим на момент начисления налога.
В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части.
Как следует из материалов дела, ГосНИ в результате проверки исполнения ОАО "Совет по туризму и экскурсиям Санкт-Петербурга" Закона РФ "О плате за землю" выявила факты неуплаты налога за землю за четыре месяца 1994, 1995 и 1996 годы.
Решением от 12.03.97 N 1-11-01/1096 заместителя начальника налоговой инспекции с акционерного общества взысканы суммы неуплаченного налога, штраф в размере 10 процентов, а также пени.
На основании п. 10 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю" ОАО "Совет по туризму и экскурсиям Санкт-Петербурга" освобождено от уплаты земельного налога.
Истец, являясь землепользователем участка земли, заключил 31.05.93 трехсторонний договор с СП "Гелиос" и Международной компанией по операциям с недвижимостью "European Properties Ltd", в соответствии с которым ОАО передало в арендное пользование корпуса А и Б туристического комплекса "Русь" общей площадью 8,743 кв.м. Кроме того, предметом этого договора являлась совместная деятельность по организации охраняемой автостоянки на прилегающей территории.
Суд в своих судебных актах на основании имеющихся доказательств установил, что помещения и земельный участок для автостоянки переданы истцом в аренду.
В соответствии со статьями 165, 174 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствует право переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным.
В силу части 4 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 09.08.94 N 22-ФЗ) с юридических лиц и граждан, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование).
Указанная норма вступила в силу 13.08.94; и с этого момента истец, в связи с тем, что земельные участки переданы в аренду сторонним организациям, должен уплачивать земельный налог с площади, переданной в аренду. Данное требование вытекает из смысла статьи 1 закона.
Статьей 37 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.91 установлено, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.
Переход права пользования земельными участками происходит и при заключении договора аренды на часть помещений.
Таким образом, оснований для использования льготы при передаче в аренду помещений в принадлежащих истцу строениях и земельного участка под этими строениями, а также земельного участка, находящегося под автостоянкой, не имелось. Истец должен был уплачивать налог на землю.
Доводы истца о неправильном применении ставок налога на землю за 1995 год являются обоснованными. Ответчик произвел расчет земельного налога за 1995 год в целом по ставке, предусмотренной Законом Санкт-Петербурга от 14.07.95, неправомерно полагая, что после вступления в силу 01.07.95 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.95 "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге в 1995 году" земельный налог на территории Санкт-Петербурга подлежал уплате всеми налогоплательщиками исходя из новых ставок. Новые ставки земельного налога распространялись на уже осуществленные (или подлежащие осуществлению) платежи, ранее исчисленные из ставок земельного налога, установленных на 1994 год (в силу закона налогоплательщики уплачивают земельный налог равными долями в следующие сроки: до 15 июля, до 15 сентября и до 15 ноября). Такой порядок введения в действие закона, ухудшающего положение налогоплательщиков, означает придание ему обратной силы.
Положения статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.95, согласно которым нормам о ставках земельного налога, ухудшающим положение налогоплательщиков, придана обратная сила постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.10.97 N 13-П "По делу о проверке конституционности Закона Санкт-Петербурга от 14.07.95 "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге в 1995 году", признаны не соответствующими статьям 54 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации.
Решение налоговой инспекции в этой части должно быть признано недействительным, судебные акты подлежат отмене.
Сторонами не оспаривается факт представления плательщиком расчетов по налогу на землю с указанием права на льготу.
Следовательно, ответственность за непредставление расчетов в виде штрафа в размере 10 процентов по подпункту "б" пункта 1 статьи 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" не может быть применена к истцу. В этой части решение налоговой инспекции является неправомерным и судебные акты подлежат отмене.
Судом первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам истца по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, истец повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.
Вопрос о правомерности начисления пеней судом не рассматривался в связи с отсутствием в решении налоговой инспекции размера пеней и его обоснования. При вынесении налоговой инспекцией нового решения этот вопрос может быть рассмотрен.
Имеющееся в постановлении процессуальное нарушение (указание на мнение налоговой инспекции, не участвовавшей в деле) не является существенным и не может вести к отмене постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.97 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.10.97 по делу N А56-11319/97 отменить в части.
Признать недействительным решение ГНИ по Центральному району города Санкт-Петербурга N 1-11-01/1096 от 12.03.97 в части взыскания недоимки по налогу за 1995 год и штрафа в размере 10 процентов.
В остальной части решение и постановление оставить в силе.
Возвратить ОАО "Совет по туризму и экскурсиям Санкт-Петербурга" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной и кассационной жалобам - 417450 рублей.
Председательствующий
ШЕВЧЕНКО А.В.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
ПОЧЕЧУЕВ И.П.
ШЕВЧЕНКО А.В.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
ПОЧЕЧУЕВ И.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)