Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
индивидуального предпринимателя Мезенцевой Н.А., представителя индивидуального предпринимателя Мезенцевой Н.А., Чалого В.С. по доверенности от 02.02.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2009 года по делу N А12-1593/2009, принятое судьей Афанасенко О.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Мезенцевой Н.А.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области
о признании решения налогового органа недействительным,
установил:
Решением арбитражного суда Волгоградской области удовлетворены уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования индивидуального предпринимателя Мезенцевой Натальи Анатольевны (далее - ИП Мезенцева Н.А., Предприниматель) о недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 105 от 26.12.2008 г. в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 18 811,0 руб., пени в сумме 3 274,0 руб., штраф по п. 1 ст. 122 в размере 3 762,0 руб., штраф по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 20 659,0 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в размере 10 550,0 руб., пени в сумме 800,0 руб., штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 2 779,0 руб., штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 1 900,0 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 090,0 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 10 868,0 руб., пени в размере 832,0 руб., штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 2 891,0 руб., штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 1 973,0 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 174,0 руб.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Предприниматель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей Инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Мезенцевой Н.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.
По результатам налоговой проверки был составлен акт N 109 от 01.12.2008 г. и вынесено решение N 105 от 26.12.2008 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании ст. 122 п. 1 за неуплату НДС в виде штрафа в размере 3 762,0 руб., за неуплату НДФЛ в размере 2 174,0 руб., за неуплату ЕСН в размере 2 090,0 руб., за неуплату ЕНВД в размере 300,0 руб., за неуплату ЕНВД по уточненной налоговой декларации в размере 2 898,0 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 143,0 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление декларации по НДФЛ в размере 2 891,0 руб., за непредставление декларации по ЕСН в размере 2 779,0 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 20 659,0 руб. за непредставление декларации по НДС, штрафа в размере 1 973,0 руб. за непредставление НДФЛ, штрафа в размере 1 900,0 руб. за непредставление декларации по ЕСН. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить НДС в размере 18 811,0 руб., НДФЛ в размере 10 868,0 руб., ЕСН в размере 10 550,0 руб., ЕНВД в размере 3 004,0 руб., НДФЛ (Н/А) в размере 716,0 руб., пени в общей сумме 5 897,0 руб.
Предприниматель оспорил вынесенное в отношении него решение в судебном порядке в части предложения уплатить НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122, п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из того, что налоговым органом не доказан факт приобретения юридическими лицами у ИП Мезенцевой Н.А. в проверяемом периоде спорных товаров исключительно для перепродажи, в связи с чем у Инспекции правовых оснований для начисления спорных сумм налогов, пени и штрафа не имелось.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для предложения уплатить НДС, НДФЛ, ЕСН явился вывод налогового органа о неправомерном использовании предпринимателем в проверяемый период специального режима налогообложения в виде ЕНВД в отношении доходов, полученных от реализации товара индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам с целью дальнейшей перепродажи.
Указанный вывод Инспекции обоснованно признан судом первой инстанции несоответствующим материалам дела и закону.
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В статье 346.27 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 31.12.2002 N 191-ФЗ и от 07.07.2003 N 117-ФЗ) приводились определения основных понятий, используемых для целей обложения ЕНВД. Розничной торговлей для целей применения системы налогообложения в виде ЕНВД признавалась торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны были вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Названной нормой также предусматривалась обязанность налогоплательщиков, осуществляющих наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчислять и уплачивать налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации.
Таким образом, из положений ст. 346.27 НК РФ следовало, что в 2004 и 2005 годах деятельность по продаже товаров покупателям (физическим и юридическим лицам) с применением расчетов наличными денежными средствами, а также с использованием платежных карт подпадала под систему налогообложения в виде ЕНВД. При этом доходы, полученные налогоплательщиком от осуществления розничной торговли с использованием форм безналичных расчетов, подлежали налогообложению по общей системе на основе данных раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций.
Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 101-ФЗ) в ст. 346.27 главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации были внесены изменения, которыми уточнено понятие розничной торговли.
Так, к розничной торговле в целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции нормы, введенной данным Законом, отнесена предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ (в редакции Закона N 101-ФЗ, действующего с 01.01.2006) под розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В статье 506 ГК РФ дано определение договора поставки, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
С учетом указанных выше нормативных положений суд первой инстанции пришел к выводу, что с 01.01.2006 к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары.
Материалами дела установлено, что в проверяемый период ИП Мезенцева Н.А. осуществляла розничную торговлю непродовольственными товарами (бытовая химия, хозяйственные товары), в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 346.28, ст. 346.26 НК РФ и ст. 4 Закона Волгоградской области от 20.11.2002 N 755-ОД "системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Волгоградской области" являлась плательщиком единого налога на вмененный доход.
Обстоятельством, послужившим основанием к доначислению НДС, НДФЛ, ЕСН и привлечению к налоговой ответственности, явилась продажа товара ИП Мезенцевой Н.А. индивидуальным предпринимателям Голоколеновой О.С., Юхневич А.В., ООО "Лимон", ООО "Элантра" с применением наличной формы оплаты товара. По мнению Инспекции, хозяйственные операции с указанными лицами и организациями носят признаки оптовой торговли и не являются розничной торговлей в целях главы 26.3 НК РФ.
При исследовании обстоятельств дела в соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно указано, что налоговым органом не представлено каких-либо доказательств осуществления ИП Мезенцевой Н.А. в проверяемом периоде операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главами 21, 23, 24 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, а также получения доходов от предпринимательской деятельности, не являющейся объектом налогообложения единым налогом на вмененный доход.
Апелляционная инстанция соглашается с судом первой инстанции, что определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам. При этом следует отметить, что при продаже товаров юридическим лицам по безналичному расчету целью их приобретения в любом случае будет являться обеспечение их деятельности в качестве организации. Поэтому основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода. Кроме того, продажа товаров за безналичный расчет юридическим лицам будет относиться к розничной или оптовой торговле в зависимости от того, какими документами оформлены совершенные сделки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, продажа товаров (пакетов) предпринимателям, организациям производилась Мезенцевой Н.А. в розницу, договоры на их поставку не заключались, оплата товаров производилась покупателями на основании выставленных предпринимателем товарных чеков, где НДС отдельной строкой не выделялся.
Налоговый орган в рамках выездной налоговой проверки документально не доказал факт приобретения юридическими лицами у предпринимателя в проверенном периоде (в 2006 - 2007 году) спорных товаров исключительно для перепродажи.
При этом судебная коллегия соглашается с критической оценкой суда первой инстанции объяснений индивидуальных предпринимателей Голоколеновой О.С., Юхневич А.В., представителей ООО "Лимон", ООО "Элантра", приведенных Инспекцией в качестве обоснования вывода об и использовании ими приобретенных у ИП Мезенцевой Н.А. товаров в предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 100 НК РФ отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту выводов о не соответствии законодательству о налогах и сборах совершенных налогоплательщиком деяний (действий или бездействия).
По каждому отраженному в акте факту налогового правонарушения должны быть четко изложены ссылки на первичные бухгалтерские документы и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.
В соответствии с Федеральным законом РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что объяснения перечисленных выше предпринимателей и представителей юридических лиц без наличия первичных документов в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать достаточными доказательствами в подтверждение вывода налогового органа об использовании покупателями приобретенного у предпринимателя товара в предпринимательской деятельности.
Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции об осуществлении ИП Мезенцевой Н.А. в спорном налоговом периоде деятельности, обладающей признаками розничной купли-продажи, доход от которой подлежит обложению ЕНВД.
Следовательно, требования Предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции N 105 от 26.12.2008 г. в оспариваемой части удовлетворены правомерно.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Поэтому доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2009 года по делу N А12-1593/2009 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2009 ПО ДЕЛУ N А12-1593/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2009 г. по делу N А12-1593/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
индивидуального предпринимателя Мезенцевой Н.А., представителя индивидуального предпринимателя Мезенцевой Н.А., Чалого В.С. по доверенности от 02.02.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2009 года по делу N А12-1593/2009, принятое судьей Афанасенко О.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Мезенцевой Н.А.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области
о признании решения налогового органа недействительным,
установил:
Решением арбитражного суда Волгоградской области удовлетворены уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования индивидуального предпринимателя Мезенцевой Натальи Анатольевны (далее - ИП Мезенцева Н.А., Предприниматель) о недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 105 от 26.12.2008 г. в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 18 811,0 руб., пени в сумме 3 274,0 руб., штраф по п. 1 ст. 122 в размере 3 762,0 руб., штраф по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 20 659,0 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в размере 10 550,0 руб., пени в сумме 800,0 руб., штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 2 779,0 руб., штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 1 900,0 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 090,0 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 10 868,0 руб., пени в размере 832,0 руб., штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 2 891,0 руб., штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 1 973,0 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 174,0 руб.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Предприниматель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей Инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Мезенцевой Н.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.
По результатам налоговой проверки был составлен акт N 109 от 01.12.2008 г. и вынесено решение N 105 от 26.12.2008 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании ст. 122 п. 1 за неуплату НДС в виде штрафа в размере 3 762,0 руб., за неуплату НДФЛ в размере 2 174,0 руб., за неуплату ЕСН в размере 2 090,0 руб., за неуплату ЕНВД в размере 300,0 руб., за неуплату ЕНВД по уточненной налоговой декларации в размере 2 898,0 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 143,0 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление декларации по НДФЛ в размере 2 891,0 руб., за непредставление декларации по ЕСН в размере 2 779,0 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 20 659,0 руб. за непредставление декларации по НДС, штрафа в размере 1 973,0 руб. за непредставление НДФЛ, штрафа в размере 1 900,0 руб. за непредставление декларации по ЕСН. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить НДС в размере 18 811,0 руб., НДФЛ в размере 10 868,0 руб., ЕСН в размере 10 550,0 руб., ЕНВД в размере 3 004,0 руб., НДФЛ (Н/А) в размере 716,0 руб., пени в общей сумме 5 897,0 руб.
Предприниматель оспорил вынесенное в отношении него решение в судебном порядке в части предложения уплатить НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122, п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из того, что налоговым органом не доказан факт приобретения юридическими лицами у ИП Мезенцевой Н.А. в проверяемом периоде спорных товаров исключительно для перепродажи, в связи с чем у Инспекции правовых оснований для начисления спорных сумм налогов, пени и штрафа не имелось.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для предложения уплатить НДС, НДФЛ, ЕСН явился вывод налогового органа о неправомерном использовании предпринимателем в проверяемый период специального режима налогообложения в виде ЕНВД в отношении доходов, полученных от реализации товара индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам с целью дальнейшей перепродажи.
Указанный вывод Инспекции обоснованно признан судом первой инстанции несоответствующим материалам дела и закону.
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В статье 346.27 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 31.12.2002 N 191-ФЗ и от 07.07.2003 N 117-ФЗ) приводились определения основных понятий, используемых для целей обложения ЕНВД. Розничной торговлей для целей применения системы налогообложения в виде ЕНВД признавалась торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны были вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Названной нормой также предусматривалась обязанность налогоплательщиков, осуществляющих наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчислять и уплачивать налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации.
Таким образом, из положений ст. 346.27 НК РФ следовало, что в 2004 и 2005 годах деятельность по продаже товаров покупателям (физическим и юридическим лицам) с применением расчетов наличными денежными средствами, а также с использованием платежных карт подпадала под систему налогообложения в виде ЕНВД. При этом доходы, полученные налогоплательщиком от осуществления розничной торговли с использованием форм безналичных расчетов, подлежали налогообложению по общей системе на основе данных раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций.
Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 101-ФЗ) в ст. 346.27 главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации были внесены изменения, которыми уточнено понятие розничной торговли.
Так, к розничной торговле в целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции нормы, введенной данным Законом, отнесена предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ (в редакции Закона N 101-ФЗ, действующего с 01.01.2006) под розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В статье 506 ГК РФ дано определение договора поставки, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
С учетом указанных выше нормативных положений суд первой инстанции пришел к выводу, что с 01.01.2006 к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары.
Материалами дела установлено, что в проверяемый период ИП Мезенцева Н.А. осуществляла розничную торговлю непродовольственными товарами (бытовая химия, хозяйственные товары), в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 346.28, ст. 346.26 НК РФ и ст. 4 Закона Волгоградской области от 20.11.2002 N 755-ОД "системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Волгоградской области" являлась плательщиком единого налога на вмененный доход.
Обстоятельством, послужившим основанием к доначислению НДС, НДФЛ, ЕСН и привлечению к налоговой ответственности, явилась продажа товара ИП Мезенцевой Н.А. индивидуальным предпринимателям Голоколеновой О.С., Юхневич А.В., ООО "Лимон", ООО "Элантра" с применением наличной формы оплаты товара. По мнению Инспекции, хозяйственные операции с указанными лицами и организациями носят признаки оптовой торговли и не являются розничной торговлей в целях главы 26.3 НК РФ.
При исследовании обстоятельств дела в соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно указано, что налоговым органом не представлено каких-либо доказательств осуществления ИП Мезенцевой Н.А. в проверяемом периоде операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главами 21, 23, 24 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, а также получения доходов от предпринимательской деятельности, не являющейся объектом налогообложения единым налогом на вмененный доход.
Апелляционная инстанция соглашается с судом первой инстанции, что определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам. При этом следует отметить, что при продаже товаров юридическим лицам по безналичному расчету целью их приобретения в любом случае будет являться обеспечение их деятельности в качестве организации. Поэтому основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода. Кроме того, продажа товаров за безналичный расчет юридическим лицам будет относиться к розничной или оптовой торговле в зависимости от того, какими документами оформлены совершенные сделки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, продажа товаров (пакетов) предпринимателям, организациям производилась Мезенцевой Н.А. в розницу, договоры на их поставку не заключались, оплата товаров производилась покупателями на основании выставленных предпринимателем товарных чеков, где НДС отдельной строкой не выделялся.
Налоговый орган в рамках выездной налоговой проверки документально не доказал факт приобретения юридическими лицами у предпринимателя в проверенном периоде (в 2006 - 2007 году) спорных товаров исключительно для перепродажи.
При этом судебная коллегия соглашается с критической оценкой суда первой инстанции объяснений индивидуальных предпринимателей Голоколеновой О.С., Юхневич А.В., представителей ООО "Лимон", ООО "Элантра", приведенных Инспекцией в качестве обоснования вывода об и использовании ими приобретенных у ИП Мезенцевой Н.А. товаров в предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 100 НК РФ отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту выводов о не соответствии законодательству о налогах и сборах совершенных налогоплательщиком деяний (действий или бездействия).
По каждому отраженному в акте факту налогового правонарушения должны быть четко изложены ссылки на первичные бухгалтерские документы и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.
В соответствии с Федеральным законом РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что объяснения перечисленных выше предпринимателей и представителей юридических лиц без наличия первичных документов в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать достаточными доказательствами в подтверждение вывода налогового органа об использовании покупателями приобретенного у предпринимателя товара в предпринимательской деятельности.
Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции об осуществлении ИП Мезенцевой Н.А. в спорном налоговом периоде деятельности, обладающей признаками розничной купли-продажи, доход от которой подлежит обложению ЕНВД.
Следовательно, требования Предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции N 105 от 26.12.2008 г. в оспариваемой части удовлетворены правомерно.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Поэтому доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2009 года по делу N А12-1593/2009 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)