Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Меньшиковой Н.Л.,
судей Наумовой Н.В., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) и муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Совхоз "Уфимский" (далее - предприятие, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2011 по делу N А07-20668/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.12.2009 N 09-06/56 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1014 руб., единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) в сумме 64 288 руб., земельного налога в сумме 77 040 руб., начисления пени по ЕСХН в сумме 17 637 руб., пени по земельному налогу в сумме 22 030 руб.; взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату земельного налога в сумме 7704 руб., штрафа за неуплату ЕСХН в сумме 6429 руб., предложения уплатить не перечисленный в бюджет НДФЛ в сумме 620 423 руб. 05 коп., с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 16.09.2010 N 548/16.
Оспариваемое решение вынесено по результатам проведенной выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет и во внебюджетные фонды налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, выявившей, по мнению налогового органа, неуплату предприятием земельного налога в результате занижения налоговой базы, невключения налогоплательщиком в совокупный доход сумм материальной помощи, выплаченных своим работникам. Кроме того, предприятием в состав расходов включены затраты по оплате труда в виде НДФЛ с доходов своих работников в сумме 863 000 руб., при этом налог в бюджет в указанные периоды фактически не перечислен. Помимо этого налоговым органом установлено, что сумма 2 120 423 руб. 05 коп., в состав которой входит сумма 620 423 руб. 05 коп., является сальдо по НДФЛ на начало проверяемого периода, по состоянию на 01.01.2006.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 25.12.2009 N 09-06/56 о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа за неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 85 974 рублей, за неуплату или неполную уплату НДФЛ в сумме 101 руб., по п. 1 ст. 122 Кодекса - за неуплату ЕСХН в сумме 6429 руб., за неуплату земельного налога в сумме 7704 руб.
Решением суда от 24.02.2011 (судья Боброва С.А.) заявленные требования предприятия удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части доначисления НДФЛ в суммах 620 423,05 руб., 1 014 руб., земельного налога в сумме 77 040 руб., пени по земельному налогу в сумме 22 030 руб., штрафа за неуплату земельного налога в сумме 7 704 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Принимая решение, суд исходил из того, что у налогоплательщика обязанность по уплате земельного налога отсутствует, правом собственности на спорный земельный участок предприятие не обладает, кроме того, суд пришел к выводу о том, что НДФЛ в сумме 620 423 руб. по состоянию на 01.01.2006 не мог быть выявлен налоговым органом в рамках данной выездной налоговой проверки, инспекция не вправе взыскивать с налогового агента суммы не удержанного из доходов работников НДФЛ. Вместе с тем суд признал обоснованным отказ инспекции в принятии расходов на оплату труда в виде удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению налогового органа, предприятие имеет в пользовании земельные участки, состоящие на кадастровом учете; отсутствие правоустанавливающих документов на них не является основанием для освобождения фактического землепользователя от платы за землю. Кроме того, поясняет, что налогоплательщиком в ходе проверки документы, подтверждающие факт увольнения работников, не представлены. Инспекция также указывает на то, что предприятие имеет задолженность в виде исчисленного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ в сумме 620 423 руб. 05 коп.
В кассационной жалобе налогоплательщик просит отменить обжалуемые судебные акты в части ЕСХН, поскольку полагает, что расходы, уменьшающие налоговую базу по ЕСХН, предприятие понесло в 2006 - 2008 гг., когда выплатило заработную плату своим сотрудникам, при этом, по его мнению, дата перечисления удержанного с этой зарплаты НДФЛ в бюджет для целей исчисления ЕСХН правового значения не имеет.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган отклоняет довод предприятия, считая, что подлежат исключению из состава расходов по ЕСХН лишь те суммы НДФЛ, которые удержаны из заработной платы работников и перечислены в бюджет.
Изучив доводы заявителей кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии со ст. 388 Кодекса налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен земельный налог. Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения (ст. 389, 390 Кодекса).
В силу ст. 391 Кодекса налоговая база определяется в отношении каждого участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно данному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ указанные права на земельные участки удостоверяются документами, которые и являются основанием для взимания земельного налога с правообладателей земельных участков.
Следовательно, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54).
На основании ст. 8 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в случае отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о существующих правах на земельные участки налогоплательщики земельного налога определяются на основании государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на землю и выданных как физическим, так и юридическим лицам до вступления в силу Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, либо на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания, о предоставлении земельных участков.
Согласно п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 30.10.2001 в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.
Юридические лица, за исключением указанных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 января 2012 года в соответствии с правилами ст. 36 данного документа (Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ).
Со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование предоставляются только в случаях, установленных п. 1 ст. 20 (п. 8 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ).
В соответствии с п. 3 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие названного Кодекса, сохраняется.
Суды обеих инстанций установили, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт предоставления земельного участка предприятию в постоянное (бессрочное) пользование до 30.10.2001, то есть до момента введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик не является плательщиком земельного налога в соответствии с действующим законодательством.
При данных обстоятельствах вывод судов о необоснованном доначислении предприятию земельного налога соответствует обстоятельствам дела.
Ссылка инспекции на платность и факт использования земельного участка может иметь значение только при рассмотрении судом дела о взыскании неосновательного обогащения.
Пунктом 2 ст. 346.5 Кодекса установлен перечень расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения ЕСХН, который является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно п. 3 ст. 346.5 Кодекса расходы, указанные в п. 2 ст. 346.5 Кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.
На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу подп. 6 п. 2 ст. 346.5 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы на оплату труда, в которые в соответствии со ст. 255 Кодекса включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Пунктом 1 ст. 255 Кодекса предусмотрено, что в составе расходов на оплату труда учитывается сумма начисленной заработной платы (без уменьшения ее на какие-либо удержания). Следовательно, в расходах при ЕСХН должна учитываться полная сумма начисленной заработной платы, в том числе и НДФЛ.
В силу подп. 2 п. 5 ст. 346 Кодекса расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом расходы на оплату труда учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.
Судами принято во внимание, что суммы исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджет НДФЛ являются для организации составной частью начисленной работникам заработной платы, выплаченная заработная плата подлежит включению в расходы для целей налогообложения в полном объеме при соблюдении двух условий: фактическая выплата заработной платы работникам и перечисление в бюджет НДФЛ.
При таких обстоятельствах отказ налогового органа в принятии расходов на оплату труда в виде удержанного, но не перечисленного в бюджет в проверяемых периодах НДФЛ, ввиду того, что право на учет налога возникнет у налогоплательщика в том налоговом периоде, в котором налог будет фактически перечислен в бюджет, соответствует обстоятельствам дела.
Ссылка налогового органа на то, что предприятие имеет задолженность в виде исчисленного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ в сумме 620 423 руб. 05 коп., образовавшейся как сальдо на начало проверяемого периода по состоянию на 01.01.2006, судом кассационной инстанции не принимается. Судами установлено, что согласно положениям ст. 89 Кодекса период, предшествовавший 01.01.2006, не мог быть охвачен рассматриваемой выездной налоговой проверкой, не могли быть проверены обстоятельства, касающиеся правильности исчисления и своевременности уплаты предприятием НДФЛ за 2005 год и ранее, не подлежащие проверке.
Доводы инспекции о том, что налогоплательщиком в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие факт увольнения работников, а также о правомерном доначислении недоимки по НДФЛ в сумме 1014 руб. судом кассационной инстанции также отклоняются. Судами установлено отсутствие у налогоплательщика возможности для удержания НДФЛ с сумм выплат уволенных сотрудников предприятия, при этом уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, налоговым органом в нарушение положений ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Все обстоятельства спора судами установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонам доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее непринятия у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2011 по делу N А07-20668/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан и муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Совхоз "Уфимский" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Совхоз "Уфимский" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.08.2011 N Ф09-4553/11 ПО ДЕЛУ N А07-20668/2010
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2011 г. N Ф09-4553/11
Дело N А07-20668/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 г.Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Меньшиковой Н.Л.,
судей Наумовой Н.В., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) и муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Совхоз "Уфимский" (далее - предприятие, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2011 по делу N А07-20668/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.12.2009 N 09-06/56 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1014 руб., единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) в сумме 64 288 руб., земельного налога в сумме 77 040 руб., начисления пени по ЕСХН в сумме 17 637 руб., пени по земельному налогу в сумме 22 030 руб.; взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату земельного налога в сумме 7704 руб., штрафа за неуплату ЕСХН в сумме 6429 руб., предложения уплатить не перечисленный в бюджет НДФЛ в сумме 620 423 руб. 05 коп., с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 16.09.2010 N 548/16.
Оспариваемое решение вынесено по результатам проведенной выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет и во внебюджетные фонды налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, выявившей, по мнению налогового органа, неуплату предприятием земельного налога в результате занижения налоговой базы, невключения налогоплательщиком в совокупный доход сумм материальной помощи, выплаченных своим работникам. Кроме того, предприятием в состав расходов включены затраты по оплате труда в виде НДФЛ с доходов своих работников в сумме 863 000 руб., при этом налог в бюджет в указанные периоды фактически не перечислен. Помимо этого налоговым органом установлено, что сумма 2 120 423 руб. 05 коп., в состав которой входит сумма 620 423 руб. 05 коп., является сальдо по НДФЛ на начало проверяемого периода, по состоянию на 01.01.2006.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 25.12.2009 N 09-06/56 о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа за неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 85 974 рублей, за неуплату или неполную уплату НДФЛ в сумме 101 руб., по п. 1 ст. 122 Кодекса - за неуплату ЕСХН в сумме 6429 руб., за неуплату земельного налога в сумме 7704 руб.
Решением суда от 24.02.2011 (судья Боброва С.А.) заявленные требования предприятия удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части доначисления НДФЛ в суммах 620 423,05 руб., 1 014 руб., земельного налога в сумме 77 040 руб., пени по земельному налогу в сумме 22 030 руб., штрафа за неуплату земельного налога в сумме 7 704 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Принимая решение, суд исходил из того, что у налогоплательщика обязанность по уплате земельного налога отсутствует, правом собственности на спорный земельный участок предприятие не обладает, кроме того, суд пришел к выводу о том, что НДФЛ в сумме 620 423 руб. по состоянию на 01.01.2006 не мог быть выявлен налоговым органом в рамках данной выездной налоговой проверки, инспекция не вправе взыскивать с налогового агента суммы не удержанного из доходов работников НДФЛ. Вместе с тем суд признал обоснованным отказ инспекции в принятии расходов на оплату труда в виде удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению налогового органа, предприятие имеет в пользовании земельные участки, состоящие на кадастровом учете; отсутствие правоустанавливающих документов на них не является основанием для освобождения фактического землепользователя от платы за землю. Кроме того, поясняет, что налогоплательщиком в ходе проверки документы, подтверждающие факт увольнения работников, не представлены. Инспекция также указывает на то, что предприятие имеет задолженность в виде исчисленного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ в сумме 620 423 руб. 05 коп.
В кассационной жалобе налогоплательщик просит отменить обжалуемые судебные акты в части ЕСХН, поскольку полагает, что расходы, уменьшающие налоговую базу по ЕСХН, предприятие понесло в 2006 - 2008 гг., когда выплатило заработную плату своим сотрудникам, при этом, по его мнению, дата перечисления удержанного с этой зарплаты НДФЛ в бюджет для целей исчисления ЕСХН правового значения не имеет.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган отклоняет довод предприятия, считая, что подлежат исключению из состава расходов по ЕСХН лишь те суммы НДФЛ, которые удержаны из заработной платы работников и перечислены в бюджет.
Изучив доводы заявителей кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии со ст. 388 Кодекса налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен земельный налог. Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения (ст. 389, 390 Кодекса).
В силу ст. 391 Кодекса налоговая база определяется в отношении каждого участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно данному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ указанные права на земельные участки удостоверяются документами, которые и являются основанием для взимания земельного налога с правообладателей земельных участков.
Следовательно, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54).
На основании ст. 8 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в случае отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о существующих правах на земельные участки налогоплательщики земельного налога определяются на основании государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на землю и выданных как физическим, так и юридическим лицам до вступления в силу Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, либо на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания, о предоставлении земельных участков.
Согласно п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 30.10.2001 в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.
Юридические лица, за исключением указанных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 января 2012 года в соответствии с правилами ст. 36 данного документа (Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ).
Со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование предоставляются только в случаях, установленных п. 1 ст. 20 (п. 8 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ).
В соответствии с п. 3 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие названного Кодекса, сохраняется.
Суды обеих инстанций установили, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт предоставления земельного участка предприятию в постоянное (бессрочное) пользование до 30.10.2001, то есть до момента введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик не является плательщиком земельного налога в соответствии с действующим законодательством.
При данных обстоятельствах вывод судов о необоснованном доначислении предприятию земельного налога соответствует обстоятельствам дела.
Ссылка инспекции на платность и факт использования земельного участка может иметь значение только при рассмотрении судом дела о взыскании неосновательного обогащения.
Пунктом 2 ст. 346.5 Кодекса установлен перечень расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения ЕСХН, который является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно п. 3 ст. 346.5 Кодекса расходы, указанные в п. 2 ст. 346.5 Кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.
На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу подп. 6 п. 2 ст. 346.5 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы на оплату труда, в которые в соответствии со ст. 255 Кодекса включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Пунктом 1 ст. 255 Кодекса предусмотрено, что в составе расходов на оплату труда учитывается сумма начисленной заработной платы (без уменьшения ее на какие-либо удержания). Следовательно, в расходах при ЕСХН должна учитываться полная сумма начисленной заработной платы, в том числе и НДФЛ.
В силу подп. 2 п. 5 ст. 346 Кодекса расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом расходы на оплату труда учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.
Судами принято во внимание, что суммы исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджет НДФЛ являются для организации составной частью начисленной работникам заработной платы, выплаченная заработная плата подлежит включению в расходы для целей налогообложения в полном объеме при соблюдении двух условий: фактическая выплата заработной платы работникам и перечисление в бюджет НДФЛ.
При таких обстоятельствах отказ налогового органа в принятии расходов на оплату труда в виде удержанного, но не перечисленного в бюджет в проверяемых периодах НДФЛ, ввиду того, что право на учет налога возникнет у налогоплательщика в том налоговом периоде, в котором налог будет фактически перечислен в бюджет, соответствует обстоятельствам дела.
Ссылка налогового органа на то, что предприятие имеет задолженность в виде исчисленного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ в сумме 620 423 руб. 05 коп., образовавшейся как сальдо на начало проверяемого периода по состоянию на 01.01.2006, судом кассационной инстанции не принимается. Судами установлено, что согласно положениям ст. 89 Кодекса период, предшествовавший 01.01.2006, не мог быть охвачен рассматриваемой выездной налоговой проверкой, не могли быть проверены обстоятельства, касающиеся правильности исчисления и своевременности уплаты предприятием НДФЛ за 2005 год и ранее, не подлежащие проверке.
Доводы инспекции о том, что налогоплательщиком в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие факт увольнения работников, а также о правомерном доначислении недоимки по НДФЛ в сумме 1014 руб. судом кассационной инстанции также отклоняются. Судами установлено отсутствие у налогоплательщика возможности для удержания НДФЛ с сумм выплат уволенных сотрудников предприятия, при этом уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, налоговым органом в нарушение положений ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Все обстоятельства спора судами установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонам доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее непринятия у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2011 по делу N А07-20668/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан и муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Совхоз "Уфимский" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Совхоз "Уфимский" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
ЛИМОНОВ И.В.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
ЛИМОНОВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)