Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 октября 2007 года по делу N А76-11091/2007 (судья Попова Т.В.), при участии: от открытого акционерного общества "Троицкий молочный завод" - Ильченко Е.Н. (доверенность от 03.07.2006 N 5-Ю), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - Мусабаева А.С. (доверенность от 10.01.2008 N 04-20/51),
открытое акционерное общество "Троицкий молочный завод" (далее - заявитель, налогоплательщик, налоговый агент, ОАО "Троицкий молочный завод") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 23.04.2007 N 10/1311304, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция) в части: предложения уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 80.839 руб. 00 коп.; предложения уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 780 руб. 00 коп.; предложения уплаты пеней в сумме 4.875 руб. 71 коп., начисленных за нарушение сроков уплаты налога на добавленную стоимость; предложения уплаты пеней, начисленных за нарушение сроков перечисления налога на доходы физических лиц, исчисленных на сумму налога 780 руб. 00 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, (далее - НК РФ), штрафу 16.400 руб. 80 коп. за неуплату НДС; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, штрафу 276.498 руб. 40 коп. за неперечисление налога на доходы физических лиц.
В последующем ОАО "Троицкий молочный завод" уточнило заявленные требования, которые заключались в признании недействительным решения налогового органа от 23.04.2007 N 10/1311304 в части предложения уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 80.839 руб. 00 коп., предложения уплаты НДФЛ в сумме 780 руб. 00 коп., предложения уплаты пеней по НДС в сумме 4.875 руб. 71 коп., предложения уплаты пеней по налогу на доходы физических лиц, причитающихся на сумму 780 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 16.188 руб. 00 коп. за неполную уплату НДС, привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, штрафам в сумме 276.498 руб. 40 коп. (т. 5, л.д. 118).
Далее ОАО "Троицкий молочный завод" вновь уточнило заявленные требования, заключавшиеся в признании недействительными:
- - решения от 23.04.2007 N 10/1311304, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области, в части: предложения уплаты НДС в сумме 80.839 руб. 00 коп.; предложения уплаты НДФЛ в сумме 780 руб. 00 коп.; предложения уплаты пеней по НДС в сумме 4.875 руб. 71 коп.; предложения уплаты пеней по НДФЛ, приходящихся на сумму 780 руб. 00 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 16.188 руб. 00 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, штрафам в сумме 276.498 руб. 40 коп.;
- - решения от 04.07.2007 N 4120 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области в отношении ОАО "Троицкий молочный завод", в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 80.839 руб. 00 коп. и штрафов в сумме 292.686 руб. 40 коп. (т. 6, л.д. 45, 46).
В окончательном варианте требования сформулированы налогоплательщиком в "уточненном исковом заявлении", датированном 11.10.2007 (т. 6, л.д. 52 - 54), и заключались в признании недействительными:
- - решения от 23.04.2007 N 10/1311304, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области, в части: предложения уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 80.839 руб. 00 коп.; предложения уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 780 руб. 00 коп.; предложения уплаты пеней в сумме 4.875 руб. 71 коп., начисленных за нарушение сроков уплаты налога на добавленную стоимость; предложения уплаты пеней в сумме 106 руб. 70 коп. (начисленных на налог на доходы физических лиц в сумме 780 руб. 00 коп.); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам в сумме 16.188 руб. 00 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, штрафам в сумме 276.065 руб. 20 коп.;
- - решения от 04.07.2007 N 4120 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 80.839 руб. 00 коп. и штрафов в сумме 292.253 руб. 20 коп.
Полномочия лица, подписавшего вышеупомянутые заявления, подтверждены имеющейся в материалах дела подлинной доверенностью ОАО "Троицкий молочный завод" от 03.07.2006 N 5-ю (т. 5, л.д. 99).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22 октября 2007 года требования, заявленные ОАО "Троицкий молочный завод", удовлетворены: решение налогового органа от 23.04.2007 N 10/1311304 признано недействительным в части "доначисленного налога на добавленную стоимость 80839 руб., налога на доходы физических лиц - 780 руб., соответствующих пени 4982,41 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 16188 руб. по налогу на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц - 276065 руб.", также признано недействительным решение от 04.07.2007 N 4120 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 80.839 руб. 00 коп. и налоговых санкций в сумме 292.253 руб. 20 коп.
При этом суд первой инстанции в резолютивной части решения указал пени по НДС и по НДФЛ, суммировано - 4.982 руб. 41 коп. (что соответствует оспариваемым ОАО "Троицкий молочный завод", суммам 4.875 руб. 71 коп. и 106 руб. 70 коп., т. 6, л.д. 54), а также указал суммированный вариант налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ (16.188 руб. 00 коп.) и по ст. 123 НК РФ (276.065 руб. 20 коп.) - 292.253 руб. 20 коп., в тексте о признании недействительным в части решения налогового органа от 04.07.2007 N 4120 (т. 6, л.д. 54).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, Межрайонная инспекция указывает на то, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки установлен как факт неполной уплаты ОАО "Троицкий молочный завод" налога на добавленную стоимость - в сумме 80.839 руб. 00 коп., так и факт излишней уплаты НДС в сумме 88.265 руб. 00 коп., соответственно, заявителю предложено представить согласно п. 1 ст. 81 НК РФ, корректирующие налоговые декларации по НДС за январь - июнь, август 2006 года. Налоговый орган также ссылается на то, что положения п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5) не могут быть применены к рассматриваемой ситуации, так как (цитируется дословно) "...налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности по статье 122 Кодекса, если имеются доказательства отсутствия недоимки по налогу, в том числе и в случае несвоевременного представления их налоговому органу по его запросу. Вывод о наличии недоимки по налогу и совершении обществом правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, сделан инспекцией исходя из данных о состоянии расчетов с бюджетом по НДС согласно Карточки расчетов с бюджетом за проверяемый период и до даты вынесения оспариваемого Решения. При этом, суммы отсроченной задолженности по НДС, включенные в реструктуризацию задолженности, для состояния расчетов по НДС Инспекцией не принимались. Выводы суда о включении в суммы недоимки по НДС сумм отсроченной задолженности ошибочны и не соответствуют действительному состоянию дела, что подтверждается материалами проверки. Таким образом, так как по установленному сроку уплаты НДС у организации числилась недоимка по данному налогу перед федеральным бюджетом за май, июль 2004 года и за июль, сентябрь 2007 года, образовавшаяся в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога, имеет место состав правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ. Наличие переплаты по НДС к дате вынесения решения налоговым органом по результатам налоговой проверки не влечет освобождения от налоговой ответственности". В отношении решения суда первой инстанции, касающегося удовлетворения требований налогоплательщика в отношении налога на доходы физических лиц, начисленных пеней и применения мер налоговой ответственности, предусмотренных ст. 123 НК РФ, Межрайонная инспекция указывает на неверное истолкование норм пп. 1 п. 3 ст. 24, ст. 226, п. 28 ст. 217 НК РФ и на несоответствие выводов суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам, так как "в ходе проверки было установлено, что в 2005 - 2006 годах бывшей работнице Кайгородовой В.П. выплачивались денежные средства в виде материальной помощи на покупку угля. В связи с тем, что работница из организации была уволена по собственному желанию, а не из-за выхода на пенсию, действие данной нормы освобождения от налога на доходы физических лиц суммы материальной помощи, оказанной Кайгородовой В.П., не распространяется". В отношении признания недействительным решения в части привлечения ОАО "Троицкий молочный завод" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, заинтересованным лицом указано на то, что в ходе выездной налоговой проверки установлен факт нарушения заявителем требований п. 2 ст. 58, п. п. 4, 6 ст. 226 НК РФ, так как "при сверке данных налоговой инспекции о перечисленных суммах налога на доходы физических лиц с данными бухгалтерского учета предприятия о начисленных и перечисленных в бюджет суммах налога по ОАО "ТМЗ" за период с 16.09.2004 по 21.01.2007 г. установлено: начислено налога за проверяемый период - 1 100 979 руб. перечислено налога в бюджет - 177 533 руб. с-до на 21.01.2007 - 923 446 руб... В п. 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 разъяснено, что при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что правонарушение по ст. 123 НК РФ, может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. В ходе проведения налоговой проверки установлено, что за проверяемый период с 16.09.2004 г. по 21.07.2007 г. заработная плата выплачена полностью по ноябрь 2006 г. и частично 35% за декабрь 2006 г. Заработная плата в основном выплачивалась денежными средствами из выручки, поступившей в кассу ОАО "ТМЗ" - 84,3% и натуральной оплаты в счет заработной платы - 15,7%... То обстоятельство, что заработная плата выплачивалась денежными средствами из выручки, поступившей в кассу предприятия по расчетам проверяющих в объеме 84,3%, свидетельствует о наличии денежных средств на день выдачи заработной платы у предприятия средств (возможности) перечислить Налог на доходы физических лиц. Однако, располагая данными возможностями, Обществом не исполнена обязанность как налогового агента и налог в дни выдачи заработной платы не был перечислен. Наличие задолженности по перечислению налога на доходы физических лиц на 21.01.2007 года материалами проверки подтверждена и ОАО "ТМЗ" не оспаривается. Таким образом, имея в соответствии со ст. 24, п. 2 ст. 58, п. 6 ст. 226 НК РФ обязанность по уплате налога на доходы физических лиц и денежные средства в кассе предприятия, а также начислив данный налог и зная о наличии задолженности по нему, Обществом не были исполнены обязанности по уплате данного налога, что выразилось в бездействии ОАО "ТМЗ", а именно в том, что Обществом не были направлены в банк платежные поручения на перечисление налога". В отношении признания судом первой инстанции недействительным решения налогового органа от 04.07.2007 N 4120, Межрайонной инспекцией указано на то, что "...данный вопрос судом не исследован на соответствие ст. 46 НК РФ".
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции в данной части оставить без изменения. Также ОАО "Троицкий молочный завод" в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что: при установлении факта наличия переплаты по налогу на добавленную стоимость в налоговых периодах, предшествующих налоговым периодам, по которым произведено доначисление сумм налога, соответствующее доначисление, а также начисление сумм пеней и применение к налогоплательщику мер налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, противоречит нормам п. 5 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"; доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 780 руб. 00 коп. по выплатам, произведенным Кайгородовой В.П., является необоснованным, так как Кайгородова В.П. была уволена по причине полученного трудового увечья; оснований для привлечения ОАО "Троицкий молочный завод" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ не имеется, так как налоговый орган в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не установил, в результате каких именно виновных действий налогового агента допущено неперечисление НДФЛ.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Дополнительно представителем налогового органа указано на то, что уточнение ОАО "Троицкий молочный завод" заявленных требований, в части дополнительного указания на признание частично недействительным решения от 04.07.2007 N 4120, противоречит нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как одновременного изменения основания и предмета заявленных требований, не допускается.
Представителем ОАО "Троицкий молочный завод" пояснено по данному поводу, что нормы ст. 49 АПК РФ заявителем нарушены не были, так как одновременного изменения оснований и предмета заявленных требований, не допущено.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Троицкий молочный завод", по результатам которой составлен акт от 16.03.2007 N 7 (т. 1, л.д. 7 - 28) и вынесено решение от 23.04.2007 N 10/1311304 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 31 - 52). Указанным решением ОАО "Троицкий молочный завод" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 16.188 руб. 00 коп. с формулировкой "неполная уплата налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога"; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 212 руб. 80 коп. за неполную уплату сумм налога на имущество; п. 2 ст. 120 НК РФ, штрафу 15.000 руб. 00 коп. за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в течение более одного налогового периода; ст. 123, с применением положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ, штрафу 815 руб. 40 коп., с формулировкой "неправомерное неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом"; ст. 123, с применением положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ, штрафам в сумме 275.683 руб. 00 коп., с формулировкой "неправомерное неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом" (пункт 1 резолютивной части решения налогового органа). Также ОАО "Троицкий молочный завод" предложено уплатить начисленные суммы пеней: по НДС - 4.875 руб. 71 коп.; по налогу на имущество - 164 руб. 31 коп.; по налогу на прибыль - в сумме 1.930 руб. 05 коп.; по НДФЛ - 193.795 руб. 76 коп. (пункт 2 резолютивной части решения налогового органа) и доначисленные суммы налогов: НДС - 80.839 руб. 00 коп. (в том числе: по установленному сроку уплаты 20.06.2004 - 7.091 руб. 00 коп.; по установленному сроку уплаты 20.08.2004 - 2.288 руб. 00 коп.; по установленному сроку уплаты 20.08.2006 - 2 руб. 00 коп.; по установленному сроку уплаты 20.10.2006 - 71.458 руб. 00 коп.); налог на имущество в сумме 646 руб. 00 коп.; НДФЛ - 923.446 руб. 00 коп. по установленному сроку уплаты 19.09.2004 (подпункт 3.1 пункта 3 резолютивной части решения налогового органа). Подпунктом 3.3 пункта 3 указанного решения налогоплательщику предлагалось удержать из доходов физических лиц и перечислить в бюджет "...суммы неправомерно не полностью перечисленных сумм налога на доходы физических лиц, подлежащие удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 2539 руб.". Согласно пп. 3.4 п. 3 резолютивной части решения Межрайонной инспекции, открытому акционерному обществу "Троицкий молочный завод" предлагалось представить уточненные налоговые декларации по НДС за январь, февраль, март 2004 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, август 2006 года, "...согласно акта проверки".
Налоговым органом налогоплательщику было выставлено требование N 73 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.05.2007, предусматривающее срок его исполнения до 04.06.2007 (т. 5, л.д. 127), которым ОАО "Троицкий молочный завод" предписывалось уплатить: пени по налогу на прибыль, в части, зачисляемой в федеральный бюджет - в сумме 385 руб. 53 коп. по установленному сроку уплату 23.04.2007 (п. 1); пени по налогу на прибыль в части, зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации - в сумме 1.381 руб. 99 коп., по установленному сроку уплаты 23.04.2007 (п. 2); пени по налогу на прибыль, в части, зачисляемой в местный бюджет - в сумме 162 руб. 53 коп., по установленному сроку уплаты 23.04.2007 (п. 3); налог на доходы физических лиц в сумме 923.446 руб. 00 коп. по установленному сроку уплаты 23.04.2007 (п. 4); пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 193.759 руб. 76 коп. по установленному сроку уплаты 23.04.2007 (п. 5); налоговые санкции по НДФЛ в сумме 276.498 руб. 40 коп. по установленному сроку уплаты 23.04.2007 (п. 6); налог на добавленную стоимость в сумме 80.839 руб. 00 коп. по установленному сроку уплаты 23.04.2007 (п. 7); пени по НДС в сумме 4.875 руб. 71 коп. по установленному сроку уплаты 23.04.2007 (п. 8); налоговые санкции по НДС в сумме 16.188 руб. 00 коп. по установленному сроку уплаты 23.04.2007 (п. 9); налог на имущество в сумме 646 руб. 00 коп. по установленному сроку уплаты 23.04.2007 (п. 10); пени по налогу на имущество в сумме 157 руб. 31 коп. по установленному сроку уплаты 23.04.2007 (п. 11); штраф по налогу на имущество 212 руб. 80 коп. по установленному сроку уплаты 23.04.2007 (п. 12). Установленным сроком уплаты сумм налогов, пеней и налоговых санкций, из содержания данного требования, является дата вынесения Межрайонной инспекцией решения N 10/1311304.
Межрайонной инспекцией было вынесено решение от 04.07.2007 N 4120 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках (т. 5, л.д. 126), которым, в связи с невыполнением заявителем требования N 73 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.06.2007, решено произвести взыскание сумм: налогов - 1.004.931 руб. 00 коп., пеней - 200.722 руб. 83 коп., штрафов - 292.899 руб. 20 коп.
Основанием для доначисления ОАО "Троицкий молочный завод" налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, послужили выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком-заявителем требований:
- - п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 154, п. 4 ст. 166 НК РФ, выразившееся в завышении налоговой базы по НДС за январь, февраль, март 2004 года в сумме 183.189 руб. 00 коп. по причине "...неправильного исчисления налога в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды" (включение в налоговую базу выручки по виду деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, что подтверждено также включением в книгу покупок счетов-фактур по приобретенным продуктам питания, реализованных через магазин ОАО "Троицкий молочный завод", переведенный на уплату ЕНВД), и выразившееся также в занижении налоговой базы по НДС в сумме 43.000 руб. 00 коп. за апрель и июль 2004 года, по причине неполного отражения выручки от реализации товаров (работ, услуг). При установлении факта совершения налогоплательщиком налогового правонарушения налоговый орган исследовал счета-фактуры ОАО "Троицкий молочный завод", главную книгу по счетам 68-2 "Расчеты с бюджетом по НДС", 90 "Продажи", в сравнении с данными, отраженными в налоговых декларациях по НДС за соответствующие налоговые периоды. По результатам проверки правильности исчисления, уплаты и предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по указанным налоговым периодам 2004 года Межрайонной инспекцией установлено, что излишняя уплата налога на добавленную стоимость в результате завышения налоговой базы за январь, февраль, март 2004 года составила 32.974 руб. 00 коп. (январь 2004 года - 8.219 руб. 00 коп., февраль 2004 года - 12.866 руб. 00 коп., март 2004 года - 11.889 руб. 00 коп.), а неуплата НДС за апрель и июль 2004 года составила в общей сложности 6.559 руб. 00 коп. (апрель 2004 года - 4.271 руб. 00 коп., июль 2004 года - 2.288 руб. 00 коп.) (акт выездной налоговой проверки, пп. 2.3.1 п. 2.3, т. 1, л.д. 10, оборотная сторона, пп. 2.3.3 п. 2.3, т. 1, л.д. 10, 11, приложения N 19, 20, 21 к акту выездной налоговой проверки, т. 2, л.д. 128 - 144, решение от 23.04.2007 N 10/1311304, пп. 1.1, 1.2 п. 1, т. 1, л.д. 31, 32). Таблицы, содержащие суммы занижения и завышения налога на добавленную стоимость приведены в акте выездной налоговой проверки (т. 1, л.д. 11) и в решении от 23.04.2007 N 10/1311304 (т. 1, л.д. 32);
- - п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, выразившееся в неправомерном включении в состав налоговых вычетов сумм НДС по товарно-материальным ценностям, приобретенным открытым акционерным обществом "Троицкий молочный завод" для осуществления деятельности, связанной с применением специального налогового режима (ЕНВД), а именно: за январь 2004 года - 7.452 руб. 00 коп., за февраль 2004 года - 7.759 руб. 00 коп., за март 2004 года - 959 руб. 00 коп. (акт выездной налоговой проверки, пп. 2.3.4.А п. 2.3, т. 1, л.д. 12, приложения N 23, 25 к акту выездной налоговой проверки, т. 3, л.д. 1 - 99, решение от 23.04.2007 N 10/1311304, пп. 1.3.А п. 1, т. 1, л.д. 32, оборотная сторона);
- - п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, выразившееся в неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 2.820 руб. в мае 2004 года по счету-фактуре от 31.05.2004 N 31, выставленному МУП "Водоканал" (т. 3, л.д. 100), в отсутствие документов, подтверждающих оплату оказанных услуг в мае 2004 года (акт выездной налоговой проверки, пп. 2.3.4.Б п. 2.3, т. 1, л.д. 12, приложения N 24, 26 к акту выездной налоговой проверки, т. 3, л.д. 21, решение от 23.04.2007 N 10/1311304, пп. 1.3.Б п. 1, т. 1, л.д. 32, оборотная сторона);
- - п. 4 ст. 166 НК РФ, выразившееся в неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость в общей сумме 3.554 руб. 00 коп. по выставленным счетам-фактурам, относящимся к иным налоговым периодам (в том числе за февраль 2006 года - 895 руб. 00 коп., за март 2006 года - 1.887 руб. 00 коп., за апрель 2006 года - 130 руб. 00 коп., за май 2006 года - 118 руб. 00 коп., за июнь 2006 года - 405 руб. 00 коп., за июль 2006 года - 119 руб. 00 коп.) (акт выездной налоговой проверки, пп. 2.3.4.В п. 2.3, т. 1, л.д. 12, приложения N 27, 28 к акту выездной налоговой проверки, т. 3, л.д. 101 - 109, решение от 23.04.2007 N 10/1311304, пп. 1.3.В п. 1, т. 1, л.д. 32, 33);
- - п. 10 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", выразившееся в неправомерном включении в налоговые вычеты в сентябре 2006 года суммы 71.458 руб. 00 коп. по выполненным в декабре 2005 года обществом с ограниченной ответственностью "Ерейджа", ремонтно-строительных работ холодильной камеры (акт выездной налоговой проверки, пп. 2.3.4.В п. 2.3, т. 1, л.д. 12, оборотная стороны, приложения N 29, 30 к акту выездной налоговой проверки, т. 3, л.д. 110 - 136, приказ об учетной политике предприятия на 2005 год от 25.01.2005, т. 2, л.д. 96 - 98 (пп. 1 п. 1, п. 12 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации), решение от 23.04.2007 N 10/1311304, пп. 1.3.В п. 1, т. 1, л.д. 33).
Вместе с тем, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, Межрайонной инспекцией установлено, что ОАО "Троицкий молочный завод" необоснованно не был предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в общей сумме 75.013 руб. 00 коп. (в том числе по периодам: январь 2006 года - 12.805 руб. 00 коп.; февраль 2006 года - 13.182 руб. 00 коп.; март 2006 года - 11.910 руб. 00 коп.; апрель 2006 года - 12.812 руб. 00 коп.; май 2006 года - 12.040 руб. 00 коп.; июнь 2006 года - 12.028 руб. 00 коп.; июль 2006 года - 117 руб. 00 коп.; август 2006 года - 119 руб. 00 коп.) (акт выездной налоговой проверки, пп. 2.3.4.2 п. 2.3, т. 1, л.д. 12, оборотная сторона, решение от 23.04.2007 N 10/1311304, пп. 1.3.2) п. 1, т. 1, л.д. 33, оборотная сторона).
Итоговые данные по суммам НДС, предъявленным к вычету в завышенном размере, и в заниженном размере, приведены в приложении N 31 к акту выездной налоговой проверке - таблице (т. 1, л.д. 87), ссылки на которое имеются, как в акте выездной налоговой проверки (т. 1, л.д. 13), так и в решении от 23.04.2007 N 10/1311304 (т. 1, л.д. 33, оборотная сторона).
В решении от 23.04.2007 N 10/1311304 приведена таблица расхождений данных по налогу на добавленную стоимость, и содержатся выводы заинтересованного лица о том, что "...при проверке правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость установлено, что нарушения, отраженные в пункте 2.3.4 акта выездной налоговой проверки привели к: неполной уплате налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления НДС в размере - +18989 руб., (в том числе за январь 2004 г. в сумме - +7452 руб., февраль 2004 г. в сумме - +7759 руб., март 2004 г. в сумме - +959 руб., май 2003 г. в сумме - +2820 руб., январь 2006 г. в сумме - -12805 руб., за февраль 2006 г. в сумме - 12287 руб., за март 2006 г. в сумме - 10023 руб., за апрель 2006 г. в сумме - 12682 руб., за май 2006 г. в сумме - -11922 руб., за июнь 2006 г. в сумме - -11623 руб., за июль 2006 г. в сумме - +2 руб., за август 2006 г. в сумме - -199 руб., за сентябрь 2006 г. в сумме - +71458 руб. (смотри сравнительную таблицу, приложение N 31 к акту проверки, стр. 246). Таким образом, установлено: Излишне уплаченная сумма НДС в результате завышения налоговой базы, неправильного исчисления НДС за период с января по май 2004 г., и с января по сентябрь 2006 составила 88265 руб. (сравнительную таблицу, приложение N 31 к акту проверки, стр. 246). Неполная уплата НДС в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления НДС за период с января по июль 2004 г., и с января по сентябрь 2006 составила 80839 руб. (сравнительную таблицу, приложение N 31 к акту проверки, стр. 246)" (т. 1, л.д. 33, оборотная сторона).
Выводы Межрайонной инспекции, в отношении сумм НДС, не уплаченных ОАО "Троицкий молочный завод", приведены в п. 1.4 мотивировочной части решения от 23.04.2007 N 10/1311304 (т. 1, л.д. 34), и по итоговым суммам тождественны резолютивной части указанного решения налогового органа ("в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 174, пункта 6 статьи 174 НК РФ (часть 2), налогоплательщиком ОАО "ТМЗ" не исполнены обязанности по уплате законно установленного налога на добавленную стоимость за май 2004 г. в сумме 7091 руб., июль 2004 г. в сумме 2288 руб., июль 2006 г. в сумме 2 руб., сентябрь 2006 г. в сумме 71458 руб.").
ОАО "Троицкий молочный завод" изначально не оспаривало факт вмененных ему Межрайонной инспекцией, нарушений требований вышеперечисленных статей Налогового кодекса Российской Федерации, однако, ссылалось на то, что в связи с наличествующей у налогоплательщика переплате по налогу, оснований для предложения уплаты доначисленных сумм НДС, и тем более, для начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, у заинтересованного лица не имелось.
Суд первой инстанции, удовлетворяя в данной части требования ОАО "Троицкий молочный завод", согласился с доводами заявителя.
Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют фактическим обстоятельствам.
Исходя из условий пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, по смыслу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.
Пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 установлено, что при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
В рассматриваемой ситуации, фактически, недоимка по налогу на добавленную стоимость отсутствовала у налогоплательщика по причине имевшей место переплаты, что отражено Межрайонной инспекцией, и в акте выездной налоговой проверки, и в частично оспариваемом налогоплательщиком решении от 23.04.2007 N 10/1311304.
При наличии установленной в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, переплаты по НДС, перекрывающей доначисленную по результатам проведенной проверки, сумму налога, у Межрайонной инспекции отсутствовали правовые основания для того, чтобы предлагать открытому акционерному обществу "Троицкий молочный завод" уплатить доначисленную сумму НДС, и тем более, указывать данную сумму в выставляемом налогоплательщику требовании N 73 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.05.2007. В данном случае правомерным являлось бы указание Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области в резолютивной части решения от 23.04.2007 N 10/1311304, на предложение открытому акционерному обществу "Троицкий молочный завод" зачесть сумму доначисленного налога в счет имеющей место быть, переплаты.
Учитывая то, что факт излишней уплаты налога установлен Межрайонной инспекцией в ходе проведенной выездной налоговой проверки, в целях решения вопроса об учете переплаты по НДС, не является обязательным представление налогоплательщиком корректирующих налоговых деклараций по НДС за соответствующие налоговые периоды.
Также, суд апелляционной инстанции считает целесообразным указать на наличие следующих обстоятельств.
В силу условий ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, положенных в основу вынесенного решения, возлагается применительно к рассматриваемой ситуации, на налоговый орган.
Обосновывая отсутствие у ОАО "Троицкий молочный завод" переплаты по НДС, в решении от 23.04.2007 N 10/1311304 Межрайонной инспекцией указано на то, что "по данным карточки расчетов с бюджетом предприятия (смотри Приложение к акту проверки N 33, стр. 252 - 254). по сроку уплаты НДС май 2004 г. на 20.06.2004 числится недоимка в размере 57608 руб., за июль 2004 г. на 20.08.2004 числится недоимка в размере 69752 руб., за июль 2006 г. числится недоимка в размере 23407 руб., за сентябрь 2006 г. на 20.10.2006 числится недоимка в размере 31737 руб." (т. 1, л.д. 34).
Вместе с тем, КРСБ налогоплательщика является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом в рамках (Приказ ФНС России от 12.05.2005 N ШС-3-10/201@, Приказ ФНС России от 16.03.2007 N ММ-3-10/138@), а потому, не может однозначно свидетельствовать о реальном наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, поскольку правильность фиксации соответствующих показателей, прежде всего, зависит от верности отражения информации в базе данных "Расчеты с бюджетом". Аналогичное, в равной степени, следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 16507/04.
Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы налогового органа о том, что у ОАО "Троицкий молочный завод" переплата по НДС отсутствует, прежде всего, в силу предоставленного заявителю права на реструктуризацию задолженности.
Сам по себе, факт реструктурирования задолженности налогоплательщика, не означает, что у налогоплательщика не может иметь место переплата по налогу.
При рассмотрении данного спорного вопроса следует исходить из принципа единообразия судебной практики в Российской Федерации.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 N 13054/04 указано в частности, на то, что по своей сути реструктуризация является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая в соответствии со статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой изменение срока уплаты налога.
В материалах дела имеются:
- - заявление ОАО "Троицкий молочный завод", поданное в Инспекцию МНС России по г. Троицку 20.09.2001 о предоставлении права на реструктуризацию кредиторской задолженности в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002 "О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом", в том числе в отношении налога на добавленную стоимость в сумме 269.785 руб. 00 коп. (всего на общую сумму 724.649 руб. 00 коп.) (т. 5, л.д. 120);
- - заявление ОАО "Троицкий молочный завод", поданное в Инспекцию МНС России по г. Троицку 20.09.2001 о предоставлении права на реструктуризацию кредиторской задолженности по начисленным пеням и штрафам в рамках Постановления Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002, в том числе в отношении пеней по НДС в сумме 473.658 руб. 00 коп. (всего на общую сумму 1.238.365 руб. 00 коп.) и штрафам в сумме 60.792 руб. 00 коп. (всего на общую сумму 81.949 руб. 00 коп.) (т. 5, л.д. 119);
- - решение от 21.09.2001 N 11 о реструктуризации кредиторской задолженности по налогам и сборам, а также по начисленным пеням и штрафам ОАО "Троицкий молочный завод": по федеральным налогам и сборам в общей сумме 724.649 руб. 00 коп.; по пеням по федеральным налогам и сборам в общей сумме 1.238.366 руб. 00 коп.; по штрафам по федеральным налогам и сборам в общей сумме 81.949 руб. 00 коп. (т. 5, л.д. 121, 122);
- - график погашения задолженности по налогам и сборам (т. 5, л.д. 123, 124).
Между тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованным лицом не доказано и не подтверждено документально, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, наличие у ОАО "Троицкий молочный завод" недоимки по налогу на добавленную стоимость в спорные налоговые периоды 2004 - 2006 гг., в рамках реструктурированной задолженности, равно как не представлено доказательств невыполнения заявителем графика погашения реструктурированной задолженности.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части, не имеется.
Основанием для предложения перечисления открытым акционерным обществом "Троицкий молочный завод" НДФЛ в сумме 780 руб. 00 коп., начисления пеней на основании ст. 75 НК РФ на указанную сумму, и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, штрафу (с учетом применения положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации) (пояснения налогоплательщика к уточненному заявлению от 11.10.2007, т. 6, л.д. 54, расчет суммы налоговых санкций, т. 6, л.д. 59, 60) послужило наличествующее, по мнению налогового органа, нарушение со стороны заявителя, условий п. 28 ст. 217 НК РФ.
Описание данного эпизода приведено в пп. 2.9.1.1.1 п. 2.9 акта выездной налоговой проверки (т. 1, л.д. 24) и в пп. 4.1 п. 4 решения от 23.04.2007 N 10/1311304 (т. 1, л.д. 44), и сведено к следующему: "в ходе настоящей проверки установлено, что в 2005 - 2006 годах в нарушение п. 3 ст. 24 НК РФ Часть 1, п. 28 ст. 217 и ст. 226 НК РФ Часть 2 бывшей работнице организации, уволившейся по собственному желанию выплачивались денежные средства в виде материальной помощи на покупку угля". Далее Межрайонной инспекцией приведена таблица, согласно которой бывшему работнику ОАО "Троицкий молочный завод" Кайгородовой В.П. в 2005 году получено 6.400 руб. 00 коп. в виде материальной помощи, а в 2006 году в виде материальной помощи получена сумма 10.000 руб., и указано на то, что "данные выплаченные суммы налогом на доходы физических лиц не облагались. Сумма неправомерно не перечисленного налога на доходы физических лиц подлежащая удержанию и перечислению налоговым агентом в 2005 - 2006 годах, составила 2132 руб. В том числе за 2005 г. - 832 руб., за 2006 г. - 1.300 руб." (т. 1, л.д. 44).
Удовлетворяя заявленные ОАО "Троицкий молочный завод" требования, в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что выплаты, произведенные ОАО "Троицкий молочный завод" Кайгородовой В.П., подпадают под условия п. 28 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.
В соответствии с п. 28 ст. 217 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц, в том числе доходы, не превышающие 2.000 рублей, полученные за налоговый период в виде суммы материальной помощи, оказываемой работодателем своим работникам, а также бывшим своим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или по возрасту.
С 01.01.2006 размер необлагаемого НДФЛ дохода увеличен до 4.000 рублей (ст. 1, ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.06.2005 N 71-ФЗ "О внесении изменений в статью 217 части второй Налогового кодекса Российской Федерации").
Расходные кассовые ордера в подтверждение выплаты Кайгородовой В.П. материальной помощи в 2005 - 2006 гг. имеются в материалах дела (т. 1, л.д. 80 - 88).
Действительно, в материалах дела имеется копия приказа по ОАО "Троицкий молочный завод" от ноября 1999 года (дата не читаема) N 264/к (т. 5, л.д. 111), согласно которому Кайгородова В.П. - аппаратчик пастеризации и охлаждения пятого разряда уволена по ст. 31 КЗоТ РФ (собственное желание) с 03.11.1999 на основании поданного ею, заявления.
В то же время, налоговым органом при установлении фактических обстоятельств не учтено следующее.
Согласно акту о расследовании тяжелого несчастного случая на производстве, произошедшего 07.07.1999 с аппаратчиком цельномолочного цеха ОАО "Троицкий молочный завод" Кайгородовой Валентиной Петровной (т. 1, л.д. 68 - 71), в результате произошедшего несчастного случая на производстве, у Кайгородовой В.П. произошел травматический отрыв правого предплечья в нижней части, шок 1 степени; данная травма, согласно Схеме определения тяжести производственных травм, утвержденной Приказом Минздрава СССР от 22.09.1980 N 06-14/18, отнесена к тяжелым травмам (заключение о тяжести производственной травмы от 14.07.1999 Троицкой ЦРБ, т. 5, л.д. 125).
Из содержания выписки из акта освидетельствования Челябинской областной ВТЭК от 07.10.1999 N 123 (т. 5, л.д. 128), определена утрата Кайгородовой В.П. 80% профессиональной трудоспособности, Кайгородовой В.П. установлена вторая группа инвалидности, диагноз - ампутационная культя правой верхней конечности на уровне в/з (травматическая ампутация).
Согласно заявлению Кайгородовой В.П., датированному 03.11.1999 (т. 1, л.д. 72), Кайгородова В.П. просила уволить ее по собственному желанию с 03.11.1999 "в связи с невозможностью продолжения работы (переход на пенсию в связи с трудовым увечьем)...".
В соответствии со ст. 31 Кодекса законов о труде Российской Федерации (действовавшего в период увольнения Кайгородовой В.П.), работники имеют право расторгнуть трудовой договор (контракт), заключенный на неопределенный срок, предупредив об этом администрацию письменно за две недели. В случаях, когда заявление работника об увольнении по собственному желанию обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в учебное заведение, переход на пенсию и другие случаи), администрация расторгает трудовой договор (контракт) в срок, о котором просит работник.
Учитывая изложенное, нормы п. 28 ст. 217 НК РФ являются применимыми к правоотношениям, связанным с выплатой открытым акционерным обществом "Троицкий молочный завод" Кайгородовой В.П., сумм материальной помощи, соответственно, доначисление сумм налога на необлагаемые минимальные суммы выплат, а равно начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, произведено Межрайонной инспекцией необоснованно.
Помимо изложенного, доначисляя налоговому агенту (ОАО "Троицкий молочный завод") НДФЛ и начисляя пени, налоговый орган должен был учитывать нормы п. 9 ст. 226 НК РФ, однако не принял во внимание указанные положения закона.
Неправомерным является и применение положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ при определении размера налоговой санкции (о чем в свою очередь, будет сказано ниже).
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части, не имеется.
Основанием для привлечения ОАО "Троицкий молочный завод" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (с применением положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ), штрафам в сумме 276.065 руб. 20 коп. (в оспариваемой заявителем, с учетом последних уточнений требований, части, т. 6, л.д. 54), явилось установленное налоговым органом нарушение пп. 1 п. 3 ст. 24, пп. 4 п. 1 ст. 208, ст. 226 НК РФ, выразившееся в неперечислении НДФЛ с дохода в сумме 3.128 руб. 17 коп., выплаченного Мудраку С.М. за аренду транспортного средства (неуплата налога составила 407 руб., санкция по ст. 123 НК РФ применена с учетом положений о повторности совершения налогового правонарушения) (акт выездной налоговой проверки, пп. 2.9.1.1.2 п. 2.9, т. 1, л.д. 24, оборотная сторона, приложение к акту выездной налоговой проверки, решение от 23.04.2007 N 10/1311304, пп. 4.1 п. 4, т. 1, л.д. 44, 45).
В данной части факт совершения налогового правонарушения ОАО "Троицкий молочный завод" не оспаривается (т. 6, л.д. 54), налоговый агент не согласен лишь с применением Межрайонной инспекцией положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ (расчет санкций - т. 6, л.д. 59, 60).
Также, по мнению налогового органа, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, установлено нарушение ОАО "Троицкий молочный завод" требований п. 6 ст. 226 НК РФ, выразившееся в неперечислении исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц.
В акте выездной налоговой проверки (пп. 2.9.2 п. 2.9, т. 1, л.д. 25), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области следующим образом описала выявленное налоговое правонарушение: "согласно главных книг ОАО "ТМЗ" (счет 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда"), ((Приложение N 87 к акту проверки 485 - 496) за проверяемый период с 16.09.2004 г. по 21.01.2007 г. заработная плата выплачена полностью за ноябрь 2006 г. и частично 35% за декабрь 2006 г. Заработная плата в основном выплачивалась денежными средствами из выручки, поступившей в кассу ОАО "ТМЗ" - 84,3% и натуральной оплатой в счет заработной платы - 15,7%... Таким образом у ОАО "ТМЗ" за проверяемый период было достаточно денежных средств чтобы своевременно перечислять исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц. В соответствии со статьей 90 НК РФ Часть 1 произведен вызов и допрос свидетеля (смотри приложение N 10 к акту проверки - протокол N 8 от 30.01.2007 г. стр. 68), объяснение свидетеля прилагается. Согласно которого ОАО "ТМЗ" платежные поручения на перечисление налога на доходы физических лиц в банк не выставляло. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности действий налогового агента и ненадлежащем исполнении обязанностей по перечислению налога на доходы физических в бюджет. При проведении настоящей проверки установлены обстоятельства налогового правонарушения налогоплательщиком ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, выразившееся в неправомерном не перечислении (неполном перечислении) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 07.07.2005 г. по 06.07.2006 г. в сумме 454969 руб. (приложение N 88 к акту проверки стр. 497 - 505). Нарушение подтверждается главными книгами за 2004 - 2006 года, счет 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", счет 68 "Расчеты по налогам и сборам" (приложение N 87 к акту проверки стр. 485 - 496)".
Аналогичное описание правонарушения приведено Межрайонной инспекцией в пп. 4.2 п. 4 решения от 23.04.2007 N 10/1311304 (т. 1, л.д. 44).
Удовлетворяя в данной части требования налогового агента, суд первой инстанции указал на то, что повторность совершения налогового правонарушения в настоящей ситуации отсутствует, а кроме того, заинтересованным лицом не доказана вина ОАО "Троицкий молочный завод" в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ.
У суда апелляционной инстанции в данной части отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
Расчет налоговых санкций по ст. 123 НК РФ, не оспариваемых ОАО "Троицкий молочный завод", приведен в тексте уточненного заявления налогоплательщика от 11.10.2007 (т. 6, л.д. 54).
В соответствии с п. 3 ст. 112 НК РФ лицо, с которого взыскана налоговая санкций, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.
В данном случае, в п. 1.7 акта выездной налоговой проверки сделаны ссылки, как на обстоятельства, свидетельствующие о повторности совершения ОАО "Троицкий молочный завод", налогового правонарушения по ст. 123 НК РФ, на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2005 по делу N А76-13590/05-51-683 и на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2005 по делу N Ф09-4595/05-С7 (т. 1, л.д. 8).
Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2005 по делу N А76-13590/05-51-683 (т. 6, л.д. 38 - 41), с ОАО "Троицкий молочный завод", на основании решения Межрайонной инспекции от 21.12.2004 N 2095/38 (т. 6, л.д. 2 - 32), вынесенного по результатам проведенной выездной налоговой проверки, взысканы налоговые санкции, в том числе и по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
В порядке апелляционного производства данное решение не обжаловалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2005 года по делу N Ф09-4595/05-С7, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.
С учетом положений ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте п. 3 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации, на момент вынесения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области решения от 23.04.2007 N 10/1311304 ОАО "Троицкий молочный завод" не может быть признано подвергнутым налоговой санкции по ст. 123 НК РФ, а потому, применение положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговых санкций, произведено заинтересованным лицом необоснованно.
В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Действительно, тот факт, что ОАО "Троицкий молочный завод" не предъявляло в банк платежные поручения на перечисление сумм налога на доходы физических лиц, не может свидетельствовать о том, что заявитель в полной мере исполняет свои обязанности в рамках, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.
В то же время, сам по себе указанный выше факт, не может свидетельствовать и о том, что налоговый орган при проведении мероприятий налогового контроля установил факт виновного совершения ОАО "Троицкий молочный завод", налогового правонарушения, а равно, установил наличие у заявителя возможности перечисления НДФЛ в бюджет.
Протокол N 8 допроса свидетеля от 30.01.2007, на который сделана ссылка в частично оспариваемом решении, налоговым органом, имеется в материалах дела (т. 2, л.д. 102), при этом, помимо того, что главным бухгалтером ОАО "Троицкий молочный завод" подтвержден факт бессистемности предъявления к расчетному счету поручений на перечисление НДФЛ (по причине отсутствия денежных средств), одновременно, указано на то, что "...по инициативе рабочих часть заработной платы выдается продуктами питания. В связи с нехваткой денежных средств полученных от реализации молочной продукции и убыточностью предприятия денежные средства расходуются в следующую очередь: 1) Выплата заработной платы 2) Погашение текущих налогов в Пенсионный Фонд и налогов в Федеральный бюджет, так как предприятие находится на реструктуризации 3) Налоги в местный бюджет, на сырье и вспомогательные материалы, - чтобы не допустить остановку предприятия..." т. 2, л.д. 102, оборотная сторона).
Сами по себе, данные счета 68 "Расчеты по налогам и сборам" и счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" (Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н), не могут свидетельствовать о совершении виновного налогового правонарушения, равно как, не представляется возможным из содержания акта выездной налоговой проверки и частично оспариваемого решения, установить, каким именно образом Межрайонной инспекцией определенно процентное соотношение выплат, произведенных налоговым агентом в денежном, и в натуральном выражении.
Учитывая изложенное, доводы налогового органа о том, что в ходе проведенных контрольных мероприятий им установлена наличествовавшая у налогоплательщика реальная возможность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.
В связи с этим, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части, не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования открытого акционерного общества "Троицкий молочный завод" в отношении признания недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области от 04.07.2007 N 4120 о взыскании налогов, сборов, пеней, а также штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, в пределах сумм недоимки по НДС и налоговых санкций по НДС и НДФЛ, признанных недействительными к доначислению в рамках вынесенного налоговым органом решения от 23.04.2007 N 10/1311304.
Доводы представителя Межрайонной инспекции, высказанные в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, о том, что ОАО "Троицкий молочный завод" допущено одновременное изменение оснований и предмета заявленных требований, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании представителем норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1.000 рублей подлежит взысканию с заинтересованного лица в доход федерального бюджета в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 октября 2007 года по делу N А76-11091/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2008 N 18АП-496/2008 ПО ДЕЛУ N А76-11091/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2008 г. N 18АП-496/2008
Дело N А76-11091/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 октября 2007 года по делу N А76-11091/2007 (судья Попова Т.В.), при участии: от открытого акционерного общества "Троицкий молочный завод" - Ильченко Е.Н. (доверенность от 03.07.2006 N 5-Ю), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - Мусабаева А.С. (доверенность от 10.01.2008 N 04-20/51),
установил:
открытое акционерное общество "Троицкий молочный завод" (далее - заявитель, налогоплательщик, налоговый агент, ОАО "Троицкий молочный завод") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 23.04.2007 N 10/1311304, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция) в части: предложения уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 80.839 руб. 00 коп.; предложения уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 780 руб. 00 коп.; предложения уплаты пеней в сумме 4.875 руб. 71 коп., начисленных за нарушение сроков уплаты налога на добавленную стоимость; предложения уплаты пеней, начисленных за нарушение сроков перечисления налога на доходы физических лиц, исчисленных на сумму налога 780 руб. 00 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, (далее - НК РФ), штрафу 16.400 руб. 80 коп. за неуплату НДС; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, штрафу 276.498 руб. 40 коп. за неперечисление налога на доходы физических лиц.
В последующем ОАО "Троицкий молочный завод" уточнило заявленные требования, которые заключались в признании недействительным решения налогового органа от 23.04.2007 N 10/1311304 в части предложения уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 80.839 руб. 00 коп., предложения уплаты НДФЛ в сумме 780 руб. 00 коп., предложения уплаты пеней по НДС в сумме 4.875 руб. 71 коп., предложения уплаты пеней по налогу на доходы физических лиц, причитающихся на сумму 780 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 16.188 руб. 00 коп. за неполную уплату НДС, привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, штрафам в сумме 276.498 руб. 40 коп. (т. 5, л.д. 118).
Далее ОАО "Троицкий молочный завод" вновь уточнило заявленные требования, заключавшиеся в признании недействительными:
- - решения от 23.04.2007 N 10/1311304, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области, в части: предложения уплаты НДС в сумме 80.839 руб. 00 коп.; предложения уплаты НДФЛ в сумме 780 руб. 00 коп.; предложения уплаты пеней по НДС в сумме 4.875 руб. 71 коп.; предложения уплаты пеней по НДФЛ, приходящихся на сумму 780 руб. 00 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 16.188 руб. 00 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, штрафам в сумме 276.498 руб. 40 коп.;
- - решения от 04.07.2007 N 4120 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области в отношении ОАО "Троицкий молочный завод", в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 80.839 руб. 00 коп. и штрафов в сумме 292.686 руб. 40 коп. (т. 6, л.д. 45, 46).
В окончательном варианте требования сформулированы налогоплательщиком в "уточненном исковом заявлении", датированном 11.10.2007 (т. 6, л.д. 52 - 54), и заключались в признании недействительными:
- - решения от 23.04.2007 N 10/1311304, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области, в части: предложения уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 80.839 руб. 00 коп.; предложения уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 780 руб. 00 коп.; предложения уплаты пеней в сумме 4.875 руб. 71 коп., начисленных за нарушение сроков уплаты налога на добавленную стоимость; предложения уплаты пеней в сумме 106 руб. 70 коп. (начисленных на налог на доходы физических лиц в сумме 780 руб. 00 коп.); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам в сумме 16.188 руб. 00 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, штрафам в сумме 276.065 руб. 20 коп.;
- - решения от 04.07.2007 N 4120 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 80.839 руб. 00 коп. и штрафов в сумме 292.253 руб. 20 коп.
Полномочия лица, подписавшего вышеупомянутые заявления, подтверждены имеющейся в материалах дела подлинной доверенностью ОАО "Троицкий молочный завод" от 03.07.2006 N 5-ю (т. 5, л.д. 99).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22 октября 2007 года требования, заявленные ОАО "Троицкий молочный завод", удовлетворены: решение налогового органа от 23.04.2007 N 10/1311304 признано недействительным в части "доначисленного налога на добавленную стоимость 80839 руб., налога на доходы физических лиц - 780 руб., соответствующих пени 4982,41 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 16188 руб. по налогу на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц - 276065 руб.", также признано недействительным решение от 04.07.2007 N 4120 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 80.839 руб. 00 коп. и налоговых санкций в сумме 292.253 руб. 20 коп.
При этом суд первой инстанции в резолютивной части решения указал пени по НДС и по НДФЛ, суммировано - 4.982 руб. 41 коп. (что соответствует оспариваемым ОАО "Троицкий молочный завод", суммам 4.875 руб. 71 коп. и 106 руб. 70 коп., т. 6, л.д. 54), а также указал суммированный вариант налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ (16.188 руб. 00 коп.) и по ст. 123 НК РФ (276.065 руб. 20 коп.) - 292.253 руб. 20 коп., в тексте о признании недействительным в части решения налогового органа от 04.07.2007 N 4120 (т. 6, л.д. 54).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, Межрайонная инспекция указывает на то, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки установлен как факт неполной уплаты ОАО "Троицкий молочный завод" налога на добавленную стоимость - в сумме 80.839 руб. 00 коп., так и факт излишней уплаты НДС в сумме 88.265 руб. 00 коп., соответственно, заявителю предложено представить согласно п. 1 ст. 81 НК РФ, корректирующие налоговые декларации по НДС за январь - июнь, август 2006 года. Налоговый орган также ссылается на то, что положения п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5) не могут быть применены к рассматриваемой ситуации, так как (цитируется дословно) "...налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности по статье 122 Кодекса, если имеются доказательства отсутствия недоимки по налогу, в том числе и в случае несвоевременного представления их налоговому органу по его запросу. Вывод о наличии недоимки по налогу и совершении обществом правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, сделан инспекцией исходя из данных о состоянии расчетов с бюджетом по НДС согласно Карточки расчетов с бюджетом за проверяемый период и до даты вынесения оспариваемого Решения. При этом, суммы отсроченной задолженности по НДС, включенные в реструктуризацию задолженности, для состояния расчетов по НДС Инспекцией не принимались. Выводы суда о включении в суммы недоимки по НДС сумм отсроченной задолженности ошибочны и не соответствуют действительному состоянию дела, что подтверждается материалами проверки. Таким образом, так как по установленному сроку уплаты НДС у организации числилась недоимка по данному налогу перед федеральным бюджетом за май, июль 2004 года и за июль, сентябрь 2007 года, образовавшаяся в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога, имеет место состав правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ. Наличие переплаты по НДС к дате вынесения решения налоговым органом по результатам налоговой проверки не влечет освобождения от налоговой ответственности". В отношении решения суда первой инстанции, касающегося удовлетворения требований налогоплательщика в отношении налога на доходы физических лиц, начисленных пеней и применения мер налоговой ответственности, предусмотренных ст. 123 НК РФ, Межрайонная инспекция указывает на неверное истолкование норм пп. 1 п. 3 ст. 24, ст. 226, п. 28 ст. 217 НК РФ и на несоответствие выводов суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам, так как "в ходе проверки было установлено, что в 2005 - 2006 годах бывшей работнице Кайгородовой В.П. выплачивались денежные средства в виде материальной помощи на покупку угля. В связи с тем, что работница из организации была уволена по собственному желанию, а не из-за выхода на пенсию, действие данной нормы освобождения от налога на доходы физических лиц суммы материальной помощи, оказанной Кайгородовой В.П., не распространяется". В отношении признания недействительным решения в части привлечения ОАО "Троицкий молочный завод" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, заинтересованным лицом указано на то, что в ходе выездной налоговой проверки установлен факт нарушения заявителем требований п. 2 ст. 58, п. п. 4, 6 ст. 226 НК РФ, так как "при сверке данных налоговой инспекции о перечисленных суммах налога на доходы физических лиц с данными бухгалтерского учета предприятия о начисленных и перечисленных в бюджет суммах налога по ОАО "ТМЗ" за период с 16.09.2004 по 21.01.2007 г. установлено: начислено налога за проверяемый период - 1 100 979 руб. перечислено налога в бюджет - 177 533 руб. с-до на 21.01.2007 - 923 446 руб... В п. 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 разъяснено, что при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что правонарушение по ст. 123 НК РФ, может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. В ходе проведения налоговой проверки установлено, что за проверяемый период с 16.09.2004 г. по 21.07.2007 г. заработная плата выплачена полностью по ноябрь 2006 г. и частично 35% за декабрь 2006 г. Заработная плата в основном выплачивалась денежными средствами из выручки, поступившей в кассу ОАО "ТМЗ" - 84,3% и натуральной оплаты в счет заработной платы - 15,7%... То обстоятельство, что заработная плата выплачивалась денежными средствами из выручки, поступившей в кассу предприятия по расчетам проверяющих в объеме 84,3%, свидетельствует о наличии денежных средств на день выдачи заработной платы у предприятия средств (возможности) перечислить Налог на доходы физических лиц. Однако, располагая данными возможностями, Обществом не исполнена обязанность как налогового агента и налог в дни выдачи заработной платы не был перечислен. Наличие задолженности по перечислению налога на доходы физических лиц на 21.01.2007 года материалами проверки подтверждена и ОАО "ТМЗ" не оспаривается. Таким образом, имея в соответствии со ст. 24, п. 2 ст. 58, п. 6 ст. 226 НК РФ обязанность по уплате налога на доходы физических лиц и денежные средства в кассе предприятия, а также начислив данный налог и зная о наличии задолженности по нему, Обществом не были исполнены обязанности по уплате данного налога, что выразилось в бездействии ОАО "ТМЗ", а именно в том, что Обществом не были направлены в банк платежные поручения на перечисление налога". В отношении признания судом первой инстанции недействительным решения налогового органа от 04.07.2007 N 4120, Межрайонной инспекцией указано на то, что "...данный вопрос судом не исследован на соответствие ст. 46 НК РФ".
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции в данной части оставить без изменения. Также ОАО "Троицкий молочный завод" в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что: при установлении факта наличия переплаты по налогу на добавленную стоимость в налоговых периодах, предшествующих налоговым периодам, по которым произведено доначисление сумм налога, соответствующее доначисление, а также начисление сумм пеней и применение к налогоплательщику мер налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, противоречит нормам п. 5 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"; доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 780 руб. 00 коп. по выплатам, произведенным Кайгородовой В.П., является необоснованным, так как Кайгородова В.П. была уволена по причине полученного трудового увечья; оснований для привлечения ОАО "Троицкий молочный завод" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ не имеется, так как налоговый орган в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не установил, в результате каких именно виновных действий налогового агента допущено неперечисление НДФЛ.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Дополнительно представителем налогового органа указано на то, что уточнение ОАО "Троицкий молочный завод" заявленных требований, в части дополнительного указания на признание частично недействительным решения от 04.07.2007 N 4120, противоречит нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как одновременного изменения основания и предмета заявленных требований, не допускается.
Представителем ОАО "Троицкий молочный завод" пояснено по данному поводу, что нормы ст. 49 АПК РФ заявителем нарушены не были, так как одновременного изменения оснований и предмета заявленных требований, не допущено.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Троицкий молочный завод", по результатам которой составлен акт от 16.03.2007 N 7 (т. 1, л.д. 7 - 28) и вынесено решение от 23.04.2007 N 10/1311304 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 31 - 52). Указанным решением ОАО "Троицкий молочный завод" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 16.188 руб. 00 коп. с формулировкой "неполная уплата налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога"; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 212 руб. 80 коп. за неполную уплату сумм налога на имущество; п. 2 ст. 120 НК РФ, штрафу 15.000 руб. 00 коп. за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в течение более одного налогового периода; ст. 123, с применением положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ, штрафу 815 руб. 40 коп., с формулировкой "неправомерное неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом"; ст. 123, с применением положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ, штрафам в сумме 275.683 руб. 00 коп., с формулировкой "неправомерное неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом" (пункт 1 резолютивной части решения налогового органа). Также ОАО "Троицкий молочный завод" предложено уплатить начисленные суммы пеней: по НДС - 4.875 руб. 71 коп.; по налогу на имущество - 164 руб. 31 коп.; по налогу на прибыль - в сумме 1.930 руб. 05 коп.; по НДФЛ - 193.795 руб. 76 коп. (пункт 2 резолютивной части решения налогового органа) и доначисленные суммы налогов: НДС - 80.839 руб. 00 коп. (в том числе: по установленному сроку уплаты 20.06.2004 - 7.091 руб. 00 коп.; по установленному сроку уплаты 20.08.2004 - 2.288 руб. 00 коп.; по установленному сроку уплаты 20.08.2006 - 2 руб. 00 коп.; по установленному сроку уплаты 20.10.2006 - 71.458 руб. 00 коп.); налог на имущество в сумме 646 руб. 00 коп.; НДФЛ - 923.446 руб. 00 коп. по установленному сроку уплаты 19.09.2004 (подпункт 3.1 пункта 3 резолютивной части решения налогового органа). Подпунктом 3.3 пункта 3 указанного решения налогоплательщику предлагалось удержать из доходов физических лиц и перечислить в бюджет "...суммы неправомерно не полностью перечисленных сумм налога на доходы физических лиц, подлежащие удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 2539 руб.". Согласно пп. 3.4 п. 3 резолютивной части решения Межрайонной инспекции, открытому акционерному обществу "Троицкий молочный завод" предлагалось представить уточненные налоговые декларации по НДС за январь, февраль, март 2004 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, август 2006 года, "...согласно акта проверки".
Налоговым органом налогоплательщику было выставлено требование N 73 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.05.2007, предусматривающее срок его исполнения до 04.06.2007 (т. 5, л.д. 127), которым ОАО "Троицкий молочный завод" предписывалось уплатить: пени по налогу на прибыль, в части, зачисляемой в федеральный бюджет - в сумме 385 руб. 53 коп. по установленному сроку уплату 23.04.2007 (п. 1); пени по налогу на прибыль в части, зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации - в сумме 1.381 руб. 99 коп., по установленному сроку уплаты 23.04.2007 (п. 2); пени по налогу на прибыль, в части, зачисляемой в местный бюджет - в сумме 162 руб. 53 коп., по установленному сроку уплаты 23.04.2007 (п. 3); налог на доходы физических лиц в сумме 923.446 руб. 00 коп. по установленному сроку уплаты 23.04.2007 (п. 4); пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 193.759 руб. 76 коп. по установленному сроку уплаты 23.04.2007 (п. 5); налоговые санкции по НДФЛ в сумме 276.498 руб. 40 коп. по установленному сроку уплаты 23.04.2007 (п. 6); налог на добавленную стоимость в сумме 80.839 руб. 00 коп. по установленному сроку уплаты 23.04.2007 (п. 7); пени по НДС в сумме 4.875 руб. 71 коп. по установленному сроку уплаты 23.04.2007 (п. 8); налоговые санкции по НДС в сумме 16.188 руб. 00 коп. по установленному сроку уплаты 23.04.2007 (п. 9); налог на имущество в сумме 646 руб. 00 коп. по установленному сроку уплаты 23.04.2007 (п. 10); пени по налогу на имущество в сумме 157 руб. 31 коп. по установленному сроку уплаты 23.04.2007 (п. 11); штраф по налогу на имущество 212 руб. 80 коп. по установленному сроку уплаты 23.04.2007 (п. 12). Установленным сроком уплаты сумм налогов, пеней и налоговых санкций, из содержания данного требования, является дата вынесения Межрайонной инспекцией решения N 10/1311304.
Межрайонной инспекцией было вынесено решение от 04.07.2007 N 4120 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках (т. 5, л.д. 126), которым, в связи с невыполнением заявителем требования N 73 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.06.2007, решено произвести взыскание сумм: налогов - 1.004.931 руб. 00 коп., пеней - 200.722 руб. 83 коп., штрафов - 292.899 руб. 20 коп.
Основанием для доначисления ОАО "Троицкий молочный завод" налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, послужили выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком-заявителем требований:
- - п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 154, п. 4 ст. 166 НК РФ, выразившееся в завышении налоговой базы по НДС за январь, февраль, март 2004 года в сумме 183.189 руб. 00 коп. по причине "...неправильного исчисления налога в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды" (включение в налоговую базу выручки по виду деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, что подтверждено также включением в книгу покупок счетов-фактур по приобретенным продуктам питания, реализованных через магазин ОАО "Троицкий молочный завод", переведенный на уплату ЕНВД), и выразившееся также в занижении налоговой базы по НДС в сумме 43.000 руб. 00 коп. за апрель и июль 2004 года, по причине неполного отражения выручки от реализации товаров (работ, услуг). При установлении факта совершения налогоплательщиком налогового правонарушения налоговый орган исследовал счета-фактуры ОАО "Троицкий молочный завод", главную книгу по счетам 68-2 "Расчеты с бюджетом по НДС", 90 "Продажи", в сравнении с данными, отраженными в налоговых декларациях по НДС за соответствующие налоговые периоды. По результатам проверки правильности исчисления, уплаты и предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по указанным налоговым периодам 2004 года Межрайонной инспекцией установлено, что излишняя уплата налога на добавленную стоимость в результате завышения налоговой базы за январь, февраль, март 2004 года составила 32.974 руб. 00 коп. (январь 2004 года - 8.219 руб. 00 коп., февраль 2004 года - 12.866 руб. 00 коп., март 2004 года - 11.889 руб. 00 коп.), а неуплата НДС за апрель и июль 2004 года составила в общей сложности 6.559 руб. 00 коп. (апрель 2004 года - 4.271 руб. 00 коп., июль 2004 года - 2.288 руб. 00 коп.) (акт выездной налоговой проверки, пп. 2.3.1 п. 2.3, т. 1, л.д. 10, оборотная сторона, пп. 2.3.3 п. 2.3, т. 1, л.д. 10, 11, приложения N 19, 20, 21 к акту выездной налоговой проверки, т. 2, л.д. 128 - 144, решение от 23.04.2007 N 10/1311304, пп. 1.1, 1.2 п. 1, т. 1, л.д. 31, 32). Таблицы, содержащие суммы занижения и завышения налога на добавленную стоимость приведены в акте выездной налоговой проверки (т. 1, л.д. 11) и в решении от 23.04.2007 N 10/1311304 (т. 1, л.д. 32);
- - п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, выразившееся в неправомерном включении в состав налоговых вычетов сумм НДС по товарно-материальным ценностям, приобретенным открытым акционерным обществом "Троицкий молочный завод" для осуществления деятельности, связанной с применением специального налогового режима (ЕНВД), а именно: за январь 2004 года - 7.452 руб. 00 коп., за февраль 2004 года - 7.759 руб. 00 коп., за март 2004 года - 959 руб. 00 коп. (акт выездной налоговой проверки, пп. 2.3.4.А п. 2.3, т. 1, л.д. 12, приложения N 23, 25 к акту выездной налоговой проверки, т. 3, л.д. 1 - 99, решение от 23.04.2007 N 10/1311304, пп. 1.3.А п. 1, т. 1, л.д. 32, оборотная сторона);
- - п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, выразившееся в неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 2.820 руб. в мае 2004 года по счету-фактуре от 31.05.2004 N 31, выставленному МУП "Водоканал" (т. 3, л.д. 100), в отсутствие документов, подтверждающих оплату оказанных услуг в мае 2004 года (акт выездной налоговой проверки, пп. 2.3.4.Б п. 2.3, т. 1, л.д. 12, приложения N 24, 26 к акту выездной налоговой проверки, т. 3, л.д. 21, решение от 23.04.2007 N 10/1311304, пп. 1.3.Б п. 1, т. 1, л.д. 32, оборотная сторона);
- - п. 4 ст. 166 НК РФ, выразившееся в неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость в общей сумме 3.554 руб. 00 коп. по выставленным счетам-фактурам, относящимся к иным налоговым периодам (в том числе за февраль 2006 года - 895 руб. 00 коп., за март 2006 года - 1.887 руб. 00 коп., за апрель 2006 года - 130 руб. 00 коп., за май 2006 года - 118 руб. 00 коп., за июнь 2006 года - 405 руб. 00 коп., за июль 2006 года - 119 руб. 00 коп.) (акт выездной налоговой проверки, пп. 2.3.4.В п. 2.3, т. 1, л.д. 12, приложения N 27, 28 к акту выездной налоговой проверки, т. 3, л.д. 101 - 109, решение от 23.04.2007 N 10/1311304, пп. 1.3.В п. 1, т. 1, л.д. 32, 33);
- - п. 10 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", выразившееся в неправомерном включении в налоговые вычеты в сентябре 2006 года суммы 71.458 руб. 00 коп. по выполненным в декабре 2005 года обществом с ограниченной ответственностью "Ерейджа", ремонтно-строительных работ холодильной камеры (акт выездной налоговой проверки, пп. 2.3.4.В п. 2.3, т. 1, л.д. 12, оборотная стороны, приложения N 29, 30 к акту выездной налоговой проверки, т. 3, л.д. 110 - 136, приказ об учетной политике предприятия на 2005 год от 25.01.2005, т. 2, л.д. 96 - 98 (пп. 1 п. 1, п. 12 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации), решение от 23.04.2007 N 10/1311304, пп. 1.3.В п. 1, т. 1, л.д. 33).
Вместе с тем, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, Межрайонной инспекцией установлено, что ОАО "Троицкий молочный завод" необоснованно не был предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в общей сумме 75.013 руб. 00 коп. (в том числе по периодам: январь 2006 года - 12.805 руб. 00 коп.; февраль 2006 года - 13.182 руб. 00 коп.; март 2006 года - 11.910 руб. 00 коп.; апрель 2006 года - 12.812 руб. 00 коп.; май 2006 года - 12.040 руб. 00 коп.; июнь 2006 года - 12.028 руб. 00 коп.; июль 2006 года - 117 руб. 00 коп.; август 2006 года - 119 руб. 00 коп.) (акт выездной налоговой проверки, пп. 2.3.4.2 п. 2.3, т. 1, л.д. 12, оборотная сторона, решение от 23.04.2007 N 10/1311304, пп. 1.3.2) п. 1, т. 1, л.д. 33, оборотная сторона).
Итоговые данные по суммам НДС, предъявленным к вычету в завышенном размере, и в заниженном размере, приведены в приложении N 31 к акту выездной налоговой проверке - таблице (т. 1, л.д. 87), ссылки на которое имеются, как в акте выездной налоговой проверки (т. 1, л.д. 13), так и в решении от 23.04.2007 N 10/1311304 (т. 1, л.д. 33, оборотная сторона).
В решении от 23.04.2007 N 10/1311304 приведена таблица расхождений данных по налогу на добавленную стоимость, и содержатся выводы заинтересованного лица о том, что "...при проверке правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость установлено, что нарушения, отраженные в пункте 2.3.4 акта выездной налоговой проверки привели к: неполной уплате налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления НДС в размере - +18989 руб., (в том числе за январь 2004 г. в сумме - +7452 руб., февраль 2004 г. в сумме - +7759 руб., март 2004 г. в сумме - +959 руб., май 2003 г. в сумме - +2820 руб., январь 2006 г. в сумме - -12805 руб., за февраль 2006 г. в сумме - 12287 руб., за март 2006 г. в сумме - 10023 руб., за апрель 2006 г. в сумме - 12682 руб., за май 2006 г. в сумме - -11922 руб., за июнь 2006 г. в сумме - -11623 руб., за июль 2006 г. в сумме - +2 руб., за август 2006 г. в сумме - -199 руб., за сентябрь 2006 г. в сумме - +71458 руб. (смотри сравнительную таблицу, приложение N 31 к акту проверки, стр. 246). Таким образом, установлено: Излишне уплаченная сумма НДС в результате завышения налоговой базы, неправильного исчисления НДС за период с января по май 2004 г., и с января по сентябрь 2006 составила 88265 руб. (сравнительную таблицу, приложение N 31 к акту проверки, стр. 246). Неполная уплата НДС в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления НДС за период с января по июль 2004 г., и с января по сентябрь 2006 составила 80839 руб. (сравнительную таблицу, приложение N 31 к акту проверки, стр. 246)" (т. 1, л.д. 33, оборотная сторона).
Выводы Межрайонной инспекции, в отношении сумм НДС, не уплаченных ОАО "Троицкий молочный завод", приведены в п. 1.4 мотивировочной части решения от 23.04.2007 N 10/1311304 (т. 1, л.д. 34), и по итоговым суммам тождественны резолютивной части указанного решения налогового органа ("в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 174, пункта 6 статьи 174 НК РФ (часть 2), налогоплательщиком ОАО "ТМЗ" не исполнены обязанности по уплате законно установленного налога на добавленную стоимость за май 2004 г. в сумме 7091 руб., июль 2004 г. в сумме 2288 руб., июль 2006 г. в сумме 2 руб., сентябрь 2006 г. в сумме 71458 руб.").
ОАО "Троицкий молочный завод" изначально не оспаривало факт вмененных ему Межрайонной инспекцией, нарушений требований вышеперечисленных статей Налогового кодекса Российской Федерации, однако, ссылалось на то, что в связи с наличествующей у налогоплательщика переплате по налогу, оснований для предложения уплаты доначисленных сумм НДС, и тем более, для начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, у заинтересованного лица не имелось.
Суд первой инстанции, удовлетворяя в данной части требования ОАО "Троицкий молочный завод", согласился с доводами заявителя.
Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют фактическим обстоятельствам.
Исходя из условий пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, по смыслу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.
Пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 установлено, что при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
В рассматриваемой ситуации, фактически, недоимка по налогу на добавленную стоимость отсутствовала у налогоплательщика по причине имевшей место переплаты, что отражено Межрайонной инспекцией, и в акте выездной налоговой проверки, и в частично оспариваемом налогоплательщиком решении от 23.04.2007 N 10/1311304.
При наличии установленной в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, переплаты по НДС, перекрывающей доначисленную по результатам проведенной проверки, сумму налога, у Межрайонной инспекции отсутствовали правовые основания для того, чтобы предлагать открытому акционерному обществу "Троицкий молочный завод" уплатить доначисленную сумму НДС, и тем более, указывать данную сумму в выставляемом налогоплательщику требовании N 73 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.05.2007. В данном случае правомерным являлось бы указание Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области в резолютивной части решения от 23.04.2007 N 10/1311304, на предложение открытому акционерному обществу "Троицкий молочный завод" зачесть сумму доначисленного налога в счет имеющей место быть, переплаты.
Учитывая то, что факт излишней уплаты налога установлен Межрайонной инспекцией в ходе проведенной выездной налоговой проверки, в целях решения вопроса об учете переплаты по НДС, не является обязательным представление налогоплательщиком корректирующих налоговых деклараций по НДС за соответствующие налоговые периоды.
Также, суд апелляционной инстанции считает целесообразным указать на наличие следующих обстоятельств.
В силу условий ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, положенных в основу вынесенного решения, возлагается применительно к рассматриваемой ситуации, на налоговый орган.
Обосновывая отсутствие у ОАО "Троицкий молочный завод" переплаты по НДС, в решении от 23.04.2007 N 10/1311304 Межрайонной инспекцией указано на то, что "по данным карточки расчетов с бюджетом предприятия (смотри Приложение к акту проверки N 33, стр. 252 - 254). по сроку уплаты НДС май 2004 г. на 20.06.2004 числится недоимка в размере 57608 руб., за июль 2004 г. на 20.08.2004 числится недоимка в размере 69752 руб., за июль 2006 г. числится недоимка в размере 23407 руб., за сентябрь 2006 г. на 20.10.2006 числится недоимка в размере 31737 руб." (т. 1, л.д. 34).
Вместе с тем, КРСБ налогоплательщика является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом в рамках (Приказ ФНС России от 12.05.2005 N ШС-3-10/201@, Приказ ФНС России от 16.03.2007 N ММ-3-10/138@), а потому, не может однозначно свидетельствовать о реальном наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, поскольку правильность фиксации соответствующих показателей, прежде всего, зависит от верности отражения информации в базе данных "Расчеты с бюджетом". Аналогичное, в равной степени, следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 16507/04.
Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы налогового органа о том, что у ОАО "Троицкий молочный завод" переплата по НДС отсутствует, прежде всего, в силу предоставленного заявителю права на реструктуризацию задолженности.
Сам по себе, факт реструктурирования задолженности налогоплательщика, не означает, что у налогоплательщика не может иметь место переплата по налогу.
При рассмотрении данного спорного вопроса следует исходить из принципа единообразия судебной практики в Российской Федерации.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 N 13054/04 указано в частности, на то, что по своей сути реструктуризация является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая в соответствии со статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой изменение срока уплаты налога.
В материалах дела имеются:
- - заявление ОАО "Троицкий молочный завод", поданное в Инспекцию МНС России по г. Троицку 20.09.2001 о предоставлении права на реструктуризацию кредиторской задолженности в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002 "О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом", в том числе в отношении налога на добавленную стоимость в сумме 269.785 руб. 00 коп. (всего на общую сумму 724.649 руб. 00 коп.) (т. 5, л.д. 120);
- - заявление ОАО "Троицкий молочный завод", поданное в Инспекцию МНС России по г. Троицку 20.09.2001 о предоставлении права на реструктуризацию кредиторской задолженности по начисленным пеням и штрафам в рамках Постановления Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002, в том числе в отношении пеней по НДС в сумме 473.658 руб. 00 коп. (всего на общую сумму 1.238.365 руб. 00 коп.) и штрафам в сумме 60.792 руб. 00 коп. (всего на общую сумму 81.949 руб. 00 коп.) (т. 5, л.д. 119);
- - решение от 21.09.2001 N 11 о реструктуризации кредиторской задолженности по налогам и сборам, а также по начисленным пеням и штрафам ОАО "Троицкий молочный завод": по федеральным налогам и сборам в общей сумме 724.649 руб. 00 коп.; по пеням по федеральным налогам и сборам в общей сумме 1.238.366 руб. 00 коп.; по штрафам по федеральным налогам и сборам в общей сумме 81.949 руб. 00 коп. (т. 5, л.д. 121, 122);
- - график погашения задолженности по налогам и сборам (т. 5, л.д. 123, 124).
Между тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованным лицом не доказано и не подтверждено документально, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, наличие у ОАО "Троицкий молочный завод" недоимки по налогу на добавленную стоимость в спорные налоговые периоды 2004 - 2006 гг., в рамках реструктурированной задолженности, равно как не представлено доказательств невыполнения заявителем графика погашения реструктурированной задолженности.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части, не имеется.
Основанием для предложения перечисления открытым акционерным обществом "Троицкий молочный завод" НДФЛ в сумме 780 руб. 00 коп., начисления пеней на основании ст. 75 НК РФ на указанную сумму, и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, штрафу (с учетом применения положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации) (пояснения налогоплательщика к уточненному заявлению от 11.10.2007, т. 6, л.д. 54, расчет суммы налоговых санкций, т. 6, л.д. 59, 60) послужило наличествующее, по мнению налогового органа, нарушение со стороны заявителя, условий п. 28 ст. 217 НК РФ.
Описание данного эпизода приведено в пп. 2.9.1.1.1 п. 2.9 акта выездной налоговой проверки (т. 1, л.д. 24) и в пп. 4.1 п. 4 решения от 23.04.2007 N 10/1311304 (т. 1, л.д. 44), и сведено к следующему: "в ходе настоящей проверки установлено, что в 2005 - 2006 годах в нарушение п. 3 ст. 24 НК РФ Часть 1, п. 28 ст. 217 и ст. 226 НК РФ Часть 2 бывшей работнице организации, уволившейся по собственному желанию выплачивались денежные средства в виде материальной помощи на покупку угля". Далее Межрайонной инспекцией приведена таблица, согласно которой бывшему работнику ОАО "Троицкий молочный завод" Кайгородовой В.П. в 2005 году получено 6.400 руб. 00 коп. в виде материальной помощи, а в 2006 году в виде материальной помощи получена сумма 10.000 руб., и указано на то, что "данные выплаченные суммы налогом на доходы физических лиц не облагались. Сумма неправомерно не перечисленного налога на доходы физических лиц подлежащая удержанию и перечислению налоговым агентом в 2005 - 2006 годах, составила 2132 руб. В том числе за 2005 г. - 832 руб., за 2006 г. - 1.300 руб." (т. 1, л.д. 44).
Удовлетворяя заявленные ОАО "Троицкий молочный завод" требования, в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что выплаты, произведенные ОАО "Троицкий молочный завод" Кайгородовой В.П., подпадают под условия п. 28 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.
В соответствии с п. 28 ст. 217 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц, в том числе доходы, не превышающие 2.000 рублей, полученные за налоговый период в виде суммы материальной помощи, оказываемой работодателем своим работникам, а также бывшим своим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или по возрасту.
С 01.01.2006 размер необлагаемого НДФЛ дохода увеличен до 4.000 рублей (ст. 1, ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.06.2005 N 71-ФЗ "О внесении изменений в статью 217 части второй Налогового кодекса Российской Федерации").
Расходные кассовые ордера в подтверждение выплаты Кайгородовой В.П. материальной помощи в 2005 - 2006 гг. имеются в материалах дела (т. 1, л.д. 80 - 88).
Действительно, в материалах дела имеется копия приказа по ОАО "Троицкий молочный завод" от ноября 1999 года (дата не читаема) N 264/к (т. 5, л.д. 111), согласно которому Кайгородова В.П. - аппаратчик пастеризации и охлаждения пятого разряда уволена по ст. 31 КЗоТ РФ (собственное желание) с 03.11.1999 на основании поданного ею, заявления.
В то же время, налоговым органом при установлении фактических обстоятельств не учтено следующее.
Согласно акту о расследовании тяжелого несчастного случая на производстве, произошедшего 07.07.1999 с аппаратчиком цельномолочного цеха ОАО "Троицкий молочный завод" Кайгородовой Валентиной Петровной (т. 1, л.д. 68 - 71), в результате произошедшего несчастного случая на производстве, у Кайгородовой В.П. произошел травматический отрыв правого предплечья в нижней части, шок 1 степени; данная травма, согласно Схеме определения тяжести производственных травм, утвержденной Приказом Минздрава СССР от 22.09.1980 N 06-14/18, отнесена к тяжелым травмам (заключение о тяжести производственной травмы от 14.07.1999 Троицкой ЦРБ, т. 5, л.д. 125).
Из содержания выписки из акта освидетельствования Челябинской областной ВТЭК от 07.10.1999 N 123 (т. 5, л.д. 128), определена утрата Кайгородовой В.П. 80% профессиональной трудоспособности, Кайгородовой В.П. установлена вторая группа инвалидности, диагноз - ампутационная культя правой верхней конечности на уровне в/з (травматическая ампутация).
Согласно заявлению Кайгородовой В.П., датированному 03.11.1999 (т. 1, л.д. 72), Кайгородова В.П. просила уволить ее по собственному желанию с 03.11.1999 "в связи с невозможностью продолжения работы (переход на пенсию в связи с трудовым увечьем)...".
В соответствии со ст. 31 Кодекса законов о труде Российской Федерации (действовавшего в период увольнения Кайгородовой В.П.), работники имеют право расторгнуть трудовой договор (контракт), заключенный на неопределенный срок, предупредив об этом администрацию письменно за две недели. В случаях, когда заявление работника об увольнении по собственному желанию обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в учебное заведение, переход на пенсию и другие случаи), администрация расторгает трудовой договор (контракт) в срок, о котором просит работник.
Учитывая изложенное, нормы п. 28 ст. 217 НК РФ являются применимыми к правоотношениям, связанным с выплатой открытым акционерным обществом "Троицкий молочный завод" Кайгородовой В.П., сумм материальной помощи, соответственно, доначисление сумм налога на необлагаемые минимальные суммы выплат, а равно начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, произведено Межрайонной инспекцией необоснованно.
Помимо изложенного, доначисляя налоговому агенту (ОАО "Троицкий молочный завод") НДФЛ и начисляя пени, налоговый орган должен был учитывать нормы п. 9 ст. 226 НК РФ, однако не принял во внимание указанные положения закона.
Неправомерным является и применение положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ при определении размера налоговой санкции (о чем в свою очередь, будет сказано ниже).
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части, не имеется.
Основанием для привлечения ОАО "Троицкий молочный завод" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (с применением положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ), штрафам в сумме 276.065 руб. 20 коп. (в оспариваемой заявителем, с учетом последних уточнений требований, части, т. 6, л.д. 54), явилось установленное налоговым органом нарушение пп. 1 п. 3 ст. 24, пп. 4 п. 1 ст. 208, ст. 226 НК РФ, выразившееся в неперечислении НДФЛ с дохода в сумме 3.128 руб. 17 коп., выплаченного Мудраку С.М. за аренду транспортного средства (неуплата налога составила 407 руб., санкция по ст. 123 НК РФ применена с учетом положений о повторности совершения налогового правонарушения) (акт выездной налоговой проверки, пп. 2.9.1.1.2 п. 2.9, т. 1, л.д. 24, оборотная сторона, приложение к акту выездной налоговой проверки, решение от 23.04.2007 N 10/1311304, пп. 4.1 п. 4, т. 1, л.д. 44, 45).
В данной части факт совершения налогового правонарушения ОАО "Троицкий молочный завод" не оспаривается (т. 6, л.д. 54), налоговый агент не согласен лишь с применением Межрайонной инспекцией положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ (расчет санкций - т. 6, л.д. 59, 60).
Также, по мнению налогового органа, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, установлено нарушение ОАО "Троицкий молочный завод" требований п. 6 ст. 226 НК РФ, выразившееся в неперечислении исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц.
В акте выездной налоговой проверки (пп. 2.9.2 п. 2.9, т. 1, л.д. 25), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области следующим образом описала выявленное налоговое правонарушение: "согласно главных книг ОАО "ТМЗ" (счет 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда"), ((Приложение N 87 к акту проверки 485 - 496) за проверяемый период с 16.09.2004 г. по 21.01.2007 г. заработная плата выплачена полностью за ноябрь 2006 г. и частично 35% за декабрь 2006 г. Заработная плата в основном выплачивалась денежными средствами из выручки, поступившей в кассу ОАО "ТМЗ" - 84,3% и натуральной оплатой в счет заработной платы - 15,7%... Таким образом у ОАО "ТМЗ" за проверяемый период было достаточно денежных средств чтобы своевременно перечислять исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц. В соответствии со статьей 90 НК РФ Часть 1 произведен вызов и допрос свидетеля (смотри приложение N 10 к акту проверки - протокол N 8 от 30.01.2007 г. стр. 68), объяснение свидетеля прилагается. Согласно которого ОАО "ТМЗ" платежные поручения на перечисление налога на доходы физических лиц в банк не выставляло. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности действий налогового агента и ненадлежащем исполнении обязанностей по перечислению налога на доходы физических в бюджет. При проведении настоящей проверки установлены обстоятельства налогового правонарушения налогоплательщиком ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, выразившееся в неправомерном не перечислении (неполном перечислении) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 07.07.2005 г. по 06.07.2006 г. в сумме 454969 руб. (приложение N 88 к акту проверки стр. 497 - 505). Нарушение подтверждается главными книгами за 2004 - 2006 года, счет 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", счет 68 "Расчеты по налогам и сборам" (приложение N 87 к акту проверки стр. 485 - 496)".
Аналогичное описание правонарушения приведено Межрайонной инспекцией в пп. 4.2 п. 4 решения от 23.04.2007 N 10/1311304 (т. 1, л.д. 44).
Удовлетворяя в данной части требования налогового агента, суд первой инстанции указал на то, что повторность совершения налогового правонарушения в настоящей ситуации отсутствует, а кроме того, заинтересованным лицом не доказана вина ОАО "Троицкий молочный завод" в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ.
У суда апелляционной инстанции в данной части отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
Расчет налоговых санкций по ст. 123 НК РФ, не оспариваемых ОАО "Троицкий молочный завод", приведен в тексте уточненного заявления налогоплательщика от 11.10.2007 (т. 6, л.д. 54).
В соответствии с п. 3 ст. 112 НК РФ лицо, с которого взыскана налоговая санкций, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.
В данном случае, в п. 1.7 акта выездной налоговой проверки сделаны ссылки, как на обстоятельства, свидетельствующие о повторности совершения ОАО "Троицкий молочный завод", налогового правонарушения по ст. 123 НК РФ, на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2005 по делу N А76-13590/05-51-683 и на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2005 по делу N Ф09-4595/05-С7 (т. 1, л.д. 8).
Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2005 по делу N А76-13590/05-51-683 (т. 6, л.д. 38 - 41), с ОАО "Троицкий молочный завод", на основании решения Межрайонной инспекции от 21.12.2004 N 2095/38 (т. 6, л.д. 2 - 32), вынесенного по результатам проведенной выездной налоговой проверки, взысканы налоговые санкции, в том числе и по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
В порядке апелляционного производства данное решение не обжаловалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2005 года по делу N Ф09-4595/05-С7, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.
С учетом положений ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте п. 3 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации, на момент вынесения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области решения от 23.04.2007 N 10/1311304 ОАО "Троицкий молочный завод" не может быть признано подвергнутым налоговой санкции по ст. 123 НК РФ, а потому, применение положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговых санкций, произведено заинтересованным лицом необоснованно.
В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Действительно, тот факт, что ОАО "Троицкий молочный завод" не предъявляло в банк платежные поручения на перечисление сумм налога на доходы физических лиц, не может свидетельствовать о том, что заявитель в полной мере исполняет свои обязанности в рамках, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.
В то же время, сам по себе указанный выше факт, не может свидетельствовать и о том, что налоговый орган при проведении мероприятий налогового контроля установил факт виновного совершения ОАО "Троицкий молочный завод", налогового правонарушения, а равно, установил наличие у заявителя возможности перечисления НДФЛ в бюджет.
Протокол N 8 допроса свидетеля от 30.01.2007, на который сделана ссылка в частично оспариваемом решении, налоговым органом, имеется в материалах дела (т. 2, л.д. 102), при этом, помимо того, что главным бухгалтером ОАО "Троицкий молочный завод" подтвержден факт бессистемности предъявления к расчетному счету поручений на перечисление НДФЛ (по причине отсутствия денежных средств), одновременно, указано на то, что "...по инициативе рабочих часть заработной платы выдается продуктами питания. В связи с нехваткой денежных средств полученных от реализации молочной продукции и убыточностью предприятия денежные средства расходуются в следующую очередь: 1) Выплата заработной платы 2) Погашение текущих налогов в Пенсионный Фонд и налогов в Федеральный бюджет, так как предприятие находится на реструктуризации 3) Налоги в местный бюджет, на сырье и вспомогательные материалы, - чтобы не допустить остановку предприятия..." т. 2, л.д. 102, оборотная сторона).
Сами по себе, данные счета 68 "Расчеты по налогам и сборам" и счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" (Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н), не могут свидетельствовать о совершении виновного налогового правонарушения, равно как, не представляется возможным из содержания акта выездной налоговой проверки и частично оспариваемого решения, установить, каким именно образом Межрайонной инспекцией определенно процентное соотношение выплат, произведенных налоговым агентом в денежном, и в натуральном выражении.
Учитывая изложенное, доводы налогового органа о том, что в ходе проведенных контрольных мероприятий им установлена наличествовавшая у налогоплательщика реальная возможность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.
В связи с этим, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части, не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования открытого акционерного общества "Троицкий молочный завод" в отношении признания недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области от 04.07.2007 N 4120 о взыскании налогов, сборов, пеней, а также штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, в пределах сумм недоимки по НДС и налоговых санкций по НДС и НДФЛ, признанных недействительными к доначислению в рамках вынесенного налоговым органом решения от 23.04.2007 N 10/1311304.
Доводы представителя Межрайонной инспекции, высказанные в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, о том, что ОАО "Троицкий молочный завод" допущено одновременное изменение оснований и предмета заявленных требований, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании представителем норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1.000 рублей подлежит взысканию с заинтересованного лица в доход федерального бюджета в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 октября 2007 года по делу N А76-11091/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
В.В.БАКАНОВ
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)