Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Профит", город Нижнекамск,
на решение от 07 декабря 2007 года Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 года по делу N А65-22687/2007-СА2-46
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Профит", город Нижнекамск, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан, город Нижнекамск от 29.08.2007 N 20/15 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 231197,20 руб.; за неполную уплату единого социального налога - 18271,40 руб.; по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации - 15000 руб.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации - 11036,40 руб.; по пункту 2 статьи 27 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" - 6195 руб.; доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1155986 руб., единого социального налога - 192569,84 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 30975 руб., а также начислении пени по налогу на добавленную стоимость - 388577,01 руб.; по налогу на доходы физических лиц - 38536,05 руб., по единому социальному налогу - 86825,10 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 7872,51 руб.
установил:
обжалованным постановлением апелляционной инстанции отставлено без изменения судебное решение от 07.12.2007, которым заявленные требования удовлетворены в части признания решения налогового органа о привлечении ООО "Профит" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 231197,20 руб., предложения перечислить не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 1155986 руб., предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 388577,01 руб., привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 27 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 в виде штрафа в размере 6195 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель (общество) просит об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки соблюдения заявителем требований налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, зафиксированным в акте проверки от 08.08.2007 N 20/15.
Арбитражными судами предыдущих инстанций оспоренное решение налогового органа было признано недействительным только в части доначисления налога на добавленную стоимость и начисления соответствующих сумм пени и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также начисления штрафа на основании пункта 2 статьи 27 Федерального закона N 167-ФЗ в сумме 6195 руб.
Налогоплательщик не согласен с отказом в признании решения налогового органа недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисления соответствующих сумм пени и штрафов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее приводились налогоплательщиком и являлись предметом судебного рассмотрения как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Признавая доводы налогоплательщика в указанной части необоснованными, арбитражные суды предыдущих инстанций правильно руководствовались нормами налогового законодательства, действующими законами и другими нормативными актами. При этом арбитражные суды исходили из подробного и тщательного анализа имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела.
Из пункта 1 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что объектом налогообложения единого социального налога для лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в их пользу по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Согласно пункту 1 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Согласно приказу от 01.11.2000 N БГ-3-08/379 Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, вступившему в силу с 01.01.2001, была утверждена форма N 1-НДФЛ "Налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц".
Из оспариваемого решения налогового органа, видно, что в результате проверки установлено, что в карточках формы N 1-НДФЛ на работников ООО "Профит" отмечена выплата им доходов в виде заработной платы и удержании подоходного налога с выплаченной заработной платы в 2003 - 2005 годах. Аналогичные сведения имеются в сводах по заработной плате за указанный период, которые были приобщены к материалам дела. В то же время, согласно объяснениям представителей заявителя и главной книге предприятия, заработная плата работникам в 2003 - 2005 годах не выплачивалась. По ведомостям на выдачу заработной платы, заработная плата, начисленная работникам в 2003 - 2005 гг. значится выданной в 2006 году.
Налоговым органом доказано наличие существенных противоречий в учете доходов, выплаченным работниками общества в 2003 - 2005 годах, ведение этого учета с нарушением установленного порядка, что привело к невозможности исчислить налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.
Кроме того, арбитражными судами обоснованно оценены как недостоверные налоговые карточки формы N 1-НДФЛ, что не оспаривалось заявителем, как противоречивые показания допрошенных в качестве свидетелей работников общества и его директора, в связи с чем арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о невозможности использования при определении размера выплаченных работникам общества доходов представленных заявителем документов.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Арбитражные суды, приняв во внимание тот факт, что налогоплательщиком не приводилось обоснованных возражений, свидетельствующих о существенных различиях между ним и ООО "Авиаком", не позволяющих применить расчетный метод, признали определение налоговым органом налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и страховым взносам расчетным путем соответствующим приведенной выше норме.
Получил надлежащую оценку и довод заявителя о незаконности исчисления налогового дохода Хамхоева А.М.
Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, основанному на материалах дела и положениях Налогового кодекса Российской Федерации о необходимости включения в налогооблагаемый доход Хамхоева А.М. суммы страхового взноса по договору страхования залога в размере 4609 руб. и суммы оплаты услуг по оценке квартиры в размере 2500 руб., оплаченных ООО "Профит". Пункт 3 статьи 213 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при определении налоговой базы учитываются суммы страховых взносов, если указанные суммы вносятся за физических лиц из средств работодателей. Указание выгодоприобретателем другого лица не влечет исключения из этого правила. Страховалось и оценивалось личное имущество Хамхоева А.М. Передача им застрахованного имущества в залог для получения ООО "Профит" кредита в банке не изменяет порядка определения налоговой базы при выплате Хамхоеву А.М. доходов в натуральной форме (статья 211 Налогового кодекса Российской Федерации). Указанные выплаты производились в интересах Хамхоева А.М, поскольку без оценки квартиры заключения договора ее страхования, он не смог бы передать имущество в залог. Совпадение интересов Хамхоева А.М. и коммерческой организации при оформлении залога не влияет на налогообложение выплат в пользу данного физического лица.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение от 07.12.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу N А65-22687/2007-СА2-46 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 20.05.2008 ПО ДЕЛУ N А65-22687/2007-СА2-46
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2008 г. по делу N А65-22687/2007-СА2-46
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Профит", город Нижнекамск,
на решение от 07 декабря 2007 года Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 года по делу N А65-22687/2007-СА2-46
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Профит", город Нижнекамск, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан, город Нижнекамск от 29.08.2007 N 20/15 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 231197,20 руб.; за неполную уплату единого социального налога - 18271,40 руб.; по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации - 15000 руб.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации - 11036,40 руб.; по пункту 2 статьи 27 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" - 6195 руб.; доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1155986 руб., единого социального налога - 192569,84 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 30975 руб., а также начислении пени по налогу на добавленную стоимость - 388577,01 руб.; по налогу на доходы физических лиц - 38536,05 руб., по единому социальному налогу - 86825,10 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 7872,51 руб.
установил:
обжалованным постановлением апелляционной инстанции отставлено без изменения судебное решение от 07.12.2007, которым заявленные требования удовлетворены в части признания решения налогового органа о привлечении ООО "Профит" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 231197,20 руб., предложения перечислить не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 1155986 руб., предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 388577,01 руб., привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 27 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 в виде штрафа в размере 6195 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель (общество) просит об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки соблюдения заявителем требований налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, зафиксированным в акте проверки от 08.08.2007 N 20/15.
Арбитражными судами предыдущих инстанций оспоренное решение налогового органа было признано недействительным только в части доначисления налога на добавленную стоимость и начисления соответствующих сумм пени и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также начисления штрафа на основании пункта 2 статьи 27 Федерального закона N 167-ФЗ в сумме 6195 руб.
Налогоплательщик не согласен с отказом в признании решения налогового органа недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисления соответствующих сумм пени и штрафов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее приводились налогоплательщиком и являлись предметом судебного рассмотрения как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Признавая доводы налогоплательщика в указанной части необоснованными, арбитражные суды предыдущих инстанций правильно руководствовались нормами налогового законодательства, действующими законами и другими нормативными актами. При этом арбитражные суды исходили из подробного и тщательного анализа имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела.
Из пункта 1 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что объектом налогообложения единого социального налога для лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в их пользу по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Согласно пункту 1 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Согласно приказу от 01.11.2000 N БГ-3-08/379 Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, вступившему в силу с 01.01.2001, была утверждена форма N 1-НДФЛ "Налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц".
Из оспариваемого решения налогового органа, видно, что в результате проверки установлено, что в карточках формы N 1-НДФЛ на работников ООО "Профит" отмечена выплата им доходов в виде заработной платы и удержании подоходного налога с выплаченной заработной платы в 2003 - 2005 годах. Аналогичные сведения имеются в сводах по заработной плате за указанный период, которые были приобщены к материалам дела. В то же время, согласно объяснениям представителей заявителя и главной книге предприятия, заработная плата работникам в 2003 - 2005 годах не выплачивалась. По ведомостям на выдачу заработной платы, заработная плата, начисленная работникам в 2003 - 2005 гг. значится выданной в 2006 году.
Налоговым органом доказано наличие существенных противоречий в учете доходов, выплаченным работниками общества в 2003 - 2005 годах, ведение этого учета с нарушением установленного порядка, что привело к невозможности исчислить налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.
Кроме того, арбитражными судами обоснованно оценены как недостоверные налоговые карточки формы N 1-НДФЛ, что не оспаривалось заявителем, как противоречивые показания допрошенных в качестве свидетелей работников общества и его директора, в связи с чем арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о невозможности использования при определении размера выплаченных работникам общества доходов представленных заявителем документов.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Арбитражные суды, приняв во внимание тот факт, что налогоплательщиком не приводилось обоснованных возражений, свидетельствующих о существенных различиях между ним и ООО "Авиаком", не позволяющих применить расчетный метод, признали определение налоговым органом налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и страховым взносам расчетным путем соответствующим приведенной выше норме.
Получил надлежащую оценку и довод заявителя о незаконности исчисления налогового дохода Хамхоева А.М.
Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, основанному на материалах дела и положениях Налогового кодекса Российской Федерации о необходимости включения в налогооблагаемый доход Хамхоева А.М. суммы страхового взноса по договору страхования залога в размере 4609 руб. и суммы оплаты услуг по оценке квартиры в размере 2500 руб., оплаченных ООО "Профит". Пункт 3 статьи 213 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при определении налоговой базы учитываются суммы страховых взносов, если указанные суммы вносятся за физических лиц из средств работодателей. Указание выгодоприобретателем другого лица не влечет исключения из этого правила. Страховалось и оценивалось личное имущество Хамхоева А.М. Передача им застрахованного имущества в залог для получения ООО "Профит" кредита в банке не изменяет порядка определения налоговой базы при выплате Хамхоеву А.М. доходов в натуральной форме (статья 211 Налогового кодекса Российской Федерации). Указанные выплаты производились в интересах Хамхоева А.М, поскольку без оценки квартиры заключения договора ее страхования, он не смог бы передать имущество в залог. Совпадение интересов Хамхоева А.М. и коммерческой организации при оформлении залога не влияет на налогообложение выплат в пользу данного физического лица.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение от 07.12.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу N А65-22687/2007-СА2-46 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)