Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев кассационную жалобу Предпринимателя без образования юридического лица Гринцова А.В., г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 года по делу N А65-2444/08,
по заявлению Предпринимателя без образования юридического лица Гринцова А.В. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан от 13 ноября 2007 года N 76 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Предприниматель без образования юридического лица Гринцов А.В. (далее - ИП Гринцова А.В., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан от 13 ноября 2007 года N 76 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции от 13.11.2007 г. N 76 в части привлечения предпринимателя Гринцова А.В. к налоговой ответственности в виде штрафа:
а) по п. 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц:
за 2004 г. в сумме, превышающей 41 931,25 руб.,
- за 2005 г. в сумме, превышающей 19 325,15 руб.;
б) по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 г. в сумме, превышающей 1 653,40 руб.;
в) по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу:
- за 2004 г. в сумме, превышающей 31 186,55 руб.,
- за 2005 г. в сумме, превышающей 14 865,60 руб.;
г) по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 г. в сумме, превышающей 1 271,90 руб.;
д) по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДС:
- за 4 кв. 2004 г. в сумме, превышающей 13 622,75 руб.,
за 1 кв. 2005 г. в сумме, превышающей 5 937,10 руб.,
за 2 кв. 2005 г. в сумме, превышающей 11 625,35 руб.,
за 3 кв. 2005 г. в сумме, превышающей 11 777,15 руб.,
за 4 кв. 2005 г. в сумме, превышающей 11 979,90 руб.,
за 1 кв. 2006 г. в сумме, превышающей 464,10 руб.,
за 2 кв. 2006 г. в сумме, превышающей 2 222,55 руб.,
за 3 кв. 2006 г. в сумме, превышающей 518,70 руб.,
- за 4 кв. 2006 г. в сумме, превышающей 1 724 руб.;
е) по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;
- за неуплату НДФЛ в результате бездействия за 2004 - 2006 гг. в общей сумме 14 544,80 руб.,
за неуплату ЕСН в результате бездействия за 2004 - 2006 гг. в общей сумме 11 006,56 руб.,
за неуплату НДС в результате бездействия за 1 кв. 2004 г. - 4 кв. 2006 г. в общей сумме 12 728,80 руб.
В остальной части в удовлетворении требований предпринимателя отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИП Гринцов А.В. просит отменить судебные акты по делу, сославшись на нарушение судом норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что у суда не было оснований отказывать в принятии, в качестве доказательств, документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов и обосновывающих суммы произведенных расходов.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Из материалов дела усматривается, что в ходе выездной налоговой проверке Инспекцией был сделан запрос в АКБ "БТА-Казань" на предоставление сведений о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика. По полученной информации из банка налоговым органом установлено, что у ИП Гринцова А.В. имеется налоговая база для исчисления НДФЛ в соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база для исчисления ЕСН в соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации и налоговая база для исчисления НДС в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации.
По решению от 13 ноября 2007 года N 76, Инспекция считает, что имея налоговую базу для НДФЛ, ЕСН и НДС в 2004, 2005, 2006 годах налогоплательщик в нарушение статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации не представлял налоговые декларации по НДФЛ, ЕСН и НДС в установленные законодательством сроки, не начислил и не перечислил в бюджет налоги.
Решением от 13 ноября 2007 года N 76 налоговый орган доначислил налогоплательщику НДФЛ в сумме 72 724 руб. и 16 368,84 руб. пени, ЕСН в сумме 55 032,77 руб. и пени в сумме 12 287,07 руб., НДС в сумме 100 696 руб. и пени в сумме 34 821,49 руб.
По пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа на сумму 38 280,24 руб.
По пункту 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации начислен штраф за непредставление декларации по НДФЛ на сумму 125 819 руб., по ЕСН на сумму 94 512,03 руб., по НДС на сумму 119 743,02 руб.
Налоги доначислены ИП Гринцову А.В. без учета имеющихся у налогоплательщика расходов, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Налогоплательщик в период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2006 года осуществлял предпринимательскую деятельность в виде изготовления изделий из металла и полиграфических услуг.
Доход от данных видов деятельности поступал на расчетный счет, что подтверждено банковской выпиской с лицевого счета.
Однако на момент проверки у налогоплательщика по спорным налогам отсутствовали первичные бухгалтерские учетные документы для обоснования налогового вычета по НДС и затрат по налогу на прибыль.
В период проверки налогоплательщик находился в общем режиме налогообложения.
Оспаривая решение Инспекции, в заявлении в суд первой инстанции, налогоплательщик сослался на то, что документы на приобретение материалов и инструментов, расходов на аренду нежилого помещения, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС в 2004, 2005, 2006 годах не были приняты во внимание Инспекцией, не были учтены при доначислении налогов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику было предъявлено требование для предъявления в срок до 03 сентября 2007 года документов необходимых для осуществления налогового контроля (т. 1, л. д. 25).
В установленный Инспекцией срок из запрашиваемых документов не были представлены: договора на оказание услуг, книга учета доходов и расходов, книга продаж, журнал выставленных счетов-фактур, выписка о движении по банковскому счету за 2004, 2005, 2006 года.
Однако данные документы налогоплательщик представил в суд первой инстанции, но представленные налогоплательщиком в суд первой инстанции документы не были приняты судом, т.к. не являлись предметом налоговой проверки, поскольку не были представлены в налоговый орган в период проведения выездной налоговой проверки.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации за налогоплательщиком закреплена обязанность представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, бухгалтерскую отчетность, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
ИП Гринцову А.В. неоднократно предлагалось подать налоговые декларации по НДФЛ, НДС и ЕСН, но он не представил декларацию и документы, подтверждающие расходы, связанные с его профессиональной деятельностью.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал налогоплательщику в принятии документов.
В то же время суд первой инстанции, учитывая имущественное положения заявителя, наличия на иждивении 2-х сыновей руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающих обстоятельств правомерно уменьшил размеры штрафов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты, в силу чего основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 года по делу N А65-2444/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Предпринимателя без образования юридического лица Гринцова А.В., г. Казань - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 18.11.2008 ПО ДЕЛУ N А65-2444/08
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2008 г. по делу N А65-2444/08
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев кассационную жалобу Предпринимателя без образования юридического лица Гринцова А.В., г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 года по делу N А65-2444/08,
по заявлению Предпринимателя без образования юридического лица Гринцова А.В. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан от 13 ноября 2007 года N 76 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Предприниматель без образования юридического лица Гринцов А.В. (далее - ИП Гринцова А.В., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан от 13 ноября 2007 года N 76 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции от 13.11.2007 г. N 76 в части привлечения предпринимателя Гринцова А.В. к налоговой ответственности в виде штрафа:
а) по п. 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц:
за 2004 г. в сумме, превышающей 41 931,25 руб.,
- за 2005 г. в сумме, превышающей 19 325,15 руб.;
б) по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 г. в сумме, превышающей 1 653,40 руб.;
в) по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу:
- за 2004 г. в сумме, превышающей 31 186,55 руб.,
- за 2005 г. в сумме, превышающей 14 865,60 руб.;
г) по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 г. в сумме, превышающей 1 271,90 руб.;
д) по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДС:
- за 4 кв. 2004 г. в сумме, превышающей 13 622,75 руб.,
за 1 кв. 2005 г. в сумме, превышающей 5 937,10 руб.,
за 2 кв. 2005 г. в сумме, превышающей 11 625,35 руб.,
за 3 кв. 2005 г. в сумме, превышающей 11 777,15 руб.,
за 4 кв. 2005 г. в сумме, превышающей 11 979,90 руб.,
за 1 кв. 2006 г. в сумме, превышающей 464,10 руб.,
за 2 кв. 2006 г. в сумме, превышающей 2 222,55 руб.,
за 3 кв. 2006 г. в сумме, превышающей 518,70 руб.,
- за 4 кв. 2006 г. в сумме, превышающей 1 724 руб.;
е) по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;
- за неуплату НДФЛ в результате бездействия за 2004 - 2006 гг. в общей сумме 14 544,80 руб.,
за неуплату ЕСН в результате бездействия за 2004 - 2006 гг. в общей сумме 11 006,56 руб.,
за неуплату НДС в результате бездействия за 1 кв. 2004 г. - 4 кв. 2006 г. в общей сумме 12 728,80 руб.
В остальной части в удовлетворении требований предпринимателя отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИП Гринцов А.В. просит отменить судебные акты по делу, сославшись на нарушение судом норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что у суда не было оснований отказывать в принятии, в качестве доказательств, документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов и обосновывающих суммы произведенных расходов.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Из материалов дела усматривается, что в ходе выездной налоговой проверке Инспекцией был сделан запрос в АКБ "БТА-Казань" на предоставление сведений о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика. По полученной информации из банка налоговым органом установлено, что у ИП Гринцова А.В. имеется налоговая база для исчисления НДФЛ в соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база для исчисления ЕСН в соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации и налоговая база для исчисления НДС в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации.
По решению от 13 ноября 2007 года N 76, Инспекция считает, что имея налоговую базу для НДФЛ, ЕСН и НДС в 2004, 2005, 2006 годах налогоплательщик в нарушение статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации не представлял налоговые декларации по НДФЛ, ЕСН и НДС в установленные законодательством сроки, не начислил и не перечислил в бюджет налоги.
Решением от 13 ноября 2007 года N 76 налоговый орган доначислил налогоплательщику НДФЛ в сумме 72 724 руб. и 16 368,84 руб. пени, ЕСН в сумме 55 032,77 руб. и пени в сумме 12 287,07 руб., НДС в сумме 100 696 руб. и пени в сумме 34 821,49 руб.
По пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа на сумму 38 280,24 руб.
По пункту 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации начислен штраф за непредставление декларации по НДФЛ на сумму 125 819 руб., по ЕСН на сумму 94 512,03 руб., по НДС на сумму 119 743,02 руб.
Налоги доначислены ИП Гринцову А.В. без учета имеющихся у налогоплательщика расходов, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Налогоплательщик в период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2006 года осуществлял предпринимательскую деятельность в виде изготовления изделий из металла и полиграфических услуг.
Доход от данных видов деятельности поступал на расчетный счет, что подтверждено банковской выпиской с лицевого счета.
Однако на момент проверки у налогоплательщика по спорным налогам отсутствовали первичные бухгалтерские учетные документы для обоснования налогового вычета по НДС и затрат по налогу на прибыль.
В период проверки налогоплательщик находился в общем режиме налогообложения.
Оспаривая решение Инспекции, в заявлении в суд первой инстанции, налогоплательщик сослался на то, что документы на приобретение материалов и инструментов, расходов на аренду нежилого помещения, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС в 2004, 2005, 2006 годах не были приняты во внимание Инспекцией, не были учтены при доначислении налогов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику было предъявлено требование для предъявления в срок до 03 сентября 2007 года документов необходимых для осуществления налогового контроля (т. 1, л. д. 25).
В установленный Инспекцией срок из запрашиваемых документов не были представлены: договора на оказание услуг, книга учета доходов и расходов, книга продаж, журнал выставленных счетов-фактур, выписка о движении по банковскому счету за 2004, 2005, 2006 года.
Однако данные документы налогоплательщик представил в суд первой инстанции, но представленные налогоплательщиком в суд первой инстанции документы не были приняты судом, т.к. не являлись предметом налоговой проверки, поскольку не были представлены в налоговый орган в период проведения выездной налоговой проверки.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации за налогоплательщиком закреплена обязанность представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, бухгалтерскую отчетность, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
ИП Гринцову А.В. неоднократно предлагалось подать налоговые декларации по НДФЛ, НДС и ЕСН, но он не представил декларацию и документы, подтверждающие расходы, связанные с его профессиональной деятельностью.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал налогоплательщику в принятии документов.
В то же время суд первой инстанции, учитывая имущественное положения заявителя, наличия на иждивении 2-х сыновей руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающих обстоятельств правомерно уменьшил размеры штрафов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты, в силу чего основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 года по делу N А65-2444/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Предпринимателя без образования юридического лица Гринцова А.В., г. Казань - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)