Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 ноября 2006 г. Дело N Ф09-10099/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Слюняевой Л.В., судей Татариновой И.А., Меньшиковой Н.Л. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2006 по делу N А60-15085/06.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Спиридонова Т.А. (доверенность от 18.07.2006 N 53), Филимонова Е.М. (доверенность от 19.06.2006 N 19); закрытого акционерного общества "Уралэлектромаш" (далее - общество) - Арсенов А.С. (доверенность от 01.01.2006 N 1).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 09.06.2006 N 233 в части взыскания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2656.061 руб. и 1581519 руб. 04 коп. пеней по НДФЛ.
Решением суда первой инстанции от 27.07.2006 (судья Филиппова Н.Г.) заявление удовлетворено.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. При этом налоговый орган указывает на то, что наличие задолженности за пределами проверяемого периода не освобождает налогового агента от исполнения обязанности по уплате в бюджет удержанного из доходов физических лиц НДФЛ.
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности удержания и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ, за период с 01.01.2003 по 31.03.2006.
В ходе проверки инспекция выявила, что в проверяемый период общество в нарушение п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) несвоевременно перечисляло в бюджет удержанный НДФЛ (сумма НДФЛ, удержанная с работников, за период с 01.01.2003 по 31.03.2006 составила 9295485 руб., а сумма перечисленного налога - 8833530 руб.). Кроме того, инспекция установила, что у общества по состоянию на 01.01.2003 имелась задолженность по НДФЛ в сумме 2656061 руб.
По результатам проверки инспекцией принято решение от 09.06.2006 N 233, которым обществу предложено, в том числе, уплатить НДФЛ в сумме 2656061 руб. и пени в сумме 1581519 руб. 04 коп., начисленные за несвоевременную уплату в бюджет удержанного НДФЛ.
Полагая, что решение инспекции в данной части противоречит нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на неправомерность включения инспекцией в состав задолженности недоимки по НДФЛ, образовавшейся до начала периода, охваченного проверкой, и начисления пеней на указанную сумму.
Вывод суда является правильным, соответствует нормам действующего налогового законодательства и материалам дела.
Согласно ст. 87 Кодекса, налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента, непосредственно предшествующие году проведения проверки.
Из материалов дела следует, что инспекцией начислена задолженность по НДФЛ, образовавшаяся до 01.01.2003. Между тем период, предшествовавший 01.01.2003, проверкой охвачен не был, следовательно, обоснованность начисления и удержания спорной суммы НДФЛ инспекцией не проверялась.
В силу п. 1 ст. 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.
Из анализа п. 3 - 5 названной статьи следует, что для выяснения правомерности начисления пеней необходимо установить наличие у налогового агента не перечисленного в срок НДФЛ, сумму этого налога, дату, с которой должны начисляться пени.
Однако установление этих обстоятельств в отношении 2656061 руб. задолженности по НДФЛ, образовавшейся у общества до проверяемого периода, выходит за рамки проведенной налоговым органом проверки, в связи с чем начисление пеней на названную сумму налога также является неправомерным.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недействительности решения инспекции в части взыскания спорных сумм НДФЛ и пеней является правильным.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции и отмены судебного акта.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2006 по делу N А60-15085/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.11.2006 N Ф09-10099/06-С2 ПО ДЕЛУ N А60-15085/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2006 г. Дело N Ф09-10099/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Слюняевой Л.В., судей Татариновой И.А., Меньшиковой Н.Л. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2006 по делу N А60-15085/06.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Спиридонова Т.А. (доверенность от 18.07.2006 N 53), Филимонова Е.М. (доверенность от 19.06.2006 N 19); закрытого акционерного общества "Уралэлектромаш" (далее - общество) - Арсенов А.С. (доверенность от 01.01.2006 N 1).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 09.06.2006 N 233 в части взыскания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2656.061 руб. и 1581519 руб. 04 коп. пеней по НДФЛ.
Решением суда первой инстанции от 27.07.2006 (судья Филиппова Н.Г.) заявление удовлетворено.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. При этом налоговый орган указывает на то, что наличие задолженности за пределами проверяемого периода не освобождает налогового агента от исполнения обязанности по уплате в бюджет удержанного из доходов физических лиц НДФЛ.
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности удержания и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ, за период с 01.01.2003 по 31.03.2006.
В ходе проверки инспекция выявила, что в проверяемый период общество в нарушение п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) несвоевременно перечисляло в бюджет удержанный НДФЛ (сумма НДФЛ, удержанная с работников, за период с 01.01.2003 по 31.03.2006 составила 9295485 руб., а сумма перечисленного налога - 8833530 руб.). Кроме того, инспекция установила, что у общества по состоянию на 01.01.2003 имелась задолженность по НДФЛ в сумме 2656061 руб.
По результатам проверки инспекцией принято решение от 09.06.2006 N 233, которым обществу предложено, в том числе, уплатить НДФЛ в сумме 2656061 руб. и пени в сумме 1581519 руб. 04 коп., начисленные за несвоевременную уплату в бюджет удержанного НДФЛ.
Полагая, что решение инспекции в данной части противоречит нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на неправомерность включения инспекцией в состав задолженности недоимки по НДФЛ, образовавшейся до начала периода, охваченного проверкой, и начисления пеней на указанную сумму.
Вывод суда является правильным, соответствует нормам действующего налогового законодательства и материалам дела.
Согласно ст. 87 Кодекса, налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента, непосредственно предшествующие году проведения проверки.
Из материалов дела следует, что инспекцией начислена задолженность по НДФЛ, образовавшаяся до 01.01.2003. Между тем период, предшествовавший 01.01.2003, проверкой охвачен не был, следовательно, обоснованность начисления и удержания спорной суммы НДФЛ инспекцией не проверялась.
В силу п. 1 ст. 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.
Из анализа п. 3 - 5 названной статьи следует, что для выяснения правомерности начисления пеней необходимо установить наличие у налогового агента не перечисленного в срок НДФЛ, сумму этого налога, дату, с которой должны начисляться пени.
Однако установление этих обстоятельств в отношении 2656061 руб. задолженности по НДФЛ, образовавшейся у общества до проверяемого периода, выходит за рамки проведенной налоговым органом проверки, в связи с чем начисление пеней на названную сумму налога также является неправомерным.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недействительности решения инспекции в части взыскания спорных сумм НДФЛ и пеней является правильным.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции и отмены судебного акта.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2006 по делу N А60-15085/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
ТАТАРИНОВА И.А.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
ТАТАРИНОВА И.А.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)