Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 июня 2006 года Дело N Ф04-3134/2006(23013-А27-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахта Листвяжная" на решение от 14.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1166/06-6 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, город Белово, к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта Листвяжная" о взыскании налоговых санкций,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, город Белово (далее - инспекция), обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта Листвяжная" (далее - общество) о взыскании налоговых санкций в сумме 50235 руб. 50 коп., начисленных на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за май 2005 года.
Решением от 14.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение арбитражного суда и принять новое решение, применив статьи 112, 114 НК РФ. Заявитель кассационной жалобы считает, что просрочка в представлении налоговой декларации является незначительной, налоговая декларация представлена добровольно, без какого-либо понуждения со стороны налоговых органов, сумма налога полностью уплачена в бюджет, в связи с чем государству не были причинены убытки. Данные обстоятельства, по мнению общества, являются смягчающими его вину в налоговом правонарушении и позволяют снизить размер налоговой санкции.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
Кассационная инстанция, проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что решением от 15.07.2005 N 4335 инспекция привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 50235,50 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации на добычу полезных ископаемых за май 2005 года.
Неперечисление обществом суммы штрафа в добровольном порядке в срок, установленный в требовании от 15.07.2005 N 12042, послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд за принудительным его взысканием.
Не отрицая факт совершения налогового правонарушения, общество просит в удовлетворении требований отказать, применив нормы статей 112, 114 НК РФ.
Арбитражный суд, взыскивая с общества налоговые санкции в полном объеме, не нашел правовых оснований для уменьшения размера налоговых санкций, так как доводы должника, указанные в обоснование применения смягчающих вину обстоятельств, не относятся к существу спора, поскольку налогоплательщик привлечен к ответственности за нарушение срока представления налоговой декларации, а не за неуплату (неполную уплату) суммы налога.
Кассационная инстанция считает данный вывод арбитражного суда правильным, основанным на нормах материального права и имеющихся в деле доказательствах.
Факт совершения налогового правонарушения, обоснованность и законность принятого налоговым органом решения установлены судом.
Суд правильно указал, что перечень смягчающих ответственность обстоятельств, не являющийся исчерпывающим, установлен нормой статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.
Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено суду.
Учитывая формальный характер данного налогового правонарушения, арбитражный суд правомерно не принял указанные выше обществом обстоятельства в качестве смягчающих вину.
Переоценивать данный вывод у суда кассационной инстанции оснований не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 14.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1166/06-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.06.2006 N Ф04-3134/2006(23013-А27-7) ПО ДЕЛУ N А27-1166/06-6
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2006 года Дело N Ф04-3134/2006(23013-А27-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахта Листвяжная" на решение от 14.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1166/06-6 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, город Белово, к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта Листвяжная" о взыскании налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, город Белово (далее - инспекция), обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта Листвяжная" (далее - общество) о взыскании налоговых санкций в сумме 50235 руб. 50 коп., начисленных на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за май 2005 года.
Решением от 14.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение арбитражного суда и принять новое решение, применив статьи 112, 114 НК РФ. Заявитель кассационной жалобы считает, что просрочка в представлении налоговой декларации является незначительной, налоговая декларация представлена добровольно, без какого-либо понуждения со стороны налоговых органов, сумма налога полностью уплачена в бюджет, в связи с чем государству не были причинены убытки. Данные обстоятельства, по мнению общества, являются смягчающими его вину в налоговом правонарушении и позволяют снизить размер налоговой санкции.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
Кассационная инстанция, проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что решением от 15.07.2005 N 4335 инспекция привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 50235,50 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации на добычу полезных ископаемых за май 2005 года.
Неперечисление обществом суммы штрафа в добровольном порядке в срок, установленный в требовании от 15.07.2005 N 12042, послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд за принудительным его взысканием.
Не отрицая факт совершения налогового правонарушения, общество просит в удовлетворении требований отказать, применив нормы статей 112, 114 НК РФ.
Арбитражный суд, взыскивая с общества налоговые санкции в полном объеме, не нашел правовых оснований для уменьшения размера налоговых санкций, так как доводы должника, указанные в обоснование применения смягчающих вину обстоятельств, не относятся к существу спора, поскольку налогоплательщик привлечен к ответственности за нарушение срока представления налоговой декларации, а не за неуплату (неполную уплату) суммы налога.
Кассационная инстанция считает данный вывод арбитражного суда правильным, основанным на нормах материального права и имеющихся в деле доказательствах.
Факт совершения налогового правонарушения, обоснованность и законность принятого налоговым органом решения установлены судом.
Суд правильно указал, что перечень смягчающих ответственность обстоятельств, не являющийся исчерпывающим, установлен нормой статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.
Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено суду.
Учитывая формальный характер данного налогового правонарушения, арбитражный суд правомерно не принял указанные выше обществом обстоятельства в качестве смягчающих вину.
Переоценивать данный вывод у суда кассационной инстанции оснований не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 14.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1166/06-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)