Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена "25" ноября 2009 г.
В полном объеме решение изготовлено "2" декабря 2009 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи Востоковой Е.А.,
протокол судебного заседания вела судья Востокова Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области о взыскании с Администрации городского поселения Оболенск Серпуховского муниципального района Московской области недоимки по налогу на имущество за 2008 г. в сумме 1 311 895 руб. и пени в сумме 173 309 руб. 14 коп.,
при участии в заседании представителей:
- заявителя - Яковлева В.А. по дов. от 09.04.2009 г.;
- заинтересованного лица - Щегловой Е.В. по дов. от 02.11.2009 г. N 07-17/0887,
заявление предъявлено Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области на основании ст. ст. 45, 373, 374, 379, 380 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Московской области N 150/2003-03 от 21.11.2003 "О налоге на имущество организаций в Московской области".
В судебном заседании представителем Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области в порядке ст. 48 АПК РФ заявлено о замене участвующего в деле лица - Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области на правопреемника вследствие реорганизации в форме присоединения - Межрайонную ИФНС России N 11 по Московской области.
В доказательство изложенного налоговой инспекцией в материалы дела представлены копии свидетельства N 011997942 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица - Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области - путем реорганизации в форме присоединения, уведомления N 682449 от 30.10.2009 о снятии с учета российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации в отношении Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области.
В силу ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга,...) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает препятствий для замены участвующего в деле лица - Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области - на его правопреемника - Межрайонную ИФНС России N 11 по Московской области и разъясняет, что в силу ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал заявленные требования.
Представитель Администрации городского поселения Оболенск возражала против удовлетворения заявления, сославшись на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации; денежные средства, достаточные для уплаты налога на имущество, отсутствуют; направление бюджетных средств с иных статей целевого финансирования является нарушением бюджетного законодательства, за которое предусмотрена ответственность.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, налоговая инспекция, выявив наличие задолженности Администрации городского поселения Оболенск по налогу на имущество организаций, рассчитав пени, направила налогоплательщику требования:
- - N 8042 об уплате налога на имущество за первый квартал 2008 г. в сумме 429 624 руб., за полугодие 2008 г. в сумме 414 875 руб., за третий квартал 2008 г. в сумме 57 руб., пеней - 138 861,94 руб. по состоянию на 28.05.2009 (л.д. 23 - 24);
- - N 8920 об уплате налога на имущество за третий квартал 2008 г. в сумме 400 130 руб., пеней - 125 831,56 руб. по состоянию на 07.11.2008 (л.д. 13, 15);
- - N 1707 об уплате налога на имущество за 2008 г. в сумме 297 209 руб., пеней - 123 992,13 руб. (л.д. 6, 8).
Неисполнение требований за исключением уплаты налога на имущество за третий квартал 2008 г. в сумме 230 000 руб. послужило поводом для обращения налоговым органом в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявление Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области подлежащим частичному удовлетворению.
В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно в установленный налоговым законодательством срок исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.
В соответствии со ст. ст. 372, 383 НК РФ порядок и сроки уплаты налога на имущество и авансовых платежей по нему устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.
Так, Законом Московской области N 150/2003-03 от 21.11.2003 "О налоге на имущество организаций в Московской области" определено, что авансовые платежи по налогу по итогам отчетного периода, которым признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года, уплачиваются не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода. Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Наличие задолженности в заявленных налоговой инспекцией суммах подтверждается имеющимися в материалах дела: налоговым расчетом за первый квартал 2008 г. с исчисленной к уплате суммой авансового платежа - 429 624 руб. (л.д. 27 - 29), налоговым расчетом за полугодие 2008 г. с исчисленной к уплате суммой авансового платежа - 414 875 руб. (л.д. 30 - 32), уточненным налоговым расчетом за девять месяцев 2008 г. с исчисленной к уплате суммой авансового платежа - 400 187 руб. (л.д. 20 - 22), налоговой декларацией за 2008 г. с исчисленной к уплате суммой налога - 297 209 руб. (л.д. 10 - 12), выписками из лицевого счета налогоплательщика, из которых также усматривается уплата налогоплательщиком 230 000 руб. задолженности по авансовому платежу за девять месяцев 2008 г. (л.д. 33 - 35, 37 - 40).
В отсутствие доказательств обратного суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик не исполнил возложенную на него нормами Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате авансовых платежей по налогу на имущество за первый квартал 2008 г. в сумме 429 624 руб., за полугодие 2008 г. - 414 875 руб., за девять месяцев 2008 г. - 170 187 руб., налога на имущество за 2008 г. - 297 209 руб.
Одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налога является пеня - денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающейся суммы налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным дня уплаты налога и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (ст. 75 НК РФ).
Проверив представленные в материалы дела расчеты пеней: в сумме 137 905,88 руб. за несвоевременную уплату авансовых платежей за первый квартал, полугодие 2008 г. (л.д. 26), в сумме 20 820,22 руб. за несвоевременную уплату авансового платежа за девять месяцев 2008 г. (л.д. 16), в сумме 14 583,04 руб. за несвоевременную уплату налога на имущество за 2008 г. (л.д. 9), что в общей сложности составило 173 309,14 руб., суд не усматривает их несоответствия нормам ст. 75 НК РФ.
Учитывая изложенное, суд не находит препятствий для взыскания с Администрации городского поселения Оболенск задолженности в заявленных налоговым органом суммах налога, пени.
В соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по дела, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем оснований для взыскания с Администрации городского поселения Оболенск государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 216, 319 АПК РФ, суд
заявление Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области удовлетворить.
Взыскать с Администрации городского поселения Оболенск недоимку по налогу на имущество за 2008 г. в сумме 1 311 895 руб. и пени в сумме 173 309 руб. 14 коп., исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 02.12.2009 ПО ДЕЛУ N А41-32745/09
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 декабря 2009 г. по делу N А41-32745/09
Резолютивная часть решения объявлена "25" ноября 2009 г.
В полном объеме решение изготовлено "2" декабря 2009 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи Востоковой Е.А.,
протокол судебного заседания вела судья Востокова Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области о взыскании с Администрации городского поселения Оболенск Серпуховского муниципального района Московской области недоимки по налогу на имущество за 2008 г. в сумме 1 311 895 руб. и пени в сумме 173 309 руб. 14 коп.,
при участии в заседании представителей:
- заявителя - Яковлева В.А. по дов. от 09.04.2009 г.;
- заинтересованного лица - Щегловой Е.В. по дов. от 02.11.2009 г. N 07-17/0887,
установил:
заявление предъявлено Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области на основании ст. ст. 45, 373, 374, 379, 380 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Московской области N 150/2003-03 от 21.11.2003 "О налоге на имущество организаций в Московской области".
В судебном заседании представителем Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области в порядке ст. 48 АПК РФ заявлено о замене участвующего в деле лица - Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области на правопреемника вследствие реорганизации в форме присоединения - Межрайонную ИФНС России N 11 по Московской области.
В доказательство изложенного налоговой инспекцией в материалы дела представлены копии свидетельства N 011997942 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица - Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области - путем реорганизации в форме присоединения, уведомления N 682449 от 30.10.2009 о снятии с учета российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации в отношении Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области.
В силу ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга,...) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает препятствий для замены участвующего в деле лица - Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области - на его правопреемника - Межрайонную ИФНС России N 11 по Московской области и разъясняет, что в силу ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал заявленные требования.
Представитель Администрации городского поселения Оболенск возражала против удовлетворения заявления, сославшись на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации; денежные средства, достаточные для уплаты налога на имущество, отсутствуют; направление бюджетных средств с иных статей целевого финансирования является нарушением бюджетного законодательства, за которое предусмотрена ответственность.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, налоговая инспекция, выявив наличие задолженности Администрации городского поселения Оболенск по налогу на имущество организаций, рассчитав пени, направила налогоплательщику требования:
- - N 8042 об уплате налога на имущество за первый квартал 2008 г. в сумме 429 624 руб., за полугодие 2008 г. в сумме 414 875 руб., за третий квартал 2008 г. в сумме 57 руб., пеней - 138 861,94 руб. по состоянию на 28.05.2009 (л.д. 23 - 24);
- - N 8920 об уплате налога на имущество за третий квартал 2008 г. в сумме 400 130 руб., пеней - 125 831,56 руб. по состоянию на 07.11.2008 (л.д. 13, 15);
- - N 1707 об уплате налога на имущество за 2008 г. в сумме 297 209 руб., пеней - 123 992,13 руб. (л.д. 6, 8).
Неисполнение требований за исключением уплаты налога на имущество за третий квартал 2008 г. в сумме 230 000 руб. послужило поводом для обращения налоговым органом в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявление Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области подлежащим частичному удовлетворению.
В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно в установленный налоговым законодательством срок исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.
В соответствии со ст. ст. 372, 383 НК РФ порядок и сроки уплаты налога на имущество и авансовых платежей по нему устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.
Так, Законом Московской области N 150/2003-03 от 21.11.2003 "О налоге на имущество организаций в Московской области" определено, что авансовые платежи по налогу по итогам отчетного периода, которым признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года, уплачиваются не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода. Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Наличие задолженности в заявленных налоговой инспекцией суммах подтверждается имеющимися в материалах дела: налоговым расчетом за первый квартал 2008 г. с исчисленной к уплате суммой авансового платежа - 429 624 руб. (л.д. 27 - 29), налоговым расчетом за полугодие 2008 г. с исчисленной к уплате суммой авансового платежа - 414 875 руб. (л.д. 30 - 32), уточненным налоговым расчетом за девять месяцев 2008 г. с исчисленной к уплате суммой авансового платежа - 400 187 руб. (л.д. 20 - 22), налоговой декларацией за 2008 г. с исчисленной к уплате суммой налога - 297 209 руб. (л.д. 10 - 12), выписками из лицевого счета налогоплательщика, из которых также усматривается уплата налогоплательщиком 230 000 руб. задолженности по авансовому платежу за девять месяцев 2008 г. (л.д. 33 - 35, 37 - 40).
В отсутствие доказательств обратного суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик не исполнил возложенную на него нормами Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате авансовых платежей по налогу на имущество за первый квартал 2008 г. в сумме 429 624 руб., за полугодие 2008 г. - 414 875 руб., за девять месяцев 2008 г. - 170 187 руб., налога на имущество за 2008 г. - 297 209 руб.
Одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налога является пеня - денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающейся суммы налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным дня уплаты налога и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (ст. 75 НК РФ).
Проверив представленные в материалы дела расчеты пеней: в сумме 137 905,88 руб. за несвоевременную уплату авансовых платежей за первый квартал, полугодие 2008 г. (л.д. 26), в сумме 20 820,22 руб. за несвоевременную уплату авансового платежа за девять месяцев 2008 г. (л.д. 16), в сумме 14 583,04 руб. за несвоевременную уплату налога на имущество за 2008 г. (л.д. 9), что в общей сложности составило 173 309,14 руб., суд не усматривает их несоответствия нормам ст. 75 НК РФ.
Учитывая изложенное, суд не находит препятствий для взыскания с Администрации городского поселения Оболенск задолженности в заявленных налоговым органом суммах налога, пени.
В соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по дела, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем оснований для взыскания с Администрации городского поселения Оболенск государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 216, 319 АПК РФ, суд
решил:
заявление Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области удовлетворить.
Взыскать с Администрации городского поселения Оболенск недоимку по налогу на имущество за 2008 г. в сумме 1 311 895 руб. и пени в сумме 173 309 руб. 14 коп., исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
Судья
Е.А.ВОСТОКОВА
Е.А.ВОСТОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)