Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 июня 2005 года Дело N Ф04-3617/2005(12006-А67-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Томской области на решение от 28.02.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-15889/04 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колпашевские городские дорожные сети", город Колпашево, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Томской области, город Колпашево,
Общество с ограниченной ответственностью "Колпашевские городские дорожные сети" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением (с учетом уточненных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Томской области от 02.09.2004 N 658 о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части: по пункту "б" подпункта 2.1 пункта 2 в части единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 год в сумме 60326,25 руб., по пункту "в" подпункта 2.1 пункта 2 в части пени за несвоевременную уплату единого социального налога в части федерального бюджета в сумме 22161,00 руб., в части пени за несвоевременную уплату единого налога, уплаченного в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 год.
Решением арбитражного суда от 28.02.2005 заявленные требования удовлетворены. Решение налогового органа признано недействительным в части: по пункту "б" подпункта 2.1 пункта 2 в части единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 год в сумме 60326,25 руб., по пункту "в" подпункта 2.1 пункта 2 в части пени за несвоевременную уплату единого социального налога в части федерального бюджета в сумме 22161,00 руб., в части пени за несвоевременную уплату единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной налоговой системы налогообложения за 2003 год, приходящейся на сумму единого налога 60326,25 руб., как не соответствующее статьям 243, 252, 254, 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции арбитражного суда дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права. Считает, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрены порядок и сроки уплаты налога, каковым является авансовый платеж, уплаченный налогоплательщиком по единому социальному налогу. Следовательно, несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога в результате занижения сумм единого социального налога, вследствие неправильного применения налогового вычета в отчетном периоде, которым в соответствии со статьей 240 Налогового кодекса Российской Федерации признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев, влечет в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начисление пени по единому социальному налогу по результатам отчетного периода в размере 19320 руб. При этом к кассационной жалобе приложен расчет пени по единому социальному налогу по отчетным периодам. Другие доводы, опровергающие выводы арбитражного суда, послужившие основанием для признания решения налогового органа недействительным, в кассационной жалобе не приведены.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение арбитражного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом и исходя из доводов жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Колпашевские городские дорожные сети" по вопросам соблюдения налогового законодательства, составлен акт от 30.07.2004 N 52 и принято решение от 02.09.2004 N 658 о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, о доначислении единого социального налога за 2003 год в сумме 72184 руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 22161 руб., единого налога в сумме 6496,32 руб.
Неисполнение обществом в добровольном порядке требования N 2509 об уплате налога по состоянию на 07.09.2004 послужило основанием для обращения налогового органа в суд.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования общества, не установил в действиях налогоплательщика при исчислении единого социального налога за 2002 год нарушения пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации и указал, что в силу статьи 240 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев, начисление пени за несвоевременную уплату авансовых платежей по единому социальному налогу помесячно является неправомерным.
Данный вывод арбитражного суда является правильным, соответствующим налоговому законодательству и материалам дела.
Статья 240 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признает календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии с пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.
Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.
По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Кодекса.
Учитывая, что налоговая база по единому социальному налогу за отчетный период отвечает требованиям указанных выше статей, арбитражный суд правомерно сделал вывод, что пени за несвоевременную уплату налога должны начисляться по итогам отчетного периода, а не помесячно, как усматривается из приложения N 16 к акту проверки.
Представленный с кассационной жалобой расчет пени с начислением по итогам отчетного периода не может быть принят во внимание, поскольку он не рассматривался в арбитражном суде первой инстанции и его оценка находится за пределами компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Томской области от 28.02.2005 по делу N А67-15889/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.06.2005 N Ф04-3617/2005(12006-А67-7) ПО ДЕЛУ N А67-15889/04
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 16 июня 2005 года Дело N Ф04-3617/2005(12006-А67-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Томской области на решение от 28.02.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-15889/04 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колпашевские городские дорожные сети", город Колпашево, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Томской области, город Колпашево,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Колпашевские городские дорожные сети" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением (с учетом уточненных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Томской области от 02.09.2004 N 658 о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части: по пункту "б" подпункта 2.1 пункта 2 в части единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 год в сумме 60326,25 руб., по пункту "в" подпункта 2.1 пункта 2 в части пени за несвоевременную уплату единого социального налога в части федерального бюджета в сумме 22161,00 руб., в части пени за несвоевременную уплату единого налога, уплаченного в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 год.
Решением арбитражного суда от 28.02.2005 заявленные требования удовлетворены. Решение налогового органа признано недействительным в части: по пункту "б" подпункта 2.1 пункта 2 в части единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 год в сумме 60326,25 руб., по пункту "в" подпункта 2.1 пункта 2 в части пени за несвоевременную уплату единого социального налога в части федерального бюджета в сумме 22161,00 руб., в части пени за несвоевременную уплату единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной налоговой системы налогообложения за 2003 год, приходящейся на сумму единого налога 60326,25 руб., как не соответствующее статьям 243, 252, 254, 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции арбитражного суда дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права. Считает, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрены порядок и сроки уплаты налога, каковым является авансовый платеж, уплаченный налогоплательщиком по единому социальному налогу. Следовательно, несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога в результате занижения сумм единого социального налога, вследствие неправильного применения налогового вычета в отчетном периоде, которым в соответствии со статьей 240 Налогового кодекса Российской Федерации признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев, влечет в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начисление пени по единому социальному налогу по результатам отчетного периода в размере 19320 руб. При этом к кассационной жалобе приложен расчет пени по единому социальному налогу по отчетным периодам. Другие доводы, опровергающие выводы арбитражного суда, послужившие основанием для признания решения налогового органа недействительным, в кассационной жалобе не приведены.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение арбитражного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом и исходя из доводов жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Колпашевские городские дорожные сети" по вопросам соблюдения налогового законодательства, составлен акт от 30.07.2004 N 52 и принято решение от 02.09.2004 N 658 о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, о доначислении единого социального налога за 2003 год в сумме 72184 руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 22161 руб., единого налога в сумме 6496,32 руб.
Неисполнение обществом в добровольном порядке требования N 2509 об уплате налога по состоянию на 07.09.2004 послужило основанием для обращения налогового органа в суд.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования общества, не установил в действиях налогоплательщика при исчислении единого социального налога за 2002 год нарушения пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации и указал, что в силу статьи 240 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев, начисление пени за несвоевременную уплату авансовых платежей по единому социальному налогу помесячно является неправомерным.
Данный вывод арбитражного суда является правильным, соответствующим налоговому законодательству и материалам дела.
Статья 240 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признает календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии с пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.
Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.
По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Кодекса.
Учитывая, что налоговая база по единому социальному налогу за отчетный период отвечает требованиям указанных выше статей, арбитражный суд правомерно сделал вывод, что пени за несвоевременную уплату налога должны начисляться по итогам отчетного периода, а не помесячно, как усматривается из приложения N 16 к акту проверки.
Представленный с кассационной жалобой расчет пени с начислением по итогам отчетного периода не может быть принят во внимание, поскольку он не рассматривался в арбитражном суде первой инстанции и его оценка находится за пределами компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Томской области от 28.02.2005 по делу N А67-15889/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)