Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дата рассмотрения дела - 8 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу МИФНС России N 2 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2008 по делу N А35-6410/07-С21,
установил:
индивидуальный предприниматель Мезенцева Любовь Ивановна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 13-09/29 от 25.06.2007 в части взыскания: штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2004, 2005 г.г. в сумме 37 657,8 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2004, 2005 г.г. в сумме 16 687,52 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за не представление налоговой декларации по НДФЛ за 2004 год в сумме 240 232,7 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за не представление налоговой декларации по ЕСН за 2005 год в сумме 44 460,38 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 2004, 2005 г.г. в сумме 69 843,91 руб.; пени за несвоевременную уплату ЕСН за 2004, 2005 г.г. в сумме 15 560,25 руб., НДФЛ за 2004 год в сумме 104 449 руб. и за 2005 год в сумме 83 840 руб., ЕСН за 2004 год в сумме 43 019,1 руб. и за 2005 год в сумме 40 418,53 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 26.02.2008 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшееся по делу решение, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов (сборов), в том числе НДФЛ и ЕСН за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт N 13-08/5 от 29.03.2007.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено решение N 13-09/29 от 25.06.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа на общую сумму 364 125,46 руб., в том числе: по п. 1 ст. 122 НК РФ: за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 500,62 руб., за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 37 809,8 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 16 841,96 руб., за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 2 819,8 руб.; по п. 1 ст. 123 НК РФ за неперечисление налоговым агентом НДФЛ в виде штрафа в размере 2 176,2 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений по форме 2-НДФЛ в виде штрафа в размере 300 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ: за непредставление в установленный срок в налоговый орган налоговой декларации по НДФЛ за 2004 год в виде штрафа в размере 240 232,7 руб., за непредставление в установленный срок в налоговый орган налоговой декларации по ЕСН за 2005 год в виде штрафа в размере 44 460,38 руб., за непредставление в установленный срок в налоговый орган налоговой декларации по ЕНВД за 2005 год в виде штрафа в размере 17 985 руб. Одновременно названным решением Предпринимателю предложено уплатить НДС в сумме 12 588,86 руб., НДФЛ в сумме 189 049 руб., ЕСН в сумме 84 209,81 руб., ЕНВД в сумме 14 099 руб., а также пени за несвоевременное перечисление НДС в сумме 5 703,17 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 75 102,64 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 36 129,32 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 3 124,21 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ (налоговый агент) в сумме 3 313,42 руб.
По мнению Инспекции, Предприниматель занизила налогооблагаемую базу по НДФЛ за 2004 год на 803 454,83 руб., в результате чего, в нарушение п. 2 ст. 227 НК РФ, не исчислен и не уплачен НДФЛ за 2004 г. в сумме 104 449 руб. и налогооблагаемую базу по НДФЛ за 2005 год на 644 926,62 руб., в результате чего, в нарушение п. 2 ст. 227 НК РФ, не исчислен и не уплачен НДФЛ за 2005 год в сумме 83 840 руб. Также, по мнению налогового органа, ИП Мезенцева Л.И. занизила налоговую базу по ЕСН и не уплатила в бюджет налог за 2004 год в сумме 43 019,1 руб. и за 2005 год в сумме 40 418,53 руб.
Кроме того, налогоплательщиком не были представлены в налоговый орган налоговая декларация по НДФЛ за 2004 год и налоговая декларация по ЕСН за 2005 год.
Частично не согласившись с решением налогового органа N 13-09/29 от 25.06.2007, ИП Мезенцева Л.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой "Налог на доходы физических лиц".
Статьей 227 НК РФ установлены особенности исчисления сумм налога для физических лиц, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Пунктом 1 ст. 221 НК РФ определено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 настоящего Кодекса указанные налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.
Пунктом 3 ст. 237 НК РФ установлено, что налоговая база для данной категории налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, из содержания требований вышеуказанных законодательных норм в их взаимосвязи следует, что при исчислении налога полученные Предпринимателем доходы и произведенные им расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ИП Мезенцева Л.И. в 2004, 2005 г.г. осуществляла розничную торговлю продовольственными товарами за наличный и безналичный расчет, а также розничную торговлю промышленными товарами.
При этом, по виду деятельности розничная торговля товарами Предпринимателем применялся специальный режим налогообложения - система налогообложения в виде ЕНВД.
При использовании безналичных расчетов выручка от реализации товара поступала на расчетные счета налогоплательщика в банках (N 408028101332201100160 в Курчатовском доп. офисе Курского ОСБ N 8596/113 и N 40802810400010444655 в Курчатовском филиале ЗАО МКБ "Москомприватбанк).
Инспекцией при определении налоговой базы по НДФЛ в доход Предпринимателя были включены все денежные средства, поступившие на указанные расчетные счета в банках.
Так, согласно выписке из банковского счета Предпринимателя N 408028101332201100160 в Сбербанке России, на расчетный счет в 2004 году под назначением платежа "Принято по объявлению" поступили денежные средства на общую сумму 592 726,08 руб., в 2005 году - на сумму 959 030 руб. Согласно выписке из банковского счета Предпринимателя N 40802810400010444655 в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" на расчетный счет в 2004 году под назначением платежа "Принято по объявлению" поступили денежные средства на общую сумму 37 500 руб., в 2005 году - на сумму 66 400 руб.
В соответствии со справкой Сбербанка России от 26.10.2007 N 30-03/350 и справкой ЗАО "Москомприватбанк" от 30.10.2007 N РКУ013 15-3888, прием денежной наличности в приходную кассу кредитной организации для зачисления на расчетные счета предпринимателей производится от владельцев счетов по объявлениям на взнос наличными (ф. 0402001).
Внесение указанных денежных средств самим Предпринимателем на свои счета производилась в соответствии с приходными кассовыми ордерами.
Из пояснений ИП Мезенцевой Л.И. и представленного ею расчета суммы дохода за 2004, 2004 г.г. следует, что ею на указанные расчетные счета в банках вносились денежные средства, полученные от деятельности, облагаемой ЕНВД.
Инспекцией данный довод Предпринимателя, в нарушение требований ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ, не опровергнут.
В силу п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.
В соответствии со ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверке должны быть изложены документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.
Как следует из материалов дела, расчеты сумм налогов произведены Инспекцией на основании выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика N 408028101332201100160 в Курчатовском доп. офисе Курского ОСБ N 8596/113 и расчетному счету N 40802810400010444655 в Курчатовском филиале ЗАО МКБ "Москомприватбанк".
Вместе с тем, как обоснованно указал суд, выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим, что денежные средства, поступившие на счет Предпринимателя в 2004 году в сумме 630 226,08 руб. и в 2005 году в сумме 1 025 430 руб., являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг), поскольку какие-либо первичные документы, на основании которых можно было сделать вывод о том, что данные денежные средства являются объектом обложения НДФЛ и ЕСН, материалы выездной налоговой проверки не содержат. Доказательств того, что налогоплательщик реализовывал товары, выполнял работы, за которые получил выручку в указанных размерах налоговым органом не представлено, в решении не отражено.
Также, согласно выписке из банковского счета индивидуального предпринимателя N 40802810400010444655 в ЗАО МКБ "Москомприватбанк", на расчетный счет в 2004 году ИП Мезенцевой Л.И. были переведены собственные денежные средства с расчетного счета в Курчатовском доп. офисе Курского ОСБ N 8596/113 на общую сумму 109 500 руб., что подтверждается платежными поручениями N 49 от 20.09.2004, N 52 от 28.09.2004, N 54 от 11.10.2004, N 64 от 25.10.2004, N 65 от 05.11.2004.
Как следует из материалов выездной налоговой проверки, налоговый орган при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2004 год включил указанные денежные средства в доход Предпринимателя как в момент поступления их на расчетный счет в Курчатовском доп. офисе Курского ОСБ N 8596/113, так и в момент поступления на расчетный счет в ЗАО МКБ "Москомприватбанк", что привело к завышению дохода налогоплательщика за 2004 год на сумму 109 500 руб.
Анализируя названные фактические обстоятельства спора во взаимосвязи с положениями вышеуказанных законодательных норм суд пришел к правомерному выводу о том, что налоговый орган необоснованно учел в качестве дохода ИП Мезенцевой Л.И. собственные денежные средства налогоплательщика в 2004 году в сумме 739 726,08 руб. и в 2005 году в сумме 1 025 430 руб.
Кроме того, как следует из материалов выездной налоговой проверки, на расчетные счета ИП Мезенцевой Л.И. поступали денежные средства от реализации товаров, в стоимость которых включался НДС.
Так, в 2004 году на расчетный счет N 408028101332201100160 в Курчатовском доп. офисе Курского ОСБ N 8596/113 поступил НДС, включенный в стоимость реализованного товара, в сумме 196 162,68 руб., на расчетный счет N 40802810400010444655 в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" поступил НДС, включенный в стоимость реализованного товара, в сумме 2 459,91 руб., что подтверждается платежными поручениями, копии которых имеются в деле.
В 2005 г. на расчетный счет N 408028101332201100160 в Курчатовском доп. офисе Курского ОСБ N 8596/113 поступил НДС, включенный в стоимость реализованного товара, в сумме 182 489,48 руб., на расчетный счет N 40802810400010444655 в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" поступил НДС, включенный в стоимость реализованного товара, в сумме 8 393,05 руб., что также подтверждается платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела.
Из смысла ст. ст. 208, 209 НК РФ следует, что предъявленные Предпринимателем и полученные им от контрагентов суммы НДС при реализации товаров не могут рассматриваться в качестве дохода налогоплательщика, поскольку они подлежат уплате в бюджет в полном объеме, и, соответственно, не могут облагаться НДФЛ.
В нарушение указанных норм НК РФ Инспекцией при определении размера дохода Предпринимателя необоснованно включены в доходы от реализации товаров суммы НДС, что привело к завышению дохода налогоплательщика в 2004 году на сумму 198 622,59 руб. и в 2005 году на сумму 190 882,53 руб.
С учетом изложенного, суд правомерно признал необоснованным доначисление ИП Мезенцевой Л.И. НДФЛ в сумме 188 289 руб., ЕСН в сумме 83 437,63 руб., пени по НДФЛ в сумме 69 843,91 руб., пени по ЕСН в сумме 15 560,25 руб., а также взыскание штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 37 657,8 руб., за неуплату ЕСН в размере 16 687,52 руб.
Кассационная коллегия соглашается с выводом суда о неправомерности взыскания Инспекцией штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ, поскольку по настоящему делу было установлено, что расходы ИП Мезенцевой Л.И., непосредственно связанные с извлечением прибыли в 2004, 2005 г.г., превысили доходы, полученные от осуществления предпринимательской деятельности.
В силу п. 3 ст. 210 НК РФ, в случае если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, подлежащих налогообложению, за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю.
В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Ввиду того, что сумма НДФЛ и ЕСН за 2004, 2005 г.г. к уплате составляет 0 руб., то и сумма штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ составит 0 руб.
Всем доводам налогового органа, доказательствам, представленным сторонами, и обстоятельствам дела, исследованным согласно требованиям, предусмотренным ст. ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки данных выводов у кассационной коллегии, в силу прямого указания ст. 286 АПК РФ, не имеется.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
решение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2008 по делу N А35-6410/07-С21 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России N 2 по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 15.07.2008 ПО ДЕЛУ N А35-6410/07-С21
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2008 г. по делу N А35-6410/07-С21
Дата рассмотрения дела - 8 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу МИФНС России N 2 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2008 по делу N А35-6410/07-С21,
установил:
индивидуальный предприниматель Мезенцева Любовь Ивановна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 13-09/29 от 25.06.2007 в части взыскания: штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2004, 2005 г.г. в сумме 37 657,8 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2004, 2005 г.г. в сумме 16 687,52 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за не представление налоговой декларации по НДФЛ за 2004 год в сумме 240 232,7 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за не представление налоговой декларации по ЕСН за 2005 год в сумме 44 460,38 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 2004, 2005 г.г. в сумме 69 843,91 руб.; пени за несвоевременную уплату ЕСН за 2004, 2005 г.г. в сумме 15 560,25 руб., НДФЛ за 2004 год в сумме 104 449 руб. и за 2005 год в сумме 83 840 руб., ЕСН за 2004 год в сумме 43 019,1 руб. и за 2005 год в сумме 40 418,53 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 26.02.2008 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшееся по делу решение, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов (сборов), в том числе НДФЛ и ЕСН за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт N 13-08/5 от 29.03.2007.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено решение N 13-09/29 от 25.06.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа на общую сумму 364 125,46 руб., в том числе: по п. 1 ст. 122 НК РФ: за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 500,62 руб., за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 37 809,8 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 16 841,96 руб., за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 2 819,8 руб.; по п. 1 ст. 123 НК РФ за неперечисление налоговым агентом НДФЛ в виде штрафа в размере 2 176,2 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений по форме 2-НДФЛ в виде штрафа в размере 300 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ: за непредставление в установленный срок в налоговый орган налоговой декларации по НДФЛ за 2004 год в виде штрафа в размере 240 232,7 руб., за непредставление в установленный срок в налоговый орган налоговой декларации по ЕСН за 2005 год в виде штрафа в размере 44 460,38 руб., за непредставление в установленный срок в налоговый орган налоговой декларации по ЕНВД за 2005 год в виде штрафа в размере 17 985 руб. Одновременно названным решением Предпринимателю предложено уплатить НДС в сумме 12 588,86 руб., НДФЛ в сумме 189 049 руб., ЕСН в сумме 84 209,81 руб., ЕНВД в сумме 14 099 руб., а также пени за несвоевременное перечисление НДС в сумме 5 703,17 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 75 102,64 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 36 129,32 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 3 124,21 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ (налоговый агент) в сумме 3 313,42 руб.
По мнению Инспекции, Предприниматель занизила налогооблагаемую базу по НДФЛ за 2004 год на 803 454,83 руб., в результате чего, в нарушение п. 2 ст. 227 НК РФ, не исчислен и не уплачен НДФЛ за 2004 г. в сумме 104 449 руб. и налогооблагаемую базу по НДФЛ за 2005 год на 644 926,62 руб., в результате чего, в нарушение п. 2 ст. 227 НК РФ, не исчислен и не уплачен НДФЛ за 2005 год в сумме 83 840 руб. Также, по мнению налогового органа, ИП Мезенцева Л.И. занизила налоговую базу по ЕСН и не уплатила в бюджет налог за 2004 год в сумме 43 019,1 руб. и за 2005 год в сумме 40 418,53 руб.
Кроме того, налогоплательщиком не были представлены в налоговый орган налоговая декларация по НДФЛ за 2004 год и налоговая декларация по ЕСН за 2005 год.
Частично не согласившись с решением налогового органа N 13-09/29 от 25.06.2007, ИП Мезенцева Л.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой "Налог на доходы физических лиц".
Статьей 227 НК РФ установлены особенности исчисления сумм налога для физических лиц, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Пунктом 1 ст. 221 НК РФ определено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 настоящего Кодекса указанные налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.
Пунктом 3 ст. 237 НК РФ установлено, что налоговая база для данной категории налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, из содержания требований вышеуказанных законодательных норм в их взаимосвязи следует, что при исчислении налога полученные Предпринимателем доходы и произведенные им расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ИП Мезенцева Л.И. в 2004, 2005 г.г. осуществляла розничную торговлю продовольственными товарами за наличный и безналичный расчет, а также розничную торговлю промышленными товарами.
При этом, по виду деятельности розничная торговля товарами Предпринимателем применялся специальный режим налогообложения - система налогообложения в виде ЕНВД.
При использовании безналичных расчетов выручка от реализации товара поступала на расчетные счета налогоплательщика в банках (N 408028101332201100160 в Курчатовском доп. офисе Курского ОСБ N 8596/113 и N 40802810400010444655 в Курчатовском филиале ЗАО МКБ "Москомприватбанк).
Инспекцией при определении налоговой базы по НДФЛ в доход Предпринимателя были включены все денежные средства, поступившие на указанные расчетные счета в банках.
Так, согласно выписке из банковского счета Предпринимателя N 408028101332201100160 в Сбербанке России, на расчетный счет в 2004 году под назначением платежа "Принято по объявлению" поступили денежные средства на общую сумму 592 726,08 руб., в 2005 году - на сумму 959 030 руб. Согласно выписке из банковского счета Предпринимателя N 40802810400010444655 в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" на расчетный счет в 2004 году под назначением платежа "Принято по объявлению" поступили денежные средства на общую сумму 37 500 руб., в 2005 году - на сумму 66 400 руб.
В соответствии со справкой Сбербанка России от 26.10.2007 N 30-03/350 и справкой ЗАО "Москомприватбанк" от 30.10.2007 N РКУ013 15-3888, прием денежной наличности в приходную кассу кредитной организации для зачисления на расчетные счета предпринимателей производится от владельцев счетов по объявлениям на взнос наличными (ф. 0402001).
Внесение указанных денежных средств самим Предпринимателем на свои счета производилась в соответствии с приходными кассовыми ордерами.
Из пояснений ИП Мезенцевой Л.И. и представленного ею расчета суммы дохода за 2004, 2004 г.г. следует, что ею на указанные расчетные счета в банках вносились денежные средства, полученные от деятельности, облагаемой ЕНВД.
Инспекцией данный довод Предпринимателя, в нарушение требований ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ, не опровергнут.
В силу п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.
В соответствии со ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверке должны быть изложены документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.
Как следует из материалов дела, расчеты сумм налогов произведены Инспекцией на основании выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика N 408028101332201100160 в Курчатовском доп. офисе Курского ОСБ N 8596/113 и расчетному счету N 40802810400010444655 в Курчатовском филиале ЗАО МКБ "Москомприватбанк".
Вместе с тем, как обоснованно указал суд, выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим, что денежные средства, поступившие на счет Предпринимателя в 2004 году в сумме 630 226,08 руб. и в 2005 году в сумме 1 025 430 руб., являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг), поскольку какие-либо первичные документы, на основании которых можно было сделать вывод о том, что данные денежные средства являются объектом обложения НДФЛ и ЕСН, материалы выездной налоговой проверки не содержат. Доказательств того, что налогоплательщик реализовывал товары, выполнял работы, за которые получил выручку в указанных размерах налоговым органом не представлено, в решении не отражено.
Также, согласно выписке из банковского счета индивидуального предпринимателя N 40802810400010444655 в ЗАО МКБ "Москомприватбанк", на расчетный счет в 2004 году ИП Мезенцевой Л.И. были переведены собственные денежные средства с расчетного счета в Курчатовском доп. офисе Курского ОСБ N 8596/113 на общую сумму 109 500 руб., что подтверждается платежными поручениями N 49 от 20.09.2004, N 52 от 28.09.2004, N 54 от 11.10.2004, N 64 от 25.10.2004, N 65 от 05.11.2004.
Как следует из материалов выездной налоговой проверки, налоговый орган при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2004 год включил указанные денежные средства в доход Предпринимателя как в момент поступления их на расчетный счет в Курчатовском доп. офисе Курского ОСБ N 8596/113, так и в момент поступления на расчетный счет в ЗАО МКБ "Москомприватбанк", что привело к завышению дохода налогоплательщика за 2004 год на сумму 109 500 руб.
Анализируя названные фактические обстоятельства спора во взаимосвязи с положениями вышеуказанных законодательных норм суд пришел к правомерному выводу о том, что налоговый орган необоснованно учел в качестве дохода ИП Мезенцевой Л.И. собственные денежные средства налогоплательщика в 2004 году в сумме 739 726,08 руб. и в 2005 году в сумме 1 025 430 руб.
Кроме того, как следует из материалов выездной налоговой проверки, на расчетные счета ИП Мезенцевой Л.И. поступали денежные средства от реализации товаров, в стоимость которых включался НДС.
Так, в 2004 году на расчетный счет N 408028101332201100160 в Курчатовском доп. офисе Курского ОСБ N 8596/113 поступил НДС, включенный в стоимость реализованного товара, в сумме 196 162,68 руб., на расчетный счет N 40802810400010444655 в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" поступил НДС, включенный в стоимость реализованного товара, в сумме 2 459,91 руб., что подтверждается платежными поручениями, копии которых имеются в деле.
В 2005 г. на расчетный счет N 408028101332201100160 в Курчатовском доп. офисе Курского ОСБ N 8596/113 поступил НДС, включенный в стоимость реализованного товара, в сумме 182 489,48 руб., на расчетный счет N 40802810400010444655 в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" поступил НДС, включенный в стоимость реализованного товара, в сумме 8 393,05 руб., что также подтверждается платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела.
Из смысла ст. ст. 208, 209 НК РФ следует, что предъявленные Предпринимателем и полученные им от контрагентов суммы НДС при реализации товаров не могут рассматриваться в качестве дохода налогоплательщика, поскольку они подлежат уплате в бюджет в полном объеме, и, соответственно, не могут облагаться НДФЛ.
В нарушение указанных норм НК РФ Инспекцией при определении размера дохода Предпринимателя необоснованно включены в доходы от реализации товаров суммы НДС, что привело к завышению дохода налогоплательщика в 2004 году на сумму 198 622,59 руб. и в 2005 году на сумму 190 882,53 руб.
С учетом изложенного, суд правомерно признал необоснованным доначисление ИП Мезенцевой Л.И. НДФЛ в сумме 188 289 руб., ЕСН в сумме 83 437,63 руб., пени по НДФЛ в сумме 69 843,91 руб., пени по ЕСН в сумме 15 560,25 руб., а также взыскание штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 37 657,8 руб., за неуплату ЕСН в размере 16 687,52 руб.
Кассационная коллегия соглашается с выводом суда о неправомерности взыскания Инспекцией штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ, поскольку по настоящему делу было установлено, что расходы ИП Мезенцевой Л.И., непосредственно связанные с извлечением прибыли в 2004, 2005 г.г., превысили доходы, полученные от осуществления предпринимательской деятельности.
В силу п. 3 ст. 210 НК РФ, в случае если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, подлежащих налогообложению, за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю.
В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Ввиду того, что сумма НДФЛ и ЕСН за 2004, 2005 г.г. к уплате составляет 0 руб., то и сумма штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ составит 0 руб.
Всем доводам налогового органа, доказательствам, представленным сторонами, и обстоятельствам дела, исследованным согласно требованиям, предусмотренным ст. ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки данных выводов у кассационной коллегии, в силу прямого указания ст. 286 АПК РФ, не имеется.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2008 по делу N А35-6410/07-С21 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России N 2 по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)