Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 января 2005 г. Дело N А48-4855/04-13
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Заводскому району г. Орла на Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2004 по делу N А48-4855/04-13,
ООО "Ниагара" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции МНС РФ по Заводскому району г. Орла (далее - Инспекция) N 377 от 14.07.2004, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес в сумме 128250 руб. и штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 25650 руб.
Решением арбитражного суда от 07.10.2004 заявленные требования удовлетворены, Решение налогового органа N 377 от 14.07.2004 признано недействительным.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласна с решением арбитражного суда и в кассационной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Общества, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что 20.05.2004 Общество представило в налоговый орган декларацию по налогу на игорный бизнес за апрель 2004 г., указав в декларации 87 объектов налогообложения, исчислив налог в сумме 195750 руб.
Инспекция, проведя камеральную проверку сведений, внесенных в декларацию, пришла к выводу, что Общество, 30.04.2004 зарегистрировав 57 объектов игорного бизнеса, должно было учесть их в декларации за апрель 2004 г., однако этого сделано не было.
Решением Инспекции N 377 от 14.06.2004 Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 25650 руб. и ему предложено уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес в сумме 128250 руб. и налоговые санкции.
Считая решение Инспекции незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Нормами ст. 364 НК РФ установлено, что для целей гл. 29 НК РФ, определяющей налог на игорный бизнес, под игровым автоматом следует понимать специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
В соответствии со ст. 366 НК РФ игровой стол как объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Пунктом 3 ст. 366 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Анализируя приведенные нормы, суд обоснованно пришел к выводу, что игровой автомат становится объектом налогообложения с момента его установки в игровом заведении и использования по назначению.
Судом установлено, что Общество подало заявление о регистрации 57 новых игровых автоматов 30.04.2004, установку произвело 05.05.2004.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
При вынесении Решения N 377 от 14.06.2004 Инспекция не имела доказательств того, что Общество установило и использовало 57 новых игровых автоматов одновременно с подачей заявления о регистрации этих объектов. Не представлено таких доказательств и в процессе разбирательства дела.
При таких обстоятельствах выводы суда являются законными и обоснованными, а жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2004 по делу N А48-4855/04-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Заводскому району г. Орла - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 26 января 2005 г. Дело N А48-4855/04-13
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Заводскому району г. Орла на Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2004 по делу N А48-4855/04-13,
ООО "Ниагара" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции МНС РФ по Заводскому району г. Орла (далее - Инспекция) N 377 от 14.07.2004, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес в сумме 128250 руб. и штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 25650 руб.
Решением арбитражного суда от 07.10.2004 заявленные требования удовлетворены, Решение налогового органа N 377 от 14.07.2004 признано недействительным.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласна с решением арбитражного суда и в кассационной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Общества, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что 20.05.2004 Общество представило в налоговый орган декларацию по налогу на игорный бизнес за апрель 2004 г., указав в декларации 87 объектов налогообложения, исчислив налог в сумме 195750 руб.
Инспекция, проведя камеральную проверку сведений, внесенных в декларацию, пришла к выводу, что Общество, 30.04.2004 зарегистрировав 57 объектов игорного бизнеса, должно было учесть их в декларации за апрель 2004 г., однако этого сделано не было.
Решением Инспекции N 377 от 14.06.2004 Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 25650 руб. и ему предложено уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес в сумме 128250 руб. и налоговые санкции.
Считая решение Инспекции незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Нормами ст. 364 НК РФ установлено, что для целей гл. 29 НК РФ, определяющей налог на игорный бизнес, под игровым автоматом следует понимать специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
В соответствии со ст. 366 НК РФ игровой стол как объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Пунктом 3 ст. 366 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Анализируя приведенные нормы, суд обоснованно пришел к выводу, что игровой автомат становится объектом налогообложения с момента его установки в игровом заведении и использования по назначению.
Судом установлено, что Общество подало заявление о регистрации 57 новых игровых автоматов 30.04.2004, установку произвело 05.05.2004.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
При вынесении Решения N 377 от 14.06.2004 Инспекция не имела доказательств того, что Общество установило и использовало 57 новых игровых автоматов одновременно с подачей заявления о регистрации этих объектов. Не представлено таких доказательств и в процессе разбирательства дела.
При таких обстоятельствах выводы суда являются законными и обоснованными, а жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2004 по делу N А48-4855/04-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Заводскому району г. Орла - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 26.01.2005 N А48-4855/04-13
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 26 января 2005 г. Дело N А48-4855/04-13
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Заводскому району г. Орла на Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2004 по делу N А48-4855/04-13,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Ниагара" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции МНС РФ по Заводскому району г. Орла (далее - Инспекция) N 377 от 14.07.2004, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес в сумме 128250 руб. и штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 25650 руб.
Решением арбитражного суда от 07.10.2004 заявленные требования удовлетворены, Решение налогового органа N 377 от 14.07.2004 признано недействительным.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласна с решением арбитражного суда и в кассационной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Общества, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что 20.05.2004 Общество представило в налоговый орган декларацию по налогу на игорный бизнес за апрель 2004 г., указав в декларации 87 объектов налогообложения, исчислив налог в сумме 195750 руб.
Инспекция, проведя камеральную проверку сведений, внесенных в декларацию, пришла к выводу, что Общество, 30.04.2004 зарегистрировав 57 объектов игорного бизнеса, должно было учесть их в декларации за апрель 2004 г., однако этого сделано не было.
Решением Инспекции N 377 от 14.06.2004 Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 25650 руб. и ему предложено уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес в сумме 128250 руб. и налоговые санкции.
Считая решение Инспекции незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Нормами ст. 364 НК РФ установлено, что для целей гл. 29 НК РФ, определяющей налог на игорный бизнес, под игровым автоматом следует понимать специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
В соответствии со ст. 366 НК РФ игровой стол как объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Пунктом 3 ст. 366 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Анализируя приведенные нормы, суд обоснованно пришел к выводу, что игровой автомат становится объектом налогообложения с момента его установки в игровом заведении и использования по назначению.
Судом установлено, что Общество подало заявление о регистрации 57 новых игровых автоматов 30.04.2004, установку произвело 05.05.2004.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
При вынесении Решения N 377 от 14.06.2004 Инспекция не имела доказательств того, что Общество установило и использовало 57 новых игровых автоматов одновременно с подачей заявления о регистрации этих объектов. Не представлено таких доказательств и в процессе разбирательства дела.
При таких обстоятельствах выводы суда являются законными и обоснованными, а жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2004 по делу N А48-4855/04-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Заводскому району г. Орла - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 26 января 2005 г. Дело N А48-4855/04-13
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Заводскому району г. Орла на Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2004 по делу N А48-4855/04-13,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Ниагара" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции МНС РФ по Заводскому району г. Орла (далее - Инспекция) N 377 от 14.07.2004, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес в сумме 128250 руб. и штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 25650 руб.
Решением арбитражного суда от 07.10.2004 заявленные требования удовлетворены, Решение налогового органа N 377 от 14.07.2004 признано недействительным.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласна с решением арбитражного суда и в кассационной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Общества, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что 20.05.2004 Общество представило в налоговый орган декларацию по налогу на игорный бизнес за апрель 2004 г., указав в декларации 87 объектов налогообложения, исчислив налог в сумме 195750 руб.
Инспекция, проведя камеральную проверку сведений, внесенных в декларацию, пришла к выводу, что Общество, 30.04.2004 зарегистрировав 57 объектов игорного бизнеса, должно было учесть их в декларации за апрель 2004 г., однако этого сделано не было.
Решением Инспекции N 377 от 14.06.2004 Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 25650 руб. и ему предложено уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес в сумме 128250 руб. и налоговые санкции.
Считая решение Инспекции незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Нормами ст. 364 НК РФ установлено, что для целей гл. 29 НК РФ, определяющей налог на игорный бизнес, под игровым автоматом следует понимать специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
В соответствии со ст. 366 НК РФ игровой стол как объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Пунктом 3 ст. 366 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Анализируя приведенные нормы, суд обоснованно пришел к выводу, что игровой автомат становится объектом налогообложения с момента его установки в игровом заведении и использования по назначению.
Судом установлено, что Общество подало заявление о регистрации 57 новых игровых автоматов 30.04.2004, установку произвело 05.05.2004.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
При вынесении Решения N 377 от 14.06.2004 Инспекция не имела доказательств того, что Общество установило и использовало 57 новых игровых автоматов одновременно с подачей заявления о регистрации этих объектов. Не представлено таких доказательств и в процессе разбирательства дела.
При таких обстоятельствах выводы суда являются законными и обоснованными, а жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2004 по делу N А48-4855/04-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Заводскому району г. Орла - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)