Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Згурской М.Л., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-8535/2009, 13АП-8830/2009) ИП Ждановой З.М.; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2009 по делу N А21-2263/2009 (судья Карамышева Л.П.), принятое
по заявлению ИП Ждановой З.М.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду
о признании недействительным решения
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
индивидуальный предприниматель Жданова Зульфира Махмутовна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.12.2008 N 11940487, в части доначисления НДФЛ в размере 12 373 рубля, единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в размере 96 629 рублей, пени в сумме 18 222,94 рубля, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 21 800 рублей.
Решением суда первой инстанции от 01.06.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части доначисления НДФЛ за 2005 год в сумме 12 373 рубля, пени по НДФЛ в размере 3 150,04 рубля, а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 2 474,60 рубля, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в виде штрафа в сумме 16 325,40 рубля. В остальной части в удовлетворении требований предпринимателю отказано.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным ненормативного акта инспекции и отказать предпринимателю в удовлетворении требований в указанной части. По мнению налогового органа, включение дохода, полученного в 2005 году, в налоговую базу 2006 года противоречит требованиям НК РФ, в связи с чем считает доначисление НДФЛ правомерным. Кроме того, инспекция не согласна с выводом суда о наличии у предпринимателя права на применение имущественного вычета в сумме превышающей произведенное доначисление налога, поскольку имущественный вычет применяется на основании заявления налогоплательщика с указанием конкретной суммы. Заявление на вычет в сумме 12 373 рубля за 2005 год не представлялось. Так же налоговый орган не согласен с применением судом ст. 112, 114 НК РФ и уменьшении налоговых санкций за неполную уплату единого налога.
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и признать недействительным решение инспекции. По мнению предпринимателя, налоговым органом нарушен принцип недопустимости двойного налогообложения, поскольку со спорных сумм дохода предпринимателем уплачен в бюджет НДФЛ за 2006 год. Правильность уплаты НДФЛ со спорных доходов подтверждена камеральной проверкой, а также фактом предоставления имущественного налогового вычета.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Предприниматель направил ходатайство о рассмотрении жалоб без его участия.
Апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителей сторон.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела налоговым органом в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. По итогам проверки составлен акт от 11.11.2008 N 11617540. На акт проверки предпринимателем представлены возражения. По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение N 11940487 от 04.12.2008 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2005 год в виде штрафа в размере 2 474,60 рубля, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в виде штрафа в размере 19 325,40 рубля. Указанным решением произведено доначисление НДФЛ за 2005 год в размере 12 373 рубля, пени в сумме 3 150,04 рубля, единого налога за 2006 год в размере 96 627 рублей, пени в сумме 15 072,90 рубля.
Решение инспекции налогоплательщиком обжаловано в Управление ФНС по Калининградской области. 20.01.2009 Управление отказало предпринимателю в удовлетворении жалобы (л.д. 39 т. 2).
Предприниматель, считая принятое решение противоречащим требованиям НК РФ, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования предпринимателя указал, что доначисленный НДФЛ за 2005 год налогоплательщиком уплачен в бюджет в 2006 году, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для начисления налога, пени и налоговых санкций. Кроме того, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 112, 114 НК РФ уменьшил размер штрафа за неполную уплату единого налога.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене.
Как следует из материалов дела, предприниматель в проверяемом периоде осуществляла розничную торговлю спортивной одеждой и обувью, а также сдачу в аренду собственного недвижимого имущества.
По виду деятельности: розничная торговля, предпринимателем производилось исчисление и уплата ЕНВД.
По иным доходам в 2005 году предприниматель применял общую систему налогообложения. С 2006 года предприниматель переведен на уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
2005 год.
15.09.2005 предпринимателем и ОАО "Связной СПб" заключен договор аренды недвижимого имущества, принадлежащего предпринимателю на праве собственности.
Согласно представленной декларации по НДФЛ за 2005 год сумма годового дохода предпринимателя, источником которого являлся арендатор имущества, составила 310 493 рубля. ОАО "Связной СПб" считая себя налоговым агентом по отношению к предпринимателю, из суммы арендной платы за пользование помещением, самостоятельно удерживало НДФЛ и осуществляло его перечисление в бюджет. В материалы дела представлена справка о доходах физического лица за 2005 год (л.д. 11 т. 2) согласно которой из дохода полученного предпринимателем удержан и перечислен в бюджет НДФЛ в размере 40 364 рубля.
Факт поступления в бюджет НДФЛ в сумме 40 364 рубля налоговым органом не оспаривается.
В ходе проверки, на основании данных банковских выписок инспекцией установлено, что в 2005 году предпринимателем от ОАО "Связной СПб" получен доход в размере 405 668,82 рубля. С дохода в сумме 95 175,47 рубля в 2005 году не исчислен и не уплачен в бюджет НДФЛ в размере 12 373 рубля.
По результатам проверки произведено доначисление НДФЛ за 2005 год в сумме 12 373 рубля, пени в сумме 3 150,04 рубля за период с 18.06.2006 по 11.11.2008, налоговые санкции в сумме 2 474,60 рубля.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что доход в размере 95 175,47 рубля получен от арендатора в качестве авансового платежа за январь 2006 года, в связи с чем с данной суммы дохода ОАО "Связной СПб" произвело удержание и перечисление в бюджет НДФЛ в 2006 году. Согласно представленной справки о доходах физического лица за 2006 год в доход, выплаченный арендатором за январь 2006 года (л.д. 1 т. 2) включены платежи, фактически перечисленные на расчетный счет 07.12.2005, 09.12.2005, 23.12.2005. С полученной суммы дохода исчислен НДФЛ и перечислен в бюджет налоговым агентом в январе 2006 года в полном объеме.
Исчисление и уплату налога на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели осуществляют в соответствии со статьей 227 НК РФ.
Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок).
Согласно пункту 13 Порядка доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.
В пункте 2 статьи 273 НК РФ определено, что датой получения дохода признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, поступления иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности перед налогоплательщиком иным способом (кассовый метод).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ в целях главы 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
Из приведенных норм следует, что аванс, полученный в счет предстоящего оказания услуг по сдаче имущества в аренду, должен быть отражен в Книге учета как доход при его фактическом получении; следовательно, такой доход подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в том налоговом периоде, в котором он получен, независимо от даты осуществления поставок товара, в счет которых получена предоплата (аванс).
При таких обстоятельствах вывод налогового органа о необходимости отражения предпринимателем дохода в размере 95 175,47 рубля в декларации за 2005 год, а также исчисления и перечисления в бюджет НДФЛ за 2005 год в сумме 12 373 рублей соответствует требованиям НК РФ.
Однако, апелляционный суд считает, что доначисление НДФЛ за 2005 год, пени и привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по решению инспекции неправомерно по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что по сроку уплаты НДФЛ за 2005 год (18.07.2006) ОАО "Связной СПб" удержало и перечислило в бюджет НДФЛ (перечисление налоговым агентом в бюджет в январе 2006 года), в том числе в размере доначисленной суммы налога 12 373 рубля. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о доходах физического лица за 2006 год, и не опровергаются налоговым органом.
Следовательно, неправильное отражение налогоплательщиком полученного дохода (занижение за 2005 год и завышение за 2006 год) не повлекло за собой возникновение задолженности перед бюджетом в сумме 12 373 рубля по сроку уплаты 18.07.2006.
Принимая оспариваемое решение, инспекция произвела доначисление НДФЛ, пени и санкций, квалифицировав сумму 12 373 рубля в качестве недоимки.
В пункте 2 статьи 11 НК РФ указано, что недоимкой, то есть суммой неперечисленного налога, является сумма налога, не уплаченная в установленный срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления налоговым агентом в бюджет в январе 2006 года НДФЛ в сумме 12 373 рубля, то по сроку уплаты НДФЛ за 2005 год (18.07.2006) у предпринимателя не возникло недоимки по НДФЛ в сумме 12 373 рубля.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления предпринимателю НДФЛ в сумме 12 373 рубля, пени в сумме 3 150,04 рубля, привлечения к ответственности за неполную уплату налога в виде штрафа в сумме 2 474,60 рубля.
Вопрос о применении предпринимателем в 2005 году имущественного вычета не имеет правового значения для рассмотрения по существу правомерности доначисления налога в сумме 12 373 рубля, соответствующих пени и санкций.
Решение суда первой инстанции по данному эпизоду изменению или отмене не подлежит.
2006 год.
С 2006 года предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения с уплатой единого налога.
На основании выписки о внесении изменений в сведения индивидуального предпринимателя от 07.12.2005 в виды осуществляемой деятельности добавлено "сдача в наем собственного недвижимого имущества".
Как следует из материалов дела, в 2006 году предприниматель по договору аренды предоставляла ОАО "Связной СПБ" в наем недвижимое имущество. Доход, полученный от ОАО "Связной СПб" за 2006 год составил 1 610 455 рублей.
Согласно п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным в п. п. 2, 4 и 5 ст. 224 НК РФ).
На основании ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему, учитываются:
- - доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ;
- - внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.
При определении налогооблагаемых доходов не учитываются доходы, предусмотренные в ст. 251 Налогового кодекса РФ.
Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных и выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. Об этом сказано в ст. 249 НК РФ.
В п. 1 ст. 346.17 НК РФ установлено, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Таким образом, если физическое лицо зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему, и в ЕГРИП указан такой вид экономической деятельности, как сдача внаем собственного недвижимого имущества (код по ОКВЭД 70.20.1), то доходы, полученные от данного вида деятельности, учитываются при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы.
В связи с указанными обстоятельствами вывод налогового органа о том, что доходы предпринимателя, полученные от арендатора ОАО "Связной СПБ" подлежат включению в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 610 455 рублей основан на правильном применении норм материального права.
В ходе проверки было установлено, что в уточненных налоговых декларациях по УСН предприниматель не отразила доход, полученный от предпринимательской деятельности по сдаче имущества в наем, что явилось основанием для доначисления единого налога в размере 96 627 рублей.
Предприниматель, в нарушение требований ст. 346.11, 346.15 НК РФ, не отразила в налоговой базе по УСН сумму дохода в размере 1 610 455 рублей, в связи с чем, доначисление в ходе проверки единого налога в размере 96 627 рублей и пени в размере 15 072,90 рубля правомерно.
Довод апелляционной жалобы налогоплательщика о том, что инспекцией допущено нарушение принципа о недопустимости двойного налогообложения, подлежит отклонению.
Налогоплательщик, находясь с 01.01.2006 на упрощенной системе налогообложения, не вправе самостоятельно менять систему налогообложения, либо выбирать вид уплаты налога, определенного налоговым законодательством. Доходы, полученные от предпринимательской деятельности от сдачи имущества в наем, подлежат налогообложению единым налогом.
Тот факт, что за 2006 год арендатором с выплачиваемых доходов был удержан и перечислен в бюджет НДФЛ, от уплаты которого предприниматель освобожден, не изменяет налоговых обязательств налогоплательщика по расчету и уплате единого налога.
Сумма НДФЛ, перечисленная в бюджет за 2006 год с дохода от сдачи имущества в наем, в соответствии с требованиями ст. 78 НК РФ является излишне уплаченной, и подлежит возврату налогоплательщику в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ, с учетом ранее возвращенных сумм налога в качестве имущественного вычета.
Суд первой инстанции, учитывая смягчающие ответственность обстоятельства (регулярная уплата налога в бюджет, совершение налогового правонарушения впервые) на основании ст. 112, 114 НК РФ уменьшил размер налоговых санкций за неполную уплату единого налога до 3000 рублей, признав недействительным решение инспекции в части штрафа в размере 16 325,40 рубля.
Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом деле имеются обстоятельства, исключающие вину предпринимателя в совершении налогового правонарушения, что в силу пункта 2 статьи 109, подпункта 4 пункта 1 и пункта 2 статьи 111 НК РФ препятствует привлечению налогоплательщика к ответственности.
В силу ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.
Пунктом 1 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены налоговым законодательством.
В соответствии со ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 вина является обязательным условием для привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение.
Согласно п. 2 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации одним из обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, является отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.
Материалами дела подтверждено, что предприниматель в установленные сроки представлял в инспекцию первичные декларации по УСН, включая в налоговую базу по единому налогу сумму дохода от сдачи имущества в аренду. За 2006 год предпринимателем был исчислен и уплачен в бюджет единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в размере 96 627 рублей. Сроки, порядок расчета и уплаты налога предпринимателем были соблюдены.
В январе 2007 года предпринимателем получена справка о доходах физического лица за 2006 год, согласно которой ОАО "Связной СПб", считая себя налоговым агентом предпринимателя, удержало и перечислило в бюджет НДФЛ за 2006 год в размере 259 528 рублей (в том числе НДФЛ, относящийся к 2005 году в сумме 12 373 рубля).
На основании данных ОАО "Связной СПб" предпринимателем в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2006 год, в которой отражена сумма уплаченного в бюджет налога в размере 259 528 рублей и заявлен имущественный налоговый вычет. Вместе с декларацией по НДФЛ предпринимателем в инспекцию представлено заявление о возмещении налога из бюджета в размере 89 636 рублей.
Возврат НДФЛ в виде имущественного вычета в части суммы 89 636 рублей произведен 28.08.2007 (л.д. 142 т. 2).
Налогоплательщик, считая незаконным двойное налогообложение одних и тех же сумм дохода (по НДФЛ и по УСН) 28.02.2007 представила в инспекцию уточненные декларации по УСН за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев, 2006 год, указав нулевой доход.
23.04.2007 предприниматель обратилась в инспекцию с заявлением (л.д. 44 т. 2) о возврате из бюджета, уплаченного в 2006 году единого налога по УСН. Повторное заявление о возврате единого налога представлено в инспекцию 27.07.2007 (л.д. 45 т. 2). К заявлениям предприниматель приложила договор аренды, справки по НДФЛ.
Налоговым органом проведена камеральная проверка уточненных деклараций, и сумма уплаченного единого налога по УСН за 2006 год в размере 96 627 рублей возмещена путем зачета в счет будущих налоговых платежей по УСН.
Порядок зачета и возврата сумм излишне уплаченного налога (сбора, пеней, штрафа) регулируется положениями ст. 78 Налогового кодекса РФ.
Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому, или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (п. 4 ст. 78 НК РФ).
Налогоплательщик при представлении уточненных деклараций по ЕН по УСН с нулевыми показателями, заявления о возврате налога, дополнительно представил доказательства, свидетельствующие, по его мнению, об излишней уплате налога, в том числе договор аренды, справку о доходах за 2006 год и суммах удержанного и перечисленного в бюджет НДФЛ. Также в налоговый орган представлена декларация по НДФЛ.
Уточненные декларации по УСН с нулевыми показателями камерально проверены налоговым органом и приняты без замечаний.
Инспекция, проверяя факт излишней уплаты единого налога по УСН, подтвердила правомерность исчисления и уплаты НДФЛ с дохода, полученного от сдачи в наем помещений, и своим решением признала уплаченный за 2006 год единый налог по УСН в сумме 96 627 рублей, излишне уплаченным. Более того, излишне уплаченный налог возмещен предпринимателю путем зачета.
Именно указанные действия инспекции, в том числе принятие уточненных деклараций по УСН за 2006 год, принятие в нарушение требований ст. 346.11, 346.15 НК РФ решения о зачете излишне уплаченного единого налога по УСН в сумме 96 627 рублей, повлекли за собой возникновение у налогоплательщика недоимки по единому налогу по УСН в размере 96 627 рублей.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения. При наличии такого обстоятельства лицо не подлежит привлечению к налоговой ответственности (пункт 2 названной статьи).
Апелляционный суд исключает вину предпринимателя в совершении налогового правонарушения, выразившегося в неуплате единого налога по УСН за 2006 год в размере 96 267 рублей, признавая вышеуказанные действия налогового органа обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части признания недействительным привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 16 325,40 рубля подлежит отмене, а ненормативный акт инспекции - признанию недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности в виде штрафа в размере 19 325,40 рубля.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Калининградской области от 1 июня 2009 г. по делу N А21-2263/2009 отменить в части признания недействительным решения МИ ФНС N 9 по городу Калининграду от 04.12.2008 N 23/11940487 по привлечению к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год в виде штрафа в сумме 16 325,40 рубля.
Признать недействительным решение МИ ФНС N 9 по городу Калининграду от 04.12.2008 N 23/11940487 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год в виде штрафа в сумме 19 325,40 рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРБАЧЕВА О.В.
Судьи
ЗГУРСКАЯ М.Л.
ПОПОВА Н.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2009 ПО ДЕЛУ N А21-2263/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2009 г. по делу N А21-2263/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Згурской М.Л., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-8535/2009, 13АП-8830/2009) ИП Ждановой З.М.; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2009 по делу N А21-2263/2009 (судья Карамышева Л.П.), принятое
по заявлению ИП Ждановой З.М.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду
о признании недействительным решения
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
установил:
индивидуальный предприниматель Жданова Зульфира Махмутовна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.12.2008 N 11940487, в части доначисления НДФЛ в размере 12 373 рубля, единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в размере 96 629 рублей, пени в сумме 18 222,94 рубля, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 21 800 рублей.
Решением суда первой инстанции от 01.06.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части доначисления НДФЛ за 2005 год в сумме 12 373 рубля, пени по НДФЛ в размере 3 150,04 рубля, а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 2 474,60 рубля, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в виде штрафа в сумме 16 325,40 рубля. В остальной части в удовлетворении требований предпринимателю отказано.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным ненормативного акта инспекции и отказать предпринимателю в удовлетворении требований в указанной части. По мнению налогового органа, включение дохода, полученного в 2005 году, в налоговую базу 2006 года противоречит требованиям НК РФ, в связи с чем считает доначисление НДФЛ правомерным. Кроме того, инспекция не согласна с выводом суда о наличии у предпринимателя права на применение имущественного вычета в сумме превышающей произведенное доначисление налога, поскольку имущественный вычет применяется на основании заявления налогоплательщика с указанием конкретной суммы. Заявление на вычет в сумме 12 373 рубля за 2005 год не представлялось. Так же налоговый орган не согласен с применением судом ст. 112, 114 НК РФ и уменьшении налоговых санкций за неполную уплату единого налога.
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и признать недействительным решение инспекции. По мнению предпринимателя, налоговым органом нарушен принцип недопустимости двойного налогообложения, поскольку со спорных сумм дохода предпринимателем уплачен в бюджет НДФЛ за 2006 год. Правильность уплаты НДФЛ со спорных доходов подтверждена камеральной проверкой, а также фактом предоставления имущественного налогового вычета.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Предприниматель направил ходатайство о рассмотрении жалоб без его участия.
Апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителей сторон.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела налоговым органом в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. По итогам проверки составлен акт от 11.11.2008 N 11617540. На акт проверки предпринимателем представлены возражения. По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение N 11940487 от 04.12.2008 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2005 год в виде штрафа в размере 2 474,60 рубля, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в виде штрафа в размере 19 325,40 рубля. Указанным решением произведено доначисление НДФЛ за 2005 год в размере 12 373 рубля, пени в сумме 3 150,04 рубля, единого налога за 2006 год в размере 96 627 рублей, пени в сумме 15 072,90 рубля.
Решение инспекции налогоплательщиком обжаловано в Управление ФНС по Калининградской области. 20.01.2009 Управление отказало предпринимателю в удовлетворении жалобы (л.д. 39 т. 2).
Предприниматель, считая принятое решение противоречащим требованиям НК РФ, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования предпринимателя указал, что доначисленный НДФЛ за 2005 год налогоплательщиком уплачен в бюджет в 2006 году, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для начисления налога, пени и налоговых санкций. Кроме того, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 112, 114 НК РФ уменьшил размер штрафа за неполную уплату единого налога.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене.
Как следует из материалов дела, предприниматель в проверяемом периоде осуществляла розничную торговлю спортивной одеждой и обувью, а также сдачу в аренду собственного недвижимого имущества.
По виду деятельности: розничная торговля, предпринимателем производилось исчисление и уплата ЕНВД.
По иным доходам в 2005 году предприниматель применял общую систему налогообложения. С 2006 года предприниматель переведен на уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
2005 год.
15.09.2005 предпринимателем и ОАО "Связной СПб" заключен договор аренды недвижимого имущества, принадлежащего предпринимателю на праве собственности.
Согласно представленной декларации по НДФЛ за 2005 год сумма годового дохода предпринимателя, источником которого являлся арендатор имущества, составила 310 493 рубля. ОАО "Связной СПб" считая себя налоговым агентом по отношению к предпринимателю, из суммы арендной платы за пользование помещением, самостоятельно удерживало НДФЛ и осуществляло его перечисление в бюджет. В материалы дела представлена справка о доходах физического лица за 2005 год (л.д. 11 т. 2) согласно которой из дохода полученного предпринимателем удержан и перечислен в бюджет НДФЛ в размере 40 364 рубля.
Факт поступления в бюджет НДФЛ в сумме 40 364 рубля налоговым органом не оспаривается.
В ходе проверки, на основании данных банковских выписок инспекцией установлено, что в 2005 году предпринимателем от ОАО "Связной СПб" получен доход в размере 405 668,82 рубля. С дохода в сумме 95 175,47 рубля в 2005 году не исчислен и не уплачен в бюджет НДФЛ в размере 12 373 рубля.
По результатам проверки произведено доначисление НДФЛ за 2005 год в сумме 12 373 рубля, пени в сумме 3 150,04 рубля за период с 18.06.2006 по 11.11.2008, налоговые санкции в сумме 2 474,60 рубля.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что доход в размере 95 175,47 рубля получен от арендатора в качестве авансового платежа за январь 2006 года, в связи с чем с данной суммы дохода ОАО "Связной СПб" произвело удержание и перечисление в бюджет НДФЛ в 2006 году. Согласно представленной справки о доходах физического лица за 2006 год в доход, выплаченный арендатором за январь 2006 года (л.д. 1 т. 2) включены платежи, фактически перечисленные на расчетный счет 07.12.2005, 09.12.2005, 23.12.2005. С полученной суммы дохода исчислен НДФЛ и перечислен в бюджет налоговым агентом в январе 2006 года в полном объеме.
Исчисление и уплату налога на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели осуществляют в соответствии со статьей 227 НК РФ.
Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок).
Согласно пункту 13 Порядка доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.
В пункте 2 статьи 273 НК РФ определено, что датой получения дохода признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, поступления иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности перед налогоплательщиком иным способом (кассовый метод).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ в целях главы 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
Из приведенных норм следует, что аванс, полученный в счет предстоящего оказания услуг по сдаче имущества в аренду, должен быть отражен в Книге учета как доход при его фактическом получении; следовательно, такой доход подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в том налоговом периоде, в котором он получен, независимо от даты осуществления поставок товара, в счет которых получена предоплата (аванс).
При таких обстоятельствах вывод налогового органа о необходимости отражения предпринимателем дохода в размере 95 175,47 рубля в декларации за 2005 год, а также исчисления и перечисления в бюджет НДФЛ за 2005 год в сумме 12 373 рублей соответствует требованиям НК РФ.
Однако, апелляционный суд считает, что доначисление НДФЛ за 2005 год, пени и привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по решению инспекции неправомерно по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что по сроку уплаты НДФЛ за 2005 год (18.07.2006) ОАО "Связной СПб" удержало и перечислило в бюджет НДФЛ (перечисление налоговым агентом в бюджет в январе 2006 года), в том числе в размере доначисленной суммы налога 12 373 рубля. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о доходах физического лица за 2006 год, и не опровергаются налоговым органом.
Следовательно, неправильное отражение налогоплательщиком полученного дохода (занижение за 2005 год и завышение за 2006 год) не повлекло за собой возникновение задолженности перед бюджетом в сумме 12 373 рубля по сроку уплаты 18.07.2006.
Принимая оспариваемое решение, инспекция произвела доначисление НДФЛ, пени и санкций, квалифицировав сумму 12 373 рубля в качестве недоимки.
В пункте 2 статьи 11 НК РФ указано, что недоимкой, то есть суммой неперечисленного налога, является сумма налога, не уплаченная в установленный срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления налоговым агентом в бюджет в январе 2006 года НДФЛ в сумме 12 373 рубля, то по сроку уплаты НДФЛ за 2005 год (18.07.2006) у предпринимателя не возникло недоимки по НДФЛ в сумме 12 373 рубля.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления предпринимателю НДФЛ в сумме 12 373 рубля, пени в сумме 3 150,04 рубля, привлечения к ответственности за неполную уплату налога в виде штрафа в сумме 2 474,60 рубля.
Вопрос о применении предпринимателем в 2005 году имущественного вычета не имеет правового значения для рассмотрения по существу правомерности доначисления налога в сумме 12 373 рубля, соответствующих пени и санкций.
Решение суда первой инстанции по данному эпизоду изменению или отмене не подлежит.
2006 год.
С 2006 года предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения с уплатой единого налога.
На основании выписки о внесении изменений в сведения индивидуального предпринимателя от 07.12.2005 в виды осуществляемой деятельности добавлено "сдача в наем собственного недвижимого имущества".
Как следует из материалов дела, в 2006 году предприниматель по договору аренды предоставляла ОАО "Связной СПБ" в наем недвижимое имущество. Доход, полученный от ОАО "Связной СПб" за 2006 год составил 1 610 455 рублей.
Согласно п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным в п. п. 2, 4 и 5 ст. 224 НК РФ).
На основании ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему, учитываются:
- - доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ;
- - внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.
При определении налогооблагаемых доходов не учитываются доходы, предусмотренные в ст. 251 Налогового кодекса РФ.
Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных и выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. Об этом сказано в ст. 249 НК РФ.
В п. 1 ст. 346.17 НК РФ установлено, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Таким образом, если физическое лицо зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему, и в ЕГРИП указан такой вид экономической деятельности, как сдача внаем собственного недвижимого имущества (код по ОКВЭД 70.20.1), то доходы, полученные от данного вида деятельности, учитываются при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы.
В связи с указанными обстоятельствами вывод налогового органа о том, что доходы предпринимателя, полученные от арендатора ОАО "Связной СПБ" подлежат включению в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 610 455 рублей основан на правильном применении норм материального права.
В ходе проверки было установлено, что в уточненных налоговых декларациях по УСН предприниматель не отразила доход, полученный от предпринимательской деятельности по сдаче имущества в наем, что явилось основанием для доначисления единого налога в размере 96 627 рублей.
Предприниматель, в нарушение требований ст. 346.11, 346.15 НК РФ, не отразила в налоговой базе по УСН сумму дохода в размере 1 610 455 рублей, в связи с чем, доначисление в ходе проверки единого налога в размере 96 627 рублей и пени в размере 15 072,90 рубля правомерно.
Довод апелляционной жалобы налогоплательщика о том, что инспекцией допущено нарушение принципа о недопустимости двойного налогообложения, подлежит отклонению.
Налогоплательщик, находясь с 01.01.2006 на упрощенной системе налогообложения, не вправе самостоятельно менять систему налогообложения, либо выбирать вид уплаты налога, определенного налоговым законодательством. Доходы, полученные от предпринимательской деятельности от сдачи имущества в наем, подлежат налогообложению единым налогом.
Тот факт, что за 2006 год арендатором с выплачиваемых доходов был удержан и перечислен в бюджет НДФЛ, от уплаты которого предприниматель освобожден, не изменяет налоговых обязательств налогоплательщика по расчету и уплате единого налога.
Сумма НДФЛ, перечисленная в бюджет за 2006 год с дохода от сдачи имущества в наем, в соответствии с требованиями ст. 78 НК РФ является излишне уплаченной, и подлежит возврату налогоплательщику в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ, с учетом ранее возвращенных сумм налога в качестве имущественного вычета.
Суд первой инстанции, учитывая смягчающие ответственность обстоятельства (регулярная уплата налога в бюджет, совершение налогового правонарушения впервые) на основании ст. 112, 114 НК РФ уменьшил размер налоговых санкций за неполную уплату единого налога до 3000 рублей, признав недействительным решение инспекции в части штрафа в размере 16 325,40 рубля.
Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом деле имеются обстоятельства, исключающие вину предпринимателя в совершении налогового правонарушения, что в силу пункта 2 статьи 109, подпункта 4 пункта 1 и пункта 2 статьи 111 НК РФ препятствует привлечению налогоплательщика к ответственности.
В силу ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.
Пунктом 1 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены налоговым законодательством.
В соответствии со ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 вина является обязательным условием для привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение.
Согласно п. 2 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации одним из обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, является отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.
Материалами дела подтверждено, что предприниматель в установленные сроки представлял в инспекцию первичные декларации по УСН, включая в налоговую базу по единому налогу сумму дохода от сдачи имущества в аренду. За 2006 год предпринимателем был исчислен и уплачен в бюджет единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в размере 96 627 рублей. Сроки, порядок расчета и уплаты налога предпринимателем были соблюдены.
В январе 2007 года предпринимателем получена справка о доходах физического лица за 2006 год, согласно которой ОАО "Связной СПб", считая себя налоговым агентом предпринимателя, удержало и перечислило в бюджет НДФЛ за 2006 год в размере 259 528 рублей (в том числе НДФЛ, относящийся к 2005 году в сумме 12 373 рубля).
На основании данных ОАО "Связной СПб" предпринимателем в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2006 год, в которой отражена сумма уплаченного в бюджет налога в размере 259 528 рублей и заявлен имущественный налоговый вычет. Вместе с декларацией по НДФЛ предпринимателем в инспекцию представлено заявление о возмещении налога из бюджета в размере 89 636 рублей.
Возврат НДФЛ в виде имущественного вычета в части суммы 89 636 рублей произведен 28.08.2007 (л.д. 142 т. 2).
Налогоплательщик, считая незаконным двойное налогообложение одних и тех же сумм дохода (по НДФЛ и по УСН) 28.02.2007 представила в инспекцию уточненные декларации по УСН за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев, 2006 год, указав нулевой доход.
23.04.2007 предприниматель обратилась в инспекцию с заявлением (л.д. 44 т. 2) о возврате из бюджета, уплаченного в 2006 году единого налога по УСН. Повторное заявление о возврате единого налога представлено в инспекцию 27.07.2007 (л.д. 45 т. 2). К заявлениям предприниматель приложила договор аренды, справки по НДФЛ.
Налоговым органом проведена камеральная проверка уточненных деклараций, и сумма уплаченного единого налога по УСН за 2006 год в размере 96 627 рублей возмещена путем зачета в счет будущих налоговых платежей по УСН.
Порядок зачета и возврата сумм излишне уплаченного налога (сбора, пеней, штрафа) регулируется положениями ст. 78 Налогового кодекса РФ.
Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому, или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (п. 4 ст. 78 НК РФ).
Налогоплательщик при представлении уточненных деклараций по ЕН по УСН с нулевыми показателями, заявления о возврате налога, дополнительно представил доказательства, свидетельствующие, по его мнению, об излишней уплате налога, в том числе договор аренды, справку о доходах за 2006 год и суммах удержанного и перечисленного в бюджет НДФЛ. Также в налоговый орган представлена декларация по НДФЛ.
Уточненные декларации по УСН с нулевыми показателями камерально проверены налоговым органом и приняты без замечаний.
Инспекция, проверяя факт излишней уплаты единого налога по УСН, подтвердила правомерность исчисления и уплаты НДФЛ с дохода, полученного от сдачи в наем помещений, и своим решением признала уплаченный за 2006 год единый налог по УСН в сумме 96 627 рублей, излишне уплаченным. Более того, излишне уплаченный налог возмещен предпринимателю путем зачета.
Именно указанные действия инспекции, в том числе принятие уточненных деклараций по УСН за 2006 год, принятие в нарушение требований ст. 346.11, 346.15 НК РФ решения о зачете излишне уплаченного единого налога по УСН в сумме 96 627 рублей, повлекли за собой возникновение у налогоплательщика недоимки по единому налогу по УСН в размере 96 627 рублей.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения. При наличии такого обстоятельства лицо не подлежит привлечению к налоговой ответственности (пункт 2 названной статьи).
Апелляционный суд исключает вину предпринимателя в совершении налогового правонарушения, выразившегося в неуплате единого налога по УСН за 2006 год в размере 96 267 рублей, признавая вышеуказанные действия налогового органа обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части признания недействительным привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 16 325,40 рубля подлежит отмене, а ненормативный акт инспекции - признанию недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности в виде штрафа в размере 19 325,40 рубля.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 1 июня 2009 г. по делу N А21-2263/2009 отменить в части признания недействительным решения МИ ФНС N 9 по городу Калининграду от 04.12.2008 N 23/11940487 по привлечению к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год в виде штрафа в сумме 16 325,40 рубля.
Признать недействительным решение МИ ФНС N 9 по городу Калининграду от 04.12.2008 N 23/11940487 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год в виде штрафа в сумме 19 325,40 рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРБАЧЕВА О.В.
Судьи
ЗГУРСКАЯ М.Л.
ПОПОВА Н.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)