Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В., с участием:
от открытого акционерного общества "Автодеталь-Сервис"- не явился, извещен,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области - Пушкарева О.А., доверенность N 16-03-20/2 от 11.01.2010 г., Мисякова Е.А., доверенность N 16-03/20 от 25.01.10 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, дело по апелляционным жалобам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, ОАО "Автодеталь-Сервис" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 апреля 2010 года по делу N А72-187/2010 (судья Пиотровская Ю.Г.),
по заявлению открытого акционерного общества "Автодеталь-Сервис", г. Ульяновск,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск,
о признании незаконным решения,
установил:
открытое акционерное общество "Автодеталь-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области N 71 от 26.10.09 г. в части доначисления налога на прибыль в размере 1 234 103,08 руб., назначения штрафа в размере 246 820,62 руб., начисления пени в размере 104 521,35 руб., доначисления земельного налога в размере 56 718,23 руб., назначения штрафа в размере 11 343,64 руб., начисления пени в размере 1 848,84 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 апреля 2010 года требования открытого акционерного общества "Автодеталь-Сервис" удовлетворены частично. Признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области N 71 от 26.10.09 г. в части доначисления налога на прибыль в размере 119.324,19 руб., пени в размере 10.106,03 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 23.864,84 руб., земельного налога в размере 56.718,23 руб., пени в размере 1 848,84 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 11.343,64 руб. В остальной части в удовлетворении требования заявителя отказано.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в той части, в которой заявленные требования удовлетворены, апелляционную жалобу удовлетворить.
Открытое акционерное общество "Автодеталь-Сервис", не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит заявленные требования удовлетворит полностью.
Заявитель в судебное заседание не явился, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте рассмотрения жалоб, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобы в отсутствие ОАО "Автодеталь-Сервис".
Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрены в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, отзыва Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, пояснений ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, при этом исходил из следующих обстоятельств.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области в отношении открытого акционерного общества "Автодеталь-Сервис" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.207 г. по 31.12.2008 г.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N 16-08-17/642 от 14.09.2009 г. (т. 1 л.д. 24 - 58).
26.10.2009 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области по результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика вынесено решение N 71 от 26.10.2009 г. (т. 1 л.д. 71 - 103).
Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 246 820,62 руб. по земельному налогу - 11 343,64 руб., по водному налогу 279,04 руб.
Кроме того, заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль 1 234 103,08 руб., по земельному налогу в размере 56 718,23 руб., по водному налогу 1 411,22 руб., пени в сумме 106 428,70 руб.
Основанием для принятия решения в оспариваемой ОАО "Автодеталь-Сервис" части, послужило неправомерное, в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ включение заявителем в состав расходов, сумм исчисленного и уплаченного в бюджет земельного налога за 2007, 2008 гг. за земельный участок, используемый под жилой дом в сумме, соответственно 10440,0 руб., и 29198,90 руб., поскольку контрольными мероприятиями, проведенными налоговым органом установлено, что жилой дом на балансе организации отсутствует.
Налоговым органом в ходе проверки установлено неправомерное включение в состав внереализационных расходов просроченной дебиторской задолженности за 2007 год в сумме 5102415 руб., в т.ч. без документов, подтверждающих обоснованность списания в сумме 835502 руб., неправомерного списания дебиторской задолженности на основании исполнительного листа в сумме 262512,45 руб., а также в нарушение пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ списания расходов в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах на сумму 4004401 руб., чем, по мнению налогового органа, нарушены положения ст. 272 и п. 2 ст. 265 НК РФ.
В оспариваемом решении налоговый орган указал, что в нарушение п. 1 ст. 394 НК РФ и п. 2 Решения Ульяновской Городской Думы от 13.07.2005 N 135 "О земельном налоге на территории муниципального образования "город Ульяновск" заявителем неправомерно применена ставка земельного налога 0,3% по части земельного участка, используемого под магазин, тогда как подлежала применению ставка налога 1,5%. В связи с чем за 2007 год доначислен налог в сумме 14938,56 руб., за 2008 - 41779,67 руб.
15.12.2009 г. Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области вынесло решение N 16-15-12/17167 по апелляционной жалобе ОАО "Автодеталь-Сервис". Обжалуемое решение N 71 от 26.10.2009 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая судебный акт, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 246 НК РФ заявитель является плательщиком налога на прибыль.
В статье 247 НК РФ дано определение понятия объекта налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций, согласно которому объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов в порядке, установленном НК РФ.
Подпунктом 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравнены убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в виде суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) по смыслу п. 2 ст. 266 НК РФ признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым, в соответствии с гражданским законодательством, обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Судом на основании анализа представленных в материалы дела документов установлено, что ОАО "Автодеталь-Сервис" на основании приказа генерального директора общества N 520 от 28.12.2007 г. "О списании просроченной дебиторской задолженности" и акта инвентаризации N 12 от 28.12.2007 г. списана просроченная дебиторская задолженность в сумме 7 733 389,59 руб., на финансовые результаты работы предприятия.
В том числе по акту инвентаризации от 28.12.2007 г. списана задолженность по счету 76.02 "Расчеты по браку" по ООО "Крейтон", с датой возникновения 31.03.2004 г.
Налогоплательщик, ссылаясь на регистры бухгалтерского учета, указал, что задолженность возникла в 2002 г., в подтверждение чего представил оборотно-сальдовые ведомости за период 2002 - 2007 гг., копии актов приема-передачи векселей, копии кассовой книги за 10.09.2002 г., 03.10.2002 г. (т. 2 л.д. 15 - 33).
Согласно акту приема-передачи векселей от 21.06.02 г. вексель СБ РФ N 1749106 (номинальной стоимостью 344962 руб.) передан заявителем ООО "Крейтон" в фонд совместной деятельности по договору N 656 от 21.06.02 г. (том 3 л.д. 35).
Согласно акту приема-передачи векселей от 21.06.02 г. ООО "Крейтон" передает ОАО "Автодеталь-Сервис" вексель СБ РФ N 1749106 (номинальной стоимостью 344962 руб.) на основании прекращения договора о совместной деятельности от 01.07.98 г. (том 3 л.д. 36).
То есть, в один день имела место передача одного и того же векселя по разным договорам о совместной деятельности.
ОАО "Автодеталь-Сервис" не представлены пояснения о том, каким образом акт от 21.06.2002 г. подтверждает образование задолженности ООО "Крейтон" перед ОАО "Автодеталь-Сервис". Договоры, во исполнение которых осуществлялась передача векселей, не представлены.
Как установлено судом, перечисления ОАО "Автодеталь-Сервис" ООО "Крейтон" носили характер взносов в счет фонда совместной деятельности.
Согласно ст. 1041 ГК РФ по договору о совместной деятельности двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
В соответствии со ст. 1043 ГК РФ, внесенное товарищами имущество признается общей долевой собственностью.
Исходя из изложенного, судом правомерно указано, что факт внесения ОАО "Автодеталь-Сервис" вклада в совместную деятельность с ООО "Крейтон" не является фактом, свидетельствующим об образовании задолженности.
Представленные налогоплательщиком документы не являются документами, свидетельствующими о возникновении задолженности, ввиду того, что документы о прекращении договора о совместной деятельности не представлены.
Довод налогоплательщика о том, что ООО "Крейтон" находится в стадии ликвидации не свидетельствует о прекращении деятельности данного юридического лица. Пунктом 2 ст. 266 НК РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств при наличии которых долги налогоплательщика признаются безнадежными долгами (долгами нереальными ко взысканию), в частности вследствие ликвидации организации.
В соответствии с п. 8 ст. 63 НК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в государственный реестр.
Налогоплательщиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент списания задолженности ООО "Крейтон" ликвидировано. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.02.2010 г., имеющейся в материалах дела, ООО "Крейтон" не ликвидировано, а лишь находится в стадии ликвидации.
Кроме того, основанием списания данной дебиторской задолженности является, по мнению налогоплательщика, истечение срока исковой давности.
Суд правомерно счел доводы налогоплательщика о списании 538 081 руб. как просроченной дебиторской задолженности в составе внереализационных расходов необоснованными и не подтвержденными документально, поскольку из представленных заявителем документов не представляется возможным определить характер переданных заявителем ООО "Крейтон" денежных средств как долгов.
Также налогоплательщиком в составе внереализационных расходов списан безнадежный, по мнению заявителя, ко взысканию долг Черновой Л.В. в сумме 102 388,34 руб., в связи с истечением срока давности.
Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года, течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Следовательно, начало течения срока исковой давности, а также факт наличия именно долга, можно установить только из договоров, актов выполнения работ, оказания услуг или иных первичных документов подтверждающих выполнение обязательств по договорам со стороны налогоплательщика, а также сумму задолженности и срок ее возникновения.
Вывод об истечении срока исковой давности по задолженности может быть сделан исходя из конкретных обстоятельств ее возникновения и путем оценки первичных документов (договоров, актов приемки-передачи товаров (работ, услуг), счетов-фактур, платежных документов и других документов).
Поскольку доказательства правомерности списания задолженности Черновой Л.В. не представлены, а учетные данные заявителя, как правильно указано судом, основанием ее списания не являются.
Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Исходя из изложенного, судом правомерно указано, что отнесенные заявителем в состав расходов затраты по Черновой Л.В. в размере 102 388,34 руб. являются необоснованными и документально не подтвержденными.
Кроме того, согласно положений п.п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.11.96 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пп. 8 п. 1 с. 23 НК РФ на налогоплательщика не возложена обязанность по истечении указанных в них сроков уничтожить документы.
Учитывая, что расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их уменьшения, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям ст. 252 НК РФ.
Поскольку общество не представило и не доказало наличие обстоятельств, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика учесть в составе внереализационных расходов для целей налогообложения дебиторскую задолженность нереальную ко взысканию, отсутствовали основания для признания оспариваемого решения инспекции в указанных частях недействительным.
Вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-17715/09 от 11.01.2010 г., N ВАС-10729/09 от 21.08.2009 г.
Ссылка налогоплательщика на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2009 г. N А65-4857/2008 подлежала отклонению судом, поскольку из указанного постановления следует, что заявителем были представлены в суд подтверждающие наличие дебиторской задолженности первичные документы: договоры, акты выполненных работ, накладные, платежные поручения, акты сверок задолженности и пр.
Налоговый орган в ходе проверки установил, что на основании приказа генерального директора Общества от 28.12.07 г. N 520 "О списании дебиторской задолженности", заявителем в состав внереализационных расходов списана недостача материальных ценностей в производстве и на складах в сумме 4 936 168 руб. по счету 94 "Недостачи и потери". В качестве основания для списания налогоплательщик указал на истечение срока исковой давности.
Согласно пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.
Налоговым органом и судом установлено, что документов, подтверждающих факт отсутствия (неустановления) виновных лиц (акты уполномоченных органов государственной власти) в части недостачи материальных ценностей на сумму 4 004 401 руб. у налогоплательщика не имеется.
Поскольку необходимость документального подтверждения факта отсутствия виновных лиц уполномоченным органом государственной власти, вытекающая из подпункта 5 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что в состав расходов могут быть отнесены лишь суммы недостач, возникшие по объективным, не зависящим от налогоплательщика причинам, подтвержденные соответствующими документами, обоснованность списания в составе внереализационных расходов суммы - 4 004 401 руб. ОАО "Автодеталь-Сервис" документально не подтверждена.
Представленные заявителем документы - регистры бухгалтерского учета за период с 2000 г. по 2007 г., в отсутствие предусмотренных пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ документов, не подтверждают правомерность списания расходов в виде недостачи материальных ценностей.
Судом правомерно указано, что поскольку в рассматриваемом случае применению подлежит специальная норма (пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ), которая предусматривает возможность учета в составе внереализационных расходов сумм в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах в случае отсутствия виновных лиц, а также убытков от хищений, виновники которых не установлены, что должно быть подтверждено уполномоченными органами государственной власти, довод заявителя со ссылкой на пп. 2 п. 2 ст. 265, п. 2 ст. 266 НК РФ, ст. 203 ГК РФ что указанные недостачи списаны им ввиду истечения срока исковой давности, не может быть принят судом.
В удовлетворении требований заявителя в указанной части правомерно отказано судом.
В результате исключения из состава внереализационных расходов сумм списанной дебиторской задолженности Сауниной О.В. в размере 195 032,63 руб. заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 46 807,83 руб.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ОАО "Автодеталь-Сервис" обращалось с иском о взыскании с Сауниной О.В. материального ущерба и возмещении госпошлины.
11.10.04 г. мировым судьей вынесено определение о взыскании с Сауниной О.В. материального ущерба - 195 032,63 руб.
По мнению налогового органа, вынесение решения по иску в пользу кредитора означает реализацию права организации на судебную защиту, что исключает возможность существования исковой давности.
После того, как решение вступило в законную силу и возникла необходимость его принудительного исполнения, начинает течь самостоятельный срок по исполнению решения суда.
Суд удовлетворяя требование заявителя в указанной части, правомерно исходил из следующего.
Согласно решению мирового судьи судебного участка N 1 Заволжского района г. Ульяновска от 08.09.2004 г. исковые требования ОАО "Автодеталь-Сервис" удовлетворены, с Сауниной О.В. в пользу ОАО "Автодеталь-Сервис" взыскан материальный ущерб в сумме 191 649 руб. 11 коп. и государственная пошлина в сумме 3526,45 руб. (т. 3., л.д. 54 - 55).
Таким образом реальность наличия долга установлена судом в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, служба судебных приставов и ее территориальные подразделения являются федеральными органами исполнительной власти Российской Федерации.
Согласно ответа ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска N 57268/41 от 08.04.10 г. на запрос суда, начальник ОСП по Заволжскому р-у г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области М.И. Калашникова сообщила следующее, что 25.10.04 г. в ОСП по Заволжскому р-у г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области поступил на исполнение исполнительный лист N 2-250 от 08.09.04 г. мирового судьи судебного участка N 1 Заволжского района г. Ульяновска о взыскании с Сауниной О.В. в пользу ОАО "Автодеталь-Сервис" материального ущерба в сумме 191 649,11 руб., госпошлины в сумме 3 526,45 руб. На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 22274/889/07/2004.
30.12.04 г. исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве" без исполнения, исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя ОАО "Автодеталь-Сервис" заказным письмом N 2378 от 25.01.05 г.
Таким образом, материалами дела и ответом ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска N 57268/41 от 08.04.10 г. подтверждено наличие самой задолженности, и то, что с момента ее выявления заявителем предпринимались меры по ее взысканию, которые не принесли результатов.
К моменту издания приказа генерального директора Общества от 28.12.07 г. N 520 "О списании дебиторской задолженности" трехгодичный срок со дня возврата исполнительного документа истек.
Кроме того, действующее законодательство списание дебиторской задолженности не ставит в зависимость от того, предпринимались ли налогоплательщиком действия по взысканию с дебиторов задолженности.
Учитывая, что юридические факты невозможности взыскания долга с Сауниной О.В. подтверждены установленными по делу обстоятельствами, процедура признания долга безнадежным ко взысканию была соблюдена, у налогового органа отсутствовали основания считать неправомерным уменьшение обществом налогооблагаемой прибыли путем списания 195 032,63 руб. в состав внереализационных расходов в связи с истечением срока исковой давности, в момент признания их таковыми.
Исходя из изложенного, требования заявителя в указанной части правомерно удовлетворены судом.
Налоговым органом в оспариваемом решении N 71 от 26.10.09 г. сделан вывод о том, что ОАО "Автодеталь-Сервис" неправомерно списана дебиторская задолженность "Авиастрой" в сумме 262 512,45 руб. на основании исполнительного листа N 026995 от 14.03.2001 г., постановления судебного пристава-исполнителя от 21.10.2003 г. об окончании исполнительного производства.
По мнению налогового органа направление исполнительного лиса конкурсному управляющему ОАО АСФ "Авиастрой" не является основанием для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной.
Судом сделан правильный вывод о необоснованности доводов налогового органа, при этом суд исходил из следующего.
Пунктом 2 ст. 266 НК РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых долги налогоплательщика признаются безнадежными долгами. К таким обстоятельствам относятся: истечение установленного срока исковой давности, прекращение обязательства в соответствии с гражданским законодательством вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа, вследствие его ликвидации.
ОАО "Автодеталь-Сервис" отнесло данную задолженность к безнадежной на основании постановления об окончании исполнительного производства от 21.10.03 г. и направлении исполнительного листа N 026995 от 14.03.2001 г. конкурсному управляющему ОАО АСФ "Авиастрой".
В материалы дела представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 76.21 "Расчеты по претензиям по браку", по счету 76, исполнительный лист N 026995 от 14.03.01 г., постановление об окончании исполнительного производства от 21.10.03 г., (т. 2 л.д. 34 - 47).
Согласно определения Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.07 г. по делу N А72-4602/02-Х277-б конкурсное производство в отношении АООТ "АСФ "Авиастрой" завершено, требования кредиторов АООТ "АСФ "Авиастрой" не удовлетворены в связи с отсутствием средств у предприятия должника.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ на 17.02.2010 г. ОАО АСФ "Авиастрой" ликвидировано вследствие банкротства (том 3 л.д. 5 - 8).
При таких обстоятельствах, соблюдая положения пункта 2 статьи 266, подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ, заявитель обоснованно произвел списание 262 512,45 руб. долга АООТ "АСФ "Авиастрой" как безнадежного ко взысканию.
В соответствии со ст. 388 Налогового кодекса РФ ОАО "Автодеталь-Сервис" является плательщиком земельного налога.
Согласно п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно ст. 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи.
Судом установлено, что ОАО "Автодеталь-Сервис" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 5 921 кв. м.
Согласно представленной в материалы дела кадастровой выписке о земельном участке N 48/08-9521 от 27.05.08 г. указана категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилой дом, кадастровый номер - 73:24:030907:22, кадастровая стоимость - 13 214 606,22 (т. 2 л.д. 145).
Указанный земельный участок расположен по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Засвияжский район, угол ул. Камышинская и ул. Рябикова, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 430 от 28.10.92 г. (т. 2 л.д. 144).
Согласно ст. 394 НК РФ налоговые ставки земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) в пределах, установленных НК РФ. Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.
В соответствии с подпунктом 2.1. пункта 2 Решения Ульяновской Городской Думы от 13.07.2005 г. N 135 "О земельном налоге на территории муниципального образования "Город Ульяновск" в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом налоговая ставка земельного налога установлена в размере 0,3% от кадастровой стоимости.
Поскольку в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке N 48/08-9521 от 27.05.08 г. разрешенное использование земельное участка указано - под жилой дом, а кадастровая стоимость - 13 214 606,22 руб., Обществом исчислен земельный налог по ставке 0,3% в размере 14 174,87 руб. за 2007 г. и 39 643,18 руб. за 2008 г.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ОАО "Автодеталь-Сервис" в 2007 г. осуществляло строительство магазина на земельном участке с кадастровым номером 73:24:030907:22. На территории данного земельного участка, общей площадью 5921 кв. м, находится жилой дом, расположенный по адресу: ул. Рябикова. 72 и ведется строительство магазина.
По договору подряда N 1 от 20.06.2006 г. услуги по строительству магазина осуществлялись ООО "Металлпласт", общая площадь строительства - 1560 кв. м. По акту приемки выполненных работ, часть строительных работ закончена в июле 2006 г.
В соответствии со статьей 92 НК РФ Инспекцией проведен осмотр территории и составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов N 2 от 24.06.09 г., которым установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 73:24:030907:22 находится незаконченное строительство нежилого застекленного помещения под магазин, по периметру установлен бетонный забор. Рядом с бетонным забором расположен жилой дом по адресу: ул. Рябикова, 72.
Данный жилой дом в 2007 г. и 2008 г. на балансе ОАО "Автодеталь-Сервис" не значится, предположительно передан муниципальным органам г. Ульяновска, границы земельного участка между строениями до настоящего времени не разделены.
По мнению налогового органа, фактически Общество использует площадь земельного участка 1560 кв. м под магазин, следовательно, должно применять ставку земельного налога - 1,5%.
Суд, отклоняя доводы налогового органа, исходил из того, что применение той или иной ставки земельного налога определяется видом разрешенного использования земельного участка.
Имеющимися в материалах дела документами подтверждается нахождение в постоянном (бессрочном) пользовании ОАО "Автодеталь-Сервис" земельного участка общей площадью 5921 кв. м, с кадастровой стоимостью - 13 214 606,22, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Засвияжский район, угол ул. Камышинская и ул. Рябикова, разрешенное использование земельное участка - под жилой дом.
Жилой дом, расположенный на данном участке, по актам приема - передачи от 27.02.92 г. и 09.02.94 г. передан муниципалитету, земельный участок - остался в постоянном (бессрочном) пользовании ОАО "Автодеталь-Сервис".
Согласно ст. 394 НК РФ и Решению Ульяновской Городской Думы "О земельном налоге на территории муниципального образования "Город Ульяновск" установлена налоговая ставка 0,3% в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в справе на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.
Таким образом, указанные выше законы определяют ставки налога в зависимости от вида размешенного пользования земельным участком, что свидетельствует о правомерности применения налогоплательщиком в рассматриваемом случае ставки 0,3% при расчете земельного налога за 2007 г., 2008 г.
Требования заявителя в данной части правомерно удовлетворены судом.
Кроме того, инспекцией не принято уменьшение налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли за 2007 г. и 2008 г. на суммы уплаченного в бюджет земельного налога, при этом налоговый орган исходит из того, что земельный участок фактически не использовался в хозяйственной деятельности.
Арбитражный суд, удовлетворяя требование заявителя по указанному эпизоду, обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных обоснованных и документально подтвержденным расходов.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы в виде сумм налогов и сборов, начисленных в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса.
Материалы дела подтверждают принадлежность ОАО "Автодеталь-Сервис" на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером - 73:24:030907:22. Данное обстоятельство, исходя из положений ст. 388 НК РФ, свидетельствует об обязанности налогоплательщика уплатить земельный налог.
Исходя из положений ст. 252, 264, 388 НК РФ и учитывая, что правомерность начисления задекларированного заявителем земельного налога за 2007 г. и 2008 г. установлена судом и подтверждается материалами дела, включение Обществом сумм фактически уплаченного земельного налога в состав расходов при исчислении налога на прибыль законно и обоснованно.
При этом, использование участка в хозяйственной деятельности, строительство на нем объекта, установлено самим налоговым органом в ходе проверки.
Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса законности обжалуемого ненормативного акта и оснований для переоценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.
В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Излишне уплаченная по платежному поручению N 2189 от 28 апреля 2010 года государственная пошлина в размере 1000 (одна тысяча) рублей подлежит возврату ОАО "Автодеталь-Сервис" из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 апреля 2010 года по делу N А72-187/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Автодеталь-Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей излишне уплаченную по платежному поручению N 2189 от 28 апреля 2010 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2010 ПО ДЕЛУ N А72-187/2010
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2010 г. по делу N А72-187/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В., с участием:
от открытого акционерного общества "Автодеталь-Сервис"- не явился, извещен,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области - Пушкарева О.А., доверенность N 16-03-20/2 от 11.01.2010 г., Мисякова Е.А., доверенность N 16-03/20 от 25.01.10 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, дело по апелляционным жалобам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, ОАО "Автодеталь-Сервис" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 апреля 2010 года по делу N А72-187/2010 (судья Пиотровская Ю.Г.),
по заявлению открытого акционерного общества "Автодеталь-Сервис", г. Ульяновск,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск,
о признании незаконным решения,
установил:
открытое акционерное общество "Автодеталь-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области N 71 от 26.10.09 г. в части доначисления налога на прибыль в размере 1 234 103,08 руб., назначения штрафа в размере 246 820,62 руб., начисления пени в размере 104 521,35 руб., доначисления земельного налога в размере 56 718,23 руб., назначения штрафа в размере 11 343,64 руб., начисления пени в размере 1 848,84 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 апреля 2010 года требования открытого акционерного общества "Автодеталь-Сервис" удовлетворены частично. Признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области N 71 от 26.10.09 г. в части доначисления налога на прибыль в размере 119.324,19 руб., пени в размере 10.106,03 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 23.864,84 руб., земельного налога в размере 56.718,23 руб., пени в размере 1 848,84 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 11.343,64 руб. В остальной части в удовлетворении требования заявителя отказано.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в той части, в которой заявленные требования удовлетворены, апелляционную жалобу удовлетворить.
Открытое акционерное общество "Автодеталь-Сервис", не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит заявленные требования удовлетворит полностью.
Заявитель в судебное заседание не явился, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте рассмотрения жалоб, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобы в отсутствие ОАО "Автодеталь-Сервис".
Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрены в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, отзыва Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, пояснений ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, при этом исходил из следующих обстоятельств.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области в отношении открытого акционерного общества "Автодеталь-Сервис" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.207 г. по 31.12.2008 г.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N 16-08-17/642 от 14.09.2009 г. (т. 1 л.д. 24 - 58).
26.10.2009 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области по результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика вынесено решение N 71 от 26.10.2009 г. (т. 1 л.д. 71 - 103).
Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 246 820,62 руб. по земельному налогу - 11 343,64 руб., по водному налогу 279,04 руб.
Кроме того, заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль 1 234 103,08 руб., по земельному налогу в размере 56 718,23 руб., по водному налогу 1 411,22 руб., пени в сумме 106 428,70 руб.
Основанием для принятия решения в оспариваемой ОАО "Автодеталь-Сервис" части, послужило неправомерное, в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ включение заявителем в состав расходов, сумм исчисленного и уплаченного в бюджет земельного налога за 2007, 2008 гг. за земельный участок, используемый под жилой дом в сумме, соответственно 10440,0 руб., и 29198,90 руб., поскольку контрольными мероприятиями, проведенными налоговым органом установлено, что жилой дом на балансе организации отсутствует.
Налоговым органом в ходе проверки установлено неправомерное включение в состав внереализационных расходов просроченной дебиторской задолженности за 2007 год в сумме 5102415 руб., в т.ч. без документов, подтверждающих обоснованность списания в сумме 835502 руб., неправомерного списания дебиторской задолженности на основании исполнительного листа в сумме 262512,45 руб., а также в нарушение пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ списания расходов в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах на сумму 4004401 руб., чем, по мнению налогового органа, нарушены положения ст. 272 и п. 2 ст. 265 НК РФ.
В оспариваемом решении налоговый орган указал, что в нарушение п. 1 ст. 394 НК РФ и п. 2 Решения Ульяновской Городской Думы от 13.07.2005 N 135 "О земельном налоге на территории муниципального образования "город Ульяновск" заявителем неправомерно применена ставка земельного налога 0,3% по части земельного участка, используемого под магазин, тогда как подлежала применению ставка налога 1,5%. В связи с чем за 2007 год доначислен налог в сумме 14938,56 руб., за 2008 - 41779,67 руб.
15.12.2009 г. Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области вынесло решение N 16-15-12/17167 по апелляционной жалобе ОАО "Автодеталь-Сервис". Обжалуемое решение N 71 от 26.10.2009 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая судебный акт, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 246 НК РФ заявитель является плательщиком налога на прибыль.
В статье 247 НК РФ дано определение понятия объекта налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций, согласно которому объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов в порядке, установленном НК РФ.
Подпунктом 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравнены убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в виде суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) по смыслу п. 2 ст. 266 НК РФ признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым, в соответствии с гражданским законодательством, обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Судом на основании анализа представленных в материалы дела документов установлено, что ОАО "Автодеталь-Сервис" на основании приказа генерального директора общества N 520 от 28.12.2007 г. "О списании просроченной дебиторской задолженности" и акта инвентаризации N 12 от 28.12.2007 г. списана просроченная дебиторская задолженность в сумме 7 733 389,59 руб., на финансовые результаты работы предприятия.
В том числе по акту инвентаризации от 28.12.2007 г. списана задолженность по счету 76.02 "Расчеты по браку" по ООО "Крейтон", с датой возникновения 31.03.2004 г.
Налогоплательщик, ссылаясь на регистры бухгалтерского учета, указал, что задолженность возникла в 2002 г., в подтверждение чего представил оборотно-сальдовые ведомости за период 2002 - 2007 гг., копии актов приема-передачи векселей, копии кассовой книги за 10.09.2002 г., 03.10.2002 г. (т. 2 л.д. 15 - 33).
Согласно акту приема-передачи векселей от 21.06.02 г. вексель СБ РФ N 1749106 (номинальной стоимостью 344962 руб.) передан заявителем ООО "Крейтон" в фонд совместной деятельности по договору N 656 от 21.06.02 г. (том 3 л.д. 35).
Согласно акту приема-передачи векселей от 21.06.02 г. ООО "Крейтон" передает ОАО "Автодеталь-Сервис" вексель СБ РФ N 1749106 (номинальной стоимостью 344962 руб.) на основании прекращения договора о совместной деятельности от 01.07.98 г. (том 3 л.д. 36).
То есть, в один день имела место передача одного и того же векселя по разным договорам о совместной деятельности.
ОАО "Автодеталь-Сервис" не представлены пояснения о том, каким образом акт от 21.06.2002 г. подтверждает образование задолженности ООО "Крейтон" перед ОАО "Автодеталь-Сервис". Договоры, во исполнение которых осуществлялась передача векселей, не представлены.
Как установлено судом, перечисления ОАО "Автодеталь-Сервис" ООО "Крейтон" носили характер взносов в счет фонда совместной деятельности.
Согласно ст. 1041 ГК РФ по договору о совместной деятельности двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
В соответствии со ст. 1043 ГК РФ, внесенное товарищами имущество признается общей долевой собственностью.
Исходя из изложенного, судом правомерно указано, что факт внесения ОАО "Автодеталь-Сервис" вклада в совместную деятельность с ООО "Крейтон" не является фактом, свидетельствующим об образовании задолженности.
Представленные налогоплательщиком документы не являются документами, свидетельствующими о возникновении задолженности, ввиду того, что документы о прекращении договора о совместной деятельности не представлены.
Довод налогоплательщика о том, что ООО "Крейтон" находится в стадии ликвидации не свидетельствует о прекращении деятельности данного юридического лица. Пунктом 2 ст. 266 НК РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств при наличии которых долги налогоплательщика признаются безнадежными долгами (долгами нереальными ко взысканию), в частности вследствие ликвидации организации.
В соответствии с п. 8 ст. 63 НК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в государственный реестр.
Налогоплательщиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент списания задолженности ООО "Крейтон" ликвидировано. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.02.2010 г., имеющейся в материалах дела, ООО "Крейтон" не ликвидировано, а лишь находится в стадии ликвидации.
Кроме того, основанием списания данной дебиторской задолженности является, по мнению налогоплательщика, истечение срока исковой давности.
Суд правомерно счел доводы налогоплательщика о списании 538 081 руб. как просроченной дебиторской задолженности в составе внереализационных расходов необоснованными и не подтвержденными документально, поскольку из представленных заявителем документов не представляется возможным определить характер переданных заявителем ООО "Крейтон" денежных средств как долгов.
Также налогоплательщиком в составе внереализационных расходов списан безнадежный, по мнению заявителя, ко взысканию долг Черновой Л.В. в сумме 102 388,34 руб., в связи с истечением срока давности.
Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года, течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Следовательно, начало течения срока исковой давности, а также факт наличия именно долга, можно установить только из договоров, актов выполнения работ, оказания услуг или иных первичных документов подтверждающих выполнение обязательств по договорам со стороны налогоплательщика, а также сумму задолженности и срок ее возникновения.
Вывод об истечении срока исковой давности по задолженности может быть сделан исходя из конкретных обстоятельств ее возникновения и путем оценки первичных документов (договоров, актов приемки-передачи товаров (работ, услуг), счетов-фактур, платежных документов и других документов).
Поскольку доказательства правомерности списания задолженности Черновой Л.В. не представлены, а учетные данные заявителя, как правильно указано судом, основанием ее списания не являются.
Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Исходя из изложенного, судом правомерно указано, что отнесенные заявителем в состав расходов затраты по Черновой Л.В. в размере 102 388,34 руб. являются необоснованными и документально не подтвержденными.
Кроме того, согласно положений п.п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.11.96 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пп. 8 п. 1 с. 23 НК РФ на налогоплательщика не возложена обязанность по истечении указанных в них сроков уничтожить документы.
Учитывая, что расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их уменьшения, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям ст. 252 НК РФ.
Поскольку общество не представило и не доказало наличие обстоятельств, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика учесть в составе внереализационных расходов для целей налогообложения дебиторскую задолженность нереальную ко взысканию, отсутствовали основания для признания оспариваемого решения инспекции в указанных частях недействительным.
Вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-17715/09 от 11.01.2010 г., N ВАС-10729/09 от 21.08.2009 г.
Ссылка налогоплательщика на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2009 г. N А65-4857/2008 подлежала отклонению судом, поскольку из указанного постановления следует, что заявителем были представлены в суд подтверждающие наличие дебиторской задолженности первичные документы: договоры, акты выполненных работ, накладные, платежные поручения, акты сверок задолженности и пр.
Налоговый орган в ходе проверки установил, что на основании приказа генерального директора Общества от 28.12.07 г. N 520 "О списании дебиторской задолженности", заявителем в состав внереализационных расходов списана недостача материальных ценностей в производстве и на складах в сумме 4 936 168 руб. по счету 94 "Недостачи и потери". В качестве основания для списания налогоплательщик указал на истечение срока исковой давности.
Согласно пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.
Налоговым органом и судом установлено, что документов, подтверждающих факт отсутствия (неустановления) виновных лиц (акты уполномоченных органов государственной власти) в части недостачи материальных ценностей на сумму 4 004 401 руб. у налогоплательщика не имеется.
Поскольку необходимость документального подтверждения факта отсутствия виновных лиц уполномоченным органом государственной власти, вытекающая из подпункта 5 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что в состав расходов могут быть отнесены лишь суммы недостач, возникшие по объективным, не зависящим от налогоплательщика причинам, подтвержденные соответствующими документами, обоснованность списания в составе внереализационных расходов суммы - 4 004 401 руб. ОАО "Автодеталь-Сервис" документально не подтверждена.
Представленные заявителем документы - регистры бухгалтерского учета за период с 2000 г. по 2007 г., в отсутствие предусмотренных пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ документов, не подтверждают правомерность списания расходов в виде недостачи материальных ценностей.
Судом правомерно указано, что поскольку в рассматриваемом случае применению подлежит специальная норма (пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ), которая предусматривает возможность учета в составе внереализационных расходов сумм в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах в случае отсутствия виновных лиц, а также убытков от хищений, виновники которых не установлены, что должно быть подтверждено уполномоченными органами государственной власти, довод заявителя со ссылкой на пп. 2 п. 2 ст. 265, п. 2 ст. 266 НК РФ, ст. 203 ГК РФ что указанные недостачи списаны им ввиду истечения срока исковой давности, не может быть принят судом.
В удовлетворении требований заявителя в указанной части правомерно отказано судом.
В результате исключения из состава внереализационных расходов сумм списанной дебиторской задолженности Сауниной О.В. в размере 195 032,63 руб. заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 46 807,83 руб.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ОАО "Автодеталь-Сервис" обращалось с иском о взыскании с Сауниной О.В. материального ущерба и возмещении госпошлины.
11.10.04 г. мировым судьей вынесено определение о взыскании с Сауниной О.В. материального ущерба - 195 032,63 руб.
По мнению налогового органа, вынесение решения по иску в пользу кредитора означает реализацию права организации на судебную защиту, что исключает возможность существования исковой давности.
После того, как решение вступило в законную силу и возникла необходимость его принудительного исполнения, начинает течь самостоятельный срок по исполнению решения суда.
Суд удовлетворяя требование заявителя в указанной части, правомерно исходил из следующего.
Согласно решению мирового судьи судебного участка N 1 Заволжского района г. Ульяновска от 08.09.2004 г. исковые требования ОАО "Автодеталь-Сервис" удовлетворены, с Сауниной О.В. в пользу ОАО "Автодеталь-Сервис" взыскан материальный ущерб в сумме 191 649 руб. 11 коп. и государственная пошлина в сумме 3526,45 руб. (т. 3., л.д. 54 - 55).
Таким образом реальность наличия долга установлена судом в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, служба судебных приставов и ее территориальные подразделения являются федеральными органами исполнительной власти Российской Федерации.
Согласно ответа ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска N 57268/41 от 08.04.10 г. на запрос суда, начальник ОСП по Заволжскому р-у г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области М.И. Калашникова сообщила следующее, что 25.10.04 г. в ОСП по Заволжскому р-у г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области поступил на исполнение исполнительный лист N 2-250 от 08.09.04 г. мирового судьи судебного участка N 1 Заволжского района г. Ульяновска о взыскании с Сауниной О.В. в пользу ОАО "Автодеталь-Сервис" материального ущерба в сумме 191 649,11 руб., госпошлины в сумме 3 526,45 руб. На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 22274/889/07/2004.
30.12.04 г. исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве" без исполнения, исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя ОАО "Автодеталь-Сервис" заказным письмом N 2378 от 25.01.05 г.
Таким образом, материалами дела и ответом ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска N 57268/41 от 08.04.10 г. подтверждено наличие самой задолженности, и то, что с момента ее выявления заявителем предпринимались меры по ее взысканию, которые не принесли результатов.
К моменту издания приказа генерального директора Общества от 28.12.07 г. N 520 "О списании дебиторской задолженности" трехгодичный срок со дня возврата исполнительного документа истек.
Кроме того, действующее законодательство списание дебиторской задолженности не ставит в зависимость от того, предпринимались ли налогоплательщиком действия по взысканию с дебиторов задолженности.
Учитывая, что юридические факты невозможности взыскания долга с Сауниной О.В. подтверждены установленными по делу обстоятельствами, процедура признания долга безнадежным ко взысканию была соблюдена, у налогового органа отсутствовали основания считать неправомерным уменьшение обществом налогооблагаемой прибыли путем списания 195 032,63 руб. в состав внереализационных расходов в связи с истечением срока исковой давности, в момент признания их таковыми.
Исходя из изложенного, требования заявителя в указанной части правомерно удовлетворены судом.
Налоговым органом в оспариваемом решении N 71 от 26.10.09 г. сделан вывод о том, что ОАО "Автодеталь-Сервис" неправомерно списана дебиторская задолженность "Авиастрой" в сумме 262 512,45 руб. на основании исполнительного листа N 026995 от 14.03.2001 г., постановления судебного пристава-исполнителя от 21.10.2003 г. об окончании исполнительного производства.
По мнению налогового органа направление исполнительного лиса конкурсному управляющему ОАО АСФ "Авиастрой" не является основанием для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной.
Судом сделан правильный вывод о необоснованности доводов налогового органа, при этом суд исходил из следующего.
Пунктом 2 ст. 266 НК РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых долги налогоплательщика признаются безнадежными долгами. К таким обстоятельствам относятся: истечение установленного срока исковой давности, прекращение обязательства в соответствии с гражданским законодательством вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа, вследствие его ликвидации.
ОАО "Автодеталь-Сервис" отнесло данную задолженность к безнадежной на основании постановления об окончании исполнительного производства от 21.10.03 г. и направлении исполнительного листа N 026995 от 14.03.2001 г. конкурсному управляющему ОАО АСФ "Авиастрой".
В материалы дела представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 76.21 "Расчеты по претензиям по браку", по счету 76, исполнительный лист N 026995 от 14.03.01 г., постановление об окончании исполнительного производства от 21.10.03 г., (т. 2 л.д. 34 - 47).
Согласно определения Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.07 г. по делу N А72-4602/02-Х277-б конкурсное производство в отношении АООТ "АСФ "Авиастрой" завершено, требования кредиторов АООТ "АСФ "Авиастрой" не удовлетворены в связи с отсутствием средств у предприятия должника.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ на 17.02.2010 г. ОАО АСФ "Авиастрой" ликвидировано вследствие банкротства (том 3 л.д. 5 - 8).
При таких обстоятельствах, соблюдая положения пункта 2 статьи 266, подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ, заявитель обоснованно произвел списание 262 512,45 руб. долга АООТ "АСФ "Авиастрой" как безнадежного ко взысканию.
В соответствии со ст. 388 Налогового кодекса РФ ОАО "Автодеталь-Сервис" является плательщиком земельного налога.
Согласно п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно ст. 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи.
Судом установлено, что ОАО "Автодеталь-Сервис" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 5 921 кв. м.
Согласно представленной в материалы дела кадастровой выписке о земельном участке N 48/08-9521 от 27.05.08 г. указана категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилой дом, кадастровый номер - 73:24:030907:22, кадастровая стоимость - 13 214 606,22 (т. 2 л.д. 145).
Указанный земельный участок расположен по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Засвияжский район, угол ул. Камышинская и ул. Рябикова, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 430 от 28.10.92 г. (т. 2 л.д. 144).
Согласно ст. 394 НК РФ налоговые ставки земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) в пределах, установленных НК РФ. Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.
В соответствии с подпунктом 2.1. пункта 2 Решения Ульяновской Городской Думы от 13.07.2005 г. N 135 "О земельном налоге на территории муниципального образования "Город Ульяновск" в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом налоговая ставка земельного налога установлена в размере 0,3% от кадастровой стоимости.
Поскольку в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке N 48/08-9521 от 27.05.08 г. разрешенное использование земельное участка указано - под жилой дом, а кадастровая стоимость - 13 214 606,22 руб., Обществом исчислен земельный налог по ставке 0,3% в размере 14 174,87 руб. за 2007 г. и 39 643,18 руб. за 2008 г.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ОАО "Автодеталь-Сервис" в 2007 г. осуществляло строительство магазина на земельном участке с кадастровым номером 73:24:030907:22. На территории данного земельного участка, общей площадью 5921 кв. м, находится жилой дом, расположенный по адресу: ул. Рябикова. 72 и ведется строительство магазина.
По договору подряда N 1 от 20.06.2006 г. услуги по строительству магазина осуществлялись ООО "Металлпласт", общая площадь строительства - 1560 кв. м. По акту приемки выполненных работ, часть строительных работ закончена в июле 2006 г.
В соответствии со статьей 92 НК РФ Инспекцией проведен осмотр территории и составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов N 2 от 24.06.09 г., которым установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 73:24:030907:22 находится незаконченное строительство нежилого застекленного помещения под магазин, по периметру установлен бетонный забор. Рядом с бетонным забором расположен жилой дом по адресу: ул. Рябикова, 72.
Данный жилой дом в 2007 г. и 2008 г. на балансе ОАО "Автодеталь-Сервис" не значится, предположительно передан муниципальным органам г. Ульяновска, границы земельного участка между строениями до настоящего времени не разделены.
По мнению налогового органа, фактически Общество использует площадь земельного участка 1560 кв. м под магазин, следовательно, должно применять ставку земельного налога - 1,5%.
Суд, отклоняя доводы налогового органа, исходил из того, что применение той или иной ставки земельного налога определяется видом разрешенного использования земельного участка.
Имеющимися в материалах дела документами подтверждается нахождение в постоянном (бессрочном) пользовании ОАО "Автодеталь-Сервис" земельного участка общей площадью 5921 кв. м, с кадастровой стоимостью - 13 214 606,22, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Засвияжский район, угол ул. Камышинская и ул. Рябикова, разрешенное использование земельное участка - под жилой дом.
Жилой дом, расположенный на данном участке, по актам приема - передачи от 27.02.92 г. и 09.02.94 г. передан муниципалитету, земельный участок - остался в постоянном (бессрочном) пользовании ОАО "Автодеталь-Сервис".
Согласно ст. 394 НК РФ и Решению Ульяновской Городской Думы "О земельном налоге на территории муниципального образования "Город Ульяновск" установлена налоговая ставка 0,3% в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в справе на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.
Таким образом, указанные выше законы определяют ставки налога в зависимости от вида размешенного пользования земельным участком, что свидетельствует о правомерности применения налогоплательщиком в рассматриваемом случае ставки 0,3% при расчете земельного налога за 2007 г., 2008 г.
Требования заявителя в данной части правомерно удовлетворены судом.
Кроме того, инспекцией не принято уменьшение налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли за 2007 г. и 2008 г. на суммы уплаченного в бюджет земельного налога, при этом налоговый орган исходит из того, что земельный участок фактически не использовался в хозяйственной деятельности.
Арбитражный суд, удовлетворяя требование заявителя по указанному эпизоду, обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных обоснованных и документально подтвержденным расходов.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы в виде сумм налогов и сборов, начисленных в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса.
Материалы дела подтверждают принадлежность ОАО "Автодеталь-Сервис" на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером - 73:24:030907:22. Данное обстоятельство, исходя из положений ст. 388 НК РФ, свидетельствует об обязанности налогоплательщика уплатить земельный налог.
Исходя из положений ст. 252, 264, 388 НК РФ и учитывая, что правомерность начисления задекларированного заявителем земельного налога за 2007 г. и 2008 г. установлена судом и подтверждается материалами дела, включение Обществом сумм фактически уплаченного земельного налога в состав расходов при исчислении налога на прибыль законно и обоснованно.
При этом, использование участка в хозяйственной деятельности, строительство на нем объекта, установлено самим налоговым органом в ходе проверки.
Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса законности обжалуемого ненормативного акта и оснований для переоценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.
В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Излишне уплаченная по платежному поручению N 2189 от 28 апреля 2010 года государственная пошлина в размере 1000 (одна тысяча) рублей подлежит возврату ОАО "Автодеталь-Сервис" из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 апреля 2010 года по делу N А72-187/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Автодеталь-Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей излишне уплаченную по платежному поручению N 2189 от 28 апреля 2010 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
А.А.ЮДКИН
В.Е.КУВШИНОВ
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)