Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
6 сентября 2006 г. Дело N А40-52273/06-128-312
Резолютивная часть решения объявлена 06.09.06.
Полный текст решения изготовлен 18.09.06.
Арбитражный суд в составе судьи Б., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Красная роза 1875" к ответчику - ИФНС России N 4 по г. Москве о признании недействительным решения N 128, при участии: от заявителя - З., дов. от 26.07.06; от ответчика - Я., дов. от 05.04.06,
заявитель просит признать недействительным решение ответчика от 30.06.06 N 128 (т. 1, л.д. 11) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен налог на прибыль в размере 8880784 руб. и применены налоговые санкции в размере 1776156,80 руб.
Ответчик в письменном отзыве возражает против заявленных требований по тем основаниям, что единовременное включение в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2005 г. суммы убытка от реализации амортизируемого имущества привело к неуплате налога на прибыль в размере 8880784 руб., уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль подана заявителем после того, когда он узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, связанных с необходимостью внесения дополнений и изменений в налоговую декларацию, тогда как, в соответствии со ст. 81 НК РФ, освобождение налогоплательщика от ответственности возможно в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном порядке допущенных ошибок.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования по следующим основаниям.
Ответчиком была проведена камеральная проверка по налогу на прибыль организаций за 2005 г., по результатам проведения которой было вынесено решение N 128 от 30.06.06 (т. 1, л.д. 11), которым заявителю был доначислен налог на прибыль в размере 8880784 руб. и применена налоговая ответственность по ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1776156,80 руб.
Судом установлено следующее. 27.04.2006 заявителем в налоговый орган была представлена декларация за период 2005 год по налогу на прибыль, в которой содержалась техническая ошибка, заключающаяся в том, что по строке 150 приложения 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль указана сумма в размере 48041022,15 руб. которая включает в себя:
- - расходы, связанные с реализацией основных средств в размере 1348570,36 руб. (реализация основных средств произведена с прибылью);
- - сумму убытка от списания ликвидированных основных средств (в т.ч. снос зданий) в размере 46692451,79 руб., которая должна была быть отражена в составе внереализационных расходов по строке 080 приложения 7 к листу 02.
При этом, в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 261 НК РФ расходы на ликвидацию основных средств, включая сумму недоначисленной амортизации, принимаются для целей налогообложения в полном размере. Указанная ликвидация основных средств (снос зданий) производилась на основании Разрешения Правительства Москвы от 15.11.2004 N 16-06-13/721 в рамках постановления Правительства Москвы от 21.05.2002 N 368-ПП "О градостроительном плане развития территории района Хамовники на период до 2020 года".
05.07.2006 заявителем в налоговый орган была представлена уточненная декларация за период 2005 год по налогу на прибыль, замечания по которой от налогового органа не поступали. Одновременно с уточненной декларацией в налоговый орган были представлены документы, опровергающие неправомерные доводы ответчика, изложенные в оспариваемом решении:
- - Разрешение Правительства Москвы N 16-06-13/721 от 15.11.2004;
- - Договор на выполнение функций заказчика N 2/03 от 10.07.2003 с дополнительными соглашениями к указанному договору N 1 от 22.12.2003, N 2 от 23.12.2003, N 3 от 29.12.2003;
- - Бухгалтерские карточки по основным средствам и услугам;
- - Акты на списание основных средств ОС-1, ОС-4а, ОС-4;
- - Акты и договоры выполненных работ подрядных организаций.
Суммы исчисленного к уплате налога по первоначальной и уточненной декларациям равны (как в первоначальной, так и в уточненной декларации по строке 050 листа 02 отражен убыток в размере 9436796 руб., т.е. налоговая база равна 0 и налог не подлежит уплате в бюджет). Таким образом, учитывая что сумма налога по итогам налогового периода независимо от допущенной технической ошибки при заполнении декларации равна нулю, произведенное ответчиком доначисление налога является неправомерным.
Кроме этого, пунктом 1 оспариваемого решения заявитель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК, которым предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. Однако допущенная в налоговой декларации за 2005 г. по налогу на прибыль техническая ошибка не может рассматриваться как налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 122 НК РФ, т.к. отсутствовал факт неуплаты налога, и, в связи с отсутствием факта неуплаты налога, привлечение заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, является неправомерным.
Налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки и вынесении решения по ее результатам не был установлен факт неправильного исчисления налога на основании данных бухгалтерского учета налогоплательщика.
Довод ответчика о том, что заявитель не представил документы, на основании которых можно определить часть убытка от реализации амортизируемого имущества, которая согласно нормам пункта 3 статьи 268 НК РФ включается в состав прочих расходов, судом отклоняется, т.к. в Налоговом кодексе РФ не содержится положений, обязывающих налогоплательщиков в момент подачи налоговых деклараций по налогу на прибыль представлять налоговым органам (без запроса налогового органа) такие документы, доказательств истребования данных документов и сведений для проверки ответчик не представил.
Довод налогового органа о том, что уточненная налоговая декларация подана заявителем после того, когда он узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, связанных с необходимостью внесения дополнения и изменения в налоговую декларацию, тогда как, в соответствии со ст. 81 НК РФ, освобождение налогоплательщика от ответственности возможно в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном порядке допущенных ошибок, судом отклоняется, т.к. нормы ст. 81 НК РФ применимы лишь к случаям выявления ошибок, приводящих к занижению сумм налога, в данном же случае занижение суммы налога не имеет места, т.к. суммы исчисленного к уплате налога по первоначальной и уточненной декларациям равны, при этом равны нулю.
Налоговый орган вправе провести камеральную проверку заявителя по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль и принять соответствующее решение.
Подача уточненной налоговой декларации за тот же налоговый период фактически аннулирует ранее поданную декларацию.
Оснований считать, что налогоплательщик злоупотребляет своим правом на подачу уточненных налоговых деклараций у суда не имеется и ответчиком таких доводов не заявлялось.
Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению, уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета с учетом положений п. 5 ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 180, 201 АПК РФ,
признать недействительным как не соответствующее части первой НК РФ решение ИФНС России N 4 по г. Москве от 30.06.06 N 128.
Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину 2000 руб. На возврат госпошлины выдать справку.
Решение в части признания частично недействительным решения N 128 подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 06.09.2006, 18.09.2006 ПО ДЕЛУ N А40-52273/06-128-312
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
6 сентября 2006 г. Дело N А40-52273/06-128-312
Резолютивная часть решения объявлена 06.09.06.
Полный текст решения изготовлен 18.09.06.
Арбитражный суд в составе судьи Б., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Красная роза 1875" к ответчику - ИФНС России N 4 по г. Москве о признании недействительным решения N 128, при участии: от заявителя - З., дов. от 26.07.06; от ответчика - Я., дов. от 05.04.06,
УСТАНОВИЛ:
заявитель просит признать недействительным решение ответчика от 30.06.06 N 128 (т. 1, л.д. 11) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен налог на прибыль в размере 8880784 руб. и применены налоговые санкции в размере 1776156,80 руб.
Ответчик в письменном отзыве возражает против заявленных требований по тем основаниям, что единовременное включение в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2005 г. суммы убытка от реализации амортизируемого имущества привело к неуплате налога на прибыль в размере 8880784 руб., уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль подана заявителем после того, когда он узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, связанных с необходимостью внесения дополнений и изменений в налоговую декларацию, тогда как, в соответствии со ст. 81 НК РФ, освобождение налогоплательщика от ответственности возможно в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном порядке допущенных ошибок.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования по следующим основаниям.
Ответчиком была проведена камеральная проверка по налогу на прибыль организаций за 2005 г., по результатам проведения которой было вынесено решение N 128 от 30.06.06 (т. 1, л.д. 11), которым заявителю был доначислен налог на прибыль в размере 8880784 руб. и применена налоговая ответственность по ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1776156,80 руб.
Судом установлено следующее. 27.04.2006 заявителем в налоговый орган была представлена декларация за период 2005 год по налогу на прибыль, в которой содержалась техническая ошибка, заключающаяся в том, что по строке 150 приложения 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль указана сумма в размере 48041022,15 руб. которая включает в себя:
- - расходы, связанные с реализацией основных средств в размере 1348570,36 руб. (реализация основных средств произведена с прибылью);
- - сумму убытка от списания ликвидированных основных средств (в т.ч. снос зданий) в размере 46692451,79 руб., которая должна была быть отражена в составе внереализационных расходов по строке 080 приложения 7 к листу 02.
При этом, в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 261 НК РФ расходы на ликвидацию основных средств, включая сумму недоначисленной амортизации, принимаются для целей налогообложения в полном размере. Указанная ликвидация основных средств (снос зданий) производилась на основании Разрешения Правительства Москвы от 15.11.2004 N 16-06-13/721 в рамках постановления Правительства Москвы от 21.05.2002 N 368-ПП "О градостроительном плане развития территории района Хамовники на период до 2020 года".
05.07.2006 заявителем в налоговый орган была представлена уточненная декларация за период 2005 год по налогу на прибыль, замечания по которой от налогового органа не поступали. Одновременно с уточненной декларацией в налоговый орган были представлены документы, опровергающие неправомерные доводы ответчика, изложенные в оспариваемом решении:
- - Разрешение Правительства Москвы N 16-06-13/721 от 15.11.2004;
- - Договор на выполнение функций заказчика N 2/03 от 10.07.2003 с дополнительными соглашениями к указанному договору N 1 от 22.12.2003, N 2 от 23.12.2003, N 3 от 29.12.2003;
- - Бухгалтерские карточки по основным средствам и услугам;
- - Акты на списание основных средств ОС-1, ОС-4а, ОС-4;
- - Акты и договоры выполненных работ подрядных организаций.
Суммы исчисленного к уплате налога по первоначальной и уточненной декларациям равны (как в первоначальной, так и в уточненной декларации по строке 050 листа 02 отражен убыток в размере 9436796 руб., т.е. налоговая база равна 0 и налог не подлежит уплате в бюджет). Таким образом, учитывая что сумма налога по итогам налогового периода независимо от допущенной технической ошибки при заполнении декларации равна нулю, произведенное ответчиком доначисление налога является неправомерным.
Кроме этого, пунктом 1 оспариваемого решения заявитель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК, которым предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. Однако допущенная в налоговой декларации за 2005 г. по налогу на прибыль техническая ошибка не может рассматриваться как налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 122 НК РФ, т.к. отсутствовал факт неуплаты налога, и, в связи с отсутствием факта неуплаты налога, привлечение заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, является неправомерным.
Налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки и вынесении решения по ее результатам не был установлен факт неправильного исчисления налога на основании данных бухгалтерского учета налогоплательщика.
Довод ответчика о том, что заявитель не представил документы, на основании которых можно определить часть убытка от реализации амортизируемого имущества, которая согласно нормам пункта 3 статьи 268 НК РФ включается в состав прочих расходов, судом отклоняется, т.к. в Налоговом кодексе РФ не содержится положений, обязывающих налогоплательщиков в момент подачи налоговых деклараций по налогу на прибыль представлять налоговым органам (без запроса налогового органа) такие документы, доказательств истребования данных документов и сведений для проверки ответчик не представил.
Довод налогового органа о том, что уточненная налоговая декларация подана заявителем после того, когда он узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, связанных с необходимостью внесения дополнения и изменения в налоговую декларацию, тогда как, в соответствии со ст. 81 НК РФ, освобождение налогоплательщика от ответственности возможно в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном порядке допущенных ошибок, судом отклоняется, т.к. нормы ст. 81 НК РФ применимы лишь к случаям выявления ошибок, приводящих к занижению сумм налога, в данном же случае занижение суммы налога не имеет места, т.к. суммы исчисленного к уплате налога по первоначальной и уточненной декларациям равны, при этом равны нулю.
Налоговый орган вправе провести камеральную проверку заявителя по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль и принять соответствующее решение.
Подача уточненной налоговой декларации за тот же налоговый период фактически аннулирует ранее поданную декларацию.
Оснований считать, что налогоплательщик злоупотребляет своим правом на подачу уточненных налоговых деклараций у суда не имеется и ответчиком таких доводов не заявлялось.
Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению, уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета с учетом положений п. 5 ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 180, 201 АПК РФ,
РЕШИЛ:
признать недействительным как не соответствующее части первой НК РФ решение ИФНС России N 4 по г. Москве от 30.06.06 N 128.
Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину 2000 руб. На возврат госпошлины выдать справку.
Решение в части признания частично недействительным решения N 128 подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)