Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова
судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А40-107435/11-57-925
по иску Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "ГЕЛИЙМАШ" (ОГРН 1027700022140, 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 25) к Закрытому акционерному обществу "Эверест Инвестмент Корп." (ОГРН 1107746610256, 109028, г. Москва, М. Ивановский переулок, д. 6, стр. 2), Шахову Александру Дмитриевичу, Савилову Николаю Александровичу, Сергееву Ивану Ивановичу, Вшивцеву Анатолию Николаевичу, третьи лица: ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", ОАО "ТЕХНОГАЗ", ЗАО "КОНСАЛТИНГ. РУ", ЗАО "САМ", Студенникова А.И.
о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций
при участии в судебном заседании:
- от истца - Вялов И.С. по доверенности от 04.05.2012 N б/н, Арефьев А.Ю. по доверенности от 28.12.2011 N 1/12, Федорова Е.П. по доверенности от 18.06.2012 N б/н, Казарец П.А. по доверенности от 18.06.2012 N б/н;
- от ответчиков: от ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." - Мосин Д.В. по доверенности от 12.01.2012 N б/н, от ЗАО "КОНСАЛТИНГ. РУ" - Мосин Д.В. по доверенности от 12.01.2012 N б/н, от Шахова А.Л., Савилова Н.А., Сергеева И.И., Вшивцева А.Н. - не явились, извещены;
- от третьих лиц - от ОАО "ТЕХНОГАЗ" - Мосин Д.В. по доверенности от 26.06.2012
от Студенниковой А.И. - Мосин Д.В. по доверенности от 27.06.2012 N 77АА 4891301, от ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", ЗАО "САМ" - не явились, извещены
Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "ГЕЛИЙМАШ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Эверест Инвестмент Корп." (далее - ответчик), Шахову Александру Дмитриевичу, Савилову Николаю Александровичу, Сергееву Ивану Ивановичу, Вшивцеву Анатолию Николаевичу о переводе на истца права и обязанности ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." по договору мены акций под условием, заключенным с Сергеевым И.И. 08.08.11, представленным ответчиком ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." как договор мены от 26.07.11, который является притворной сделкой, совершенной для прикрытия купли-продажи акций, принадлежащих Сергееву И.И. на 250 обыкновенных именных акций ЗАО "ТЕХНОГАЗ"; о переводе на истца прав и обязанностей покупателя ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." по договорам купли-продажи акций, заключенных с Шаховым А.Д. - 15.04.11 на 250 обыкновенных именных акций ЗАО "ТЕХНОГАЗ", с Вшивцевым А.Н. - 22.04.11 на 250 обыкновенных именных акций ЗАО "ТЕХНОГАЗ", с Савиловым Н.А. - 10.07.11 на 250 обыкновенных именных акций ЗАО "ТЕХНОГАЗ" (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции были привлечены ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", ЗАО "ТЕХНОГАЗ" (общество), ЗАО "КОНСАЛТИНГ. РУ".
Решением от 18.04.2012 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.
Суд указал, что условие о выплате неустойки, включенное в договор мены, об односторонней ответственности за неисполнение договора Стороной - 1 позволяет сделать вывод о заинтересованности Стороны - 2 в получении указанных в договоре акций Стороны - 1 и о ценности акций ЗАО "ТЕХНОГАЗ" по сравнению с акциями ЗАО "КОНСАЛТИНГ.РУ", полученными Стороной - 1 по договору мены; что факт незаинтересованности Сергеева И.И. в приобретении акций ЗАО "Консалтинг. РУ" подтверждается фактом последующей продажи уже в августе 2011 года принадлежащих ему акций ЗАО "Консалтинг. РУ"; что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие довод истца о притворности договора мены под условием от 08.08.11 г.; что, с учетом притворности договора мены между Сергеевым и ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.", довод ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." о том, что, приобретя статус акционера ЗАО "ТЕХНОГАЗ" на основании заключенного договора мены, оно имело преимущественное право на приобретение акций по договорам купли-продажи у акционеров Шахова, Вшивцева, Савилова, является незаконным; что акционеры ЗАО "ТЕХНОГАЗ", в том числе ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ", и само Общество в соответствии с требованиями Устава и ФЗ РФ "Об акционерных обществах" должны были быть уведомлены о продаже акций Шахова А.Д., Вшивцева А.Н., Савилова Н.А. и Сергеева И.И., однако, в нарушение п. 5.3., 5.5. Устава ЗАО и ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах", никто из ответчиков не уведомил ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ" о продаже акций ЗАО "ТЕХНОГАЗ", тем самым нарушил преимущественное право покупки истца.
Тем не менее, отказывая в иске, суд первой инстанции указывает, что, вместе с тем, из материалов дела также следует, что на основании договора мены акций между юридическими лицами N 01/Э-С от 25.09.11 г., заключенным между ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." и ЗАО "САМ", оспариваемые акции были переданы ЗАО "САМ"; что, согласно п. 1.1 и п. 1.2 указанного договора, ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." передает обыкновенные именные акции ЗАО "Химгазсервис" в количестве 932 штук, номинальной стоимостью 6 руб. за 1 акцию, общей номинальной стоимостью 5 592 руб., а также обыкновенные именные акции ЗАО "Техногаз" в количестве 5 047 штук номинальной стоимостью 10 руб. за 1 акцию, общей номинальной стоимостью 50 470 руб., а ЗАО "САМ" в обмен на полученные акции передает обыкновенные именные акции ОАО "Спутник-столица" в количестве 750 штук, номинальной стоимостью 80 руб. на общую сумму 60 000 руб.; что поскольку решение, принимаемое арбитражным судом, должно быть исполнимо, в то время как из материалов дела следует, что на день рассмотрения дела спорными акциями ответчик ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." не обладает, то указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности восстановления прав истца в случае удовлетворения его требований.
Не согласившись с решением, истец, а также ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." и ЗАО "ТЕХНОГАЗ" и ЗАО "КОНСАЛТИНГ. РУ" (одной общей жалобой этих трех лиц) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых ссылаются на незаконность и необоснованность принятого решения.
Истец в апелляционной жалобе указывал на то, что судом неполно исследованы обстоятельства дела и дана ненадлежащая оценка имеющимся доказательствам; дело рассмотрено судом без привлечения третьих лиц, права и обязанности которых могли быть затронуты решением.
Кроме того, истец заявлял о ничтожности спорных сделок по основаниям притворности договора мены части спорных акций, послуживших, в свою очередь, основанием для исполнения договоров купли-продажи остальной части спорных акций. При этом он ссылается на факт получения Сергеевым И.И. за спорные акции денежных средств от Студенниковой Арины Игоревны; указывает на наличие в деле совокупности достоверных доказательств, явно свидетельствующих о притворности сделки - мены, прикрывшей, по сути, Договор купли-продажи акций, осуществленный с нарушением преимущественного права акционера на приобретение акций.
ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.", ЗАО "ТЕХНОГАЗ" и ЗАО "КОНСАЛТИНГ. РУ" в своей жалобе просили арбитражный суд изменить мотивировочную часть решения в части признания судом договора мены от 08.08.2011 притворной сделкой.
Предметом спора являются права на акции ЗАО "ТЕХНОГАЗ".
Поскольку из материалов дела и пояснений сторон, а также из решения суда первой инстанции следует, что пакет спорных акций в ходе производства по делу был отчужден ответчиком по договору мены закрытому акционерному обществу "САМ", о чем суду первой инстанции было известно на день рассмотрения дела и, в том числе, на этом основании суд отказал в иске, однако, несмотря на предмет заявленного требования, оно как владелец спорных акций не было привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, интересы которого могли быть затронуты решением по делу, апелляционный суд определением от 10 июля 2012 года перешел к рассмотрению дела N А40-107435/11-57-925 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Ответчиком в материалы дела в суд первой инстанции были представлены документы в подтверждение его довода о том, что ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." произвело отчуждение спорных акций по договору мены акций N 01/Э-С от 25 сентября 2011 года между ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." и ЗАО "САМ". По его условиям ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." обязалось передать в собственность ЗАО "САМ" 932 акции ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" и 5047 акций ЗАО "Техногаз", а ЗАО "САМ" - передать в собственность ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." 750 акций ЗАО "Спутник-столица". Стороны в договоре указали, что цена обмениваемого имущества является равноценной и составляет 60 000 рублей (т. 4 л.д. 71 - 73).
Из имеющихся в деле документов усматривается, что указанный договор мены в части передачи в собственность ЗАО "САМ" 5047 акции ЗАО "ТЕХНОГАЗ" исполнен. Из выписки по счету депо, открытом в депозитарии ООО "Депозитарный центр" следует, что 5047 акции ЗАО "ТЕХНОГАЗ" принадлежат на праве собственности ЗАО "САМ" с 10.02.2012 г. (т. 3 л.д. 93 - 97).
Переход прав на акции оформлен 10 февраля 2012 года, как это следует из Выписки (выданной, якобы, Депозитарием - ООО "Депозитарный центр") от 13.02.2012 о состоянии счета депо N ADS/049/20120205, владельцем которого является ЗАО "САМ", и Отчета о проведенной операции от 10.02.2012, представленных представителем ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.", а впоследствии и самим ЗАО "САМ" (Отчет по состоянию на 08.08.2012).
В договоре мены акций N 01/Э-С от 25.09.11 г., заключенном между ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." и ЗАО "САМ", указано, что "Стороной 2" является ЗАО "САМ", действующее в лице генерального директора Жукова А.М. Далее в договоре указано, что он подписан лично генеральным директором Жуковым А.М.
При этом истцы указывают, что, согласно протоколу допроса свидетеля Жукова Андрея Михайловича по уголовному делу N 664845, он указал место работы - слесарь механосборочных работ ООО "Электрожилремонт", в других организациях не работает, ЗАО "САМ" не знакомо; что в материалах этого уголовного дела имеется экспертное заключение, согласно которому договор мены акций N 01/Э-С от 25.09.11 подписан не Жуковым Андреем Михайловичем.
Поскольку истец заявляет о недействительности спорных сделок по основаниям притворности договора мены части спорных акций, послуживших, в свою очередь, основанием для исполнения договоров купли-продажи остальной части спорных акций, а также ссылается на факт получения Сергеевым И.И. за спорные акции денежных средств от Студенниковой Арины Игоревны (одновременно являющейся генеральным директором ЗАО "КОНСАЛТИНГ.РУ", на акции которого Сергеев И.И., согласно договору мены под условием от 08.08.11, обменял спорные акции общества, апелляционный суд в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлек к участию в деле ЗАО "САМ" и Студенникову Арину Игоревну, обязав ее представить письменные пояснения по фактам заключения и исполнения договоров купли-продажи ценных бумаг с Сергеевым Иваном Ивановичем и ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.".
Шахов А.Д., Савилов Н.А., Сергеев И.И., Вшивцев А.Н., ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", ЗАО "САМ", лично Студенникова А.И. (явился только представитель) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании статей 121 - 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали исковые требования.
Представитель (в одном лице) ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.", ОАО "ТЕХНОГАЗ", ЗАО "КОНСАЛТИНГ.РУ", Студенниковой А.И. возражал против удовлетворения требований истца.
Представители истца заявили ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела N 664845, находящегося в производстве Следователя по ОВД 2 отдела СЧ Главного следственного управления ГУ МВД России по г. Москве А.С. Попова:
- - платежное поручение N 48999283 от 11.08.2011 г. (по которому Студенникова А.И. получила основную часть денег из 41 183 800 рублей, а именно 39 035 000 рублей от Рокотяна К.С.);
- - протокол допроса Студенниковой от 03.04.2012 (о взаимосвязях указанных лиц);
- - протокол допроса Рокотяна К.С. (о взаимосвязях указанных лиц);
- - протокол допроса генерального директора ООО "Депозитарный центр" Федорова Е.В. (о том, что он являлся номинальным генеральным директором ООО "Депозитарный центр", ему не знакомы ни ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.", ни ЗАО "САМ");
- - протокол допроса Чепиженко А.А. (чья фамилия и инициалы стоят на выписках ООО "Депозитарный центр" о списании 932 акций ЗАО "ХимГазСервис" со счета депо ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." на счет ЗАО "САМ", который сообщил при допросе, что он их не подписывал).
Апелляционный суд отклонил указанное ходатайство, поскольку пришел к выводу, что указанная информация не имеет существенного значения для рассмотрения дела при достаточности доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе, и для вывода о недобросовестности действий ответчика и привлеченных в качестве ответчиков бывших акционеров общества.
Кроме того, переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд признал явку Студенниковой Арины Игоревны (лично и как генерального директора ЗАО "Консалтинг. Ру") в заседания Девятого арбитражного апелляционного суда обязательной, однако определения суда исполнены не были.
Представитель Студенниковой Арины Игоревны в обоснование назначения платежей, которые она 12.08.2011 совершила в пользу Сергеева И.И. по договорам купли-продажи ценных бумаг от 02.08.2011, представил заверенные лично представителем Студенниковой Арины Игоревны светокопии двух векселей (с приложением двусторонних договора купли-продажи ценных бумаг от 02.08.2011 и акта их приема-передачи от 02.08.2011) за подписью от имени Сергеева Ивана Ивановича, согласно которым последний обязуется не ранее 02.08.2012 выплатить Студенниковой Арине Игоревне или иному лицу по ее приказу 49 000 000 руб. (векселя N 000001 от 02.08.2011 на сумму 24 500 000 рублей и N 000002 от 02.08.2011 на сумму 24 500 000 рублей, якобы, выданных Сергеевым И.И. Студенниковой А.И., договор купли-продажи ценных бумаг от 02.08.2011 между Сергеевым И.И. и Студенниковой А.И., акт приема-передачи векселя от 02.08.2011).
При этом оригиналы этих документов суду не представлены.
В векселях (их копии) указаны место выдачи - город Оренбург и дата 02.08.2011, тогда как акт приема-передачи векселя составлен в тот же день 02.08.2011 в городе Москве.
Представитель Студенниковой Арины Игоревны пояснил суду, что лично видел оригиналы указанных документов и заверил их копии ранее, до хищения оригиналов. Таким образом, ни Студенникова А.И., ни Сергеев Иван Иванович, несмотря на представленные в дело заявления эти копии лично заверять не стали.
В своем письменном заявлении Студенникова А.И. (копия заверена нотариусом Т.В. Образцовой), указывает, что платежи N 826 и N 289 от 12.08.2011 в пользу Сергеева Ивана Ивановича (в том числе 2 941 700 руб. и 41 183 800 руб.) с ее расчетного счета в ОАО "Промсвязьбанк" являются оплатой этих векселей, эмитированных Сергеевым Иваном Ивановичем.
Представитель Студенниковой Арины Игоревны заявил, что оригиналы указанных документов похищены, а в качестве доказательства их реального оформления она принимает меры по обращению с соответствующими заявлениями в суд для восстановления прав по утраченным документам и в полицию по факту хищения (где зафиксирован факт подачи заявления о хищении принадлежащих Ткаченко И.С. не представляющих материальной ценности документов, в том числе указанных векселей).
Данные доводы суд оценивает критически, поскольку оригиналы договора и акта она может восстановить или получить у Сергеева И.И., либо оказать содействие для его участия в заседании суда. Однако оба фигуранта указанной операции уклоняются от личной явки в суд с представлением истребуемых судом доказательств реальности указанных Студенниковой А.И. событий и действий (несмотря на признание судом их явки обязательной).
С учетом заявления истца о намерении заявить о фальсификации оригиналов указанных документов в случае их фактического наличия (что влечет соответствующие предупреждения об уголовной ответственности), уклонение Студенниковой А.И. и Сергеева И.И. от обязанности явиться в суд и подтвердить непосредственно в суде факт подписания лично Сергеевым И.И. указанных договора, акта и векселей, по сути, подтверждает отсутствие их оригиналов за подписью лично Сергеева И.И. в том виде, как они были представлены в дело в копиях.
13.08.2012 (накануне судебного заседания) непосредственно в канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда представлены отзыв и заявление от имени Сергеева Ивана Ивановича, подписанными от его имени, с приложением составленной на 13.08.2012 Выпиской из реестра акционеров ЗАО "Консалтинг. Ру" с доказательствами их отправки участникам процесса также непосредственно из г. Москвы (причем, с указанием адресов его места нахождения в Оренбургской области).
Данные обстоятельства документально подтверждают, что отзыв составлен только 13.08.2012 непосредственно в г. Москве, поскольку от руки прописана Выписка от 13.08.2012.
В этом отзыве подтверждается довод о составлении указанных документов и о том, что оригиналов договора и акта приема-передачи.
Однако заявления о выдаче каких-либо векселей (Сергеев И.И. не видел представленные в суд копии) не доказывают факт выдачи векселей, копии которых представлены в дело, поскольку он должен подтверждаться надлежащим доказательством - оригиналом векселя.
Невозможность проверки векселя на подлинность не позволяет сделать вывод о наличии вексельного займа, на который ссылается Студенникова Арина Игоревна.
Сергеев Иван Иванович продолжает числиться акционером ЗАО "Консалтинг. Ру" согласно приложенной к отзыву соответствующей выписке из реестра акционеров.
Суд с учетом отсутствия оригиналов указанных документов, при том что представленные Студенниковой А.И. (якобы, занявшей эти средства по договору займа, который не представлен суду вопреки его требованиям) светокопии не могут быть приняты судом в качестве надлежащих и допустимых доказательств наличия векселей (лишь наличие оригиналов которых, составленных с соблюдением норм вексельного законодательства, и их предъявление является безусловным основанием для признания вексельного обязательства существующим), акта приема-передачи и договора купли-продажи ценных бумаг.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ" является акционером ЗАО "ТЕХНОГАЗ".
Уставный капитал акционерного общества состоит из 10 000 (десяти тысяч) обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 10 (десять) рублей каждая.
ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ" принадлежит 3500 (три тысячи пятьсот) обыкновенных именных акций ЗАО "ТЕХНОГАЗ", что составляет 35% Уставного капитала данного Общества.
Акции оплачены ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ" полностью.
Остальными акционерами ЗАО "ТЕХНОГАЗ" являлись:
- Шахов Александр Дмитриевич - 250 (Двести пятьдесят) обыкновенных именных акции, что составляет 2,5%;
- Савилов Николай Александрович - 250 (Двести пятьдесят) обыкновенных именных акций, что составляет 2,5%;
- Сергеев Иван Иванович - 250 (Двести пятьдесят) обыкновенных именных акций, что составляет 2,5%;
- Вшивцев Анатолий Николаевич - 250 (Двести пятьдесят) обыкновенных именных акций, что составляет 2,5%;
- Давыденко Валентина Семеновна - 500 (Пятьсот) обыкновенных именных акций, что составляет 5,0%;
- Герасименко Михаил Николаевич - 250 (Двести пятьдесят) обыкновенных именных акций, что составляет 2,5%;
- Ермолов Леонид Всеволодович -100 (сто) обыкновенных именных акций, что составляет 1,0%;
- Исаев Сергей Александрович - 100 (сто) обыкновенных именных акций, что составляет 1,0%;
- Полотнюк Юрий Олег Владленович - 100 (сто) обыкновенных именных акций, что составляет 1,0%;
- Удут Вадим Николаевич - 250 (Двести пятьдесят) обыкновенных именных акций, что составляет 2,5%;
- Чибисова Галина Петровна - 150 (Сто пятьдесят) обыкновенных именных акций, что составляет 1,5%.
Истец указывает, что ему стало известно, в частности, о покупке у акционеров Шахова А.Д., Савилова М.Н., Сергеева И.И. и Вшивцева А.Н. принадлежащих им акций третьим лицом - ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.".
15.04.2011 г. между Шаховым А.Д. и ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Шахов А.Д. продал ответчику 250 обыкновенных именных акций ЗАО "ТЕХНОГАЗ" (т. 1 л.д. 66 - 68) под отлагательным условием: покупатель приобретет статус акционера ЗАО "ТЕХНОГАЗ" в течение 6 месяцев с даты подписания настоящего договора.
Указанный договор исполнен. Реестродержатель 13.09.2011 г. зачислил на лицевой счет ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." 250 акций общества (т. 2 л.д. 42), Шахов А.Д. получил за проданные акции 2 941 700 рублей, что подтверждается выпиской по его банковскому счету (т. 4 л.д. 22).
22.04.2011 г. между Вшивцевым Д.Н. и ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Вшивцев А.Н. продал ответчику 250 штук обыкновенных именных акций ЗАО "ТЕХНОГАЗ" (т. 1 л.д. 69 - 71) под отлагательным условием: покупатель приобретет статус акционера ЗАО "ТЕХНОГАЗ" в течение 6 месяцев с даты подписания настоящего договора.
Указанный договор исполнен. Реестродержатель 12.09.2011 г. зачислил на лицевой счет ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." 250 акций общества (т. 2 л.д. 52), Вшивцев А.Н. получил за проданные акции 2 941 700 рублей, что подтверждается выпиской по банковскому счету (т. 4 л.д. 28).
10.07.2011 г. между Савиловым Н.А. и ЗАО "Эверест Инвестмент. Корп." заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Савилов Н.А. продал ответчику 250 штук обыкновенных именных акций ЗАО "ТЕХНОГАЗ" (т. 1 л.д. 72 - 74) под отлагательным условием: покупатель приобретет статус акционера ЗАО "ТЕХНОГАЗ" в течение 6 месяцев с даты подписания настоящего договора.
Указанный договор исполнен. Реестродержатель 12.09.2011 г. зачислил на лицевой счет ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." 250 акций общества (т. 2 л.д. 50). Савилов Н.А. получил за проданные акции 2 941 700 рублей, что подтверждается выпиской по его банковскому счету (т. 4 л.д. 26).
Из материалов дела следует, что цена каждого договора купли-продажи акций составила 100 000 долларов США на день платежа.
Из материалов дела следует, что покупателем по всем договорам купли-продажи акций являлось ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.", однако, согласно условиям данных договоров, права на акции переходят к ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." после того, как ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." станет акционером ЗАО "ТЕХНОГАЗ".
08.08.2011 (т. 3 стр. 141 - 143) между Сергеевым И.И. и ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." заключен договор мены (представленный ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." как Договор мены от 26 июля 2011 г. (т. 1 стр. 75 - 77)), по условиям которого Сергеев И.И. обменял принадлежащие ему 250 шт. обыкновенных именных акций ЗАО "ТЕХНОГАЗ" на три акции ЗАО "Консалтинг.ру", общая стоимость которых по договору мены составила 3 000 рублей.
Согласно выписке из регистрационного журнала эмитента ЗАО "КОНСАЛТИНГ.РУ", 25.07.2011 г. ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." приобрело у Студенниковой А.И. акции ЗАО "КОНСАЛТИНГ.РУ" по договору купли-продажи от 21.07.2011 г.
Далее (26.07.2011 г.) ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." заключило договор мены с Сергеевым И.И., (впоследствии подписанный также датой 08 августа 2011 года), согласно которому ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." передает 3 акции ЗАО "КОНСАЛТИНГ.РУ" общей стоимостью 3 000 рублей Сергееву И.И., и получает от него 250 акций ЗАО "ТЕХНОГАЗ" общей стоимостью 2 500 рублей. Акции по соглашению сторон признаны сторонами равноценными (п. 3 Договора).
Указанный договор мены исполнен. Реестродержатель 01.09.2011 г. ЗАО "ТЕХНОГАЗ" - ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." зачислил на лицевой счет ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." 250 акций общества (т. 2 л.д. 51). На лицевой счет Сергеева И.И. в реестре акционеров ЗАО "Консалтинг.ру", ведение которого осуществляло ЗАО "РК-РЕЕСТР", 09.08.2011 г. зачислены три акции ЗАО "Консалтинг.ру" (т. 4 л.д. 44 - 49).
При этом 12.08.2011 г. на банковский счет Сергеева И.И. были зачислены 2 941 700 рублей (т. 4 л.д. 24 - 25, 30 - 31).
В соответствии с п. 4 договора мены, права и обязанности сторон, за исключением предусмотренных п. п. 7.1, 8.1., 10 - 16, возникают при соблюдении (наступлении) следующего условия: если такое условие было соблюдено (наступило) в течение 1 (одного) года с момента заключения настоящего Договора: в реестр акционеров Общества - 1 (ЗАО "ТЕХНОГАЗ") внесены в установленном законом порядке сведения, в соответствии с которыми Сторона - 1 (Сергеев И.И.) является акционером Общества - 1 и указанные в п. 1.1. Акции принадлежат Стороне - 1, что подтверждается соответствующей выпиской из реестра акционеров Общества - 1.
В п. 11 договора мены указано, что в случае нарушения Стороной - 1 (Сергеев И.И.) своих обязанностей по данному договору, в случае уклонения Стороны - 1 от совершения действий, направленных на передачу акций, в случае расторжения Стороной - 2 договора при отказе Стороны - 1 от сделки, Сторона - 1 обязуется уплатить Стороне - 2 штрафную неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) долларов США по курсу ЦБ РФ на день уплаты, в течение 5 календарных дней с даты такого расторжения договора.
Из материалов дела следует, что только после регистрации акций по договору мены, заключенному между Сергеевым И.И. и ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.", Шахов А.Д., Вшивцев А.Н. и Савилов Н.А. зарегистрировали переход прав по акциям на ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.".
В результате совершения указанных сделок ответчик приобрел простые обыкновенные акции ЗАО "ТЕХНОГАЗ" в количестве 1000 штук.
Шахов А.Д., Вшивцев А.Н. и Савилов Н.А. продали свои доли (по 250 акций) за рублевый эквивалент 100 000 долларов США каждый, что позволяет сделать вывод о реальной стоимости каждого такого пакета акций.
Из банковских выписок по счетам и платежным поручениям N 289 и 826 от 12.08.2011 г., следует, что в тот же период от Студенниковой А.И. на расчетный счет Сергеева И.И., открытый в Филиале N 6318 ВТБ 24 (ЗАО) (г. Самара), поступили денежные средства в размере 41 183 800 руб. и 2 941 700 руб. по договорам купли-продажи ценных бумаг от 02.08.2011 г.
Аналогичная сумма в размере 2 941 700 руб. поступила на расчетные счета Шахова А.Д., Вшивцева А.Н. и Савилова Н.А. за продажу акций ЗАО "Техногаз" по договорам купли-продажи 250 штук акций ЗАО "ТЕХНОГАЗ" приобретателю ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.". Оплата за акции поступила указанным акционерам также с расчетных счетов банка ОАО "Промсвязьбанк".
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что договор мены акций ЗАО "ТЕХНОГАЗ" от 26.07.2011 г. в количестве 250 штук, общей стоимостью 2 500 рублей, заключенный между Сергеевым И.И. и ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.", владевшим акциями ЗАО "КОНСАЛТИНГ.РУ" в количестве три штуки, общая стоимость которых по договору мены составила 3 000 руб., является ничтожным на основании п. 2 ст. 170 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как является притворной сделкой и прикрывает договор купли-продажи акций.
По мнению истца, на него подлежат переводу права и обязанности покупателей по спорным сделкам, поскольку указанные сделки совершены в результате нарушения их преимущественного права на покупку акций, а указанный договор мены акций заключен исключительно для целей преодоления преимущественного права покупки акций остальных акционеров Общества и, по сути, является притворной сделкой, прикрывающей сделку по купле-продаже акций Общества, совершенной для целей организации ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." беспрепятственной скупки контрольного пакета акций Общества, и, соответственно, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах", акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.
Акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров общества осуществляется через общество.
В случае если акционеры общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех акций, предлагаемых для продажи, в течение двух месяцев со дня такого извещения, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества, акции могут быть проданы третьему лицу по цене и на условиях, которые сообщены обществу и его акционерам. Срок осуществления преимущественного права, предусмотренный уставом общества, должен быть не менее 10 дней со дня извещения акционером, намеренным продать свои акции третьему лицу, остальных акционеров и общества. Срок осуществления преимущественного права прекращается, если до его истечения от всех акционеров общества получены письменные заявления об использовании или отказе от использования преимущественного права.
При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
В соответствии с Уставом ЗАО "ТЕХНОГАЗ", действовавшим на дату заключения и исполнения договора купли-продажи спорных акций (т. 1 л.д. 25, пункт 5.3. устава ЗАО "ТЕХНОГАЗ") акционеры общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них.
Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять имущество и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора.
В силу статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
Согласно действующему законодательству договор мены не предусматривает соблюдения условия преимущественного права покупки акций акционерами общества.
В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии ст. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку.
В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. В силу этого в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.
На даты заключения спорных договоров купли-продажи акций остальные акционеры-ответчики в нарушение требований ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах" о намерениях продать свои акции третьему лицу письменно не известили истцов с указанием цены и других условий продажи акций.
Факт исполнения договоров купли-продажи позднее оформления договора мены в данном случае указанное нарушение не устраняет.
Первоначально ответчики - физические лица еще в апреле - июле 2011 г. заключили договоры купли-продажи акций Общества, где покупателем являлся не акционер Общества - ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.". Следовательно, в апреле - июле 2011 г. у них уже было намерение продать акции в пользу третьего лица, то есть они должны были исполнить требования ч. 5 п. 3 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах" - письменно известить об этом остальных акционеров Общества и само Общество с указанием цены и других условий продажи акций.
Однако эти лица не направили соответствующее предложение о продаже акций ни Обществу, ни истцу, а в период действия уже заключенных договоров (включив соответствующее условие в договоры купли-продажи акций) выжидали внесения записи в реестр акционеров общества о ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." как об акционере. Тем самым указанные лица при заключении договоров намеренно действовали с целью лишения истцов возможности реализовать право преимущественной покупки акций по цене и на условиях, предлагаемых третьему лицу.
Таким образом, эти лица, уже намеренные продать акции, обязаны были предложить их истцу, что не было сделано, в связи с чем договоры купли-продажи и мены (с учетом его притворности) заключены в нарушение указанного требования закона.
Передача ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." Сергеевым И.И. акций путем оформления договора мены акций осуществлена также с целью избежать требования закона и устава общества о предоставлении возможности реализации другими акционерами преимущественного права покупки акций.
Этот договор стал основанием для внесения записи о ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." в реестр как об акционере Общества, после чего были исполнены ранее заключенные договоры купли-продажи пакетов акций остальных акционеров-ответчиков.
Доказательств равноценности обмениваемых акций в материалы дела не представлено (напротив, стоимость единственного имущества ЗАО "КОНСАЛТИНГ.РУ" оценена, в том числе, им самим лишь на сумму 63 850 800 руб. (договор залога земельного участка с ОАО "НОМОС-БАНК" от 15.11.2011).
Данное обстоятельство установлено по делу N А40-107946/11-100-930, имеющему преюдициальное значение для ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.", Сергеева И.И. и ЗАО "КОНСАЛТИНГ.РУ".
Таким образом, с учетом залога единственного имущества (надлежащих доказательств иного суду не представлено) под кредит, стоимость 3 шт. (из 100 шт.) акций ЗАО "КОНСАЛТИНГ.РУ" совершенно неравноценна отчужденному Сергеевым И.И. (якобы, в то же время остро нуждающегося в денежных средствах в размере 44 125 500 руб., равных стоимости отчужденных им пакетов акций, в том числе спорного пакета акций общества, и взятых им в итоге, якобы, взаем у Студенниковой А.И., как она об этом официально заявила арбитражному суду, с обязательством возврата 49 млн. руб.), при том что ответчики - физические лица просто продали свои пакеты акций общества (по 250 акций общества) за 2 941 700 рублей каждый (100 000 долларов США на день платежа).
ЗАО "КОНСАЛТИНГ.РУ" уклонилось от предоставления надлежащим образом заверенной (налоговым органом) бухгалтерской и налоговой отчетности за 2011 г., а представленная копия налоговой декларации (по упрощенной системе налогообложения) не является допустимым и надлежащим доказательством.
Как следует из банковских Выписок по счету Сергеева И.И. и платежного поручения N 826 от 12.08.2011 - 12.08.2011 (т.е. через четыре дня после заключения договора мены акций от 08.08.2011) со счета, открытого в ОАО "Промсвязьбанк" (г. Москва) на имя Студенниковой А.И. (продавшей 25 июля 2011 года 20 акций ЗАО "КОНСАЛТИНГ.РУ" ответчику - ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." и являющейся директором ЗАО "КОНСАЛТИНГ.РУ"), на счет Сергеева И.И., открытый в Филиале N 6318 ВТБ 24 (ЗАО) (г. Самара), поступили, в том числе, денежные средства в размере 2 941 700 руб. (основание платежа - по договору купли-продажи ценных бумаг от 02.08.2011.). При этом в платежном поручении отсутствует указание на то, за какие именно ценные бумаги, проданные Сергеевым И.И., поступили данные денежные средства, и кто являлся покупателем по договору купли-продажи ценных бумаг.
В тот же день, 12.08.2011, идентичные полученной Сергеевым И.И. суммы поступили на расчетные счета ответчиков - физических лиц за продажу каждым из них по 250 акций общества. Плательщиком являлось ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.", а счет, с которого производился платеж, также был открыт в ОАО "Промсвязьбанк" (г. Москва), как и счет, с которого поступил платеж в пользу Сергеева И.И.
Доказательств того, что денежные средства в сумме 2 941 700 руб. поступили Сергееву И.И. по каким-либо иным гражданско-правовым сделкам, а не за продажу (мену) 250 акций общества в пользу ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.", Сергеевым И.И., иными лицами, участвующими в деле не представлено.
Представленные Студенниковой А.И. копии заверенных ее представителем (которые ранее не представлялись, в том числе, в суд первой инстанции) документов в обоснование перечисления ею Сергееву И.И. денежных средств, равных стоимости двух пакетов - акций ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" и ЗАО "ТЕХНОГАЗ", равных по стоимости пакетам, купленным ответчиком по договорам купли-продажи, не принимаются судом в качестве допустимых и надлежащих доказательств, поскольку Студенникова А.И. уклонилась от исполнения требования суда от представления их оригиналов во избежание проведения экспертизы по заявлению истцов о фальсификации доказательств, а Сергеев И.И. вторые экземпляры договора их купли-продажи и акта приема-передачи не представил в подтверждение доводов ответчика и Студенниковой А.И. об иных основаниях получения Сергеевым И.И. равных со всеми остальными продавцами таких же пакетов акций общества сумм (то есть не доказал документально принятия на себя вексельного долга путем выдачи указанных векселей).
Необходимо также учитывать, что из представленных Студенниковой Ариной Игоревной документов следует, что Сергеев И.И. нуждался в спорный момент именно в денежных средствах, однако вместо продажи принадлежащих ему пакетов акций ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" и ЗАО "ТЕХНОГАЗ" за 41.183.800 руб. и 2 941 700 руб. соответственно, он обменял их на 20 акций ЗАО "КОНСАЛТИНГ.РУ" общей стоимостью 20 000 рублей (при наличии у ЗАО "КОНСАЛТИНГ.РУ" всего имущества стоимостью лишь около 63 млн. руб., да, к тому же, заложенного под кредит), и, якобы, занял у Студенниковой Арины Игоревны те же 44 125 500 руб., что равно стоимости таких же пактов акций ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" и ЗАО "ТЕХНОГАЗ", проданных иными акционерами.
Студенникова указала, что заем оформлен путем выдачи Сергеевым И.И. двух векселей с оформлением двусторонних договора купли-продажи ценных бумаг от 02.08.2011 и акта их приема-передачи от 02.08.2011 за подписью от имени Сергеева Ивана Ивановича, и с обязательством не ранее 02.08.2012 выплатить Студенниковой Арине Игоревне или иному лицу по ее приказу уже 49 000 000 руб., от предоставления оригиналов которых суду Студенникова Арина Игоревна уклонилась, как, согласно указанному отзыву, и Сергеев И.И., согласно представленным копиям которых он, якобы, обменяв ликвидные акции ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" и ЗАО "ТЕХНОГАЗ" стоимостью 41.183.800 рублей и 2 941 700 руб. соответственно на акции ЗАО "КОНСАЛТИНГ.РУ", ликвидность и аналогичная рыночная стоимость которых никем не доказана, еще остался и должен Студенниковой А.И. 49 млн. руб.
Таким образом, как указывает ответчик и Студенникова А.И. (в том числе, как генеральный директор ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС"), Сергеев И.И., обменяв акции ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" стоимостью 41.183.800 рублей, взамен им остался с не соответствующими этой стоимости акциями ЗАО "КОНСАЛТИНГ.РУ" на руках и с долгом Студенниковой А.И. в 49 млн. руб. (что сам Сергеев И.И. суду не доказал, как и факт выдачи векселей, оригиналов которых фактически нет, что следует со слов представителя Студенниковой А.И. и указанного отзыва от имени Сергеева И.И.).
Источник получения этих 44 125 500 руб. Студенникова А.И., не являясь в суд даже по его требованию об обязательной ее явке (в том числе, в качестве генерального директора ЗАО "КОНСАЛТИНГ.РУ"), фактически скрывает, а ее представитель ссылается на отсутствие лично у него всякой информации, интересующей суд в целях установления правомерности (неправомерности) спорных сделок и в сокрытии которой лица, представляемые в суде этим единым их представителем, заинтересованы с учетом их поведения и игнорирования требований суда. Из чего следует вывод о том, что эти лица не заинтересованы в раскрытии информации и установлении фактических обстоятельств дела и всячески препятствуют их установлению с опосредованным предоставлением в суд документов, оригиналами которых не обладают или не могут указать первоначальный их источник и место получения.
Из данных обстоятельств также следует вывод о притворности спорного договора мены, поскольку иной вывод означал бы действия Сергеева И.И. исключительно себе в убыток и в пользу ответчика и Студенниковой Арины Игоревны. Формальная ссылка ответчика на свободу договора в данном случае сделана лишь с целью ввести суд в заблуждение.
О притворности договора мены говорят и сами условия оспариваемого договора мены акций о выплате неустойки, включенные в Договор, об односторонней ответственности за неисполнение Договора Стороной - 1, что само по себе свидетельствует о гораздо большей заинтересованности Стороны - 2 получить акции Стороны - 1 и косвенно подтверждает особую ценность акций общества по сравнению с акциями ЗАО "КОНСАЛТИНГ.РУ", полученными Стороной - 1 по Договору мены - сумма неустойки значительно превышает согласованную сторонами договорную цену обмениваемых акций, что подтверждает доводы истца о несоразмерности стоимости акций, указанной в договоре мены, их реальной рыночной стоимости (которая составила по трем остальным оспариваемым договорам купли-продажи акций - между ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." и ответчиками - физическими лицами по 100 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, т.е. именно ту сумму, которую каждый из продавцов, в том числе и Сергеев И.И., получил безналичным платежом на свои счета).
Спорный договор мены не является разумным и равноценным для Сергеева И.И.
Таким образом, в материалы дела представлены доказательства притворности Договора мены.
Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Признание сделки по отчуждению акций притворной и совершенной без соблюдения преимущественного права покупки акций является основанием для удовлетворения требования акционера о переводе на него прав и обязанностей покупателя.
Во второй части п. 8 ст. 14 Постановления Пленума ВАС от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" о притворной сделке (в частности, о дарении) указано, что "в случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом".
В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона об акционерных обществах акционеры ЗАО имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами третьим лицам. При этом если преимущественное право акционера было нарушено, он вправе требовать перевода прав и обязанностей по такой сделке на себя.
Данные правила распространяются только на договор купли-продажи акций. Однако при признании сделки, прикрывающей договор купли-продажи акций, притворной, акционер может потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя, поскольку притворный договор является ничтожным в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, применяются правила, регулирующие соответствующий договор.
Из пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ" следует, что "...3. Если заключенные договоры дарения и купли-продажи акций являются притворными и прикрывают единый договор купли-продажи акций, акционер ЗАО вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по единому договору купли-продажи, который действительно имелся в виду.".
Указанные положения в полном объеме применимы и для притворного договора мены акций, прикрывающего собой куплю-продажу акций.
О притворности Договора мены, прикрывающего факт заключения Договора купли-продажи акций ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." с Сергеевым И.И. и совершенного с целью не дать возможности истцу как другому акционеру общества воспользоваться преимущественным правом покупки акций в порядке, установленном пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", свидетельствуют факт получения Сергеевым оплаты за 250 акций общества в сумме, идентичной суммам, полученным остальными ответчиками по договорам купли-продажи аналогичных пакетов акций, одновременность перехода прав на акции от продавцов к Покупателю, единовременность и равность по суммам платежей всем продавцам акций, включая Сергеева И.И., направленность взаимной воли сторон - у ответчиков - физических лиц - получение денежных средств в размере 2 941 700 руб., у ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." - получение 250 акций общества по каждой сделке, их действительные намерения и мотивы совершения сделки, а также конечный результат - концентрацию значительного пакета акций ЗАО "ТЕХНОГАЗ" у конкретного лица - у ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.".
Истец как акционер ЗАО "ТЕХНОГАЗ", как и Общество, в соответствии с требованиями ФЗ РФ "Об акционерных обществах" должен был быть уведомлен о продаже акций ответчиками - физическими лицами и, если желал воспользоваться преимущественным правом на их приобретение, то должен был приобрести такие акции пропорционально количеству акций, принадлежащих ему, т.е. в равных долях от каждой купли-продажи.
В нарушение ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" никто из акционеров не уведомлял истца о продаже акций, тем самым нарушил его право преимущественной покупки.
В соответствии с абз. 7 п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей.
Ответчики намеренно совершили незаконные действия, преследуя цель не допустить преимущественного права истца как акционера Общества на приобретение продаваемых третьему лицу акций общества, а последующее по ходу рассмотрения спора в суде оформление ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." договора по отчуждению ЗАО "САМ" спорных акций также путем мены преследовало цель воспрепятствовать удовлетворению иска.
В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения договора мены со стороны ЗАО "САМ" путем передачи ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." 750 акций ОАО "Спутник-Столица" и равноценности обмениваемых пакетов акций.
Как установлено в рамках дела N А40-107946/11-100-930, преюдициального для ответчика, ЗАО "САМ" и ООО "Депозитарный центр", в ответе ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 28.06.2012 N 38/2СЧ-664845 указано, что не установлены фактическое местонахождение ООО "Депозитарный центр" и лица, реально осуществляющие функции исполнительного органа этого общества. Федоров Евгений Владимирович, являясь генеральным директором ООО "Депозитарный центр", в действительности никогда им не управлял и не принимал никаких управленческих решений по его деятельности. Проводятся следственные и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление как фактического местонахождения ООО "Депозитарный центр", так и лиц, фактически управляющих данным обществом.
Ссылка представителя ответчика на наличие на данный момент нового директора, указанного в выписке из ЕГРЮЛ, фактических обстоятельств дела не меняет. Общество не находится по месту регистрации, корреспонденцию не получает, на запросы суда, соответственно, информацию не предоставляет.
Исковые требования о переводе прав по спорным договорам могут быть удовлетворены независимо от того, кто фактически владеет спорными акциями на момент принятия судебного акта.
При этом апелляционный суд отмечает, что им приняты все меры для установления возможных третьих лиц, на которых потенциально могли переоформить владение спорными акциями заинтересованные в сокрытии акций лица (в частности, ответчик, с учетом номинального существования ООО "Депозитарный центр" и ЗАО "САМ" при их отсутствии по месту регистрации, о чем свидетельствует неполучение корреспонденции суда и неисполнение определений суда, а также пояснения лица, лишь номинально числившегося генеральным директором ЗАО "САМ").
Апелляционный суд также отмечает недобросовестные действия ответчика, который, уклоняясь от предоставления достоверной и официальной информации в процессе рассмотрения дела, впоследствии представляет документы с целью не допустить удовлетворения иска.
ЗАО "САМ", также уклоняющийся от явки в суд, также не представил доказательств реальности и места нахождения источника получения приложенного им к письменным пояснениям Отчета по состоянию на 08.08.2012, якобы, выданного ООО "Депозитарный центр" (без указания информации где передаются отчет, который им представлен в суд).
Таким образом, суд критически относится к указанному Отчету от имени ООО "Депозитарный центр" (без указания всякой информации о нем) о числящихся за ЗАО "САМ" 5 047 шт. акций ЗАО "ТЕХНОГАЗ" при отсутствии информации о месте и первоисточнике его оформления.
Таким образом, информации об ином владельце спорных акций на момент рассмотрения дела у апелляционного суда не имеется, от предоставления информации о владельце спорных акций на момент рассмотрения дела ответчик и ЗАО "САМ", будучи заинтересованными в сокрытии такой информации, уклонились.
Считающееся номинальным держателем спорных акций ООО "Депозитарный центр" уклонилось от предоставления информации по требованию суда (корреспонденция суда с запросом возвращена в связи "с истечением срока хранения", а согласно информации следственных органов, ООО "Депозитарный центр" не находится по месту регистрации, ее место нахождения не известно).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО "САМ" и информации с официального сайта ФНС РФ http://egrul.nalog.ru/ ОАО "АО САМ" (ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова") обе организации находятся по одному адресу: Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35. В соответствии с Сообщением о существенном факте "Сведения о решениях общих собраний", размещенном на сайте, решением Общего собрания акционеров ОАО "АО САМ" от 01.11.2011 в Совет директоров избраны Курбатов В.В., Рокотян К.С. (непосредственно от которого на счет Студенниковой А.И. были перечислены 39 035 000 руб. без предоставления по требованию суду договора займа б/н от 11.08.2011, якобы, послужившего основанием для этого платежа), и Комонова Л.К. На том же собрании в члены Совета директоров предлагалась Студенникова А.И., но не прошла по количеству голосов. Там же опубликовано Сообщение о существенном факте "Сведения о решениях общих собраний" о том, что решением Общего собрания акционеров ОАО "АО САМ" от 29.12.2011 г. генеральным директором ОАО "АО САМ" избран Курбатов В.И. Согласно протоколам допросов Январева от 12.01.2012 (т. 4 л.д. 42), Чилимкина А.А. от 10.11.2011 (приложение N 1) и Токарева А.А. от 11.11.2011 (приложение N 7) сын Курбатова В.И. Курбатов В.В., Рокотян К.С. и Комонова Л.К. являются работниками ЗАО "ИК МАГМА".
ООО "МАГМА Девелопмент", генеральным директором которого является Студенникова А.И., владеет 12,24% акций ОАО "АО САМ".
Таким образом, договор мены акций, заключенный между Сергеевым И.И. и ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.", в силу части 2 статьи 170 ГК РФ, является притворным, поскольку прикрывал другую сделку - договор купли-продажи Сергеевым И.И. 250 акций общества обществу ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." за 2 941 700 рублей.
Соответственно, исковые требования истца о переводе прав и обязанностей по спорным ничтожным договорам законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку спорные акции проданы с нарушением преимущественного права приобретения, в связи с чем права и обязанности покупателя - ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." подлежат переводу на истца.
Истец имеет реальную возможность исполнить обязательства покупателя по оплате цены спорных акций, в подтверждение чего им представлены соответствующие выписки из банка.
Кроме того, апелляционный суд считает, что все иные действия по восстановлению своих нарушенных прав истец вправе попытаться реализовать в установленном законом порядке в рамках самостоятельных исков, которые не могут быть предрешены в рамках рассмотрения настоящего дела с учетом конкретного его предмета - перевод прав покупателя по договорам (а не об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не о применении последствий недействительности сделки, не о признании права собственности на акции и т.д.).
Истцами правильно и в соответствии с законом (абз. 7 п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах") заявлены исковые требования в указанном виде, иной способ защиты нарушенного права не предусмотрен законом на данном этапе восстановления нарушенных прав истца, и ему не может быть отказано в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований с выводами, выходящими за рамки предмета иска, поскольку в настоящем деле не истребуются спорные акции.
Поэтому довод о том, что ответчик успел перерегистрировать приобретенные им в нарушение закона акции на иное лицо, не является предметом рассмотрения по настоящему делу, и такая ссылка не может быть положена в основу отказа в заявленных в настоящем деле требований.
Решение о переводе прав по спорным договорам является исполнимым.
Возможные требования истца с принадлежащим ему правом их формулирования, связанные с попыткой дальнейшего восстановления своих прав, не входят в предмет рассмотрения в рамках настоящего дела, поэтому у суда нет права делать какие-либо преюдициальные выводы за рамками настоящего спора.
Доводы письменных пояснений истцов об установлении порядка исполнения решения (списание и зачисление) не заявлялись в порядке ст. 49 АПК РФ как исковые требования и не принимались судом. При этом такие требования являлись бы новыми.
Такое требование в порядке ст. 168 АПК РФ (установить порядок исполнения решения путем списания акций и их зачисления) заявлено также неправомерно, поскольку требование фактически является виндикационным является.
Кроме того, апелляционный суд, указывая на противодействие установлению фактических обстоятельств дела, отмечает, что проигнорированы требования определений суда:
- Признать явку генерального директора ЗАО "Консалтинг. Ру" - Студенниковой Арины Игоревны в заседания Девятого арбитражного апелляционного суда обязательной;
- Обязать ЗАО "Консалтинг. Ру" представить заблаговременно (до 10.08.2012) непосредственно в канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда Выписку из реестра акционеров о составе и основаниях изменения состава акционеров общества за период с 25.07.2011 по 30.07.2012; оригиналы с отметками налогового органа (на обозрение суда) и заверенные надлежащим образом копии бухгалтерских балансов за 6 месяцев 2011 г. и за 9 месяцев 2011 г. (или налоговой декларации за 2010 год при УСН); оригиналы (на обозрение суда) и заверенные надлежащим образом копии договоров ипотеки, заключенных с ОАО "НОМОС БАНК" и дополнительных соглашений к ним в отношении земельного участка, кадастровый (или условный) номер объекта 50:14:0403120100;
- Признать явку Студенниковой Арины Игоревны в заседания Девятого арбитражного апелляционного суда обязательной;
- Обязать Студенникову Арину Игоревну представить в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда оригиналы представленных ею в материалы дела N А40-107946/11-100-930 и заверенных ею светокопий векселей N 000001, 000002 от 02.08.2011 от имени Сергеева Ивана Ивановича на сумму 24 500 000 руб. каждый, двусторонних договора купли-продажи ценных бумаг от 02.08.2011 и акта их приема-передачи от 02.08.2011;
- - заблаговременно (до 10.08.2012) непосредственно в канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда расширенную выписку со своего расчетного счета N 40817810140000212390 в ОАО "Промсвязьбанк" за период с 01.07.2011 по 15.08.2011 (с указанием плательщика (наименование и организационно-правовая форма, ОГРН/ИНН) и оснований платежей), а также надлежащим образом заверенные копии соответствующих платежных документов; договор займа б/н от 11.08.2011, по которому 11.08.2011 получены денежные средства на указанный счет;
- Признать явку Сергеева Ивана Ивановича в заседания Девятого арбитражного апелляционного суда обязательной;
- Обязать ООО "Депозитарный центр" (117292, г. Москва, Нахимовский пр-т, 52/27, пом. Б) представить заблаговременно (до 10.08.2012) непосредственно в канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда:
- - сведения об учете акций ЗАО "ТЕХНОГАЗ", о порядке перехода прав на акции ЗАО "ТЕХНОГАЗ" в период с 15.04.2011 (на дату предоставления информации) с указанием таких владельцев, а также сведения о последнем (их) владельце (ах) акций ЗАО "ТЕХНОГАЗ" с указанием количества акций, принадлежащих каждому такому владельцу;
- - надлежащим образом заверенные копии депозитарного договора между ООО "Депозитарный центр" и ЗАО "САМ", а также депозитарных договоров с иными владельцами акций ЗАО "ТЕХНОГАЗ" в период с 15.04.2011 (на дату предоставления информации);
- - надлежащим образом заверенные копии материалов депозитарного учета акций ЗАО "ТЕХНОГАЗ" в период с 15.04.2011 (на дату предоставления информации), а именно: операционного журнала счета депо, анкет счета депо, анкет клиентов счета депо, анкеты выпуска ценных бумаг, журнала принятых поручений, журнала операций, журнала отправленных отчетов и выписок.
В деле N 12505/11 от 6 марта 2012 г. Президиум ВАС РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (ст. 9 АПК РФ).
Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 г. по делу N А40-107435/11-57-925 отменить.
Перевести на ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ" права и обязанности Стороны - 2 (покупателя) - ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." по договору мены акций под условием, заключенному с Сергеевым Иваном Ивановичем (Стороной) 08.08.2011 (представленный ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." как Договор мены от 26 июля 2011 г.).
Перевести на ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ" права и обязанности покупателя - ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." по договорам купли-продажи акций, заключенным с:
- Шаховым Александром Дмитриевичем 15 апреля 2011 года на 250 (двести пятьдесят) обыкновенных именных акций ЗАО "ТЕХНОГАЗ";
- Вшивцевым Анатолием Николаевичем 22 апреля 2011 года на 250 (двести пятьдесят) обыкновенных именных акций ЗАО "ТЕХНОГАЗ";
- Савиловым Николаем Александровичем 10 июля 2011 года на 250 (двести пятьдесят) обыкновенных именных акций ЗАО "ТЕХНОГАЗ".
Взыскать с ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." в пользу ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ" 1 500 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.
Взыскать с Шахова Александра Дмитриевича в пользу ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ" 1 500 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.
Взыскать с Вшивцева Анатолия Николаевича в пользу ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ" 1 500 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.
Взыскать с Савилова Николая Александровича в пользу ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ" 1 500 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.
Возвратить ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ" из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы госпошлины.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2012 N 09АП-17595/2012 ПО ДЕЛУ N А40-107435/11-57-925
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2012 г. N 09АП-17595/2012
Дело N А40-107435/11-57-925
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова
судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А40-107435/11-57-925
по иску Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "ГЕЛИЙМАШ" (ОГРН 1027700022140, 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 25) к Закрытому акционерному обществу "Эверест Инвестмент Корп." (ОГРН 1107746610256, 109028, г. Москва, М. Ивановский переулок, д. 6, стр. 2), Шахову Александру Дмитриевичу, Савилову Николаю Александровичу, Сергееву Ивану Ивановичу, Вшивцеву Анатолию Николаевичу, третьи лица: ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", ОАО "ТЕХНОГАЗ", ЗАО "КОНСАЛТИНГ. РУ", ЗАО "САМ", Студенникова А.И.
о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций
при участии в судебном заседании:
- от истца - Вялов И.С. по доверенности от 04.05.2012 N б/н, Арефьев А.Ю. по доверенности от 28.12.2011 N 1/12, Федорова Е.П. по доверенности от 18.06.2012 N б/н, Казарец П.А. по доверенности от 18.06.2012 N б/н;
- от ответчиков: от ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." - Мосин Д.В. по доверенности от 12.01.2012 N б/н, от ЗАО "КОНСАЛТИНГ. РУ" - Мосин Д.В. по доверенности от 12.01.2012 N б/н, от Шахова А.Л., Савилова Н.А., Сергеева И.И., Вшивцева А.Н. - не явились, извещены;
- от третьих лиц - от ОАО "ТЕХНОГАЗ" - Мосин Д.В. по доверенности от 26.06.2012
от Студенниковой А.И. - Мосин Д.В. по доверенности от 27.06.2012 N 77АА 4891301, от ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", ЗАО "САМ" - не явились, извещены
установил:
Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "ГЕЛИЙМАШ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Эверест Инвестмент Корп." (далее - ответчик), Шахову Александру Дмитриевичу, Савилову Николаю Александровичу, Сергееву Ивану Ивановичу, Вшивцеву Анатолию Николаевичу о переводе на истца права и обязанности ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." по договору мены акций под условием, заключенным с Сергеевым И.И. 08.08.11, представленным ответчиком ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." как договор мены от 26.07.11, который является притворной сделкой, совершенной для прикрытия купли-продажи акций, принадлежащих Сергееву И.И. на 250 обыкновенных именных акций ЗАО "ТЕХНОГАЗ"; о переводе на истца прав и обязанностей покупателя ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." по договорам купли-продажи акций, заключенных с Шаховым А.Д. - 15.04.11 на 250 обыкновенных именных акций ЗАО "ТЕХНОГАЗ", с Вшивцевым А.Н. - 22.04.11 на 250 обыкновенных именных акций ЗАО "ТЕХНОГАЗ", с Савиловым Н.А. - 10.07.11 на 250 обыкновенных именных акций ЗАО "ТЕХНОГАЗ" (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции были привлечены ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", ЗАО "ТЕХНОГАЗ" (общество), ЗАО "КОНСАЛТИНГ. РУ".
Решением от 18.04.2012 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.
Суд указал, что условие о выплате неустойки, включенное в договор мены, об односторонней ответственности за неисполнение договора Стороной - 1 позволяет сделать вывод о заинтересованности Стороны - 2 в получении указанных в договоре акций Стороны - 1 и о ценности акций ЗАО "ТЕХНОГАЗ" по сравнению с акциями ЗАО "КОНСАЛТИНГ.РУ", полученными Стороной - 1 по договору мены; что факт незаинтересованности Сергеева И.И. в приобретении акций ЗАО "Консалтинг. РУ" подтверждается фактом последующей продажи уже в августе 2011 года принадлежащих ему акций ЗАО "Консалтинг. РУ"; что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие довод истца о притворности договора мены под условием от 08.08.11 г.; что, с учетом притворности договора мены между Сергеевым и ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.", довод ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." о том, что, приобретя статус акционера ЗАО "ТЕХНОГАЗ" на основании заключенного договора мены, оно имело преимущественное право на приобретение акций по договорам купли-продажи у акционеров Шахова, Вшивцева, Савилова, является незаконным; что акционеры ЗАО "ТЕХНОГАЗ", в том числе ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ", и само Общество в соответствии с требованиями Устава и ФЗ РФ "Об акционерных обществах" должны были быть уведомлены о продаже акций Шахова А.Д., Вшивцева А.Н., Савилова Н.А. и Сергеева И.И., однако, в нарушение п. 5.3., 5.5. Устава ЗАО и ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах", никто из ответчиков не уведомил ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ" о продаже акций ЗАО "ТЕХНОГАЗ", тем самым нарушил преимущественное право покупки истца.
Тем не менее, отказывая в иске, суд первой инстанции указывает, что, вместе с тем, из материалов дела также следует, что на основании договора мены акций между юридическими лицами N 01/Э-С от 25.09.11 г., заключенным между ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." и ЗАО "САМ", оспариваемые акции были переданы ЗАО "САМ"; что, согласно п. 1.1 и п. 1.2 указанного договора, ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." передает обыкновенные именные акции ЗАО "Химгазсервис" в количестве 932 штук, номинальной стоимостью 6 руб. за 1 акцию, общей номинальной стоимостью 5 592 руб., а также обыкновенные именные акции ЗАО "Техногаз" в количестве 5 047 штук номинальной стоимостью 10 руб. за 1 акцию, общей номинальной стоимостью 50 470 руб., а ЗАО "САМ" в обмен на полученные акции передает обыкновенные именные акции ОАО "Спутник-столица" в количестве 750 штук, номинальной стоимостью 80 руб. на общую сумму 60 000 руб.; что поскольку решение, принимаемое арбитражным судом, должно быть исполнимо, в то время как из материалов дела следует, что на день рассмотрения дела спорными акциями ответчик ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." не обладает, то указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности восстановления прав истца в случае удовлетворения его требований.
Не согласившись с решением, истец, а также ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." и ЗАО "ТЕХНОГАЗ" и ЗАО "КОНСАЛТИНГ. РУ" (одной общей жалобой этих трех лиц) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых ссылаются на незаконность и необоснованность принятого решения.
Истец в апелляционной жалобе указывал на то, что судом неполно исследованы обстоятельства дела и дана ненадлежащая оценка имеющимся доказательствам; дело рассмотрено судом без привлечения третьих лиц, права и обязанности которых могли быть затронуты решением.
Кроме того, истец заявлял о ничтожности спорных сделок по основаниям притворности договора мены части спорных акций, послуживших, в свою очередь, основанием для исполнения договоров купли-продажи остальной части спорных акций. При этом он ссылается на факт получения Сергеевым И.И. за спорные акции денежных средств от Студенниковой Арины Игоревны; указывает на наличие в деле совокупности достоверных доказательств, явно свидетельствующих о притворности сделки - мены, прикрывшей, по сути, Договор купли-продажи акций, осуществленный с нарушением преимущественного права акционера на приобретение акций.
ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.", ЗАО "ТЕХНОГАЗ" и ЗАО "КОНСАЛТИНГ. РУ" в своей жалобе просили арбитражный суд изменить мотивировочную часть решения в части признания судом договора мены от 08.08.2011 притворной сделкой.
Предметом спора являются права на акции ЗАО "ТЕХНОГАЗ".
Поскольку из материалов дела и пояснений сторон, а также из решения суда первой инстанции следует, что пакет спорных акций в ходе производства по делу был отчужден ответчиком по договору мены закрытому акционерному обществу "САМ", о чем суду первой инстанции было известно на день рассмотрения дела и, в том числе, на этом основании суд отказал в иске, однако, несмотря на предмет заявленного требования, оно как владелец спорных акций не было привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, интересы которого могли быть затронуты решением по делу, апелляционный суд определением от 10 июля 2012 года перешел к рассмотрению дела N А40-107435/11-57-925 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Ответчиком в материалы дела в суд первой инстанции были представлены документы в подтверждение его довода о том, что ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." произвело отчуждение спорных акций по договору мены акций N 01/Э-С от 25 сентября 2011 года между ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." и ЗАО "САМ". По его условиям ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." обязалось передать в собственность ЗАО "САМ" 932 акции ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" и 5047 акций ЗАО "Техногаз", а ЗАО "САМ" - передать в собственность ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." 750 акций ЗАО "Спутник-столица". Стороны в договоре указали, что цена обмениваемого имущества является равноценной и составляет 60 000 рублей (т. 4 л.д. 71 - 73).
Из имеющихся в деле документов усматривается, что указанный договор мены в части передачи в собственность ЗАО "САМ" 5047 акции ЗАО "ТЕХНОГАЗ" исполнен. Из выписки по счету депо, открытом в депозитарии ООО "Депозитарный центр" следует, что 5047 акции ЗАО "ТЕХНОГАЗ" принадлежат на праве собственности ЗАО "САМ" с 10.02.2012 г. (т. 3 л.д. 93 - 97).
Переход прав на акции оформлен 10 февраля 2012 года, как это следует из Выписки (выданной, якобы, Депозитарием - ООО "Депозитарный центр") от 13.02.2012 о состоянии счета депо N ADS/049/20120205, владельцем которого является ЗАО "САМ", и Отчета о проведенной операции от 10.02.2012, представленных представителем ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.", а впоследствии и самим ЗАО "САМ" (Отчет по состоянию на 08.08.2012).
В договоре мены акций N 01/Э-С от 25.09.11 г., заключенном между ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." и ЗАО "САМ", указано, что "Стороной 2" является ЗАО "САМ", действующее в лице генерального директора Жукова А.М. Далее в договоре указано, что он подписан лично генеральным директором Жуковым А.М.
При этом истцы указывают, что, согласно протоколу допроса свидетеля Жукова Андрея Михайловича по уголовному делу N 664845, он указал место работы - слесарь механосборочных работ ООО "Электрожилремонт", в других организациях не работает, ЗАО "САМ" не знакомо; что в материалах этого уголовного дела имеется экспертное заключение, согласно которому договор мены акций N 01/Э-С от 25.09.11 подписан не Жуковым Андреем Михайловичем.
Поскольку истец заявляет о недействительности спорных сделок по основаниям притворности договора мены части спорных акций, послуживших, в свою очередь, основанием для исполнения договоров купли-продажи остальной части спорных акций, а также ссылается на факт получения Сергеевым И.И. за спорные акции денежных средств от Студенниковой Арины Игоревны (одновременно являющейся генеральным директором ЗАО "КОНСАЛТИНГ.РУ", на акции которого Сергеев И.И., согласно договору мены под условием от 08.08.11, обменял спорные акции общества, апелляционный суд в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлек к участию в деле ЗАО "САМ" и Студенникову Арину Игоревну, обязав ее представить письменные пояснения по фактам заключения и исполнения договоров купли-продажи ценных бумаг с Сергеевым Иваном Ивановичем и ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.".
Шахов А.Д., Савилов Н.А., Сергеев И.И., Вшивцев А.Н., ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", ЗАО "САМ", лично Студенникова А.И. (явился только представитель) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании статей 121 - 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали исковые требования.
Представитель (в одном лице) ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.", ОАО "ТЕХНОГАЗ", ЗАО "КОНСАЛТИНГ.РУ", Студенниковой А.И. возражал против удовлетворения требований истца.
Представители истца заявили ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела N 664845, находящегося в производстве Следователя по ОВД 2 отдела СЧ Главного следственного управления ГУ МВД России по г. Москве А.С. Попова:
- - платежное поручение N 48999283 от 11.08.2011 г. (по которому Студенникова А.И. получила основную часть денег из 41 183 800 рублей, а именно 39 035 000 рублей от Рокотяна К.С.);
- - протокол допроса Студенниковой от 03.04.2012 (о взаимосвязях указанных лиц);
- - протокол допроса Рокотяна К.С. (о взаимосвязях указанных лиц);
- - протокол допроса генерального директора ООО "Депозитарный центр" Федорова Е.В. (о том, что он являлся номинальным генеральным директором ООО "Депозитарный центр", ему не знакомы ни ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.", ни ЗАО "САМ");
- - протокол допроса Чепиженко А.А. (чья фамилия и инициалы стоят на выписках ООО "Депозитарный центр" о списании 932 акций ЗАО "ХимГазСервис" со счета депо ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." на счет ЗАО "САМ", который сообщил при допросе, что он их не подписывал).
Апелляционный суд отклонил указанное ходатайство, поскольку пришел к выводу, что указанная информация не имеет существенного значения для рассмотрения дела при достаточности доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе, и для вывода о недобросовестности действий ответчика и привлеченных в качестве ответчиков бывших акционеров общества.
Кроме того, переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд признал явку Студенниковой Арины Игоревны (лично и как генерального директора ЗАО "Консалтинг. Ру") в заседания Девятого арбитражного апелляционного суда обязательной, однако определения суда исполнены не были.
Представитель Студенниковой Арины Игоревны в обоснование назначения платежей, которые она 12.08.2011 совершила в пользу Сергеева И.И. по договорам купли-продажи ценных бумаг от 02.08.2011, представил заверенные лично представителем Студенниковой Арины Игоревны светокопии двух векселей (с приложением двусторонних договора купли-продажи ценных бумаг от 02.08.2011 и акта их приема-передачи от 02.08.2011) за подписью от имени Сергеева Ивана Ивановича, согласно которым последний обязуется не ранее 02.08.2012 выплатить Студенниковой Арине Игоревне или иному лицу по ее приказу 49 000 000 руб. (векселя N 000001 от 02.08.2011 на сумму 24 500 000 рублей и N 000002 от 02.08.2011 на сумму 24 500 000 рублей, якобы, выданных Сергеевым И.И. Студенниковой А.И., договор купли-продажи ценных бумаг от 02.08.2011 между Сергеевым И.И. и Студенниковой А.И., акт приема-передачи векселя от 02.08.2011).
При этом оригиналы этих документов суду не представлены.
В векселях (их копии) указаны место выдачи - город Оренбург и дата 02.08.2011, тогда как акт приема-передачи векселя составлен в тот же день 02.08.2011 в городе Москве.
Представитель Студенниковой Арины Игоревны пояснил суду, что лично видел оригиналы указанных документов и заверил их копии ранее, до хищения оригиналов. Таким образом, ни Студенникова А.И., ни Сергеев Иван Иванович, несмотря на представленные в дело заявления эти копии лично заверять не стали.
В своем письменном заявлении Студенникова А.И. (копия заверена нотариусом Т.В. Образцовой), указывает, что платежи N 826 и N 289 от 12.08.2011 в пользу Сергеева Ивана Ивановича (в том числе 2 941 700 руб. и 41 183 800 руб.) с ее расчетного счета в ОАО "Промсвязьбанк" являются оплатой этих векселей, эмитированных Сергеевым Иваном Ивановичем.
Представитель Студенниковой Арины Игоревны заявил, что оригиналы указанных документов похищены, а в качестве доказательства их реального оформления она принимает меры по обращению с соответствующими заявлениями в суд для восстановления прав по утраченным документам и в полицию по факту хищения (где зафиксирован факт подачи заявления о хищении принадлежащих Ткаченко И.С. не представляющих материальной ценности документов, в том числе указанных векселей).
Данные доводы суд оценивает критически, поскольку оригиналы договора и акта она может восстановить или получить у Сергеева И.И., либо оказать содействие для его участия в заседании суда. Однако оба фигуранта указанной операции уклоняются от личной явки в суд с представлением истребуемых судом доказательств реальности указанных Студенниковой А.И. событий и действий (несмотря на признание судом их явки обязательной).
С учетом заявления истца о намерении заявить о фальсификации оригиналов указанных документов в случае их фактического наличия (что влечет соответствующие предупреждения об уголовной ответственности), уклонение Студенниковой А.И. и Сергеева И.И. от обязанности явиться в суд и подтвердить непосредственно в суде факт подписания лично Сергеевым И.И. указанных договора, акта и векселей, по сути, подтверждает отсутствие их оригиналов за подписью лично Сергеева И.И. в том виде, как они были представлены в дело в копиях.
13.08.2012 (накануне судебного заседания) непосредственно в канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда представлены отзыв и заявление от имени Сергеева Ивана Ивановича, подписанными от его имени, с приложением составленной на 13.08.2012 Выпиской из реестра акционеров ЗАО "Консалтинг. Ру" с доказательствами их отправки участникам процесса также непосредственно из г. Москвы (причем, с указанием адресов его места нахождения в Оренбургской области).
Данные обстоятельства документально подтверждают, что отзыв составлен только 13.08.2012 непосредственно в г. Москве, поскольку от руки прописана Выписка от 13.08.2012.
В этом отзыве подтверждается довод о составлении указанных документов и о том, что оригиналов договора и акта приема-передачи.
Однако заявления о выдаче каких-либо векселей (Сергеев И.И. не видел представленные в суд копии) не доказывают факт выдачи векселей, копии которых представлены в дело, поскольку он должен подтверждаться надлежащим доказательством - оригиналом векселя.
Невозможность проверки векселя на подлинность не позволяет сделать вывод о наличии вексельного займа, на который ссылается Студенникова Арина Игоревна.
Сергеев Иван Иванович продолжает числиться акционером ЗАО "Консалтинг. Ру" согласно приложенной к отзыву соответствующей выписке из реестра акционеров.
Суд с учетом отсутствия оригиналов указанных документов, при том что представленные Студенниковой А.И. (якобы, занявшей эти средства по договору займа, который не представлен суду вопреки его требованиям) светокопии не могут быть приняты судом в качестве надлежащих и допустимых доказательств наличия векселей (лишь наличие оригиналов которых, составленных с соблюдением норм вексельного законодательства, и их предъявление является безусловным основанием для признания вексельного обязательства существующим), акта приема-передачи и договора купли-продажи ценных бумаг.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ" является акционером ЗАО "ТЕХНОГАЗ".
Уставный капитал акционерного общества состоит из 10 000 (десяти тысяч) обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 10 (десять) рублей каждая.
ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ" принадлежит 3500 (три тысячи пятьсот) обыкновенных именных акций ЗАО "ТЕХНОГАЗ", что составляет 35% Уставного капитала данного Общества.
Акции оплачены ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ" полностью.
Остальными акционерами ЗАО "ТЕХНОГАЗ" являлись:
- Шахов Александр Дмитриевич - 250 (Двести пятьдесят) обыкновенных именных акции, что составляет 2,5%;
- Савилов Николай Александрович - 250 (Двести пятьдесят) обыкновенных именных акций, что составляет 2,5%;
- Сергеев Иван Иванович - 250 (Двести пятьдесят) обыкновенных именных акций, что составляет 2,5%;
- Вшивцев Анатолий Николаевич - 250 (Двести пятьдесят) обыкновенных именных акций, что составляет 2,5%;
- Давыденко Валентина Семеновна - 500 (Пятьсот) обыкновенных именных акций, что составляет 5,0%;
- Герасименко Михаил Николаевич - 250 (Двести пятьдесят) обыкновенных именных акций, что составляет 2,5%;
- Ермолов Леонид Всеволодович -100 (сто) обыкновенных именных акций, что составляет 1,0%;
- Исаев Сергей Александрович - 100 (сто) обыкновенных именных акций, что составляет 1,0%;
- Полотнюк Юрий Олег Владленович - 100 (сто) обыкновенных именных акций, что составляет 1,0%;
- Удут Вадим Николаевич - 250 (Двести пятьдесят) обыкновенных именных акций, что составляет 2,5%;
- Чибисова Галина Петровна - 150 (Сто пятьдесят) обыкновенных именных акций, что составляет 1,5%.
Истец указывает, что ему стало известно, в частности, о покупке у акционеров Шахова А.Д., Савилова М.Н., Сергеева И.И. и Вшивцева А.Н. принадлежащих им акций третьим лицом - ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.".
15.04.2011 г. между Шаховым А.Д. и ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Шахов А.Д. продал ответчику 250 обыкновенных именных акций ЗАО "ТЕХНОГАЗ" (т. 1 л.д. 66 - 68) под отлагательным условием: покупатель приобретет статус акционера ЗАО "ТЕХНОГАЗ" в течение 6 месяцев с даты подписания настоящего договора.
Указанный договор исполнен. Реестродержатель 13.09.2011 г. зачислил на лицевой счет ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." 250 акций общества (т. 2 л.д. 42), Шахов А.Д. получил за проданные акции 2 941 700 рублей, что подтверждается выпиской по его банковскому счету (т. 4 л.д. 22).
22.04.2011 г. между Вшивцевым Д.Н. и ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Вшивцев А.Н. продал ответчику 250 штук обыкновенных именных акций ЗАО "ТЕХНОГАЗ" (т. 1 л.д. 69 - 71) под отлагательным условием: покупатель приобретет статус акционера ЗАО "ТЕХНОГАЗ" в течение 6 месяцев с даты подписания настоящего договора.
Указанный договор исполнен. Реестродержатель 12.09.2011 г. зачислил на лицевой счет ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." 250 акций общества (т. 2 л.д. 52), Вшивцев А.Н. получил за проданные акции 2 941 700 рублей, что подтверждается выпиской по банковскому счету (т. 4 л.д. 28).
10.07.2011 г. между Савиловым Н.А. и ЗАО "Эверест Инвестмент. Корп." заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Савилов Н.А. продал ответчику 250 штук обыкновенных именных акций ЗАО "ТЕХНОГАЗ" (т. 1 л.д. 72 - 74) под отлагательным условием: покупатель приобретет статус акционера ЗАО "ТЕХНОГАЗ" в течение 6 месяцев с даты подписания настоящего договора.
Указанный договор исполнен. Реестродержатель 12.09.2011 г. зачислил на лицевой счет ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." 250 акций общества (т. 2 л.д. 50). Савилов Н.А. получил за проданные акции 2 941 700 рублей, что подтверждается выпиской по его банковскому счету (т. 4 л.д. 26).
Из материалов дела следует, что цена каждого договора купли-продажи акций составила 100 000 долларов США на день платежа.
Из материалов дела следует, что покупателем по всем договорам купли-продажи акций являлось ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.", однако, согласно условиям данных договоров, права на акции переходят к ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." после того, как ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." станет акционером ЗАО "ТЕХНОГАЗ".
08.08.2011 (т. 3 стр. 141 - 143) между Сергеевым И.И. и ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." заключен договор мены (представленный ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." как Договор мены от 26 июля 2011 г. (т. 1 стр. 75 - 77)), по условиям которого Сергеев И.И. обменял принадлежащие ему 250 шт. обыкновенных именных акций ЗАО "ТЕХНОГАЗ" на три акции ЗАО "Консалтинг.ру", общая стоимость которых по договору мены составила 3 000 рублей.
Согласно выписке из регистрационного журнала эмитента ЗАО "КОНСАЛТИНГ.РУ", 25.07.2011 г. ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." приобрело у Студенниковой А.И. акции ЗАО "КОНСАЛТИНГ.РУ" по договору купли-продажи от 21.07.2011 г.
Далее (26.07.2011 г.) ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." заключило договор мены с Сергеевым И.И., (впоследствии подписанный также датой 08 августа 2011 года), согласно которому ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." передает 3 акции ЗАО "КОНСАЛТИНГ.РУ" общей стоимостью 3 000 рублей Сергееву И.И., и получает от него 250 акций ЗАО "ТЕХНОГАЗ" общей стоимостью 2 500 рублей. Акции по соглашению сторон признаны сторонами равноценными (п. 3 Договора).
Указанный договор мены исполнен. Реестродержатель 01.09.2011 г. ЗАО "ТЕХНОГАЗ" - ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." зачислил на лицевой счет ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." 250 акций общества (т. 2 л.д. 51). На лицевой счет Сергеева И.И. в реестре акционеров ЗАО "Консалтинг.ру", ведение которого осуществляло ЗАО "РК-РЕЕСТР", 09.08.2011 г. зачислены три акции ЗАО "Консалтинг.ру" (т. 4 л.д. 44 - 49).
При этом 12.08.2011 г. на банковский счет Сергеева И.И. были зачислены 2 941 700 рублей (т. 4 л.д. 24 - 25, 30 - 31).
В соответствии с п. 4 договора мены, права и обязанности сторон, за исключением предусмотренных п. п. 7.1, 8.1., 10 - 16, возникают при соблюдении (наступлении) следующего условия: если такое условие было соблюдено (наступило) в течение 1 (одного) года с момента заключения настоящего Договора: в реестр акционеров Общества - 1 (ЗАО "ТЕХНОГАЗ") внесены в установленном законом порядке сведения, в соответствии с которыми Сторона - 1 (Сергеев И.И.) является акционером Общества - 1 и указанные в п. 1.1. Акции принадлежат Стороне - 1, что подтверждается соответствующей выпиской из реестра акционеров Общества - 1.
В п. 11 договора мены указано, что в случае нарушения Стороной - 1 (Сергеев И.И.) своих обязанностей по данному договору, в случае уклонения Стороны - 1 от совершения действий, направленных на передачу акций, в случае расторжения Стороной - 2 договора при отказе Стороны - 1 от сделки, Сторона - 1 обязуется уплатить Стороне - 2 штрафную неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) долларов США по курсу ЦБ РФ на день уплаты, в течение 5 календарных дней с даты такого расторжения договора.
Из материалов дела следует, что только после регистрации акций по договору мены, заключенному между Сергеевым И.И. и ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.", Шахов А.Д., Вшивцев А.Н. и Савилов Н.А. зарегистрировали переход прав по акциям на ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.".
В результате совершения указанных сделок ответчик приобрел простые обыкновенные акции ЗАО "ТЕХНОГАЗ" в количестве 1000 штук.
Шахов А.Д., Вшивцев А.Н. и Савилов Н.А. продали свои доли (по 250 акций) за рублевый эквивалент 100 000 долларов США каждый, что позволяет сделать вывод о реальной стоимости каждого такого пакета акций.
Из банковских выписок по счетам и платежным поручениям N 289 и 826 от 12.08.2011 г., следует, что в тот же период от Студенниковой А.И. на расчетный счет Сергеева И.И., открытый в Филиале N 6318 ВТБ 24 (ЗАО) (г. Самара), поступили денежные средства в размере 41 183 800 руб. и 2 941 700 руб. по договорам купли-продажи ценных бумаг от 02.08.2011 г.
Аналогичная сумма в размере 2 941 700 руб. поступила на расчетные счета Шахова А.Д., Вшивцева А.Н. и Савилова Н.А. за продажу акций ЗАО "Техногаз" по договорам купли-продажи 250 штук акций ЗАО "ТЕХНОГАЗ" приобретателю ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.". Оплата за акции поступила указанным акционерам также с расчетных счетов банка ОАО "Промсвязьбанк".
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что договор мены акций ЗАО "ТЕХНОГАЗ" от 26.07.2011 г. в количестве 250 штук, общей стоимостью 2 500 рублей, заключенный между Сергеевым И.И. и ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.", владевшим акциями ЗАО "КОНСАЛТИНГ.РУ" в количестве три штуки, общая стоимость которых по договору мены составила 3 000 руб., является ничтожным на основании п. 2 ст. 170 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как является притворной сделкой и прикрывает договор купли-продажи акций.
По мнению истца, на него подлежат переводу права и обязанности покупателей по спорным сделкам, поскольку указанные сделки совершены в результате нарушения их преимущественного права на покупку акций, а указанный договор мены акций заключен исключительно для целей преодоления преимущественного права покупки акций остальных акционеров Общества и, по сути, является притворной сделкой, прикрывающей сделку по купле-продаже акций Общества, совершенной для целей организации ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." беспрепятственной скупки контрольного пакета акций Общества, и, соответственно, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах", акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.
Акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров общества осуществляется через общество.
В случае если акционеры общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех акций, предлагаемых для продажи, в течение двух месяцев со дня такого извещения, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества, акции могут быть проданы третьему лицу по цене и на условиях, которые сообщены обществу и его акционерам. Срок осуществления преимущественного права, предусмотренный уставом общества, должен быть не менее 10 дней со дня извещения акционером, намеренным продать свои акции третьему лицу, остальных акционеров и общества. Срок осуществления преимущественного права прекращается, если до его истечения от всех акционеров общества получены письменные заявления об использовании или отказе от использования преимущественного права.
При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
В соответствии с Уставом ЗАО "ТЕХНОГАЗ", действовавшим на дату заключения и исполнения договора купли-продажи спорных акций (т. 1 л.д. 25, пункт 5.3. устава ЗАО "ТЕХНОГАЗ") акционеры общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них.
Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять имущество и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора.
В силу статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
Согласно действующему законодательству договор мены не предусматривает соблюдения условия преимущественного права покупки акций акционерами общества.
В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии ст. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку.
В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. В силу этого в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.
На даты заключения спорных договоров купли-продажи акций остальные акционеры-ответчики в нарушение требований ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах" о намерениях продать свои акции третьему лицу письменно не известили истцов с указанием цены и других условий продажи акций.
Факт исполнения договоров купли-продажи позднее оформления договора мены в данном случае указанное нарушение не устраняет.
Первоначально ответчики - физические лица еще в апреле - июле 2011 г. заключили договоры купли-продажи акций Общества, где покупателем являлся не акционер Общества - ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.". Следовательно, в апреле - июле 2011 г. у них уже было намерение продать акции в пользу третьего лица, то есть они должны были исполнить требования ч. 5 п. 3 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах" - письменно известить об этом остальных акционеров Общества и само Общество с указанием цены и других условий продажи акций.
Однако эти лица не направили соответствующее предложение о продаже акций ни Обществу, ни истцу, а в период действия уже заключенных договоров (включив соответствующее условие в договоры купли-продажи акций) выжидали внесения записи в реестр акционеров общества о ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." как об акционере. Тем самым указанные лица при заключении договоров намеренно действовали с целью лишения истцов возможности реализовать право преимущественной покупки акций по цене и на условиях, предлагаемых третьему лицу.
Таким образом, эти лица, уже намеренные продать акции, обязаны были предложить их истцу, что не было сделано, в связи с чем договоры купли-продажи и мены (с учетом его притворности) заключены в нарушение указанного требования закона.
Передача ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." Сергеевым И.И. акций путем оформления договора мены акций осуществлена также с целью избежать требования закона и устава общества о предоставлении возможности реализации другими акционерами преимущественного права покупки акций.
Этот договор стал основанием для внесения записи о ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." в реестр как об акционере Общества, после чего были исполнены ранее заключенные договоры купли-продажи пакетов акций остальных акционеров-ответчиков.
Доказательств равноценности обмениваемых акций в материалы дела не представлено (напротив, стоимость единственного имущества ЗАО "КОНСАЛТИНГ.РУ" оценена, в том числе, им самим лишь на сумму 63 850 800 руб. (договор залога земельного участка с ОАО "НОМОС-БАНК" от 15.11.2011).
Данное обстоятельство установлено по делу N А40-107946/11-100-930, имеющему преюдициальное значение для ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.", Сергеева И.И. и ЗАО "КОНСАЛТИНГ.РУ".
Таким образом, с учетом залога единственного имущества (надлежащих доказательств иного суду не представлено) под кредит, стоимость 3 шт. (из 100 шт.) акций ЗАО "КОНСАЛТИНГ.РУ" совершенно неравноценна отчужденному Сергеевым И.И. (якобы, в то же время остро нуждающегося в денежных средствах в размере 44 125 500 руб., равных стоимости отчужденных им пакетов акций, в том числе спорного пакета акций общества, и взятых им в итоге, якобы, взаем у Студенниковой А.И., как она об этом официально заявила арбитражному суду, с обязательством возврата 49 млн. руб.), при том что ответчики - физические лица просто продали свои пакеты акций общества (по 250 акций общества) за 2 941 700 рублей каждый (100 000 долларов США на день платежа).
ЗАО "КОНСАЛТИНГ.РУ" уклонилось от предоставления надлежащим образом заверенной (налоговым органом) бухгалтерской и налоговой отчетности за 2011 г., а представленная копия налоговой декларации (по упрощенной системе налогообложения) не является допустимым и надлежащим доказательством.
Как следует из банковских Выписок по счету Сергеева И.И. и платежного поручения N 826 от 12.08.2011 - 12.08.2011 (т.е. через четыре дня после заключения договора мены акций от 08.08.2011) со счета, открытого в ОАО "Промсвязьбанк" (г. Москва) на имя Студенниковой А.И. (продавшей 25 июля 2011 года 20 акций ЗАО "КОНСАЛТИНГ.РУ" ответчику - ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." и являющейся директором ЗАО "КОНСАЛТИНГ.РУ"), на счет Сергеева И.И., открытый в Филиале N 6318 ВТБ 24 (ЗАО) (г. Самара), поступили, в том числе, денежные средства в размере 2 941 700 руб. (основание платежа - по договору купли-продажи ценных бумаг от 02.08.2011.). При этом в платежном поручении отсутствует указание на то, за какие именно ценные бумаги, проданные Сергеевым И.И., поступили данные денежные средства, и кто являлся покупателем по договору купли-продажи ценных бумаг.
В тот же день, 12.08.2011, идентичные полученной Сергеевым И.И. суммы поступили на расчетные счета ответчиков - физических лиц за продажу каждым из них по 250 акций общества. Плательщиком являлось ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.", а счет, с которого производился платеж, также был открыт в ОАО "Промсвязьбанк" (г. Москва), как и счет, с которого поступил платеж в пользу Сергеева И.И.
Доказательств того, что денежные средства в сумме 2 941 700 руб. поступили Сергееву И.И. по каким-либо иным гражданско-правовым сделкам, а не за продажу (мену) 250 акций общества в пользу ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.", Сергеевым И.И., иными лицами, участвующими в деле не представлено.
Представленные Студенниковой А.И. копии заверенных ее представителем (которые ранее не представлялись, в том числе, в суд первой инстанции) документов в обоснование перечисления ею Сергееву И.И. денежных средств, равных стоимости двух пакетов - акций ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" и ЗАО "ТЕХНОГАЗ", равных по стоимости пакетам, купленным ответчиком по договорам купли-продажи, не принимаются судом в качестве допустимых и надлежащих доказательств, поскольку Студенникова А.И. уклонилась от исполнения требования суда от представления их оригиналов во избежание проведения экспертизы по заявлению истцов о фальсификации доказательств, а Сергеев И.И. вторые экземпляры договора их купли-продажи и акта приема-передачи не представил в подтверждение доводов ответчика и Студенниковой А.И. об иных основаниях получения Сергеевым И.И. равных со всеми остальными продавцами таких же пакетов акций общества сумм (то есть не доказал документально принятия на себя вексельного долга путем выдачи указанных векселей).
Необходимо также учитывать, что из представленных Студенниковой Ариной Игоревной документов следует, что Сергеев И.И. нуждался в спорный момент именно в денежных средствах, однако вместо продажи принадлежащих ему пакетов акций ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" и ЗАО "ТЕХНОГАЗ" за 41.183.800 руб. и 2 941 700 руб. соответственно, он обменял их на 20 акций ЗАО "КОНСАЛТИНГ.РУ" общей стоимостью 20 000 рублей (при наличии у ЗАО "КОНСАЛТИНГ.РУ" всего имущества стоимостью лишь около 63 млн. руб., да, к тому же, заложенного под кредит), и, якобы, занял у Студенниковой Арины Игоревны те же 44 125 500 руб., что равно стоимости таких же пактов акций ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" и ЗАО "ТЕХНОГАЗ", проданных иными акционерами.
Студенникова указала, что заем оформлен путем выдачи Сергеевым И.И. двух векселей с оформлением двусторонних договора купли-продажи ценных бумаг от 02.08.2011 и акта их приема-передачи от 02.08.2011 за подписью от имени Сергеева Ивана Ивановича, и с обязательством не ранее 02.08.2012 выплатить Студенниковой Арине Игоревне или иному лицу по ее приказу уже 49 000 000 руб., от предоставления оригиналов которых суду Студенникова Арина Игоревна уклонилась, как, согласно указанному отзыву, и Сергеев И.И., согласно представленным копиям которых он, якобы, обменяв ликвидные акции ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" и ЗАО "ТЕХНОГАЗ" стоимостью 41.183.800 рублей и 2 941 700 руб. соответственно на акции ЗАО "КОНСАЛТИНГ.РУ", ликвидность и аналогичная рыночная стоимость которых никем не доказана, еще остался и должен Студенниковой А.И. 49 млн. руб.
Таким образом, как указывает ответчик и Студенникова А.И. (в том числе, как генеральный директор ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС"), Сергеев И.И., обменяв акции ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" стоимостью 41.183.800 рублей, взамен им остался с не соответствующими этой стоимости акциями ЗАО "КОНСАЛТИНГ.РУ" на руках и с долгом Студенниковой А.И. в 49 млн. руб. (что сам Сергеев И.И. суду не доказал, как и факт выдачи векселей, оригиналов которых фактически нет, что следует со слов представителя Студенниковой А.И. и указанного отзыва от имени Сергеева И.И.).
Источник получения этих 44 125 500 руб. Студенникова А.И., не являясь в суд даже по его требованию об обязательной ее явке (в том числе, в качестве генерального директора ЗАО "КОНСАЛТИНГ.РУ"), фактически скрывает, а ее представитель ссылается на отсутствие лично у него всякой информации, интересующей суд в целях установления правомерности (неправомерности) спорных сделок и в сокрытии которой лица, представляемые в суде этим единым их представителем, заинтересованы с учетом их поведения и игнорирования требований суда. Из чего следует вывод о том, что эти лица не заинтересованы в раскрытии информации и установлении фактических обстоятельств дела и всячески препятствуют их установлению с опосредованным предоставлением в суд документов, оригиналами которых не обладают или не могут указать первоначальный их источник и место получения.
Из данных обстоятельств также следует вывод о притворности спорного договора мены, поскольку иной вывод означал бы действия Сергеева И.И. исключительно себе в убыток и в пользу ответчика и Студенниковой Арины Игоревны. Формальная ссылка ответчика на свободу договора в данном случае сделана лишь с целью ввести суд в заблуждение.
О притворности договора мены говорят и сами условия оспариваемого договора мены акций о выплате неустойки, включенные в Договор, об односторонней ответственности за неисполнение Договора Стороной - 1, что само по себе свидетельствует о гораздо большей заинтересованности Стороны - 2 получить акции Стороны - 1 и косвенно подтверждает особую ценность акций общества по сравнению с акциями ЗАО "КОНСАЛТИНГ.РУ", полученными Стороной - 1 по Договору мены - сумма неустойки значительно превышает согласованную сторонами договорную цену обмениваемых акций, что подтверждает доводы истца о несоразмерности стоимости акций, указанной в договоре мены, их реальной рыночной стоимости (которая составила по трем остальным оспариваемым договорам купли-продажи акций - между ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." и ответчиками - физическими лицами по 100 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, т.е. именно ту сумму, которую каждый из продавцов, в том числе и Сергеев И.И., получил безналичным платежом на свои счета).
Спорный договор мены не является разумным и равноценным для Сергеева И.И.
Таким образом, в материалы дела представлены доказательства притворности Договора мены.
Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Признание сделки по отчуждению акций притворной и совершенной без соблюдения преимущественного права покупки акций является основанием для удовлетворения требования акционера о переводе на него прав и обязанностей покупателя.
Во второй части п. 8 ст. 14 Постановления Пленума ВАС от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" о притворной сделке (в частности, о дарении) указано, что "в случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом".
В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона об акционерных обществах акционеры ЗАО имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами третьим лицам. При этом если преимущественное право акционера было нарушено, он вправе требовать перевода прав и обязанностей по такой сделке на себя.
Данные правила распространяются только на договор купли-продажи акций. Однако при признании сделки, прикрывающей договор купли-продажи акций, притворной, акционер может потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя, поскольку притворный договор является ничтожным в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, применяются правила, регулирующие соответствующий договор.
Из пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ" следует, что "...3. Если заключенные договоры дарения и купли-продажи акций являются притворными и прикрывают единый договор купли-продажи акций, акционер ЗАО вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по единому договору купли-продажи, который действительно имелся в виду.".
Указанные положения в полном объеме применимы и для притворного договора мены акций, прикрывающего собой куплю-продажу акций.
О притворности Договора мены, прикрывающего факт заключения Договора купли-продажи акций ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." с Сергеевым И.И. и совершенного с целью не дать возможности истцу как другому акционеру общества воспользоваться преимущественным правом покупки акций в порядке, установленном пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", свидетельствуют факт получения Сергеевым оплаты за 250 акций общества в сумме, идентичной суммам, полученным остальными ответчиками по договорам купли-продажи аналогичных пакетов акций, одновременность перехода прав на акции от продавцов к Покупателю, единовременность и равность по суммам платежей всем продавцам акций, включая Сергеева И.И., направленность взаимной воли сторон - у ответчиков - физических лиц - получение денежных средств в размере 2 941 700 руб., у ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." - получение 250 акций общества по каждой сделке, их действительные намерения и мотивы совершения сделки, а также конечный результат - концентрацию значительного пакета акций ЗАО "ТЕХНОГАЗ" у конкретного лица - у ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.".
Истец как акционер ЗАО "ТЕХНОГАЗ", как и Общество, в соответствии с требованиями ФЗ РФ "Об акционерных обществах" должен был быть уведомлен о продаже акций ответчиками - физическими лицами и, если желал воспользоваться преимущественным правом на их приобретение, то должен был приобрести такие акции пропорционально количеству акций, принадлежащих ему, т.е. в равных долях от каждой купли-продажи.
В нарушение ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" никто из акционеров не уведомлял истца о продаже акций, тем самым нарушил его право преимущественной покупки.
В соответствии с абз. 7 п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей.
Ответчики намеренно совершили незаконные действия, преследуя цель не допустить преимущественного права истца как акционера Общества на приобретение продаваемых третьему лицу акций общества, а последующее по ходу рассмотрения спора в суде оформление ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." договора по отчуждению ЗАО "САМ" спорных акций также путем мены преследовало цель воспрепятствовать удовлетворению иска.
В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения договора мены со стороны ЗАО "САМ" путем передачи ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." 750 акций ОАО "Спутник-Столица" и равноценности обмениваемых пакетов акций.
Как установлено в рамках дела N А40-107946/11-100-930, преюдициального для ответчика, ЗАО "САМ" и ООО "Депозитарный центр", в ответе ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 28.06.2012 N 38/2СЧ-664845 указано, что не установлены фактическое местонахождение ООО "Депозитарный центр" и лица, реально осуществляющие функции исполнительного органа этого общества. Федоров Евгений Владимирович, являясь генеральным директором ООО "Депозитарный центр", в действительности никогда им не управлял и не принимал никаких управленческих решений по его деятельности. Проводятся следственные и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление как фактического местонахождения ООО "Депозитарный центр", так и лиц, фактически управляющих данным обществом.
Ссылка представителя ответчика на наличие на данный момент нового директора, указанного в выписке из ЕГРЮЛ, фактических обстоятельств дела не меняет. Общество не находится по месту регистрации, корреспонденцию не получает, на запросы суда, соответственно, информацию не предоставляет.
Исковые требования о переводе прав по спорным договорам могут быть удовлетворены независимо от того, кто фактически владеет спорными акциями на момент принятия судебного акта.
При этом апелляционный суд отмечает, что им приняты все меры для установления возможных третьих лиц, на которых потенциально могли переоформить владение спорными акциями заинтересованные в сокрытии акций лица (в частности, ответчик, с учетом номинального существования ООО "Депозитарный центр" и ЗАО "САМ" при их отсутствии по месту регистрации, о чем свидетельствует неполучение корреспонденции суда и неисполнение определений суда, а также пояснения лица, лишь номинально числившегося генеральным директором ЗАО "САМ").
Апелляционный суд также отмечает недобросовестные действия ответчика, который, уклоняясь от предоставления достоверной и официальной информации в процессе рассмотрения дела, впоследствии представляет документы с целью не допустить удовлетворения иска.
ЗАО "САМ", также уклоняющийся от явки в суд, также не представил доказательств реальности и места нахождения источника получения приложенного им к письменным пояснениям Отчета по состоянию на 08.08.2012, якобы, выданного ООО "Депозитарный центр" (без указания информации где передаются отчет, который им представлен в суд).
Таким образом, суд критически относится к указанному Отчету от имени ООО "Депозитарный центр" (без указания всякой информации о нем) о числящихся за ЗАО "САМ" 5 047 шт. акций ЗАО "ТЕХНОГАЗ" при отсутствии информации о месте и первоисточнике его оформления.
Таким образом, информации об ином владельце спорных акций на момент рассмотрения дела у апелляционного суда не имеется, от предоставления информации о владельце спорных акций на момент рассмотрения дела ответчик и ЗАО "САМ", будучи заинтересованными в сокрытии такой информации, уклонились.
Считающееся номинальным держателем спорных акций ООО "Депозитарный центр" уклонилось от предоставления информации по требованию суда (корреспонденция суда с запросом возвращена в связи "с истечением срока хранения", а согласно информации следственных органов, ООО "Депозитарный центр" не находится по месту регистрации, ее место нахождения не известно).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО "САМ" и информации с официального сайта ФНС РФ http://egrul.nalog.ru/ ОАО "АО САМ" (ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова") обе организации находятся по одному адресу: Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35. В соответствии с Сообщением о существенном факте "Сведения о решениях общих собраний", размещенном на сайте, решением Общего собрания акционеров ОАО "АО САМ" от 01.11.2011 в Совет директоров избраны Курбатов В.В., Рокотян К.С. (непосредственно от которого на счет Студенниковой А.И. были перечислены 39 035 000 руб. без предоставления по требованию суду договора займа б/н от 11.08.2011, якобы, послужившего основанием для этого платежа), и Комонова Л.К. На том же собрании в члены Совета директоров предлагалась Студенникова А.И., но не прошла по количеству голосов. Там же опубликовано Сообщение о существенном факте "Сведения о решениях общих собраний" о том, что решением Общего собрания акционеров ОАО "АО САМ" от 29.12.2011 г. генеральным директором ОАО "АО САМ" избран Курбатов В.И. Согласно протоколам допросов Январева от 12.01.2012 (т. 4 л.д. 42), Чилимкина А.А. от 10.11.2011 (приложение N 1) и Токарева А.А. от 11.11.2011 (приложение N 7) сын Курбатова В.И. Курбатов В.В., Рокотян К.С. и Комонова Л.К. являются работниками ЗАО "ИК МАГМА".
ООО "МАГМА Девелопмент", генеральным директором которого является Студенникова А.И., владеет 12,24% акций ОАО "АО САМ".
Таким образом, договор мены акций, заключенный между Сергеевым И.И. и ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.", в силу части 2 статьи 170 ГК РФ, является притворным, поскольку прикрывал другую сделку - договор купли-продажи Сергеевым И.И. 250 акций общества обществу ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." за 2 941 700 рублей.
Соответственно, исковые требования истца о переводе прав и обязанностей по спорным ничтожным договорам законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку спорные акции проданы с нарушением преимущественного права приобретения, в связи с чем права и обязанности покупателя - ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." подлежат переводу на истца.
Истец имеет реальную возможность исполнить обязательства покупателя по оплате цены спорных акций, в подтверждение чего им представлены соответствующие выписки из банка.
Кроме того, апелляционный суд считает, что все иные действия по восстановлению своих нарушенных прав истец вправе попытаться реализовать в установленном законом порядке в рамках самостоятельных исков, которые не могут быть предрешены в рамках рассмотрения настоящего дела с учетом конкретного его предмета - перевод прав покупателя по договорам (а не об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не о применении последствий недействительности сделки, не о признании права собственности на акции и т.д.).
Истцами правильно и в соответствии с законом (абз. 7 п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах") заявлены исковые требования в указанном виде, иной способ защиты нарушенного права не предусмотрен законом на данном этапе восстановления нарушенных прав истца, и ему не может быть отказано в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований с выводами, выходящими за рамки предмета иска, поскольку в настоящем деле не истребуются спорные акции.
Поэтому довод о том, что ответчик успел перерегистрировать приобретенные им в нарушение закона акции на иное лицо, не является предметом рассмотрения по настоящему делу, и такая ссылка не может быть положена в основу отказа в заявленных в настоящем деле требований.
Решение о переводе прав по спорным договорам является исполнимым.
Возможные требования истца с принадлежащим ему правом их формулирования, связанные с попыткой дальнейшего восстановления своих прав, не входят в предмет рассмотрения в рамках настоящего дела, поэтому у суда нет права делать какие-либо преюдициальные выводы за рамками настоящего спора.
Доводы письменных пояснений истцов об установлении порядка исполнения решения (списание и зачисление) не заявлялись в порядке ст. 49 АПК РФ как исковые требования и не принимались судом. При этом такие требования являлись бы новыми.
Такое требование в порядке ст. 168 АПК РФ (установить порядок исполнения решения путем списания акций и их зачисления) заявлено также неправомерно, поскольку требование фактически является виндикационным является.
Кроме того, апелляционный суд, указывая на противодействие установлению фактических обстоятельств дела, отмечает, что проигнорированы требования определений суда:
- Признать явку генерального директора ЗАО "Консалтинг. Ру" - Студенниковой Арины Игоревны в заседания Девятого арбитражного апелляционного суда обязательной;
- Обязать ЗАО "Консалтинг. Ру" представить заблаговременно (до 10.08.2012) непосредственно в канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда Выписку из реестра акционеров о составе и основаниях изменения состава акционеров общества за период с 25.07.2011 по 30.07.2012; оригиналы с отметками налогового органа (на обозрение суда) и заверенные надлежащим образом копии бухгалтерских балансов за 6 месяцев 2011 г. и за 9 месяцев 2011 г. (или налоговой декларации за 2010 год при УСН); оригиналы (на обозрение суда) и заверенные надлежащим образом копии договоров ипотеки, заключенных с ОАО "НОМОС БАНК" и дополнительных соглашений к ним в отношении земельного участка, кадастровый (или условный) номер объекта 50:14:0403120100;
- Признать явку Студенниковой Арины Игоревны в заседания Девятого арбитражного апелляционного суда обязательной;
- Обязать Студенникову Арину Игоревну представить в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда оригиналы представленных ею в материалы дела N А40-107946/11-100-930 и заверенных ею светокопий векселей N 000001, 000002 от 02.08.2011 от имени Сергеева Ивана Ивановича на сумму 24 500 000 руб. каждый, двусторонних договора купли-продажи ценных бумаг от 02.08.2011 и акта их приема-передачи от 02.08.2011;
- - заблаговременно (до 10.08.2012) непосредственно в канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда расширенную выписку со своего расчетного счета N 40817810140000212390 в ОАО "Промсвязьбанк" за период с 01.07.2011 по 15.08.2011 (с указанием плательщика (наименование и организационно-правовая форма, ОГРН/ИНН) и оснований платежей), а также надлежащим образом заверенные копии соответствующих платежных документов; договор займа б/н от 11.08.2011, по которому 11.08.2011 получены денежные средства на указанный счет;
- Признать явку Сергеева Ивана Ивановича в заседания Девятого арбитражного апелляционного суда обязательной;
- Обязать ООО "Депозитарный центр" (117292, г. Москва, Нахимовский пр-т, 52/27, пом. Б) представить заблаговременно (до 10.08.2012) непосредственно в канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда:
- - сведения об учете акций ЗАО "ТЕХНОГАЗ", о порядке перехода прав на акции ЗАО "ТЕХНОГАЗ" в период с 15.04.2011 (на дату предоставления информации) с указанием таких владельцев, а также сведения о последнем (их) владельце (ах) акций ЗАО "ТЕХНОГАЗ" с указанием количества акций, принадлежащих каждому такому владельцу;
- - надлежащим образом заверенные копии депозитарного договора между ООО "Депозитарный центр" и ЗАО "САМ", а также депозитарных договоров с иными владельцами акций ЗАО "ТЕХНОГАЗ" в период с 15.04.2011 (на дату предоставления информации);
- - надлежащим образом заверенные копии материалов депозитарного учета акций ЗАО "ТЕХНОГАЗ" в период с 15.04.2011 (на дату предоставления информации), а именно: операционного журнала счета депо, анкет счета депо, анкет клиентов счета депо, анкеты выпуска ценных бумаг, журнала принятых поручений, журнала операций, журнала отправленных отчетов и выписок.
В деле N 12505/11 от 6 марта 2012 г. Президиум ВАС РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (ст. 9 АПК РФ).
Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 г. по делу N А40-107435/11-57-925 отменить.
Перевести на ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ" права и обязанности Стороны - 2 (покупателя) - ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." по договору мены акций под условием, заключенному с Сергеевым Иваном Ивановичем (Стороной) 08.08.2011 (представленный ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." как Договор мены от 26 июля 2011 г.).
Перевести на ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ" права и обязанности покупателя - ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." по договорам купли-продажи акций, заключенным с:
- Шаховым Александром Дмитриевичем 15 апреля 2011 года на 250 (двести пятьдесят) обыкновенных именных акций ЗАО "ТЕХНОГАЗ";
- Вшивцевым Анатолием Николаевичем 22 апреля 2011 года на 250 (двести пятьдесят) обыкновенных именных акций ЗАО "ТЕХНОГАЗ";
- Савиловым Николаем Александровичем 10 июля 2011 года на 250 (двести пятьдесят) обыкновенных именных акций ЗАО "ТЕХНОГАЗ".
Взыскать с ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." в пользу ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ" 1 500 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.
Взыскать с Шахова Александра Дмитриевича в пользу ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ" 1 500 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.
Взыскать с Вшивцева Анатолия Николаевича в пользу ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ" 1 500 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.
Взыскать с Савилова Николая Александровича в пользу ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ" 1 500 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.
Возвратить ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ" из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы госпошлины.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
О.В.СМИРНОВ
И.И.КУЗНЕЦОВА
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)