Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 июня 2004 г. Дело N А08-10664/-3-14
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Золотых Александра Александровича, г. Губкин Белгородской области, на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2004 по делу N А08-10664/03-14,
УСТАНОВИЛ:
Акционер ЗАО "Лебединец" Золотых А.А. обратился в арбитражный суд с иском о переводе на него прав и обязанностей покупателя по акциям (государственный регистрационный номер 1-03-61260-J), находящимся у АНО "Содействие" - 5059 шт. акций; ЗАО "ИК "ОЭМК-Инвест" - 5059 шт. акций, коммандитного товарищества "Стальинвест и Компания" - 5059 шт. акций, ООО "Пром-Бизнес-Комплекс" - 5059 шт. акций.
До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил признать притворным договор N 030629 дарения 8 обыкновенных именных акций ЗАО "Лебединец" выпуска N 1-03-61260-J, заключенный 18.07.2003 ОАО "Лебединский ГОК" и АНО "Содействие" с целью прикрыть договор купли-продажи.
Признать притворными, заключенными с целью прикрыть договоры купли-продажи, договоры дарения между АНО "Содействие" и ответчиками: ООО "Пром-Бизнес-Комплекс" - договор N 25/07/03 от 25.07.2003; КТ "Стальинвест и Компания" - договор N 12/03 от 25.07.2003; ЗАО "ИК "ОЭМК-Инвест" - договор N ЛБ-1/425-703 от 25.07.2003.
Применить к договорам N 030629 от 18.07.2003, N 25/07/03 от 25.07.2003, N 12/03 от 25.07.2003, N ЛБ1/4250703 от 25.07.2003 правила о договорах купли-продажи и перевести на Золотых А.А. права и обязанности покупателя:
на 8 обыкновенных именных акций ЗАО "Лебединец" выпуска N 1-03-61260-J, переданных ОАО "Лебединский ГОК" по договору N 030629 от 18.07.2003 АНО "Содействие",
на 5057 обыкновенных именных акций ЗАО "Лебединец" выпуска N 1-03-61260-J, переданных ОАО "Лебединский ГОК" по договору N 030630 от 28.07.2003 АНО "Содействие",
на 5057 обыкновенных именных акций ЗАО "Лебединец" выпуска N 1-03-61260-J, переданных ОАО "Лебединский ГОК" по договору N 030632 от 28.07.2003 ООО "Пром-Бизнес-Комплекс",
на 5057 обыкновенных именных акций ЗАО "Лебединец" выпуска N 1-03-61260-J, переданных ОАО "Лебединский ГОК" по договору N 030633 от 29.07.2003 КТ "Стальинвест и Компания",
на 5057 обыкновенных именных акций ЗАО "Лебединец" выпуска N 1-03-61260-J, переданных ОАО "Лебединский ГОК" по договору N 030631 от 28.07.2003 ЗАО "ИК "ОЭМК-Инвест".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2004 в удовлетворении исковых требований Золотых А.А. отказано.
В апелляционном порядке законность данного судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе истец Золотых А.А. просит отменить Решение арбитражного суда от 06.02.2004 и принять новое решение о полном удовлетворении его исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель, в частности, ссылается на то, что суд фактически не рассмотрел его требования в том виде, как они были сформулированы в исковом заявлении; суд неправильно применил материальные нормы права в части оценки законности действий некоммерческой организации АНО "Содействие" за пределами ее специальной правоспособности.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика ОАО "Лебединский ГОК", возражая доводам кассационной жалобы, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Заявитель кассационной жалобы - истец Золотых А.А., ответчики - АНО "Содействие", ЗАО "ИК "ОЭМК-Инвест", коммандитное товарищество "Стальинвест и Компания", ООО "Пром-Бизнес-Комплекс" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, дело рассматривается в отсутствие их представителей в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика - ОАО "Лебединский ГОК", обсудив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее ОАО "Лебединский ГОК" и АНО "Содействие", кассационная коллегия не находит оснований для отмены Решения Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2004 и удовлетворения жалобы заявителя в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 18.07.2003 ОАО "Лебединский ГОК" по договору дарения N 036029 передало безвозмездно АНО "Содействие" 8 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Лебединец".
АНО "Содействие" по договорам дарения от 25.07.2003, заключенным с ООО "Пром-Бизнес-Комплекс" (договор N 25/07/03), с КТ "Стальинвест и компания" (договор N 12/03), с ЗАО "ИК "ОЭМК-Инвест" (договор N ЛБ1/4250703), передала каждому из одаряемых по две акции ЗАО "Лебединец".
28.07.2003 АНО "Содействие" по договору купли-продажи акции N 030630, ООО "Пром-Бизнес-Комплекс" по договору N 030632, ЗАО "ИК "ОЭМК-Инвест" по договору N 030631, 29.07.2003 КТ "Стальинвест и Компания" по договору N 030633 приобрели у ОАО "Лебединский ГОК" каждый по 5057 акций ЗАО "Лебединец".
Стоимость продажи акций по каждому из четырех договоров составила 556270 руб.
Считая, что приведенные обстоятельства заключения договоров дарения и купли-продажи акций свидетельствуют о злоупотреблении правом и нарушении интересов истца, Золотых А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При этом истец сослался на то, что все сделки дарения акций ЗАО "Лебединец", заключенные ответчиками, являются в силу ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворными, а значит, ничтожными, поскольку совершены с целью прикрыть другие сделки - сделки купли-продажи.
Дальнейшая продажа ОАО "Лебединский ГОК" 20236 шт. акций на общую сумму 2036600 руб. третьим лицам произведена в нарушение абз. 5 п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.95 N 208-ФЗ и раздела 12 устава ЗАО "Лебединец", чем нарушено его право преимущественного приобретения спорных акций, поэтому в силу абз. 7 п. 3 ст. 7 Закона он вправе требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя спорных акций.
Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении сделок купли-продажи спорных обыкновенных акций ЗАО "Лебединец" выпуска N 1-03-61260-J в общем количестве 20236 шт. ОАО "Лебединский ГОК" не был нарушен п. 3 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку покупателями акций являлись акционеры ЗАО "Лебединец", следовательно, требование истца о переводе на него прав и обязанностей покупателя на основании абз. 7 п. 3 ст. 7 Закона является безосновательным.
Признавая правомерным вывод суда области, кассационная коллегия исходит из следующего.
Материалы дела свидетельствуют о том, что на 28 - 29.07.2003 - даты заключения договоров купли-продажи спорных акций между ОАО "Лебединский ГОК" и АНО "Содействие", ООО "Пром-Бизнес-Комплекс", ЗАО "ИК "ОЭМК-Инвест", КТ "Стальинвест и Компания" покупателями акций являлись акционеры ЗАО "Лебединец" на основании договоров дарения.
В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность или имущественное право.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания ничтожными в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ сделки дарения от 18.07.2003 г. между ОАО "Лебединский ГОК" и АНО "Содействие" (8 акций) и сделки дарения от 25.07.2003 между АНО "Содействие" и ООО "Пром-Бизнес-Комплекс", КТ "Стальинвест и Компания", ЗАО "ИК "ОЭМК-Инвест" (по две акции каждому), поскольку истец не представил доказательств притворности вышеуказанных сделок, совершения их с целью прикрыть сделки купли-продажи.
В частности, суду не представлено доказательств того, что при заключении договоров дарения ОАО "Лебединский ГОК" получило от АНО "Содействие", а АНО "Содействие", в свою очередь, от ООО "Пром-Бизнес-Комплекс", КТ "Стальинвест и Компания" и ЗАО "ИК "ОЭМК-Инвест" какое-либо право, встречное обязательство либо иное имущество.
Суд первой инстанции исследовал и правильно признал несостоятельным довод истца о том, что ответчики, заключая договоры дарения и купли-продажи акций, злоупотребили правом и причинили ему вред, что не допускается ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что ответчики при заключении спорных договоров действовали исключительно с намерением причинить вред истцу и фактически его причинили, совершив сделки.
Истец как до, так и после заключения названных договоров оставался и остается акционером ЗАО "Лебединец", пакет его акций после совершения сделок остался в неизменном виде с сохранением прежнего объема прав по акциям.
Довод истца о несоответствии действий по совершению сделок дарения целям деятельности некоммерческой организации - АНО "Содействие" также был предметом обсуждения судом первой инстанции и получил надлежащую оценку.
Совершение АНО "Содействие" сделок дарения акций соответствует положениям устава данной некоммерческой организации (пп. 2.6, п. 2.7) и не противоречит действующему законодательству РФ, в частности, п. 2 ст. 24 ФЗ "О некоммерческих организациях".
Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что судом первой инстанции полно установлены фактические обстоятельства дела, представленным в дело доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, иск рассмотрен исходя из заявленных требований, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям норм материального и процессуального права.
В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по государственной пошлине относятся на заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2004 по делу N А08-10664/03-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Резолютивная часть постановления оглашена 18.06.2004.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 24.06.2004 ПО ДЕЛУ N А08-10664/-3-14
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 24 июня 2004 г. Дело N А08-10664/-3-14
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Золотых Александра Александровича, г. Губкин Белгородской области, на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2004 по делу N А08-10664/03-14,
УСТАНОВИЛ:
Акционер ЗАО "Лебединец" Золотых А.А. обратился в арбитражный суд с иском о переводе на него прав и обязанностей покупателя по акциям (государственный регистрационный номер 1-03-61260-J), находящимся у АНО "Содействие" - 5059 шт. акций; ЗАО "ИК "ОЭМК-Инвест" - 5059 шт. акций, коммандитного товарищества "Стальинвест и Компания" - 5059 шт. акций, ООО "Пром-Бизнес-Комплекс" - 5059 шт. акций.
До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил признать притворным договор N 030629 дарения 8 обыкновенных именных акций ЗАО "Лебединец" выпуска N 1-03-61260-J, заключенный 18.07.2003 ОАО "Лебединский ГОК" и АНО "Содействие" с целью прикрыть договор купли-продажи.
Признать притворными, заключенными с целью прикрыть договоры купли-продажи, договоры дарения между АНО "Содействие" и ответчиками: ООО "Пром-Бизнес-Комплекс" - договор N 25/07/03 от 25.07.2003; КТ "Стальинвест и Компания" - договор N 12/03 от 25.07.2003; ЗАО "ИК "ОЭМК-Инвест" - договор N ЛБ-1/425-703 от 25.07.2003.
Применить к договорам N 030629 от 18.07.2003, N 25/07/03 от 25.07.2003, N 12/03 от 25.07.2003, N ЛБ1/4250703 от 25.07.2003 правила о договорах купли-продажи и перевести на Золотых А.А. права и обязанности покупателя:
на 8 обыкновенных именных акций ЗАО "Лебединец" выпуска N 1-03-61260-J, переданных ОАО "Лебединский ГОК" по договору N 030629 от 18.07.2003 АНО "Содействие",
на 5057 обыкновенных именных акций ЗАО "Лебединец" выпуска N 1-03-61260-J, переданных ОАО "Лебединский ГОК" по договору N 030630 от 28.07.2003 АНО "Содействие",
на 5057 обыкновенных именных акций ЗАО "Лебединец" выпуска N 1-03-61260-J, переданных ОАО "Лебединский ГОК" по договору N 030632 от 28.07.2003 ООО "Пром-Бизнес-Комплекс",
на 5057 обыкновенных именных акций ЗАО "Лебединец" выпуска N 1-03-61260-J, переданных ОАО "Лебединский ГОК" по договору N 030633 от 29.07.2003 КТ "Стальинвест и Компания",
на 5057 обыкновенных именных акций ЗАО "Лебединец" выпуска N 1-03-61260-J, переданных ОАО "Лебединский ГОК" по договору N 030631 от 28.07.2003 ЗАО "ИК "ОЭМК-Инвест".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2004 в удовлетворении исковых требований Золотых А.А. отказано.
В апелляционном порядке законность данного судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе истец Золотых А.А. просит отменить Решение арбитражного суда от 06.02.2004 и принять новое решение о полном удовлетворении его исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель, в частности, ссылается на то, что суд фактически не рассмотрел его требования в том виде, как они были сформулированы в исковом заявлении; суд неправильно применил материальные нормы права в части оценки законности действий некоммерческой организации АНО "Содействие" за пределами ее специальной правоспособности.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика ОАО "Лебединский ГОК", возражая доводам кассационной жалобы, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Заявитель кассационной жалобы - истец Золотых А.А., ответчики - АНО "Содействие", ЗАО "ИК "ОЭМК-Инвест", коммандитное товарищество "Стальинвест и Компания", ООО "Пром-Бизнес-Комплекс" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, дело рассматривается в отсутствие их представителей в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика - ОАО "Лебединский ГОК", обсудив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее ОАО "Лебединский ГОК" и АНО "Содействие", кассационная коллегия не находит оснований для отмены Решения Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2004 и удовлетворения жалобы заявителя в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 18.07.2003 ОАО "Лебединский ГОК" по договору дарения N 036029 передало безвозмездно АНО "Содействие" 8 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Лебединец".
АНО "Содействие" по договорам дарения от 25.07.2003, заключенным с ООО "Пром-Бизнес-Комплекс" (договор N 25/07/03), с КТ "Стальинвест и компания" (договор N 12/03), с ЗАО "ИК "ОЭМК-Инвест" (договор N ЛБ1/4250703), передала каждому из одаряемых по две акции ЗАО "Лебединец".
28.07.2003 АНО "Содействие" по договору купли-продажи акции N 030630, ООО "Пром-Бизнес-Комплекс" по договору N 030632, ЗАО "ИК "ОЭМК-Инвест" по договору N 030631, 29.07.2003 КТ "Стальинвест и Компания" по договору N 030633 приобрели у ОАО "Лебединский ГОК" каждый по 5057 акций ЗАО "Лебединец".
Стоимость продажи акций по каждому из четырех договоров составила 556270 руб.
Считая, что приведенные обстоятельства заключения договоров дарения и купли-продажи акций свидетельствуют о злоупотреблении правом и нарушении интересов истца, Золотых А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При этом истец сослался на то, что все сделки дарения акций ЗАО "Лебединец", заключенные ответчиками, являются в силу ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворными, а значит, ничтожными, поскольку совершены с целью прикрыть другие сделки - сделки купли-продажи.
Дальнейшая продажа ОАО "Лебединский ГОК" 20236 шт. акций на общую сумму 2036600 руб. третьим лицам произведена в нарушение абз. 5 п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.95 N 208-ФЗ и раздела 12 устава ЗАО "Лебединец", чем нарушено его право преимущественного приобретения спорных акций, поэтому в силу абз. 7 п. 3 ст. 7 Закона он вправе требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя спорных акций.
Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении сделок купли-продажи спорных обыкновенных акций ЗАО "Лебединец" выпуска N 1-03-61260-J в общем количестве 20236 шт. ОАО "Лебединский ГОК" не был нарушен п. 3 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку покупателями акций являлись акционеры ЗАО "Лебединец", следовательно, требование истца о переводе на него прав и обязанностей покупателя на основании абз. 7 п. 3 ст. 7 Закона является безосновательным.
Признавая правомерным вывод суда области, кассационная коллегия исходит из следующего.
Материалы дела свидетельствуют о том, что на 28 - 29.07.2003 - даты заключения договоров купли-продажи спорных акций между ОАО "Лебединский ГОК" и АНО "Содействие", ООО "Пром-Бизнес-Комплекс", ЗАО "ИК "ОЭМК-Инвест", КТ "Стальинвест и Компания" покупателями акций являлись акционеры ЗАО "Лебединец" на основании договоров дарения.
В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность или имущественное право.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания ничтожными в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ сделки дарения от 18.07.2003 г. между ОАО "Лебединский ГОК" и АНО "Содействие" (8 акций) и сделки дарения от 25.07.2003 между АНО "Содействие" и ООО "Пром-Бизнес-Комплекс", КТ "Стальинвест и Компания", ЗАО "ИК "ОЭМК-Инвест" (по две акции каждому), поскольку истец не представил доказательств притворности вышеуказанных сделок, совершения их с целью прикрыть сделки купли-продажи.
В частности, суду не представлено доказательств того, что при заключении договоров дарения ОАО "Лебединский ГОК" получило от АНО "Содействие", а АНО "Содействие", в свою очередь, от ООО "Пром-Бизнес-Комплекс", КТ "Стальинвест и Компания" и ЗАО "ИК "ОЭМК-Инвест" какое-либо право, встречное обязательство либо иное имущество.
Суд первой инстанции исследовал и правильно признал несостоятельным довод истца о том, что ответчики, заключая договоры дарения и купли-продажи акций, злоупотребили правом и причинили ему вред, что не допускается ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что ответчики при заключении спорных договоров действовали исключительно с намерением причинить вред истцу и фактически его причинили, совершив сделки.
Истец как до, так и после заключения названных договоров оставался и остается акционером ЗАО "Лебединец", пакет его акций после совершения сделок остался в неизменном виде с сохранением прежнего объема прав по акциям.
Довод истца о несоответствии действий по совершению сделок дарения целям деятельности некоммерческой организации - АНО "Содействие" также был предметом обсуждения судом первой инстанции и получил надлежащую оценку.
Совершение АНО "Содействие" сделок дарения акций соответствует положениям устава данной некоммерческой организации (пп. 2.6, п. 2.7) и не противоречит действующему законодательству РФ, в частности, п. 2 ст. 24 ФЗ "О некоммерческих организациях".
Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что судом первой инстанции полно установлены фактические обстоятельства дела, представленным в дело доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, иск рассмотрен исходя из заявленных требований, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям норм материального и процессуального права.
В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по государственной пошлине относятся на заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2004 по делу N А08-10664/03-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Резолютивная часть постановления оглашена 18.06.2004.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)