Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой
судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6534/2008) Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2008 г. по делу N А56-53726/2007 (судья Д.А.Глумов), принятое
по иску (заявлению) ОАО "Сясьский ЦБК"
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области
о признании частично недействительным решения
при участии:
- от истца (заявителя): Ю.Г.Мажарова, доверенность от 26.10.2007 г. N 62; Н.О.Серебрякова, доверенность от 26.12.2007 г. N 63;
- от ответчика (должника): Н.С.Ольхова, доверенность от 15.07.2008 г.
открытое акционерное общество "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ОАО "Сясьский ЦБК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 5 по ЛО, ответчик) о признании частично недействительным решения от 07.12.2007 г. N 12-05/128123.
Решением суда первой инстанции от 28.04.2008 г. требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения в части начисления НДС в сумме 6755924 руб., ЕНВД в размере 61776 руб., налога на прибыль в сумме 14202 руб., привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ в сумме 12355 руб. и статье 119 НК РФ в сумме 112027 руб. по ЕНВД, начисления пени по НДС в сумме 187316 руб., по ЕНВД в сумме 12305,15 руб., по налогу на прибыль в сумме 705 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 5 по ЛО просит решение суда отменить в части эпизода, связанного с начислением НДС, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Представитель Инспекции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает, просит решение суда в обжалуемой части отменить.
Представители Общества возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просят решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.
В порядке пункта 5 статьи 268 АПК РФ представители сторон не возражают против рассмотрения законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было принято оспариваемое решение. Указанным решением, в частности Обществу вменяется неправомерное принятие к вычету сумм НДС по счетам-фактурам поставщиков Общества: ООО "Инвестспектр", ООО "Статус", ООО "СтройСистема", ООО "КомСтар". Обществу доначислен к уплате НДС в общей сумме 6755924 руб., пени в размере 187316 руб.
В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов Обществом были представлены по поставщикам ООО "Инвестспектр", ООО "Статус", ООО "СтройСистема", ООО "КомСтар" документы, подтверждающие поставку товара и его оприходование: реализационные своды, развернутое сальдо по клиенту, договоры поставки с приложениями, счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера; документы, подтверждающие оплату товара: акты приема-передачи ценных бумаг, платежные поручения, документы, подтверждающие реальный характер затрат на приобретение векселей: реализационные своды, договоры купли-продажи с дополнительными соглашениями, акты приема-передачи ценных бумаг, счета-фактуры, счета, приказы-спецификации, спецификации, товарно-транспортные накладные, книги продаж. По ООО "КомСтар" также были представлены соглашение о погашении задолженности зачетом встречных требований и доверенность представителя ООО "КомСтар".
Все вышеназванные документы в копиях имеются в материалах дела.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Согласно пункту 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, согласно пункту 6 той же статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что "факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей".
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговым органом не представлены доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное изъятие из бюджета денежных средств, доказательства согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, сговора, доказательства того, что деятельность Общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей и являющимися недобросовестными налогоплательщиками.
Для реализации права на предъявление сумм НДС к вычету при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, налогоплательщик должен подтвердить, в частности, фактическую уплату сумм НДС. При этом под фактически уплаченными поставщикам суммами НДС подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщикам сумм налога.
Использование в расчетах векселей предусмотрено действующим законодательством, в частности, Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе".
Материалами дела подтверждается, что в оплату приобретенного товара были переданы векселя, полученные от контрагентов (покупателей) в счет оплаты реализованного товара, что свидетельствует о реальных затратах налогоплательщика на оплату товара, в том числе на уплату начисленных сумм НДС.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество выполнило все требования главы 21 НК РФ для подтверждения права на получение налогового вычета по НДС.
Обществом товар (баланс, лесоматериалы) был получен, оприходован, использован в производственной деятельности, оплачен, Инспекции представлен полный пакет документов, которым подтверждается факт поставки лесоматериалов (баланса) поставщиками.
Фактическое использование товара в производстве подтверждается технологическим регламентом, по которому основным сырьем для производства продукции является хвойный и лиственный баланс, и справками о расходе балансов по факту 2005 - 2006 г. на выпуск целлюлозы по варке и массы химико-механической, справкой о выпуске продукции за 2005 - 2006 годы Обществом, что, в свою очередь, свидетельствует об исполнении участниками сделки обязательств по договору поставки.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств невозможности совершения Обществом и его контрагентами хозяйственных операций, в связи с совершением которых Обществу были выставлены спорные счета-фактуры.
Довод налогового органа об использовании факсимильного воспроизведения подписи правомерно отклонен судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифрового аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что факсимильное воспроизведение подписи содержат только дополнительные соглашения к договору, использование факсимильной подписи согласовано с ООО "Инвестспектр", что подтверждается письмом данной организации.
Суд первой инстанции правомерно не принял доводы Инспекции о подписании спорных счетов-фактур ООО "Инвестспектр" и ООО "СтройСистема" неустановленными лицами и, как следствие, нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ.
В счетах-фактурах указаны должностные лица, числящиеся руководителями данных организаций, и, поскольку налоговым органом не представлено доказательств согласованности действий заявителя и его поставщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, у Общества отсутствуют правомочия на проверку лиц, подписавших спорные счета-фактуры, то объяснения указанных лиц сами по себе не могут служить достаточным доказательством вменяемого правонарушения.
Инспекция ссылается на непричастность гр. Никатина Д.Ф. к деятельности ООО "Инвестспектр", указывая на объяснения, данные гр. Никатиным Д.Ф. 25.09.2006 сотруднику УВД ЮВАО г. Москвы Шаншенбаеву В.Е., и 25 сентября (год не указан) сотруднику УВД ЮВАО г. Москвы Тюканько В.Н., и непричастность гр. Новиковой Л.В. к деятельности ООО "СтройСистема", указывая на объяснения гр. Новиковой Л.В., данные 24.09.2007 сотруднику УВД по ЮАО г. Москвы Кувшинникову А.Б.
Как правильно посчитал суд первой инстанции, вышеназванные объяснения не могут быть признаны полученными в рамках проведения мероприятий налогового контроля в соответствии с положениями главы 14 части первой НК РФ.
В решении МИФНС РФ N 5 по ЛО N 32 о проведении выездной налоговой проверки от 08.06.2007 г. сотрудники УВД г. Москвы не поименованы в числе лиц, которым поручено проведение проверки.
Правомерность применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным обществу ООО "Инвестспектр" по договору поставки баланса от 16.02.2004 N 62/1 рассматривалась арбитражными судами по делу N А56-44634/2006. В постановлении кассационной инстанции от 08.11.2007 по данному делу указано, что при заключении договора поставки баланса контрагентом - ООО "Инвестспектр" представлены копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица и свидетельства о постановке на налоговый учет в налоговом органе, а также информационное письмо об учете в Едином государственном реестре. Данные документы не содержат информации о генеральном директоре ООО "Инвестспектр" и главном бухгалтере этой организации.
Следовательно, в данном случае факт того, что налогоплательщик, заключая сделку по купле-продаже баланса, действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, которые, возможно, допустил его контрагент, является недоказанным.
В судебном заседании налоговый орган сослался на судебный акт ВАС РФ по поставщику ООО "Инвестспектр", которым дело возвращено для рассмотрения на первую инстанцию арбитражного суда, сам судебный акт апелляционному суду не представлен. Представитель Общества указал на то, что основанием для возвращения дела для рассмотрения в суд первой инстанции явилось неисследование судами всех векселей, участвующих в расчетах, а не какие-либо иные обстоятельства.
Обществом в материалы дела были представлены копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке учет в налоговом органе юридического лица, информационное письмо об учете в ЕГРПО, следовательно, Общество в данном случае действовало с должной степенью осмотрительности и осторожности.
Ответы грузоотправителей и протоколы допросов лиц, осуществлявших доставку товара, не содержат фактов, достоверно свидетельствующих об отсутствии договорных отношений общества с вышеперечисленными поставщиками либо об отсутствии поставки баланса (лесоматериалов).
Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на показания контролера-приемщика О.В.Соколовой, которая указала, что от ООО "КомСтар", ООО "Статус", ООО "СтройСистема" лес не принимала, никаких накладных не подписывала.
Данный довод не может быть принят апелляционным судом, поскольку налоговым органом проведен опрос лишь одного контролера-приемщика, уволенного в связи с сокращением численности, что подтверждается приказом от 15.06.2006 г. N 887л/с.
Между тем, Общество ссылается на то, что в организации ежедневно в отделе лесоприемки работают пять человек.
Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогового органа об указании в спорных счетах-фактурах поставщиков общества ООО "Инвестспектр", ООО "СтройСистема", недостоверных адресов.
Из представленных самим налоговым органом в материалы дела документов следует, что в счетах-фактурах указаны адреса, которые соответствуют адресам, содержащимся в учетных данных указанных налогоплательщиков. Отсутствие поставщиков по этим адресам, которое было установлено в ходе проведения мероприятий налогового контроля в 2007 году, не свидетельствует об их отсутствии в период выставления счетов-фактур (2005 - 2006 годах), и о недостоверности указания самого адреса.
Инспекцией также не представлено надлежащих доказательств того, что первичные документы Общества, ООО "Статус", ООО "СтройСистема" не соответствуют общим требованиям к оформлению и составлению первичных документов, предусмотренных статьей 9 Закона о бухгалтерском учете и пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
Обществом в материалы дела представлены копии приходных ордеров, счетов-фактур и товарных накладных ООО "Статус", ООО "СтройСистема", соответствующих требованиям действующего законодательства. Указанные документы представлялись и налоговому органу.
Инспекция полагает, что несоответствия в железнодорожных накладных и товарных накладных, товарно-транспортных накладных и товарных накладных свидетельствуют о неправомерном принятии Обществом на учет товара.
В соответствии со статьей 172 НК РФ к условиям вычета сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров, относится принятие на учет указанных товаров и наличие соответствующих первичных документов.
Согласно статье 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 г. N 132, предусмотрено оформление при продаже (отпуске) товарно-материальных ценностей сторонней организации товарной накладной ТОРГ-12, составляемой в двух экземплярах. При этом установлено, что первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй - передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" транспортная железнодорожная накладная - это перевозочный документ, то есть документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.
Таким образом, железнодорожные и товарно-транспортные накладные являются товаросопроводительными документами. Товар принимается на учет согласно товарным накладным.
Общество принимало на учет товары на основании товарных накладных формы ТОРГ-12, которые содержат все необходимые реквизиты первичных учетных документов, предусмотренные статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, и являются достаточными для принятия товара на учет.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки налогового органа на заключения специалистов от 04.12.2007 N 11/28-01-3 и от 04.12.2007 N 11/28-01-2 о том, что подписи от имени Никитина Д.Ф.выполнены не Никатиным Д.Ф., а подписи от имени Новиковой Л.В. выполнены вероятнее всего не Новиковой Л.В.
В качестве образцов подписей гр. Никатина Д.Ф. и гр. Новиковой Л.В. использовались подписи на копиях объяснений, полученных сотрудниками УВД г. Москвы, которые не соответствуют требованиям главы 14 части первой НК РФ. Вывод, содержащийся в заключении специалиста от 04.12.2007 г. N 11/28-01-1 носит предположительный характер.
То обстоятельство, что, как указывает Инспекция, ни Обществу, ни ООО "Инвестспектр" лесорубочные билеты на заготовку древесины не выписывались, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку налоговым органом не доказано, что Общество или его поставщик непосредственно являются лесозаготовителями, обязанными иметь лесорубочные билеты.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерности доначисления Обществу НДС в сумме 6755924 руб. и пени в сумме 187316 руб.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2008 г. по делу N А56-53726/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗАГАРАЕВА Л.П.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2008 ПО ДЕЛУ N А56-53726/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2008 г. по делу N А56-53726/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой
судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6534/2008) Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2008 г. по делу N А56-53726/2007 (судья Д.А.Глумов), принятое
по иску (заявлению) ОАО "Сясьский ЦБК"
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области
о признании частично недействительным решения
при участии:
- от истца (заявителя): Ю.Г.Мажарова, доверенность от 26.10.2007 г. N 62; Н.О.Серебрякова, доверенность от 26.12.2007 г. N 63;
- от ответчика (должника): Н.С.Ольхова, доверенность от 15.07.2008 г.
установил:
открытое акционерное общество "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ОАО "Сясьский ЦБК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 5 по ЛО, ответчик) о признании частично недействительным решения от 07.12.2007 г. N 12-05/128123.
Решением суда первой инстанции от 28.04.2008 г. требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения в части начисления НДС в сумме 6755924 руб., ЕНВД в размере 61776 руб., налога на прибыль в сумме 14202 руб., привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ в сумме 12355 руб. и статье 119 НК РФ в сумме 112027 руб. по ЕНВД, начисления пени по НДС в сумме 187316 руб., по ЕНВД в сумме 12305,15 руб., по налогу на прибыль в сумме 705 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 5 по ЛО просит решение суда отменить в части эпизода, связанного с начислением НДС, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Представитель Инспекции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает, просит решение суда в обжалуемой части отменить.
Представители Общества возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просят решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.
В порядке пункта 5 статьи 268 АПК РФ представители сторон не возражают против рассмотрения законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было принято оспариваемое решение. Указанным решением, в частности Обществу вменяется неправомерное принятие к вычету сумм НДС по счетам-фактурам поставщиков Общества: ООО "Инвестспектр", ООО "Статус", ООО "СтройСистема", ООО "КомСтар". Обществу доначислен к уплате НДС в общей сумме 6755924 руб., пени в размере 187316 руб.
В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов Обществом были представлены по поставщикам ООО "Инвестспектр", ООО "Статус", ООО "СтройСистема", ООО "КомСтар" документы, подтверждающие поставку товара и его оприходование: реализационные своды, развернутое сальдо по клиенту, договоры поставки с приложениями, счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера; документы, подтверждающие оплату товара: акты приема-передачи ценных бумаг, платежные поручения, документы, подтверждающие реальный характер затрат на приобретение векселей: реализационные своды, договоры купли-продажи с дополнительными соглашениями, акты приема-передачи ценных бумаг, счета-фактуры, счета, приказы-спецификации, спецификации, товарно-транспортные накладные, книги продаж. По ООО "КомСтар" также были представлены соглашение о погашении задолженности зачетом встречных требований и доверенность представителя ООО "КомСтар".
Все вышеназванные документы в копиях имеются в материалах дела.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Согласно пункту 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, согласно пункту 6 той же статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что "факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей".
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговым органом не представлены доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное изъятие из бюджета денежных средств, доказательства согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, сговора, доказательства того, что деятельность Общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей и являющимися недобросовестными налогоплательщиками.
Для реализации права на предъявление сумм НДС к вычету при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, налогоплательщик должен подтвердить, в частности, фактическую уплату сумм НДС. При этом под фактически уплаченными поставщикам суммами НДС подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщикам сумм налога.
Использование в расчетах векселей предусмотрено действующим законодательством, в частности, Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе".
Материалами дела подтверждается, что в оплату приобретенного товара были переданы векселя, полученные от контрагентов (покупателей) в счет оплаты реализованного товара, что свидетельствует о реальных затратах налогоплательщика на оплату товара, в том числе на уплату начисленных сумм НДС.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество выполнило все требования главы 21 НК РФ для подтверждения права на получение налогового вычета по НДС.
Обществом товар (баланс, лесоматериалы) был получен, оприходован, использован в производственной деятельности, оплачен, Инспекции представлен полный пакет документов, которым подтверждается факт поставки лесоматериалов (баланса) поставщиками.
Фактическое использование товара в производстве подтверждается технологическим регламентом, по которому основным сырьем для производства продукции является хвойный и лиственный баланс, и справками о расходе балансов по факту 2005 - 2006 г. на выпуск целлюлозы по варке и массы химико-механической, справкой о выпуске продукции за 2005 - 2006 годы Обществом, что, в свою очередь, свидетельствует об исполнении участниками сделки обязательств по договору поставки.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств невозможности совершения Обществом и его контрагентами хозяйственных операций, в связи с совершением которых Обществу были выставлены спорные счета-фактуры.
Довод налогового органа об использовании факсимильного воспроизведения подписи правомерно отклонен судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифрового аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что факсимильное воспроизведение подписи содержат только дополнительные соглашения к договору, использование факсимильной подписи согласовано с ООО "Инвестспектр", что подтверждается письмом данной организации.
Суд первой инстанции правомерно не принял доводы Инспекции о подписании спорных счетов-фактур ООО "Инвестспектр" и ООО "СтройСистема" неустановленными лицами и, как следствие, нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ.
В счетах-фактурах указаны должностные лица, числящиеся руководителями данных организаций, и, поскольку налоговым органом не представлено доказательств согласованности действий заявителя и его поставщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, у Общества отсутствуют правомочия на проверку лиц, подписавших спорные счета-фактуры, то объяснения указанных лиц сами по себе не могут служить достаточным доказательством вменяемого правонарушения.
Инспекция ссылается на непричастность гр. Никатина Д.Ф. к деятельности ООО "Инвестспектр", указывая на объяснения, данные гр. Никатиным Д.Ф. 25.09.2006 сотруднику УВД ЮВАО г. Москвы Шаншенбаеву В.Е., и 25 сентября (год не указан) сотруднику УВД ЮВАО г. Москвы Тюканько В.Н., и непричастность гр. Новиковой Л.В. к деятельности ООО "СтройСистема", указывая на объяснения гр. Новиковой Л.В., данные 24.09.2007 сотруднику УВД по ЮАО г. Москвы Кувшинникову А.Б.
Как правильно посчитал суд первой инстанции, вышеназванные объяснения не могут быть признаны полученными в рамках проведения мероприятий налогового контроля в соответствии с положениями главы 14 части первой НК РФ.
В решении МИФНС РФ N 5 по ЛО N 32 о проведении выездной налоговой проверки от 08.06.2007 г. сотрудники УВД г. Москвы не поименованы в числе лиц, которым поручено проведение проверки.
Правомерность применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным обществу ООО "Инвестспектр" по договору поставки баланса от 16.02.2004 N 62/1 рассматривалась арбитражными судами по делу N А56-44634/2006. В постановлении кассационной инстанции от 08.11.2007 по данному делу указано, что при заключении договора поставки баланса контрагентом - ООО "Инвестспектр" представлены копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица и свидетельства о постановке на налоговый учет в налоговом органе, а также информационное письмо об учете в Едином государственном реестре. Данные документы не содержат информации о генеральном директоре ООО "Инвестспектр" и главном бухгалтере этой организации.
Следовательно, в данном случае факт того, что налогоплательщик, заключая сделку по купле-продаже баланса, действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, которые, возможно, допустил его контрагент, является недоказанным.
В судебном заседании налоговый орган сослался на судебный акт ВАС РФ по поставщику ООО "Инвестспектр", которым дело возвращено для рассмотрения на первую инстанцию арбитражного суда, сам судебный акт апелляционному суду не представлен. Представитель Общества указал на то, что основанием для возвращения дела для рассмотрения в суд первой инстанции явилось неисследование судами всех векселей, участвующих в расчетах, а не какие-либо иные обстоятельства.
Обществом в материалы дела были представлены копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке учет в налоговом органе юридического лица, информационное письмо об учете в ЕГРПО, следовательно, Общество в данном случае действовало с должной степенью осмотрительности и осторожности.
Ответы грузоотправителей и протоколы допросов лиц, осуществлявших доставку товара, не содержат фактов, достоверно свидетельствующих об отсутствии договорных отношений общества с вышеперечисленными поставщиками либо об отсутствии поставки баланса (лесоматериалов).
Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на показания контролера-приемщика О.В.Соколовой, которая указала, что от ООО "КомСтар", ООО "Статус", ООО "СтройСистема" лес не принимала, никаких накладных не подписывала.
Данный довод не может быть принят апелляционным судом, поскольку налоговым органом проведен опрос лишь одного контролера-приемщика, уволенного в связи с сокращением численности, что подтверждается приказом от 15.06.2006 г. N 887л/с.
Между тем, Общество ссылается на то, что в организации ежедневно в отделе лесоприемки работают пять человек.
Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогового органа об указании в спорных счетах-фактурах поставщиков общества ООО "Инвестспектр", ООО "СтройСистема", недостоверных адресов.
Из представленных самим налоговым органом в материалы дела документов следует, что в счетах-фактурах указаны адреса, которые соответствуют адресам, содержащимся в учетных данных указанных налогоплательщиков. Отсутствие поставщиков по этим адресам, которое было установлено в ходе проведения мероприятий налогового контроля в 2007 году, не свидетельствует об их отсутствии в период выставления счетов-фактур (2005 - 2006 годах), и о недостоверности указания самого адреса.
Инспекцией также не представлено надлежащих доказательств того, что первичные документы Общества, ООО "Статус", ООО "СтройСистема" не соответствуют общим требованиям к оформлению и составлению первичных документов, предусмотренных статьей 9 Закона о бухгалтерском учете и пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
Обществом в материалы дела представлены копии приходных ордеров, счетов-фактур и товарных накладных ООО "Статус", ООО "СтройСистема", соответствующих требованиям действующего законодательства. Указанные документы представлялись и налоговому органу.
Инспекция полагает, что несоответствия в железнодорожных накладных и товарных накладных, товарно-транспортных накладных и товарных накладных свидетельствуют о неправомерном принятии Обществом на учет товара.
В соответствии со статьей 172 НК РФ к условиям вычета сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров, относится принятие на учет указанных товаров и наличие соответствующих первичных документов.
Согласно статье 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 г. N 132, предусмотрено оформление при продаже (отпуске) товарно-материальных ценностей сторонней организации товарной накладной ТОРГ-12, составляемой в двух экземплярах. При этом установлено, что первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй - передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" транспортная железнодорожная накладная - это перевозочный документ, то есть документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.
Таким образом, железнодорожные и товарно-транспортные накладные являются товаросопроводительными документами. Товар принимается на учет согласно товарным накладным.
Общество принимало на учет товары на основании товарных накладных формы ТОРГ-12, которые содержат все необходимые реквизиты первичных учетных документов, предусмотренные статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, и являются достаточными для принятия товара на учет.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки налогового органа на заключения специалистов от 04.12.2007 N 11/28-01-3 и от 04.12.2007 N 11/28-01-2 о том, что подписи от имени Никитина Д.Ф.выполнены не Никатиным Д.Ф., а подписи от имени Новиковой Л.В. выполнены вероятнее всего не Новиковой Л.В.
В качестве образцов подписей гр. Никатина Д.Ф. и гр. Новиковой Л.В. использовались подписи на копиях объяснений, полученных сотрудниками УВД г. Москвы, которые не соответствуют требованиям главы 14 части первой НК РФ. Вывод, содержащийся в заключении специалиста от 04.12.2007 г. N 11/28-01-1 носит предположительный характер.
То обстоятельство, что, как указывает Инспекция, ни Обществу, ни ООО "Инвестспектр" лесорубочные билеты на заготовку древесины не выписывались, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку налоговым органом не доказано, что Общество или его поставщик непосредственно являются лесозаготовителями, обязанными иметь лесорубочные билеты.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерности доначисления Обществу НДС в сумме 6755924 руб. и пени в сумме 187316 руб.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2008 г. по делу N А56-53726/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗАГАРАЕВА Л.П.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)