Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
14 марта 2006 г. Дело N А60-2271/06-С10
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Севастьяновой М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гилевой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Везувий" к Инспекции ФНС России по г. Новоуральску Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта налогового органа и встречное заявление Инспекции ФНС России по г. Новоуральску Свердловской области к ООО "Везувий" о взыскании налоговых санкций в сумме 33750 руб.,
при участии в судебном заседании: от ООО "Везувий" - Воробьева С.Л., дов. б/н от 01.01.2006, паспорт 65 05 N 20537 выдан 05.10.2004, Мансурова Г.Н., дов. б/н от 10.01.2006, паспорт 75 00 N 227475 выдан 03.08.2000; от Инспекции ФНС России по г. Новоуральску Свердловской области - Семеновых И.В., дов. N 09/21470 от 30.12.2005, сл. уд. от 02.11.2005,
ООО "Везувий" (далее по тексту - Общество) просит признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Новоуральску Свердловской области (далее по тексту - Инспекция) N 21-05/1032 от 05.12.2005 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 33750 руб.
Определением от 17.02.2006 встречное заявление Инспекции принято к производству.
Рассмотрев материалы, заслушав представителей сторон, суд принял во внимание следующее.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по вопросу своевременности представления Обществом заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
По результатам проверки Инспекцией в адрес Общества направлено уведомление о выявленном налоговом правонарушении, выразившемся в том, что налогоплательщик своевременно не представил в налоговый орган информацию об изменении количества объектов налогообложения.
По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки и возражений налогоплательщика по ним налоговым органом принято решение N 21-05/1032 от 05.12.2005 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 Налогового кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ), в виде штрафа в размере 33750 руб.
12.12.2005 налогоплательщику направлено требование N 707 об уплате указанной налоговой санкции, которое им не исполнено, в связи с чем Инспекция просит взыскать данную сумму.
Согласно п. 1 ст. 366 НК РФ, объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признается, в том числе, игровой автомат.
Под игровым автоматом в соответствии со ст. 364 НК РФ понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Таким образом, в качестве объекта в целях налогообложения налогом на игорный бизнес признается игровой автомат, установленный и используемый для проведения азартных игр, то есть игровой автомат, введенный в эксплуатацию (приносящий доход).
В соответствии с п. 3 - 5 ст. 366 НК РФ налогоплательщик обязан зарегистрировать игровой автомат в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки данного объекта налогообложения, объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Такое заявление представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.
Согласно акту установки игрового автомата, Обществом 16.09.2005 введены в эксплуатацию 3 игровых автомата ООО "ЯК-44", зав. N 45939, N 458479, N 458489, по адресу: г. Новоуральск, ул. Строителей, 7а/2.
Материалами дела подтверждается и не отрицается налоговым органом отправка в адрес Инспекции 14.09.2005 заявления Общества о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в связи с установкой вышеуказанных трех игровых автоматов.
Согласно данному заявлению, игровые автоматы устанавливаются с 16.09.2005.
Таким образом, суд считает, что требование п. 3 ст. 366 НК РФ выполнено налогоплательщиком.
Довод налогового органа о том, что при направлении заявлений налогоплательщиков о регистрации изменений количества объектов налогообложения по почте днем их представления в налоговый орган необходимо считать дату фактического получения данного заявления налоговым органом, противоречит п. 3 - 5 ст. 366 НК РФ.
Как было указано выше, объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения, которое представляется налогоплательщиком, в том числе в виде почтового отправления.
Налоговым органом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 108 НК РФ не представлено соответствующих доказательств фактического введения вышеуказанных трех игровых автоматов в эксплуатацию ранее, чем было направлено Обществом заявление об их регистрации.
В представленном налоговым органом акте обследования помещения зала игровых автоматов Общества, расположенного в г. Новоуральске, ул. Строителей, 7а/2, от 15 сентября указано, что не зарегистрированы в Инспекции игровые автоматы с номерами 45939, 458479, 458489, установленные в отдельном помещении зала.
Данным актом не установлен факт введения в эксплуатацию и работы данных игровых автоматов (использование их для проведения азартных игр). Иных доказательств фактического введения вышеуказанных игровых автоматов в эксплуатацию, налоговым органом не представлено.
Суд полагает, что акт обследования помещения зала игровых автоматов от 15 сентября не может быть принят во внимание и в связи с нарушением общих процессуальных требований к проведению осмотра помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, установленных ст. 92 НК РФ.
Так, в нарушение п. 3 ст. 92 НК РФ осмотр произведен в отсутствие понятых, при его проведении лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель не участвовали.
Доказательств того, что Общество или его представители были поставлены в известность об осмотре зала игровых автоматов, налоговым органом не представлено.
С учетом вышеизложенного у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 НК РФ за нарушение требований п. 3 данной статьи.
Согласно ст. 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное, противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным Кодексом установлена ответственность.
В силу п. 4 ст. 215 АПК РФ и п. 6 ст. 108 НК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на налоговый орган.
Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств выводам, положенным в основу оспариваемого Обществом решения, не доказаны событие правонарушения, а следовательно, и обоснованность заявленных требований о взыскании налоговой санкции.
В связи с указанным требование Общества подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного заявления Инспекции следует отказать.
Руководствуясь ст. 110, 197, 201, 212, 215 - 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
требования Общества с ограниченной ответственностью "Везувий" удовлетворить полностью.
Признать незаконным решение Инспекции ФНС России по г. Новоуральску Свердловской области N 21-05/1032 от 05.12.2005 о привлечении ООО "Везувий" к ответственности по п. 7 ст. 366 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 33750 руб.
Возвратить ООО "Везувий" из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 6 от 11.01.2006.
В удовлетворении встречного заявления Инспекции ФНС России по г. Новоуральску Свердловской области о взыскании налоговых санкций в размере 33750 руб. отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 14.03.2006 ПО ДЕЛУ N А60-2271/06-С10
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
14 марта 2006 г. Дело N А60-2271/06-С10
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Севастьяновой М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гилевой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Везувий" к Инспекции ФНС России по г. Новоуральску Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта налогового органа и встречное заявление Инспекции ФНС России по г. Новоуральску Свердловской области к ООО "Везувий" о взыскании налоговых санкций в сумме 33750 руб.,
при участии в судебном заседании: от ООО "Везувий" - Воробьева С.Л., дов. б/н от 01.01.2006, паспорт 65 05 N 20537 выдан 05.10.2004, Мансурова Г.Н., дов. б/н от 10.01.2006, паспорт 75 00 N 227475 выдан 03.08.2000; от Инспекции ФНС России по г. Новоуральску Свердловской области - Семеновых И.В., дов. N 09/21470 от 30.12.2005, сл. уд. от 02.11.2005,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Везувий" (далее по тексту - Общество) просит признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Новоуральску Свердловской области (далее по тексту - Инспекция) N 21-05/1032 от 05.12.2005 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 33750 руб.
Определением от 17.02.2006 встречное заявление Инспекции принято к производству.
Рассмотрев материалы, заслушав представителей сторон, суд принял во внимание следующее.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по вопросу своевременности представления Обществом заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
По результатам проверки Инспекцией в адрес Общества направлено уведомление о выявленном налоговом правонарушении, выразившемся в том, что налогоплательщик своевременно не представил в налоговый орган информацию об изменении количества объектов налогообложения.
По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки и возражений налогоплательщика по ним налоговым органом принято решение N 21-05/1032 от 05.12.2005 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 Налогового кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ), в виде штрафа в размере 33750 руб.
12.12.2005 налогоплательщику направлено требование N 707 об уплате указанной налоговой санкции, которое им не исполнено, в связи с чем Инспекция просит взыскать данную сумму.
Согласно п. 1 ст. 366 НК РФ, объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признается, в том числе, игровой автомат.
Под игровым автоматом в соответствии со ст. 364 НК РФ понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Таким образом, в качестве объекта в целях налогообложения налогом на игорный бизнес признается игровой автомат, установленный и используемый для проведения азартных игр, то есть игровой автомат, введенный в эксплуатацию (приносящий доход).
В соответствии с п. 3 - 5 ст. 366 НК РФ налогоплательщик обязан зарегистрировать игровой автомат в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки данного объекта налогообложения, объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Такое заявление представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.
Согласно акту установки игрового автомата, Обществом 16.09.2005 введены в эксплуатацию 3 игровых автомата ООО "ЯК-44", зав. N 45939, N 458479, N 458489, по адресу: г. Новоуральск, ул. Строителей, 7а/2.
Материалами дела подтверждается и не отрицается налоговым органом отправка в адрес Инспекции 14.09.2005 заявления Общества о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в связи с установкой вышеуказанных трех игровых автоматов.
Согласно данному заявлению, игровые автоматы устанавливаются с 16.09.2005.
Таким образом, суд считает, что требование п. 3 ст. 366 НК РФ выполнено налогоплательщиком.
Довод налогового органа о том, что при направлении заявлений налогоплательщиков о регистрации изменений количества объектов налогообложения по почте днем их представления в налоговый орган необходимо считать дату фактического получения данного заявления налоговым органом, противоречит п. 3 - 5 ст. 366 НК РФ.
Как было указано выше, объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения, которое представляется налогоплательщиком, в том числе в виде почтового отправления.
Налоговым органом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 108 НК РФ не представлено соответствующих доказательств фактического введения вышеуказанных трех игровых автоматов в эксплуатацию ранее, чем было направлено Обществом заявление об их регистрации.
В представленном налоговым органом акте обследования помещения зала игровых автоматов Общества, расположенного в г. Новоуральске, ул. Строителей, 7а/2, от 15 сентября указано, что не зарегистрированы в Инспекции игровые автоматы с номерами 45939, 458479, 458489, установленные в отдельном помещении зала.
Данным актом не установлен факт введения в эксплуатацию и работы данных игровых автоматов (использование их для проведения азартных игр). Иных доказательств фактического введения вышеуказанных игровых автоматов в эксплуатацию, налоговым органом не представлено.
Суд полагает, что акт обследования помещения зала игровых автоматов от 15 сентября не может быть принят во внимание и в связи с нарушением общих процессуальных требований к проведению осмотра помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, установленных ст. 92 НК РФ.
Так, в нарушение п. 3 ст. 92 НК РФ осмотр произведен в отсутствие понятых, при его проведении лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель не участвовали.
Доказательств того, что Общество или его представители были поставлены в известность об осмотре зала игровых автоматов, налоговым органом не представлено.
С учетом вышеизложенного у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 НК РФ за нарушение требований п. 3 данной статьи.
Согласно ст. 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное, противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным Кодексом установлена ответственность.
В силу п. 4 ст. 215 АПК РФ и п. 6 ст. 108 НК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на налоговый орган.
Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств выводам, положенным в основу оспариваемого Обществом решения, не доказаны событие правонарушения, а следовательно, и обоснованность заявленных требований о взыскании налоговой санкции.
В связи с указанным требование Общества подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного заявления Инспекции следует отказать.
Руководствуясь ст. 110, 197, 201, 212, 215 - 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
требования Общества с ограниченной ответственностью "Везувий" удовлетворить полностью.
Признать незаконным решение Инспекции ФНС России по г. Новоуральску Свердловской области N 21-05/1032 от 05.12.2005 о привлечении ООО "Везувий" к ответственности по п. 7 ст. 366 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 33750 руб.
Возвратить ООО "Везувий" из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 6 от 11.01.2006.
В удовлетворении встречного заявления Инспекции ФНС России по г. Новоуральску Свердловской области о взыскании налоговых санкций в размере 33750 руб. отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
СЕВАСТЬЯНОВА М.А.
СЕВАСТЬЯНОВА М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)