Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 апреля 2007 г. Дело N А19-14157/06-12-Ф02-1823/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Воробьевой Н.М.,
судей: Мироновой И.П., Рюмкиной М.Д.,
при участии в судебном заседании представителей:
Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - Полякова А.Н. (доверенность N 30-03/027 от 01.09.2005),
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области - Старостиной Е.В. (доверенность от 19.04.2007 N 03-18/6191),
Управления Федерального казначейства про Иркутской области - Вокиной М.В. (доверенность от 09.01.2007 N 13-25/5),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации на решение от 28 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14157/06-12 (суд первой инстанции: Фаворова Т.Л.),
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (далее - Сбербанк России) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области Министерства финансов Российской Федерации 6057 рублей - суммы неосновательного обогащения.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области.
До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования, указав, что перечисленная им 15.11.2005 в ИФНС г. Ангарска сумма 6057 рублей является неосновательным обогащением для Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2006 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу N А19-14157/06-12 решением, Сбербанк России обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права - статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации, не применена статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекция Федеральной налоговой службы г. Ангарска Иркутской области в отзыве на кассационную жалобу указала на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы подтвердил ее доводы.
Представители Инспекции Федеральной налоговой службы г. Ангарска Иркутской области, Управления Федерального казначейства по Иркутской области возразили против доводов кассационной жалобы, указав на их необоснованность.
Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно материалам дела, заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6057 рублей.
В обоснование права требования истец указал на то, что 22.10.2005 налогоплательщиком Щепиной Т.Н. в Сбербанке России был произведен платеж наличными денежными средствами на сумму 6057 рублей в уплату единого налога на вмененный налог (ЕНВД) за 3 квартал 2005 года. Платеж Сбербанком России был принят, однако при формировании сводного платежного поручения о перечислении в ИФНС России г. Ангарска Иркутской области сумм, уплаченных налогоплательщиками в течение операционного дня, Сбербанком России ошибочно был указан иной код бюджетной классификации (КБК) платежа Щепиной Т.Н., в связи с чем ИФНС России г. Ангарска Иркутской области указанную сумму зачислила не на лицевой счет налогоплательщика ЕНВД, а на лицевой счет в Пенсионный фонд Российской Федерации. Исходя из этого, ИФНС был сделан вывод о том, что налогоплательщиком обязанность по уплате налога не была исполнена, и налогоплательщику было предложено вновь уплатить ЕНВД.
Сбербанк России сумму в размере 6057 рублей из своих средств перечислил в ИФНС России г. Ангарска Иркутской области, где в качестве назначения платежа указал: "уплата ЕНВД за 3 квартал 2005 года за Щепину Т.Н.".
Сбербанк России обратился с настоящим иском в арбитражный суд, полагая, что обязанность по уплате ЕНВД Щепиной Т.Н. исполнена 22.10.2005, повторных платежей по исполнению указанной обязанности не должно быть.
Считая, что обязанность налогоплательщика была исполнена 22.10.2005, то есть с момента уплаты Щепиной Т.Н. ЕНВД повторных платежей во исполнение этой обязанности не должно быть, Сбербанк России обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
При этом истец указал, что Российская Федерация обогатилась, так как ЕНВД является налогом, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации, и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации. Уплаченная Сбербанком России 15 ноября 2005 года сумма 6057 рублей за Щепину Т.Н. поступила в бюджетную систему Российской Федерации, ответственным по делу является Российская Федерация в лице соответствующего финансового органа соответствующего субъекта Российской Федерации.
Ответчик иск не признал, указав на то, что Управление Федерального казначейства по Иркутской области осуществляет кассовое исполнение федерального бюджета: осуществляет платежи за счет и в рамках бюджетных средств, выделенных бюджетным учреждениям, которым открыты в Управлении лицевые счета распорядителей и получателей средств федерального бюджета, от их имени и по поручению. Управление не является надлежащим ответчиком по делу о возврате суммы неосновательного обогащения.
Третье лицо - ИФНС по г. Ангарску Иркутской области, возражая против иска, считает, что платежные документы на уплату налога должны исходить от самого налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет собственных средств налогоплательщика.
Пенсионный фонд г. Ангарска, возражая против иска, указал, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
Исследовав доводы и возражения сторон, представленные ими в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске.
При этом суд признал, что истец не доказал факт неосновательного приобретения Российской Федерацией в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области денежных средств в сумме 6057 рублей, перечисленных истцом за Щепину Т.Н.
Суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 18 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 116н от 16.12.2004, возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании платежных документов администраторов поступлений в бюджет на возврат поступлений плательщикам в срок не более 3 рабочих дней со дня их предъявления в орган Федерального казначейства.
Суд признал, что возврат излишне уплаченных сумм по налогам может быть произведен органами Федерального казначейства налогоплательщику на основании платежных документов Федеральной налоговой службы.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из материалов дела следует, что перечисленные Сбербанком России по платежному поручению N 386 от 15.11.2005 денежные средства в сумме 6057 рублей за Щепину Т.Н. зачтены Щепиной Т.Н. в Пенсионный фонд на выплату ей накопительной части трудовой пенсии.
Таким образом, доказательств, что Российская Федерация обогатилась за счет Сбербанка России, истец не представил.
Кроме того, пункт 18 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2004 N 116н, устанавливает, что возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании платежных документов администраторов поступлений в бюджет на возврат поступлений плательщикам в срок не более 3 рабочих дней со дня их представления в орган Федерального казначейства.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал отсутствие оснований для удовлетворения иска. Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение от 28 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14157/06-12 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 28 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14157/06-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.04.2007 N А19-14157/06-12-Ф02-1823/07 ПО ДЕЛУ N А19-14157/06-12
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 апреля 2007 г. Дело N А19-14157/06-12-Ф02-1823/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Воробьевой Н.М.,
судей: Мироновой И.П., Рюмкиной М.Д.,
при участии в судебном заседании представителей:
Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - Полякова А.Н. (доверенность N 30-03/027 от 01.09.2005),
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области - Старостиной Е.В. (доверенность от 19.04.2007 N 03-18/6191),
Управления Федерального казначейства про Иркутской области - Вокиной М.В. (доверенность от 09.01.2007 N 13-25/5),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации на решение от 28 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14157/06-12 (суд первой инстанции: Фаворова Т.Л.),
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (далее - Сбербанк России) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области Министерства финансов Российской Федерации 6057 рублей - суммы неосновательного обогащения.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области.
До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования, указав, что перечисленная им 15.11.2005 в ИФНС г. Ангарска сумма 6057 рублей является неосновательным обогащением для Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2006 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу N А19-14157/06-12 решением, Сбербанк России обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права - статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации, не применена статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекция Федеральной налоговой службы г. Ангарска Иркутской области в отзыве на кассационную жалобу указала на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы подтвердил ее доводы.
Представители Инспекции Федеральной налоговой службы г. Ангарска Иркутской области, Управления Федерального казначейства по Иркутской области возразили против доводов кассационной жалобы, указав на их необоснованность.
Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно материалам дела, заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6057 рублей.
В обоснование права требования истец указал на то, что 22.10.2005 налогоплательщиком Щепиной Т.Н. в Сбербанке России был произведен платеж наличными денежными средствами на сумму 6057 рублей в уплату единого налога на вмененный налог (ЕНВД) за 3 квартал 2005 года. Платеж Сбербанком России был принят, однако при формировании сводного платежного поручения о перечислении в ИФНС России г. Ангарска Иркутской области сумм, уплаченных налогоплательщиками в течение операционного дня, Сбербанком России ошибочно был указан иной код бюджетной классификации (КБК) платежа Щепиной Т.Н., в связи с чем ИФНС России г. Ангарска Иркутской области указанную сумму зачислила не на лицевой счет налогоплательщика ЕНВД, а на лицевой счет в Пенсионный фонд Российской Федерации. Исходя из этого, ИФНС был сделан вывод о том, что налогоплательщиком обязанность по уплате налога не была исполнена, и налогоплательщику было предложено вновь уплатить ЕНВД.
Сбербанк России сумму в размере 6057 рублей из своих средств перечислил в ИФНС России г. Ангарска Иркутской области, где в качестве назначения платежа указал: "уплата ЕНВД за 3 квартал 2005 года за Щепину Т.Н.".
Сбербанк России обратился с настоящим иском в арбитражный суд, полагая, что обязанность по уплате ЕНВД Щепиной Т.Н. исполнена 22.10.2005, повторных платежей по исполнению указанной обязанности не должно быть.
Считая, что обязанность налогоплательщика была исполнена 22.10.2005, то есть с момента уплаты Щепиной Т.Н. ЕНВД повторных платежей во исполнение этой обязанности не должно быть, Сбербанк России обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
При этом истец указал, что Российская Федерация обогатилась, так как ЕНВД является налогом, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации, и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации. Уплаченная Сбербанком России 15 ноября 2005 года сумма 6057 рублей за Щепину Т.Н. поступила в бюджетную систему Российской Федерации, ответственным по делу является Российская Федерация в лице соответствующего финансового органа соответствующего субъекта Российской Федерации.
Ответчик иск не признал, указав на то, что Управление Федерального казначейства по Иркутской области осуществляет кассовое исполнение федерального бюджета: осуществляет платежи за счет и в рамках бюджетных средств, выделенных бюджетным учреждениям, которым открыты в Управлении лицевые счета распорядителей и получателей средств федерального бюджета, от их имени и по поручению. Управление не является надлежащим ответчиком по делу о возврате суммы неосновательного обогащения.
Третье лицо - ИФНС по г. Ангарску Иркутской области, возражая против иска, считает, что платежные документы на уплату налога должны исходить от самого налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет собственных средств налогоплательщика.
Пенсионный фонд г. Ангарска, возражая против иска, указал, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
Исследовав доводы и возражения сторон, представленные ими в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске.
При этом суд признал, что истец не доказал факт неосновательного приобретения Российской Федерацией в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области денежных средств в сумме 6057 рублей, перечисленных истцом за Щепину Т.Н.
Суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 18 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 116н от 16.12.2004, возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании платежных документов администраторов поступлений в бюджет на возврат поступлений плательщикам в срок не более 3 рабочих дней со дня их предъявления в орган Федерального казначейства.
Суд признал, что возврат излишне уплаченных сумм по налогам может быть произведен органами Федерального казначейства налогоплательщику на основании платежных документов Федеральной налоговой службы.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из материалов дела следует, что перечисленные Сбербанком России по платежному поручению N 386 от 15.11.2005 денежные средства в сумме 6057 рублей за Щепину Т.Н. зачтены Щепиной Т.Н. в Пенсионный фонд на выплату ей накопительной части трудовой пенсии.
Таким образом, доказательств, что Российская Федерация обогатилась за счет Сбербанка России, истец не представил.
Кроме того, пункт 18 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2004 N 116н, устанавливает, что возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании платежных документов администраторов поступлений в бюджет на возврат поступлений плательщикам в срок не более 3 рабочих дней со дня их представления в орган Федерального казначейства.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал отсутствие оснований для удовлетворения иска. Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение от 28 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14157/06-12 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14157/06-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Судьи:
И.П.МИРОНОВА
М.Д.РЮМКИНА
И.П.МИРОНОВА
М.Д.РЮМКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)