Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 февраля 2001 года Дело N А56-15022/00
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Абакумовой И.Д., Петренко А.Д., при участии предпринимателя Нечаева Александра Сергеевича (паспорт XI-АК N 670142) и его представителей Архангельской Т.А. (доверенность от 31.10.2000 без номера) и Филеева О.В. (доверенность от 20.11.2000 без номера), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Колпинскому району Санкт-Петербурга Краснова Е.В. (доверенность от 18.09.2000 N 16), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Нечаева Александра Сергеевича на решение от 02.10.2000 (судья Петренко Т.И.) и постановление апелляционной инстанции от 03.01.2001 (судьи Левченко Ю.П., Савицкая И.Г., Зайцева Е.К.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15022/00,
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Колпинскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС по Колпинскому району, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Нечаеву Александру Сергеевичу о взыскании 5428 руб. 27 коп. подоходного налога, 115359 руб. 68 коп. акцизов, 1085 руб. 65 коп. штрафа за неполную уплату подоходного налога и 23071 руб. 94 коп. штрафа за неполную уплату акцизов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, всего - 144945 руб. 54 коп.
Решением арбитражного суда от 02.10.2000 с предпринимателя взыскано 24157 руб. 59 коп. штрафа. В части взыскания подоходного налога и акцизов в иске отказано в связи с их уплатой предпринимателем.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.01.2001 решение от 02.10.2000 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты в части взыскания штрафов и принять новое решение, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.97 по 31.12.98, о чем составлен акт от 03.04.2000 N 98.
В акте проверки отражено, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность с августа 1997 года, а с 4-го квартала 1997 года переведен на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности. В 1997 году Нечаев А.С. занимался изготовлением и реализацией ювелирных изделий из драгоценных металлов (золотых подвесок, кулонов и крестов нательных).
В ходе проверки установлено, что предприниматель занизил подоходный налог за 1997 год. Нечаев А.С. получил от заказчика - ЗАО "Альфа-Карат" 57151 руб. 57 коп. - предварительную оплату стоимости изготовления 2519 золотых ювелирных изделий, которые он включил в доход, полученный в августе - сентябре 1997 года. Указанную сумму он также отнес на расходы (изготовление и опробирование 2519 золотых полуфабрикатов) за эти два месяца. Фактически в этот период предпринимателем реализовано 210 ювелирных изделий на сумму 27672 руб. 90 коп., а на затраты он мог отнести только 5580 руб. 87 коп. - расходы, непосредственно связанные с реализацией указанного количества ювелирных изделий. Это нарушение повлекло неполную уплату подоходного налога за 1997 год.
Кроме того, в 1997 и 1998 годах предприниматель не уплачивал акцизы.
Акт проверки с 20 приложениями вручен ответчику 12.04.2000.
По материалам проверки и возражений предпринимателя налоговой инспекцией вынесено решение от 03.05.2000 о привлечении Нечаева А.С. к налоговой ответственности согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату подоходного налога и акцизов. Решением предпринимателю также предложено уплатить штрафы, доначисленные налоги и пени в срок, указанный в требовании.
Решение вручено ответчику 11.05.2000.
В этот же день ответчику вручено требование об уплате в срок до 21.05.2000 доначисленных налогов, пеней и штрафов, которое им не было исполнено, в связи с чем налоговая инспекция 21.06.2000 обратилась в суд с иском о взыскании штрафов, подоходного налога и акцизов.
Ответчиком 07.07.2000 уплачены 115359 руб. 68 коп. акцизов и подоходный налог в сумме 5428 руб. 27 коп. (л.д. 58 - 63).
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" (далее - Закон) объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году. Датой получения дохода в календарном году является дата выплаты дохода (включая авансовые выплаты) физическому лицу.
Авансирование работ предполагает, что работы будут выполнены в конкретные сроки и для целей налогообложения - в определенный налоговый период. Если работа выполняется за пределами одного налогового периода, то соответственно и авансированные суммы должны распределяться на несколько налоговых периодов.
Согласно подпункту "д" пункта 6 статьи 3 Закона совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, уменьшается на суммы документально подтвержденных физическими лицами расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода от предпринимательской деятельности.
Статьей 12 Закона предусмотрено, что состав расходов увеличивается на сумму понесенных расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством Российской Федерации. В состав затрат включаются документально подтвержденные и фактически произведенные расходы.
Исчисление подоходного налога с доходов, полученных от реализации товаров, изделий и другого имущества, произведенного лицами, зарегистрированными в качестве предпринимателей, в процессе осуществления ими предпринимательской деятельности, производится без исключения из совокупного облагаемого дохода этих лиц сумм, указанных в подпункте "т" пункта 1 статьи 3 Закона. В таком случае исключению из облагаемого налогом дохода подлежат документально подтвержденные и фактически произведенные расходы, связанные с изготовлением и реализацией имущества.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, из смысла указанной нормы следует, что предприниматель обязан исчислять подоходный налог с доходов, полученных от реализации товаров, изделий и имущества, а извлечение доходов при этом должно сопровождаться реализацией, если видом деятельности является производство изделий и их реализация.
Апелляционная инстанция также правильно указала, что авансовые платежи должны по времени распределяться на период, когда предприниматель являлся плательщиком подоходного налога, и на период, когда он перешел на упрощенную систему налогообложения (с 4 квартала 1997 года). Соответственно должны распределяться и расходы, связанные с изготовлением и реализацией ювелирных изделий.
В указанной части судебные акты отмене не подлежат.
Согласно статье 1 Федерального закона "Об акцизах" (в редакции, действовавшей в 1997 году) данным законом вводятся акцизы - косвенные налоги, включаемые в цену товара (продукции). Ювелирные изделия облагаются акцизами.
Плательщиками акцизов являются и индивидуальные предприниматели (статья 2 закона).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 введения Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, действовавшего в 1997 году, данный классификатор обеспечивает информационную поддержку решения ряда задач, в том числе организации и обеспечения функционирования системы налогообложения предприятий.
Как установлено налоговой инспекцией при проверке и не оспаривается ответчиком, в 1997 году предприниматель занимался изготовлением и реализацией ювелирных изделий - золотых подвесок, кулонов и крестов (нательных), а в 1998 году - золотых и серебряных подвесок, кулонов и крестов (нательных).
Указанные виды ювелирных изделий из золота и серебра поименованы в части III ОК 004-93 "Виды продукции и услуг" раздел D "Продукция и услуги обрабатывающей промышленности": код 3691000 "Ювелирные изделия и смежные товары"; код 3691310 (коды 3691311 - 3691319) "Изделия из серебра без ювелирных камней (кроме предметов сервировки стола и украшения интерьера)"; код 3691200 (коды 3691201 - 3691207) "Изделия из золота без ювелирных камней", код 3691209 "Изделия из золота без ювелирных камней прочие".
Федеральным законом от 14.02.98 N 29-ФЗ статья 1 Закона Российской Федерации "Об акцизах" с 18.02.98 дополнена, введен абзац, согласно которому в целях этого закона к ювелирным изделиям, подлежащим обложению акцизами, относятся изделия, применяемые в качестве различных украшений, предметов быта и (или) в декоративных и иных целях, для выполнения различных ритуалов и обрядов, изготовленные из драгоценных металлов и их сплавов. Не относятся к ювелирным изделиям, подлежащим обложению акцизами, предметы культа и религиозного назначения, предназначенные для использования в храмах, при священнодействии и (или) богослужении (за исключением обручальных колец).
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что изготовленные и реализованные предпринимателем после 18.02.98 золотые и серебряные кресты (нательные), не были предназначены для использования в храмах, при священнодействии и богослужении, и соответственно должны облагаться акцизами.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки этого вывода и считает, что налоговая инспекция правомерно доначислила не уплаченные предпринимателем акцизы за 1997 и 1998 годы, расчеты доначисленных акцизов обоснованны и являются правильными, и правомерно привлекла Нечаева А.С. к ответственности согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а судебные инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании штрафа.
Следовательно, оснований для отмены судебных актов нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 02.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 03.01.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15022/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Нечаева Александра Сергеевича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2001 N А56-15022/00
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2001 года Дело N А56-15022/00
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Абакумовой И.Д., Петренко А.Д., при участии предпринимателя Нечаева Александра Сергеевича (паспорт XI-АК N 670142) и его представителей Архангельской Т.А. (доверенность от 31.10.2000 без номера) и Филеева О.В. (доверенность от 20.11.2000 без номера), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Колпинскому району Санкт-Петербурга Краснова Е.В. (доверенность от 18.09.2000 N 16), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Нечаева Александра Сергеевича на решение от 02.10.2000 (судья Петренко Т.И.) и постановление апелляционной инстанции от 03.01.2001 (судьи Левченко Ю.П., Савицкая И.Г., Зайцева Е.К.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15022/00,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Колпинскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС по Колпинскому району, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Нечаеву Александру Сергеевичу о взыскании 5428 руб. 27 коп. подоходного налога, 115359 руб. 68 коп. акцизов, 1085 руб. 65 коп. штрафа за неполную уплату подоходного налога и 23071 руб. 94 коп. штрафа за неполную уплату акцизов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, всего - 144945 руб. 54 коп.
Решением арбитражного суда от 02.10.2000 с предпринимателя взыскано 24157 руб. 59 коп. штрафа. В части взыскания подоходного налога и акцизов в иске отказано в связи с их уплатой предпринимателем.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.01.2001 решение от 02.10.2000 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты в части взыскания штрафов и принять новое решение, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.97 по 31.12.98, о чем составлен акт от 03.04.2000 N 98.
В акте проверки отражено, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность с августа 1997 года, а с 4-го квартала 1997 года переведен на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности. В 1997 году Нечаев А.С. занимался изготовлением и реализацией ювелирных изделий из драгоценных металлов (золотых подвесок, кулонов и крестов нательных).
В ходе проверки установлено, что предприниматель занизил подоходный налог за 1997 год. Нечаев А.С. получил от заказчика - ЗАО "Альфа-Карат" 57151 руб. 57 коп. - предварительную оплату стоимости изготовления 2519 золотых ювелирных изделий, которые он включил в доход, полученный в августе - сентябре 1997 года. Указанную сумму он также отнес на расходы (изготовление и опробирование 2519 золотых полуфабрикатов) за эти два месяца. Фактически в этот период предпринимателем реализовано 210 ювелирных изделий на сумму 27672 руб. 90 коп., а на затраты он мог отнести только 5580 руб. 87 коп. - расходы, непосредственно связанные с реализацией указанного количества ювелирных изделий. Это нарушение повлекло неполную уплату подоходного налога за 1997 год.
Кроме того, в 1997 и 1998 годах предприниматель не уплачивал акцизы.
Акт проверки с 20 приложениями вручен ответчику 12.04.2000.
По материалам проверки и возражений предпринимателя налоговой инспекцией вынесено решение от 03.05.2000 о привлечении Нечаева А.С. к налоговой ответственности согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату подоходного налога и акцизов. Решением предпринимателю также предложено уплатить штрафы, доначисленные налоги и пени в срок, указанный в требовании.
Решение вручено ответчику 11.05.2000.
В этот же день ответчику вручено требование об уплате в срок до 21.05.2000 доначисленных налогов, пеней и штрафов, которое им не было исполнено, в связи с чем налоговая инспекция 21.06.2000 обратилась в суд с иском о взыскании штрафов, подоходного налога и акцизов.
Ответчиком 07.07.2000 уплачены 115359 руб. 68 коп. акцизов и подоходный налог в сумме 5428 руб. 27 коп. (л.д. 58 - 63).
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" (далее - Закон) объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году. Датой получения дохода в календарном году является дата выплаты дохода (включая авансовые выплаты) физическому лицу.
Авансирование работ предполагает, что работы будут выполнены в конкретные сроки и для целей налогообложения - в определенный налоговый период. Если работа выполняется за пределами одного налогового периода, то соответственно и авансированные суммы должны распределяться на несколько налоговых периодов.
Согласно подпункту "д" пункта 6 статьи 3 Закона совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, уменьшается на суммы документально подтвержденных физическими лицами расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода от предпринимательской деятельности.
Статьей 12 Закона предусмотрено, что состав расходов увеличивается на сумму понесенных расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством Российской Федерации. В состав затрат включаются документально подтвержденные и фактически произведенные расходы.
Исчисление подоходного налога с доходов, полученных от реализации товаров, изделий и другого имущества, произведенного лицами, зарегистрированными в качестве предпринимателей, в процессе осуществления ими предпринимательской деятельности, производится без исключения из совокупного облагаемого дохода этих лиц сумм, указанных в подпункте "т" пункта 1 статьи 3 Закона. В таком случае исключению из облагаемого налогом дохода подлежат документально подтвержденные и фактически произведенные расходы, связанные с изготовлением и реализацией имущества.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, из смысла указанной нормы следует, что предприниматель обязан исчислять подоходный налог с доходов, полученных от реализации товаров, изделий и имущества, а извлечение доходов при этом должно сопровождаться реализацией, если видом деятельности является производство изделий и их реализация.
Апелляционная инстанция также правильно указала, что авансовые платежи должны по времени распределяться на период, когда предприниматель являлся плательщиком подоходного налога, и на период, когда он перешел на упрощенную систему налогообложения (с 4 квартала 1997 года). Соответственно должны распределяться и расходы, связанные с изготовлением и реализацией ювелирных изделий.
В указанной части судебные акты отмене не подлежат.
Согласно статье 1 Федерального закона "Об акцизах" (в редакции, действовавшей в 1997 году) данным законом вводятся акцизы - косвенные налоги, включаемые в цену товара (продукции). Ювелирные изделия облагаются акцизами.
Плательщиками акцизов являются и индивидуальные предприниматели (статья 2 закона).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 введения Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, действовавшего в 1997 году, данный классификатор обеспечивает информационную поддержку решения ряда задач, в том числе организации и обеспечения функционирования системы налогообложения предприятий.
Как установлено налоговой инспекцией при проверке и не оспаривается ответчиком, в 1997 году предприниматель занимался изготовлением и реализацией ювелирных изделий - золотых подвесок, кулонов и крестов (нательных), а в 1998 году - золотых и серебряных подвесок, кулонов и крестов (нательных).
Указанные виды ювелирных изделий из золота и серебра поименованы в части III ОК 004-93 "Виды продукции и услуг" раздел D "Продукция и услуги обрабатывающей промышленности": код 3691000 "Ювелирные изделия и смежные товары"; код 3691310 (коды 3691311 - 3691319) "Изделия из серебра без ювелирных камней (кроме предметов сервировки стола и украшения интерьера)"; код 3691200 (коды 3691201 - 3691207) "Изделия из золота без ювелирных камней", код 3691209 "Изделия из золота без ювелирных камней прочие".
Федеральным законом от 14.02.98 N 29-ФЗ статья 1 Закона Российской Федерации "Об акцизах" с 18.02.98 дополнена, введен абзац, согласно которому в целях этого закона к ювелирным изделиям, подлежащим обложению акцизами, относятся изделия, применяемые в качестве различных украшений, предметов быта и (или) в декоративных и иных целях, для выполнения различных ритуалов и обрядов, изготовленные из драгоценных металлов и их сплавов. Не относятся к ювелирным изделиям, подлежащим обложению акцизами, предметы культа и религиозного назначения, предназначенные для использования в храмах, при священнодействии и (или) богослужении (за исключением обручальных колец).
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что изготовленные и реализованные предпринимателем после 18.02.98 золотые и серебряные кресты (нательные), не были предназначены для использования в храмах, при священнодействии и богослужении, и соответственно должны облагаться акцизами.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки этого вывода и считает, что налоговая инспекция правомерно доначислила не уплаченные предпринимателем акцизы за 1997 и 1998 годы, расчеты доначисленных акцизов обоснованны и являются правильными, и правомерно привлекла Нечаева А.С. к ответственности согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а судебные инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании штрафа.
Следовательно, оснований для отмены судебных актов нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 03.01.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15022/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Нечаева Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛОМАКИН С.А.
Судьи
ПЕТРЕНКО А.Д.
АБАКУМОВА И.Д.
ЛОМАКИН С.А.
Судьи
ПЕТРЕНКО А.Д.
АБАКУМОВА И.Д.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)