Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 сентября 2007 года Дело N Ф08-6113/2006-2289А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Зубковой И.П. и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району г. Ростов-на-Дону, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району г. Ростов-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2007 по делу N А53-6639/2007-С6-47, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Зубкова И.П. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Инспекции Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) о переводе предпринимателя с 01.01.2007 на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы" с налоговой ставкой 6%.
Решением от 12.07.2007 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что действия налоговой инспекции ограничивают право заявителя осуществлять выбор объекта налогообложения, налогоплательщик может реализовать право на изменение объекта налогообложения по истечении 3-х налоговых периодов (2004, 2005, 2006 годы).
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.07.2007 и отказать в удовлетворении требований заявителя. Податель жалобы считает, что объект налогообложения не может меняться в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения, поэтому право на изменение объекта у предпринимателя возникает с 01.01.2008.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприниматель с 20.08.2004 переведен на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", что подтверждается уведомлением налоговой инспекции от 13.09.2007 N 1530.
Предприниматель обратился в налоговую инспекцию с заявлением от 17.11.2006 об изменении с 01.01.2007 объекта налогообложения и выборе в качестве объекта "доходы". Уведомлением от 08.05.2007 N 9629/15 отказано в удовлетворении заявления.
Предприниматель, полагая, что отказ налоговой инспекции нарушает его права в сфере осуществления предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения (в редакции Федерального закона "О внесении изменений в главы 26.2, 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" от 21.07.2005 N 101-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
В соответствии со статьей 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что пункт 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации порождает правовую неопределенность в отношении того, с какого момента можно реализовать право на изменение объекта налогообложения. Суд исходил из того, что указанную правовую норму необходимо толковать в совокупности с иными нормами, регулирующими порядок применения упрощенной системы налогообложения, а также общими принципами налогообложения.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суд обоснованно руководствовался следующим.
Пункт 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации при истолковании его с пунктом 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющим порядок и условия начала применения упрощенной системы налогообложения, и статьей 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей налоговый период по единому налогу, означает, что он устанавливает ограничение на изменение налогоплательщиком объекта налогообложения в течение трех налоговых периодов.
Иное толкование Закона означало бы, что налогоплательщик, зарегистрированный в середине календарного года и в соответствии с пунктом 2 статьи 333.13 Налогового кодекса Российской Федерации применяющий упрощенную систему налогообложения с момента государственной регистрации, поставлен в заведомо худшее положение по сравнению с теми налогоплательщиками, которые переведены на упрощенную систему налогообложения с начала налогового периода - 1 января года. Фактически такие налогоплательщики будут применять избранный ими объект налогообложения в течение четырех налоговых периодов, тогда как налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения с начала налогового периода, - в течение трех налоговых периодов, что нарушает конституционные принципы всеобщности и равенства налогообложения. Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с указанным анализом и толкованием вышеперечисленных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Таким образом, вывод суда о том, что предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения с момента государственной регистрации в качестве предпринимателя - с августа 2004 года и избравший в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", может реализовать право на изменение объекта налогообложения по истечении трех налоговых периодов (2004, 2005, 2006 годы) - с 01.01.2007, является правомерным. Действительно, право налогоплательщика на изменение объекта налогообложения актуально именно на начальном этапе осуществления предпринимательской деятельности, когда недостаточно опыта для прогнозирования оптимального варианта учета хозяйственных операций.
Суд всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2007 по делу N А53-6639/2007-С6-47 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.09.2007 N Ф08-6113/2006-2289А ПО ДЕЛУ N А53-6639/2007-С6-47
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 25 сентября 2007 года Дело N Ф08-6113/2006-2289А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Зубковой И.П. и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району г. Ростов-на-Дону, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району г. Ростов-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2007 по делу N А53-6639/2007-С6-47, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Зубкова И.П. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Инспекции Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) о переводе предпринимателя с 01.01.2007 на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы" с налоговой ставкой 6%.
Решением от 12.07.2007 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что действия налоговой инспекции ограничивают право заявителя осуществлять выбор объекта налогообложения, налогоплательщик может реализовать право на изменение объекта налогообложения по истечении 3-х налоговых периодов (2004, 2005, 2006 годы).
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.07.2007 и отказать в удовлетворении требований заявителя. Податель жалобы считает, что объект налогообложения не может меняться в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения, поэтому право на изменение объекта у предпринимателя возникает с 01.01.2008.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприниматель с 20.08.2004 переведен на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", что подтверждается уведомлением налоговой инспекции от 13.09.2007 N 1530.
Предприниматель обратился в налоговую инспекцию с заявлением от 17.11.2006 об изменении с 01.01.2007 объекта налогообложения и выборе в качестве объекта "доходы". Уведомлением от 08.05.2007 N 9629/15 отказано в удовлетворении заявления.
Предприниматель, полагая, что отказ налоговой инспекции нарушает его права в сфере осуществления предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения (в редакции Федерального закона "О внесении изменений в главы 26.2, 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" от 21.07.2005 N 101-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
В соответствии со статьей 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что пункт 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации порождает правовую неопределенность в отношении того, с какого момента можно реализовать право на изменение объекта налогообложения. Суд исходил из того, что указанную правовую норму необходимо толковать в совокупности с иными нормами, регулирующими порядок применения упрощенной системы налогообложения, а также общими принципами налогообложения.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суд обоснованно руководствовался следующим.
Пункт 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации при истолковании его с пунктом 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющим порядок и условия начала применения упрощенной системы налогообложения, и статьей 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей налоговый период по единому налогу, означает, что он устанавливает ограничение на изменение налогоплательщиком объекта налогообложения в течение трех налоговых периодов.
Иное толкование Закона означало бы, что налогоплательщик, зарегистрированный в середине календарного года и в соответствии с пунктом 2 статьи 333.13 Налогового кодекса Российской Федерации применяющий упрощенную систему налогообложения с момента государственной регистрации, поставлен в заведомо худшее положение по сравнению с теми налогоплательщиками, которые переведены на упрощенную систему налогообложения с начала налогового периода - 1 января года. Фактически такие налогоплательщики будут применять избранный ими объект налогообложения в течение четырех налоговых периодов, тогда как налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения с начала налогового периода, - в течение трех налоговых периодов, что нарушает конституционные принципы всеобщности и равенства налогообложения. Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с указанным анализом и толкованием вышеперечисленных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Таким образом, вывод суда о том, что предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения с момента государственной регистрации в качестве предпринимателя - с августа 2004 года и избравший в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", может реализовать право на изменение объекта налогообложения по истечении трех налоговых периодов (2004, 2005, 2006 годы) - с 01.01.2007, является правомерным. Действительно, право налогоплательщика на изменение объекта налогообложения актуально именно на начальном этапе осуществления предпринимательской деятельности, когда недостаточно опыта для прогнозирования оптимального варианта учета хозяйственных операций.
Суд всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2007 по делу N А53-6639/2007-С6-47 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)