Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2008 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 апреля 2008 года по делу N А76-1367/2008 (судья Н.Г. Трапезникова), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - Тарасова К.Г. (доверенность от 06.04.2007),
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - МР ИФНС N 14 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Муниципальному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения "Городская больница N 2" Еманжелинского муниципального района (далее - МЛПУЗ "Горбольница N 2", лечебно-профилактическое учреждение, учреждение здравоохранения, лечебное учреждение, заинтересованное лицо) о взыскании с лечебного учреждения налога на имущество в сумме 73 502 рубля, пени по налогу на имущество в сумме 2 816 рублей 35 копеек, налоговой санкции в сумме 50 рублей (л.д. 2 - 4).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11 апреля 2008 года в удовлетворении требований налоговому органу было отказано (л.д. 70 - 73).
С решением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган не согласился, подав апелляционную жалобу на указанный судебный акт от 11.04.2008 (л.д. 78 - 80).
Ссылаясь на доводы апелляционной жалобы, инспекция указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для уплаты налогоплательщиком налога на имущество по причине наличия льготы у лечебного учреждения.
Налоговый орган считает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.11.2003 N 189-ЗО от уплаты налога на имущество освобождаются учреждения, финансируемые в полном объеме из областного и местного бюджетов либо из областного или местных бюджетов и бюджета Челябинского областного Фонда медицинского страхования. Инспекция полагает, что действие указанной нормы в отношении имущества налогоплательщика не применимо, в связи с тем, что больница имеет иные источники финансирования, не поименованные в пункте 1 статьи 3 названного Закона, а именно Фонд социального страхования.
Кроме того, на момент окончания отчетного периода - 31.03.2007 - Закон Челябинской области от 30.05.2007 N 149-ЗО не был принят и налогоплательщик не вправе был применять льготу по налогу на имущество за 1 квартал 2007 года.
МЛПУЗ "Горбольница N 2" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором лечебное учреждение утверждает, что льгота по налогу на имущество организаций в 2007 году применялась лечебным учреждением правомерно, поскольку денежные средства, выделенные Фондом обязательного медицинского страхования на оказание медицинской помощи женщинам в период беременности и родов и в послеродовый период, а также диспансерного наблюдения ребенка в течение первого года жизни, носят целевой характер, так как эти средства в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 243-ФЗ заложены в бюджете Фонда обязательного медицинского страхования на 2007 год. В соответствии со статьей 11 указанного Закона Фонд в 2007 году направляет в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации денежные средства, в том числе на оплату муниципальным учреждениям здравоохранения (в которых в установленном законодательством порядке размещен муниципальный заказ) услуг по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности, родов и в послеродовой период, а также диспансерного наблюдения ребенка в течение первого года жизни на основании документов, формы которых утверждаются федеральным органом исполнительной власти.
Кроме того, как указывает заинтересованное лицо, Закон от 30.05.2007 N 149-ЗО вступил в силу с 1 января 2008 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и распространял свое действие на правоотношения, возникшие с 1 января 2006 года, в соответствие с данным Законом ответчик от уплаты налога на имущество освобожден.
От лечебно-профилактического учреждения поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области проведена камеральная налоговая проверка на основе первичной налоговой декларации по налогу на имущество организаций (налоговый расчет по авансовому платежу) за первый квартал 2007 года, представленной в налоговый орган 06.07.2007 Муниципальным лечебно-профилактическим учреждением здравоохранения "Городская больница N 2" Еманжелинского муниципального района.
На основании материалов проверки, налоговый орган пришел к выводу о неуплате налогоплательщиком налога на имущество за 1 квартал 2007 года в сумме 73 502 рубля в связи с неправомерным применением лечебным учреждением льготы по налогу на имущество, что отражено в акте проверки от 18.07.2007 N 481 (л.д. 6 - 9).
По итогам рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя налогового органа 31.08.2007 вынесено решение N 338 (л.д. 10 - 13) о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 рублей.
Кроме того, названным решением лечебному учреждению предложено уплатить недоимку в сумме 73 502 рубля, пени в сумме 2 816 рублей 35 копеек.
15.10.2007 налоговым органом было выставлено требование об уплате налога, пени N 708 в указанных в названном решении суммах (л.д. 14).
В связи с тем, что в добровольном порядке лечебным учреждением задолженность по уплате налога, пени, штрафа уплачена не была, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании названных сумм в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия у заинтересованного лица права на применение льготы по налогу на имущество, а также распространения действия закона, подлежащего применению, на спорный период.
Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками (абзац 2 пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.11.2003 N 189-ЗО "О налоге на имущество организаций" (в редакции Закона Челябинской области от 28.09.2006 N 52-ЗО) установлено, что от уплаты налога на имущество освобождаются учреждения, финансируемые в полном объеме из областного или местных бюджетов либо из областного или местных бюджетов и бюджета Челябинского областного фонда обязательного медицинского страхования.
Согласно Закону Челябинской области от 30.05.2007 N 149-ЗО "О внесении изменения в статью 3 Закона Челябинской области "О налоге на имущество организаций" абзац первый части 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.11.2003 N 189-ЗО "О налоге на имущество организаций" был изложен в следующей редакции: "1. От уплаты налога освобождаются учреждения, финансируемые в полном объеме из областного или местных бюджетов либо из областного или местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов.".
Статьей 2 Закона Челябинской области от 30.05.2007 N 149-ЗО "О внесении изменения в статью 3 Закона Челябинской области "О налоге на имущество организаций" установлено, что данный Закон вступает в силу с 1 января 2008 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 1 января 2006 года.
Из письма Южноуральского филиала N 10 государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации усматривается, что в 1 квартале 2007 года МЛПУЗ "Горбольница N 2" получало денежные средств от Фонда социального страхования (л.д. 43).
Между тем, как указано в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 869 "О порядке финансирования в 2007 году расходов, связанных с оплатой государственным и муниципальным учреждениям здравоохранения (а при их отсутствии - медицинским организациям, в которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке размещен государственный и (или) муниципальный заказ) услуг по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности, в период родов и в послеродовой период, а также по диспансерному наблюдению ребенка в течение первого года жизни", данные денежные средства являются средствами Федерального фонда обязательного медицинского страхования.
Таким образом, денежные средства, выделенные Фондом обязательного медицинского страхования на оказание медицинской помощи женщинам в период беременности и родов и в послеродовый период, а также диспансерного наблюдения ребенка в течение первого года жизни, носят целевой характер, поскольку данные средства в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 243-ФЗ "О бюджете федерального Фонда обязательного медицинского страхования на 2007 год" заложены в бюджете Фонда обязательного медицинского страхования на 2007 год.
В соответствии со статьей 11 Федеральным законом от 29.12.2006 N 243-ФЗ "О бюджете федерального Фонда обязательного медицинского страхования на 2007 год" Фонда обязательного медицинского страхования в 2007 году направляет в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации денежные средства, в том числе на оплату муниципальным учреждениям здравоохранения (в которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке размещен муниципальный заказ) услуг по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности, родов и в послеродовом периоде, а также диспансерного наблюдения ребенка в течение первого года жизни на основании документов, формы которых утверждаются федеральным органом исполнительной власти.
Следовательно, несмотря на поступление денежных средств налогоплательщику непосредственно от Фонда социального страхования, финансирование указанных денежных средств производилось Фондом обязательного медицинского страхования, которое носило строго целевой характер.
Кроме того, принимая во внимание, что редакция статьи 3 Закона Челябинской области от 27.11.2003 N 189-ЗО "О налоге на имущество организаций" (в редакции Закона Челябинской области от 28.09.2006 N 52-ЗО) была изменена Законом Челябинской области N 149-ЗО от 30.05.2007 "О внесении изменения в статью 3 Закона Челябинской области "О налоге на имущество организаций", статьей 2 которого указанная редакция изменений распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 1 января 2006 года, то есть измененная редакция имела обратную силу, распространяя свое действие на спорный период, оснований для доначисления налога и пени у инспекции не имелось.
В связи с вышеизложенным, доводы налогового органа о том, что действие пункта 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.11.2003 N 189-ЗО "О налоге на имущество организаций" (в редакции Закона Челябинской области от 30.05.2007 N 149-ЗО) в отношении налогоплательщика не применимо, в связи с тем, что больница имеет иные источники финансирования, не поименованные в пункте 1 статьи 3 названного Закона, а также в связи с тем, что на момент окончания отчетного периода Закон Челябинской области от 30.05.2007 N 149-ЗО не был принят, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие действующему законодательству.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 апреля 2008 года по делу N А76-1367/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2008 N 18АП-3503/2008 ПО ДЕЛУ N А76-1367/2008
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2008 г. N 18АП-3503/2008
Дело N А76-1367/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2008 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 апреля 2008 года по делу N А76-1367/2008 (судья Н.Г. Трапезникова), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - Тарасова К.Г. (доверенность от 06.04.2007),
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - МР ИФНС N 14 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Муниципальному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения "Городская больница N 2" Еманжелинского муниципального района (далее - МЛПУЗ "Горбольница N 2", лечебно-профилактическое учреждение, учреждение здравоохранения, лечебное учреждение, заинтересованное лицо) о взыскании с лечебного учреждения налога на имущество в сумме 73 502 рубля, пени по налогу на имущество в сумме 2 816 рублей 35 копеек, налоговой санкции в сумме 50 рублей (л.д. 2 - 4).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11 апреля 2008 года в удовлетворении требований налоговому органу было отказано (л.д. 70 - 73).
С решением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган не согласился, подав апелляционную жалобу на указанный судебный акт от 11.04.2008 (л.д. 78 - 80).
Ссылаясь на доводы апелляционной жалобы, инспекция указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для уплаты налогоплательщиком налога на имущество по причине наличия льготы у лечебного учреждения.
Налоговый орган считает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.11.2003 N 189-ЗО от уплаты налога на имущество освобождаются учреждения, финансируемые в полном объеме из областного и местного бюджетов либо из областного или местных бюджетов и бюджета Челябинского областного Фонда медицинского страхования. Инспекция полагает, что действие указанной нормы в отношении имущества налогоплательщика не применимо, в связи с тем, что больница имеет иные источники финансирования, не поименованные в пункте 1 статьи 3 названного Закона, а именно Фонд социального страхования.
Кроме того, на момент окончания отчетного периода - 31.03.2007 - Закон Челябинской области от 30.05.2007 N 149-ЗО не был принят и налогоплательщик не вправе был применять льготу по налогу на имущество за 1 квартал 2007 года.
МЛПУЗ "Горбольница N 2" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором лечебное учреждение утверждает, что льгота по налогу на имущество организаций в 2007 году применялась лечебным учреждением правомерно, поскольку денежные средства, выделенные Фондом обязательного медицинского страхования на оказание медицинской помощи женщинам в период беременности и родов и в послеродовый период, а также диспансерного наблюдения ребенка в течение первого года жизни, носят целевой характер, так как эти средства в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 243-ФЗ заложены в бюджете Фонда обязательного медицинского страхования на 2007 год. В соответствии со статьей 11 указанного Закона Фонд в 2007 году направляет в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации денежные средства, в том числе на оплату муниципальным учреждениям здравоохранения (в которых в установленном законодательством порядке размещен муниципальный заказ) услуг по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности, родов и в послеродовой период, а также диспансерного наблюдения ребенка в течение первого года жизни на основании документов, формы которых утверждаются федеральным органом исполнительной власти.
Кроме того, как указывает заинтересованное лицо, Закон от 30.05.2007 N 149-ЗО вступил в силу с 1 января 2008 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и распространял свое действие на правоотношения, возникшие с 1 января 2006 года, в соответствие с данным Законом ответчик от уплаты налога на имущество освобожден.
От лечебно-профилактического учреждения поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области проведена камеральная налоговая проверка на основе первичной налоговой декларации по налогу на имущество организаций (налоговый расчет по авансовому платежу) за первый квартал 2007 года, представленной в налоговый орган 06.07.2007 Муниципальным лечебно-профилактическим учреждением здравоохранения "Городская больница N 2" Еманжелинского муниципального района.
На основании материалов проверки, налоговый орган пришел к выводу о неуплате налогоплательщиком налога на имущество за 1 квартал 2007 года в сумме 73 502 рубля в связи с неправомерным применением лечебным учреждением льготы по налогу на имущество, что отражено в акте проверки от 18.07.2007 N 481 (л.д. 6 - 9).
По итогам рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя налогового органа 31.08.2007 вынесено решение N 338 (л.д. 10 - 13) о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 рублей.
Кроме того, названным решением лечебному учреждению предложено уплатить недоимку в сумме 73 502 рубля, пени в сумме 2 816 рублей 35 копеек.
15.10.2007 налоговым органом было выставлено требование об уплате налога, пени N 708 в указанных в названном решении суммах (л.д. 14).
В связи с тем, что в добровольном порядке лечебным учреждением задолженность по уплате налога, пени, штрафа уплачена не была, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании названных сумм в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия у заинтересованного лица права на применение льготы по налогу на имущество, а также распространения действия закона, подлежащего применению, на спорный период.
Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками (абзац 2 пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.11.2003 N 189-ЗО "О налоге на имущество организаций" (в редакции Закона Челябинской области от 28.09.2006 N 52-ЗО) установлено, что от уплаты налога на имущество освобождаются учреждения, финансируемые в полном объеме из областного или местных бюджетов либо из областного или местных бюджетов и бюджета Челябинского областного фонда обязательного медицинского страхования.
Согласно Закону Челябинской области от 30.05.2007 N 149-ЗО "О внесении изменения в статью 3 Закона Челябинской области "О налоге на имущество организаций" абзац первый части 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.11.2003 N 189-ЗО "О налоге на имущество организаций" был изложен в следующей редакции: "1. От уплаты налога освобождаются учреждения, финансируемые в полном объеме из областного или местных бюджетов либо из областного или местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов.".
Статьей 2 Закона Челябинской области от 30.05.2007 N 149-ЗО "О внесении изменения в статью 3 Закона Челябинской области "О налоге на имущество организаций" установлено, что данный Закон вступает в силу с 1 января 2008 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 1 января 2006 года.
Из письма Южноуральского филиала N 10 государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации усматривается, что в 1 квартале 2007 года МЛПУЗ "Горбольница N 2" получало денежные средств от Фонда социального страхования (л.д. 43).
Между тем, как указано в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 869 "О порядке финансирования в 2007 году расходов, связанных с оплатой государственным и муниципальным учреждениям здравоохранения (а при их отсутствии - медицинским организациям, в которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке размещен государственный и (или) муниципальный заказ) услуг по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности, в период родов и в послеродовой период, а также по диспансерному наблюдению ребенка в течение первого года жизни", данные денежные средства являются средствами Федерального фонда обязательного медицинского страхования.
Таким образом, денежные средства, выделенные Фондом обязательного медицинского страхования на оказание медицинской помощи женщинам в период беременности и родов и в послеродовый период, а также диспансерного наблюдения ребенка в течение первого года жизни, носят целевой характер, поскольку данные средства в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 243-ФЗ "О бюджете федерального Фонда обязательного медицинского страхования на 2007 год" заложены в бюджете Фонда обязательного медицинского страхования на 2007 год.
В соответствии со статьей 11 Федеральным законом от 29.12.2006 N 243-ФЗ "О бюджете федерального Фонда обязательного медицинского страхования на 2007 год" Фонда обязательного медицинского страхования в 2007 году направляет в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации денежные средства, в том числе на оплату муниципальным учреждениям здравоохранения (в которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке размещен муниципальный заказ) услуг по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности, родов и в послеродовом периоде, а также диспансерного наблюдения ребенка в течение первого года жизни на основании документов, формы которых утверждаются федеральным органом исполнительной власти.
Следовательно, несмотря на поступление денежных средств налогоплательщику непосредственно от Фонда социального страхования, финансирование указанных денежных средств производилось Фондом обязательного медицинского страхования, которое носило строго целевой характер.
Кроме того, принимая во внимание, что редакция статьи 3 Закона Челябинской области от 27.11.2003 N 189-ЗО "О налоге на имущество организаций" (в редакции Закона Челябинской области от 28.09.2006 N 52-ЗО) была изменена Законом Челябинской области N 149-ЗО от 30.05.2007 "О внесении изменения в статью 3 Закона Челябинской области "О налоге на имущество организаций", статьей 2 которого указанная редакция изменений распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 1 января 2006 года, то есть измененная редакция имела обратную силу, распространяя свое действие на спорный период, оснований для доначисления налога и пени у инспекции не имелось.
В связи с вышеизложенным, доводы налогового органа о том, что действие пункта 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.11.2003 N 189-ЗО "О налоге на имущество организаций" (в редакции Закона Челябинской области от 30.05.2007 N 149-ЗО) в отношении налогоплательщика не применимо, в связи с тем, что больница имеет иные источники финансирования, не поименованные в пункте 1 статьи 3 названного Закона, а также в связи с тем, что на момент окончания отчетного периода Закон Челябинской области от 30.05.2007 N 149-ЗО не был принят, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие действующему законодательству.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 апреля 2008 года по делу N А76-1367/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Л.В.ПИВОВАРОВА
В.В.БАКАНОВ
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)