Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 августа 2007 года Дело N А42-2415/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б., при ведении протокола судебного заседания Петраш А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9123) Инспекции ФНС России по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2007 по делу N А42-2415/2007 (судья Сигаева Т.К.) по заявлению Инспекции ФНС России по городу Мурманску к ООО "ЧОП "ГРАНТ-Вымпел-Север" о взыскании 58238 рублей, при участии: от истца (заявителя) - не явился, извещен - уведомление N 63958; от ответчика (должника) - не явился, извещен - уведомление N 63960,
инспекция ФНС России по городу Мурманску (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ГРАНТ-Вымпел-Север" (далее - общество, ООО "ГРАНТ-Вымпел-Север", ответчик) 58283 руб. налоговой санкции в соответствии с решением инспекции от 19.12.2006 N 19438 за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда первой инстанции от 29.05.2007 заявленные требования удовлетворены частично. С общества взысканы в доход соответствующих бюджетов налоговые санкции в сумме 57123 рубля.
В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушения судом норм материального права, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно уменьшил сумму задолженности общества по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) на 5801 руб. - сальдо по состоянию на 01.01.2004 и, как следствие, уменьшил штраф, исчисляемый по статье 123 НК РФ.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в пределах заявленных доводов на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, а также соблюдения формы, полноты и своевременности представления в налоговый орган сведений о доходах, выплаченных физическим лицам, и об удержанных суммах налога на доходы физических лиц за 2004 год.
По итогам проверки инспекцией составлен акт от 04.12.2006 N 658, на основании которого вынесено решение от 19.12.2006 N 19438 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, выразившегося в неправомерном неперечислении удержанных сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению в бюджет налоговым агентом, в сумме 291415 руб.; пунктом 1 статьи 126 НК РФ, выразившегося в непредставлении в налоговый орган сведений о доходах физических лиц и суммах начисленного и удержанного НДФЛ за 2004 год по сроку не позднее 01.04.2005 в количестве 91 справки.
Указанным решением обществу доначислено 291415 руб. НДФЛ, 112493 руб. пени, а также предложено уплатить 58283 руб., 4550 руб. штрафа и внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.
В адрес налогоплательщика инспекция направила требование от 19.12.2006 N 152684 об уплате налоговой санкции в размере 58283 руб. в срок до 29.12.2006.
Поскольку указанное требование в установленный срок обществом не исполнено, инспекция обратилась с заявлением в суд.
Удовлетворяя заявленные требования налогового органа в части, суд первой инстанции исходил из того, что порядок привлечения к налоговой ответственности и установленный срок давности взыскания налоговой санкции с суммы задолженности, возникшей в проверяемом налоговом периоде, заявителем соблюдены.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Обязанность же по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена пунктом 1 статьи 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые налогом. Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ указано, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.
Налоговые агенты в соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ перечисляют в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 НК РФ).
Как указано в статье 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, взыскивается штраф в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
При проведении выездной проверки налоговая инспекция установила, что общество в проверяемый период в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ не перечислило в бюджет в полном объеме суммы удержанного налога на доходы физических лиц, в результате чего задолженность по НДФЛ с фактически выплаченной заработной платы за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 составила 285614 руб.
Факт совершения налогового правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Вместе с тем общая сумма задолженности по налогу на дату проверки составила согласно акту и решению налогового органа 285614 руб. В эту сумму вошли задолженность, образовавшаяся в период, не охватываемый проверкой (то есть до 01.01.2004), и задолженность, образовавшаяся за период с 01.01.2004 по 31.12.2004. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у налоговой инспекции правовых оснований для включения суммы задолженности по налогу, образовавшейся до 01.01.2004 - начала периода, охваченного проверкой, в сумму задолженности по налогу, выявленную в результате проверки, и исчисления штрафа по статье 123 НК РФ с учетом этой суммы.
Статьями 87 и 89 НК РФ установлены виды налоговых проверок, порядок и периодичность их проведения.
Согласно статье 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.
Период, предшествовавший 01.01.2004, не подлежал налоговой проверке, соответственно, не могут учитываться сведения, относящиеся к периодам, предшествующим проверке.
При таких обстоятельствах довод налогового органа о неправомерности уменьшения суммы задолженности по НДФЛ отклоняется судом апелляционной инстанции как не обоснованный.
Ссылка суда первой инстанции на сроки исковой давности, установленные статьей 113 НК РФ, как на один из доводов обоснования своей позиции, правомерен.
Установленный статьей 113 НК РФ срок давности в три года является универсальным, его продолжительность едина для всех видов налоговых правонарушений, предусмотренных главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
В данном случае судом установлено и инспекцией не оспаривается, что налоговый орган не проверял ни дату, ни основание возникновения сальдо по НДФЛ, определенное им по состоянию на 01.01.2004. Таким образом, судом не исключается возможность применения сроков исковой давности.
При таких обстоятельствах наложение по результатам проверки штрафа по статье 123 НК РФ, исходя из суммы задолженности, установление обстоятельств возникновения которой выходит за рамки проведения выездной налоговой проверки, суд находит не правомерным.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2007 по делу N А42-2415/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по городу Мурманску - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.
Судьи
ЗОТЕЕВА Л.В.
СЕМЕНОВА А.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2007 ПО ДЕЛУ N А42-2415/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 23 августа 2007 года Дело N А42-2415/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б., при ведении протокола судебного заседания Петраш А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9123) Инспекции ФНС России по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2007 по делу N А42-2415/2007 (судья Сигаева Т.К.) по заявлению Инспекции ФНС России по городу Мурманску к ООО "ЧОП "ГРАНТ-Вымпел-Север" о взыскании 58238 рублей, при участии: от истца (заявителя) - не явился, извещен - уведомление N 63958; от ответчика (должника) - не явился, извещен - уведомление N 63960,
УСТАНОВИЛ:
инспекция ФНС России по городу Мурманску (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ГРАНТ-Вымпел-Север" (далее - общество, ООО "ГРАНТ-Вымпел-Север", ответчик) 58283 руб. налоговой санкции в соответствии с решением инспекции от 19.12.2006 N 19438 за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда первой инстанции от 29.05.2007 заявленные требования удовлетворены частично. С общества взысканы в доход соответствующих бюджетов налоговые санкции в сумме 57123 рубля.
В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушения судом норм материального права, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно уменьшил сумму задолженности общества по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) на 5801 руб. - сальдо по состоянию на 01.01.2004 и, как следствие, уменьшил штраф, исчисляемый по статье 123 НК РФ.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в пределах заявленных доводов на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, а также соблюдения формы, полноты и своевременности представления в налоговый орган сведений о доходах, выплаченных физическим лицам, и об удержанных суммах налога на доходы физических лиц за 2004 год.
По итогам проверки инспекцией составлен акт от 04.12.2006 N 658, на основании которого вынесено решение от 19.12.2006 N 19438 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, выразившегося в неправомерном неперечислении удержанных сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению в бюджет налоговым агентом, в сумме 291415 руб.; пунктом 1 статьи 126 НК РФ, выразившегося в непредставлении в налоговый орган сведений о доходах физических лиц и суммах начисленного и удержанного НДФЛ за 2004 год по сроку не позднее 01.04.2005 в количестве 91 справки.
Указанным решением обществу доначислено 291415 руб. НДФЛ, 112493 руб. пени, а также предложено уплатить 58283 руб., 4550 руб. штрафа и внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.
В адрес налогоплательщика инспекция направила требование от 19.12.2006 N 152684 об уплате налоговой санкции в размере 58283 руб. в срок до 29.12.2006.
Поскольку указанное требование в установленный срок обществом не исполнено, инспекция обратилась с заявлением в суд.
Удовлетворяя заявленные требования налогового органа в части, суд первой инстанции исходил из того, что порядок привлечения к налоговой ответственности и установленный срок давности взыскания налоговой санкции с суммы задолженности, возникшей в проверяемом налоговом периоде, заявителем соблюдены.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Обязанность же по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена пунктом 1 статьи 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые налогом. Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ указано, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.
Налоговые агенты в соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ перечисляют в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 НК РФ).
Как указано в статье 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, взыскивается штраф в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
При проведении выездной проверки налоговая инспекция установила, что общество в проверяемый период в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ не перечислило в бюджет в полном объеме суммы удержанного налога на доходы физических лиц, в результате чего задолженность по НДФЛ с фактически выплаченной заработной платы за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 составила 285614 руб.
Факт совершения налогового правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Вместе с тем общая сумма задолженности по налогу на дату проверки составила согласно акту и решению налогового органа 285614 руб. В эту сумму вошли задолженность, образовавшаяся в период, не охватываемый проверкой (то есть до 01.01.2004), и задолженность, образовавшаяся за период с 01.01.2004 по 31.12.2004. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у налоговой инспекции правовых оснований для включения суммы задолженности по налогу, образовавшейся до 01.01.2004 - начала периода, охваченного проверкой, в сумму задолженности по налогу, выявленную в результате проверки, и исчисления штрафа по статье 123 НК РФ с учетом этой суммы.
Статьями 87 и 89 НК РФ установлены виды налоговых проверок, порядок и периодичность их проведения.
Согласно статье 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.
Период, предшествовавший 01.01.2004, не подлежал налоговой проверке, соответственно, не могут учитываться сведения, относящиеся к периодам, предшествующим проверке.
При таких обстоятельствах довод налогового органа о неправомерности уменьшения суммы задолженности по НДФЛ отклоняется судом апелляционной инстанции как не обоснованный.
Ссылка суда первой инстанции на сроки исковой давности, установленные статьей 113 НК РФ, как на один из доводов обоснования своей позиции, правомерен.
Установленный статьей 113 НК РФ срок давности в три года является универсальным, его продолжительность едина для всех видов налоговых правонарушений, предусмотренных главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
В данном случае судом установлено и инспекцией не оспаривается, что налоговый орган не проверял ни дату, ни основание возникновения сальдо по НДФЛ, определенное им по состоянию на 01.01.2004. Таким образом, судом не исключается возможность применения сроков исковой давности.
При таких обстоятельствах наложение по результатам проверки штрафа по статье 123 НК РФ, исходя из суммы задолженности, установление обстоятельств возникновения которой выходит за рамки проведения выездной налоговой проверки, суд находит не правомерным.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2007 по делу N А42-2415/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по городу Мурманску - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.
Судьи
ЗОТЕЕВА Л.В.
СЕМЕНОВА А.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)