Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 мая 2007 года Дело N А42-4161/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Будылевой М.В., судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3289/2007) индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2007 по делу N А42-4161/2006 (судья Сигаева Т.К.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Мурманской области, 3-е лицо - Инспекция ФНС России по г. Мурманску, о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - представитель не явился, извещен; от ответчика - представитель не явился, извещен; от 3-го лица - представитель не явился, извещен,
индивидуальный предприниматель Хатунцева Лина Владимировна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.03.2006 N 368 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, установленной пунктом 7 статьи 366 НК РФ.
Решением суда от 29.01.2007 требования предпринимателя отклонены.
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение в связи с неправильным применением судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, налоговым органом необоснованно исчислена налоговая санкция исходя из ставки налога на игорный бизнес в размере 7500 руб., поскольку уплата налога по этой ставке создает предпринимателю препятствия для занятия предпринимательской деятельностью, что противоречит положениям пунктов 3, 4 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, предприниматель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка ее доводам о применении статьи 9 Закона Российской Федерации "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
В апелляционной жалобе предприниматель Хатунцева Л.В. также указывает на тот факт, что судом при вынесении решения по делу не применены нормы статьи 111 HK РФ, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, с учетом письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 20.10.2005 N 03-06-05-07/35.
Представители сторон надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, поскольку материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 27.12.2005 Инспекцией проведена проверка предпринимателя по вопросу соблюдения и исполнения главы 29 НК РФ. В порядке статьи 31 НК РФ Инспекцией обследовано помещение, расположенное по адресу: город Оленегорск, ул. Строительная, д. 47а. В ходе проверки установлено использование предпринимателем игрового автомата N 04041390 по указанному адресу без регистрации в налоговом органе по месту установки, что подтверждается актом N 848 от 27.12.2005.
Решением N 368 от 14.03.2006 предприниматель Хатунцева Л.В. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 НК РФ, в виде налоговой санкции в размере 22500 руб.
Предприниматель не согласилась с указанным решением налогового органа и обжаловала его в Арбитражный суд Мурманской области.
В обоснование заявленных требований предприниматель указала, что игровой автомат N 04041390, установленный по адресу: Мурманская область, город Оленегорск, ул. Строительная, д. 47, поставлен на учет по месту регистрации в качестве налогоплательщика - в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску. Исходя из указанного факта, предпринимателем не нарушены требования статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, предприниматель ссылался на то, что установление налоговой ставки в размере 7500 руб. лишает ее возможности получать доход от предпринимательской деятельности.
Апелляционная инстанция, исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, установила отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 365 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 366 НК РФ объектом налогообложения признается игровой автомат.
В силу пункта 2 статьи 366 НК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2004 N 60-ФЗ) каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения (пункт 4 статьи 366 НК РФ).
Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения (пункт 7 статьи 366 НК РФ).
Как следует из материалов дела, на основании заявления Хатунцевой Л.В. 19.05.2005 в инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску зарегистрирован игровой автомат N 04041390, о чем предпринимателю выдано свидетельство от 24.05.2005 N 60-26.4-71/87. Заявлением от 13.12.2005 указанный игровой аппарат был снят с учета, о чем предпринимателю выдано свидетельство от 20.12.2005 N 60-26,4-71/196.
19.12.2005 предприниматель направила в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Мурманску заявление о регистрации данного игрового автомата по адресу: г. Оленегорск, ул. Строительная, д. 47а, Торговый центр "Стадион". Регистрация по заявлению не была произведена, поскольку в силу пункта 2 статьи 366 НК РФ регистрация автомата должна была производиться в налоговом органе по месту установки игрового автомата - в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области, а не в налоговом органе по месту налогового учета.
Во исполнение определения суда от 18.07.2006 между предпринимателем и Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Мурманску составлен акт сверки по зарегистрированным игровым автоматам. Согласно акту на 27.12.2005 игровой автомат за N 04041390 в инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску зарегистрирован не был. Регистрация игрового автомата N 04041390 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области также отсутствует, заявление на регистрацию в налоговый орган по месту установки объекта налогообложения предпринимателем не направлялось. Указанные обстоятельства не оспариваются заявителем.
Таким образом, в нарушение требований пункта 2 статьи 366 НК РФ предпринимателем не исполнена обязанность по регистрации объекта налогообложения - игрового автомата по месту установки в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 5 по Мурманской области.
Отсутствие регистрации игрового автомата N 04041390 по месту установки в силу пункта 7 статьи 366 НК РФ влечет взыскание штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
На момент проведения проверки (27.12.2005) законом Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО (в редакции Закона Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО) ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат была установлена в размере 7500 руб.
Доводы предпринимателя, ссылавшегося на Закон РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", получили надлежащую оценку в решении суда от 29.01.2007. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что у предпринимателя, зарегистрированного в 2000 году, нет оснований в 2006 году претендовать на создание наиболее благоприятных условий предпринимательства, ссылаясь на пункт 1 статьи 9 вышеназванного закона.
Из приведенной статьи следует, что гарантированная государством для субъектов малого предпринимательства стабильность режима налогообложения действует в течение первых четырех лет деятельности именно с момента их государственной регистрации, а не с начала осуществления такой деятельности, в том числе даты получения соответствующей лицензии.
Поскольку предприниматель зарегистрирована 28 марта 2000 г., стабильность режима налогообложения распространялась на деятельность предпринимателя в период с марта 2000 года по март 2004 года.
Изменение в сторону повышения ставки налога на игорный бизнес в течение пятого и шестого годов деятельности предпринимателя в соответствии с действующим законодательством не предоставляет права на применение субъектом прежней ставки.
Довод апелляционной жалобы о применении нормы статьи 111 НК РФ, исключающей вину лица в совершении налогового правонарушения, с учетом письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 20.10.2005 N 03-06-05-07/35, является необоснованным. В указанном письме даны разъяснения в отношении исчисления начала и окончания срока уплаты налога на игорный бизнес. В письме не рассматриваются вопросы, связанные с изменением налоговой ставки в период осуществления данного вида деятельности, порядка реализации гарантий, установленных абзацем вторым части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". Таким образом, письмо не имеет отношения к предмету настоящего спора.
Таким образом, инспекция при исчислении штрафа, предусмотренного статьей 366 НК РФ, правомерно применила ставку налога в размере 7500 руб., установленную Законом Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО.
Судом дана оценка доводам налоговой инспекции и предпринимателя, а также представленным ими доказательствам в их совокупности и взаимной связи.
В решении суда первой инстанции мотивированно отклонены выводы и обстоятельства, на которых построена позиция предпринимателя.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для отмены которого не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2007 по делу N А42-4161/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БУДЫЛЕВА М.В.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2007 ПО ДЕЛУ N А42-4161/2006
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 31 мая 2007 года Дело N А42-4161/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Будылевой М.В., судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3289/2007) индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2007 по делу N А42-4161/2006 (судья Сигаева Т.К.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Мурманской области, 3-е лицо - Инспекция ФНС России по г. Мурманску, о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - представитель не явился, извещен; от ответчика - представитель не явился, извещен; от 3-го лица - представитель не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Хатунцева Лина Владимировна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.03.2006 N 368 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, установленной пунктом 7 статьи 366 НК РФ.
Решением суда от 29.01.2007 требования предпринимателя отклонены.
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение в связи с неправильным применением судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, налоговым органом необоснованно исчислена налоговая санкция исходя из ставки налога на игорный бизнес в размере 7500 руб., поскольку уплата налога по этой ставке создает предпринимателю препятствия для занятия предпринимательской деятельностью, что противоречит положениям пунктов 3, 4 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, предприниматель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка ее доводам о применении статьи 9 Закона Российской Федерации "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
В апелляционной жалобе предприниматель Хатунцева Л.В. также указывает на тот факт, что судом при вынесении решения по делу не применены нормы статьи 111 HK РФ, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, с учетом письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 20.10.2005 N 03-06-05-07/35.
Представители сторон надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, поскольку материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 27.12.2005 Инспекцией проведена проверка предпринимателя по вопросу соблюдения и исполнения главы 29 НК РФ. В порядке статьи 31 НК РФ Инспекцией обследовано помещение, расположенное по адресу: город Оленегорск, ул. Строительная, д. 47а. В ходе проверки установлено использование предпринимателем игрового автомата N 04041390 по указанному адресу без регистрации в налоговом органе по месту установки, что подтверждается актом N 848 от 27.12.2005.
Решением N 368 от 14.03.2006 предприниматель Хатунцева Л.В. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 НК РФ, в виде налоговой санкции в размере 22500 руб.
Предприниматель не согласилась с указанным решением налогового органа и обжаловала его в Арбитражный суд Мурманской области.
В обоснование заявленных требований предприниматель указала, что игровой автомат N 04041390, установленный по адресу: Мурманская область, город Оленегорск, ул. Строительная, д. 47, поставлен на учет по месту регистрации в качестве налогоплательщика - в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску. Исходя из указанного факта, предпринимателем не нарушены требования статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, предприниматель ссылался на то, что установление налоговой ставки в размере 7500 руб. лишает ее возможности получать доход от предпринимательской деятельности.
Апелляционная инстанция, исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, установила отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 365 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 366 НК РФ объектом налогообложения признается игровой автомат.
В силу пункта 2 статьи 366 НК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2004 N 60-ФЗ) каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения (пункт 4 статьи 366 НК РФ).
Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения (пункт 7 статьи 366 НК РФ).
Как следует из материалов дела, на основании заявления Хатунцевой Л.В. 19.05.2005 в инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску зарегистрирован игровой автомат N 04041390, о чем предпринимателю выдано свидетельство от 24.05.2005 N 60-26.4-71/87. Заявлением от 13.12.2005 указанный игровой аппарат был снят с учета, о чем предпринимателю выдано свидетельство от 20.12.2005 N 60-26,4-71/196.
19.12.2005 предприниматель направила в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Мурманску заявление о регистрации данного игрового автомата по адресу: г. Оленегорск, ул. Строительная, д. 47а, Торговый центр "Стадион". Регистрация по заявлению не была произведена, поскольку в силу пункта 2 статьи 366 НК РФ регистрация автомата должна была производиться в налоговом органе по месту установки игрового автомата - в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области, а не в налоговом органе по месту налогового учета.
Во исполнение определения суда от 18.07.2006 между предпринимателем и Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Мурманску составлен акт сверки по зарегистрированным игровым автоматам. Согласно акту на 27.12.2005 игровой автомат за N 04041390 в инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску зарегистрирован не был. Регистрация игрового автомата N 04041390 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области также отсутствует, заявление на регистрацию в налоговый орган по месту установки объекта налогообложения предпринимателем не направлялось. Указанные обстоятельства не оспариваются заявителем.
Таким образом, в нарушение требований пункта 2 статьи 366 НК РФ предпринимателем не исполнена обязанность по регистрации объекта налогообложения - игрового автомата по месту установки в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 5 по Мурманской области.
Отсутствие регистрации игрового автомата N 04041390 по месту установки в силу пункта 7 статьи 366 НК РФ влечет взыскание штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
На момент проведения проверки (27.12.2005) законом Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО (в редакции Закона Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО) ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат была установлена в размере 7500 руб.
Доводы предпринимателя, ссылавшегося на Закон РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", получили надлежащую оценку в решении суда от 29.01.2007. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что у предпринимателя, зарегистрированного в 2000 году, нет оснований в 2006 году претендовать на создание наиболее благоприятных условий предпринимательства, ссылаясь на пункт 1 статьи 9 вышеназванного закона.
Из приведенной статьи следует, что гарантированная государством для субъектов малого предпринимательства стабильность режима налогообложения действует в течение первых четырех лет деятельности именно с момента их государственной регистрации, а не с начала осуществления такой деятельности, в том числе даты получения соответствующей лицензии.
Поскольку предприниматель зарегистрирована 28 марта 2000 г., стабильность режима налогообложения распространялась на деятельность предпринимателя в период с марта 2000 года по март 2004 года.
Изменение в сторону повышения ставки налога на игорный бизнес в течение пятого и шестого годов деятельности предпринимателя в соответствии с действующим законодательством не предоставляет права на применение субъектом прежней ставки.
Довод апелляционной жалобы о применении нормы статьи 111 НК РФ, исключающей вину лица в совершении налогового правонарушения, с учетом письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 20.10.2005 N 03-06-05-07/35, является необоснованным. В указанном письме даны разъяснения в отношении исчисления начала и окончания срока уплаты налога на игорный бизнес. В письме не рассматриваются вопросы, связанные с изменением налоговой ставки в период осуществления данного вида деятельности, порядка реализации гарантий, установленных абзацем вторым части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". Таким образом, письмо не имеет отношения к предмету настоящего спора.
Таким образом, инспекция при исчислении штрафа, предусмотренного статьей 366 НК РФ, правомерно применила ставку налога в размере 7500 руб., установленную Законом Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО.
Судом дана оценка доводам налоговой инспекции и предпринимателя, а также представленным ими доказательствам в их совокупности и взаимной связи.
В решении суда первой инстанции мотивированно отклонены выводы и обстоятельства, на которых построена позиция предпринимателя.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для отмены которого не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2007 по делу N А42-4161/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БУДЫЛЕВА М.В.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)