Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
26 сентября 2005 г. Дело N А51-4986/05 20-186
Арбитражный суд Приморского края установил:
ОАО "Д." обратилось в суд с заявлением о признании недействительным уточненного требования МИФНС РФ N 7 по Приморскому краю от 29.07.2004 N 11 в части предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц по филиалу ЗЭС ОАО "Д." по Кировскому району в сумме 149401,52 руб.
В ходе рассмотрения дела заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил признать недействительным требование от 29.07.2004 N 11 в части предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц по филиалу ЗЭС ОАО "Д." по Кировскому району в сумме 75124 руб.
Решением от 30.06.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из имеющего преюдициальное значение для настоящего дела решения Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2004 по делу N А51-6642/03 20-203, которым было признано недействительным решение МИМНС РФ N 7 по Приморскому краю от 17.02.2003 N 6 в части предложения перечислить НДФЛ в сумме 1326312 руб. и приходящиеся на данную сумму налога пени.
В заявленной апелляционной жалобе МИФНС РФ N 7 по Приморскому краю указывает на ошибочность вывода суда о преюдициальном значении решения от 30.04.2004 по делу N А51-6642/03 20-203, так как в мотивировочной части данного решения отсутствует обоснование неправомерности начисления пени на не уплаченную на начало проверяемого периода сумму НДФЛ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции пояснил, что уточненное требование N 11 от 29.07.2004 было выставлено в связи с принятием Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-6642/03 20-203 решения от 30.04.2004, которым суд указал на неправомерность проведения налоговой инспекцией зачета текущих платежей в счет погашения задолженности по НДФЛ, выявленной по предыдущей проверке.
В уточненном требовании N 11 от 29.07.2004 в отличие от первоначального требования N 6 от 17.02.2003 пени были указаны отдельно по каждому структурному подразделению ОАО "Д.". При этом в соответствии с решением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2004 N А51-6642/03 20-203 пени по филиалу ЗЭС ОАО "Д." по Кировскому району были пересчитаны исходя из проведенного обществом 06.09.2001 платежа на сумму 316000 руб., что, однако, не повлияло на общий размер пени в сумме 149401,52 руб.
ОАО "Д." представило письменное возражение на апелляционную жалобу налоговой инспекции, доводы которого были поддержаны его представителями в судебном заседании апелляционной инстанции.
Общество полагает, что суд правомерно признал имеющим преюдициальное значение решение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2004 N А51-6642/03 20-203, так, им было признано недействительным решение налоговой инспекции, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, не только в части НДФЛ в сумме 1326312 руб., но и в части приходящихся на данную сумму налога пени. При этом оспариваемое требование N 11 от 29.07.2004, по мнению ОАО "Д.", не является уточненным, так как судебное решение о признании недействительным ненормативного акта налогового органа не является в силу ст. 71 НК РФ обстоятельством, изменяющим обязанность налогоплательщика по уплате налогов или сборов, установленную законодательством о налогах и сборах.
Кроме этого, начисление пени с учетом сальдо кредиторской задолженности по НДФЛ, образовавшейся в периоде, предшествующем выездной налоговой проверке, по мнению общества, является неправомерным, так как сумма пени относится к задолженности по налогу за 1999 год, для взыскания которой пропущен срок.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения предприятия, коллегия апелляционной инстанции установила следующее.
МИМНС РФ N 7 по Приморскому краю была проведена выездная налоговая проверка филиала ОАО "Д." - "З.", в том числе, по вопросу правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога и налога на доходы физических лиц за период с 01.05.2000 по 31.12.2001, по результатам которой был составлен акт N 142 от 30.12.2002 и вынесено решение N 6 от 17.02.2003 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу было предложено перечислить в бюджет удержанный и не перечисленный по состоянию на 31.12.2001 налог на доходы физических лиц в размере 1771515 руб. и пени в общей сумме 2405109,5 руб., в том числе по Кировскому району в сумме 149401,52 руб.
По результатам выездной налоговой проверки в соответствии с п. 4 ст. 101 НК РФ ОАО "Д." было выставлено требование N 6 по состоянию на 17.02.2003, которым было предложено погасить указанную задолженность в срок до 27.02.2003.
Не согласившись с решением МИМНС РФ N 7 по Приморскому краю от 17.02.2003 N 6 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1326312 руб., приходящихся на них пени и налоговых санкций по ст. 123 НК РФ, общество обжаловало его в Арбитражный суд Приморского края.
Решением суда от 30.04.2004 по делу N А51-6642/03 20-203 заявленные обществом требования были удовлетворены и решение МИМНС РФ N 7 по Приморскому краю от 17.02.2003 N 6 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1326312 руб., приходящихся на них пени и налоговых санкций по ст. 123 НК РФ в сумме 265262 руб. было признано недействительным. При этом суд исходил из того, что налоговая инспекция необоснованно произвела зачет текущих платежей по НДФЛ в счет погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц, выявленной актом предыдущей выездной налоговой проверки.
29.07.2004 МИМНС РФ N 7 по Приморскому краю направила ОАО "Д." уточненное требование N 11, которым предложила в срок до 09.08.2004 перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 54821,93 руб., в том числе по Кировскому району в размере 852 руб., и пени в сумме 2394150,49 руб., в том числе по Кировскому району в сумме 149401,52 руб.
Полагая, что данное требование в части предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц по филиалу ЗЭС ОАО "Д." по Кировскому району в сумме 75124 руб. не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ОАО "Д." обратилось в суд.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в 10-дневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
В случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган в соответствии со ст. 71 НК РФ обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.
Таким образом, приведенные нормы права не содержат возможности направления налоговым органом повторного требования.
Как установлено судом, суммы пени, включенные в оспариваемое требование, ранее уже были предъявлены в составе общей суммы 2394059,52 руб. в требовании N 6 от 17.02.2003, следовательно, требование N 11 по состоянию на 29.07.2004 является повторным.
То обстоятельство, что в отличие от первоначального требования N 6 от 17.02.2003 в уточненном требовании N 11 от 29.07.2004 пени указаны отдельно по каждому структурному подразделению ОАО "Д.", не является основанием для признания его уточненным, поскольку ст. 71 НК РФ четко установлены обстоятельства, при которых налоговым органом направляется уточненное требование.
Судебное решение о признании частично недействительным ненормативного акта налогового органа не является обстоятельством, изменяющим обязанность налогоплательщика по уплате налогов и сборов, установленную законодательством о налогах и сборах.
Следовательно, довод представителя налоговой инспекции о правильности выставления уточненного требования, со ссылкой на решение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2004 по делу N А51-6642/03 20-203, является несостоятельным.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая объем заявленных требований, коллегия апелляционной инстанции считает, что у МИФНС РФ N 7 по Приморскому краю отсутствовали правовые основания для направления ОАО "Д." уточненного требования N 11 по состоянию на 29.07.2004 в части предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц по филиалу ЗЭС ОАО "Д." по Кировскому району в сумме 75124 руб.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции признает правомерным довод ОАО "Д.", что начислять пени на сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц с учетом сальдо задолженности, образовавшейся в периоде, предшествующем выездной налоговой проверке, неправомерно, поскольку, как установлено судом, что не оспаривается налоговым органом, сумма пени относится к задолженности по налогу за 1999 и 2000 годы, для взыскания которой налоговой инспекцией пропущен срок, предусмотренный ст. 46 НК РФ, как для бесспорного взыскания путем предъявления к счету налогового агента инкассового распоряжения, так и для взыскания в судебном порядке.
Вместе с тем, коллегия апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2004 по делу N А51-6642/03 20-203 не имеет преюдициального значения для настоящего спора.
Как следует из представленного в материалы дела расчета пени, а также пояснений представителей налогового органа и предприятия, выездной налоговой проверкой задолженности филиала ЗЭС ОАО "Д." по Кировскому району перед бюджетом по удержанному, но не перечисленному в бюджет по состоянию на 31.12.2001 налогу на доходы физических лиц, не установлено.
В связи с чем в сальдо кредиторской задолженности по НДФЛ в сумме 1771515 руб. по состоянию на 31.12.2001, установленной актом выездной налоговой проверки N 142 от 30.12.2002, из которой 1326312 руб. решением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2004 по делу N А51-6642/03 20-203 было признано неправомерным, нет суммы не перечисленного по состоянию на 31.12.2001 НДФЛ по филиалу ЗЭС ОАО "Д." по Кировскому району.
А поскольку в сумме 1326312 руб. нет налога, приходящегося на филиал ЗЭС ОАО "Д." по Кировскому району, соответственно, решение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2004 по делу N А51-6642/03 20-203, которым было признано недействительным решение МИМНС РФ N 7 по Приморскому краю от 17.02.2003 N 6 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1326312 руб. и приходящихся на него пени, не имеет преюдициального значения для спора, в котором оспаривается начисление пени в сумме 75124 руб. за несвоевременное перечисление НДФЛ по филиалу ЗЭС ОАО "Д." по Кировскому району.
Однако с учетом вышеизложенных по тексту постановления выводов коллегии апелляционной инстанции данное обстоятельство не влияет на законность принятого судебного решения.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МИФНС РФ N 7 по Приморскому краю и отмены решения суда нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
Решение суда от 30.06.2005 по делу N А51-4986/05/20-186 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 26.09.2005, 22.09.2005 ПО ДЕЛУ N А51-4986/2005/20-186
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
26 сентября 2005 г. Дело N А51-4986/05 20-186
Арбитражный суд Приморского края установил:
ОАО "Д." обратилось в суд с заявлением о признании недействительным уточненного требования МИФНС РФ N 7 по Приморскому краю от 29.07.2004 N 11 в части предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц по филиалу ЗЭС ОАО "Д." по Кировскому району в сумме 149401,52 руб.
В ходе рассмотрения дела заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил признать недействительным требование от 29.07.2004 N 11 в части предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц по филиалу ЗЭС ОАО "Д." по Кировскому району в сумме 75124 руб.
Решением от 30.06.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из имеющего преюдициальное значение для настоящего дела решения Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2004 по делу N А51-6642/03 20-203, которым было признано недействительным решение МИМНС РФ N 7 по Приморскому краю от 17.02.2003 N 6 в части предложения перечислить НДФЛ в сумме 1326312 руб. и приходящиеся на данную сумму налога пени.
В заявленной апелляционной жалобе МИФНС РФ N 7 по Приморскому краю указывает на ошибочность вывода суда о преюдициальном значении решения от 30.04.2004 по делу N А51-6642/03 20-203, так как в мотивировочной части данного решения отсутствует обоснование неправомерности начисления пени на не уплаченную на начало проверяемого периода сумму НДФЛ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции пояснил, что уточненное требование N 11 от 29.07.2004 было выставлено в связи с принятием Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-6642/03 20-203 решения от 30.04.2004, которым суд указал на неправомерность проведения налоговой инспекцией зачета текущих платежей в счет погашения задолженности по НДФЛ, выявленной по предыдущей проверке.
В уточненном требовании N 11 от 29.07.2004 в отличие от первоначального требования N 6 от 17.02.2003 пени были указаны отдельно по каждому структурному подразделению ОАО "Д.". При этом в соответствии с решением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2004 N А51-6642/03 20-203 пени по филиалу ЗЭС ОАО "Д." по Кировскому району были пересчитаны исходя из проведенного обществом 06.09.2001 платежа на сумму 316000 руб., что, однако, не повлияло на общий размер пени в сумме 149401,52 руб.
ОАО "Д." представило письменное возражение на апелляционную жалобу налоговой инспекции, доводы которого были поддержаны его представителями в судебном заседании апелляционной инстанции.
Общество полагает, что суд правомерно признал имеющим преюдициальное значение решение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2004 N А51-6642/03 20-203, так, им было признано недействительным решение налоговой инспекции, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, не только в части НДФЛ в сумме 1326312 руб., но и в части приходящихся на данную сумму налога пени. При этом оспариваемое требование N 11 от 29.07.2004, по мнению ОАО "Д.", не является уточненным, так как судебное решение о признании недействительным ненормативного акта налогового органа не является в силу ст. 71 НК РФ обстоятельством, изменяющим обязанность налогоплательщика по уплате налогов или сборов, установленную законодательством о налогах и сборах.
Кроме этого, начисление пени с учетом сальдо кредиторской задолженности по НДФЛ, образовавшейся в периоде, предшествующем выездной налоговой проверке, по мнению общества, является неправомерным, так как сумма пени относится к задолженности по налогу за 1999 год, для взыскания которой пропущен срок.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения предприятия, коллегия апелляционной инстанции установила следующее.
МИМНС РФ N 7 по Приморскому краю была проведена выездная налоговая проверка филиала ОАО "Д." - "З.", в том числе, по вопросу правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога и налога на доходы физических лиц за период с 01.05.2000 по 31.12.2001, по результатам которой был составлен акт N 142 от 30.12.2002 и вынесено решение N 6 от 17.02.2003 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу было предложено перечислить в бюджет удержанный и не перечисленный по состоянию на 31.12.2001 налог на доходы физических лиц в размере 1771515 руб. и пени в общей сумме 2405109,5 руб., в том числе по Кировскому району в сумме 149401,52 руб.
По результатам выездной налоговой проверки в соответствии с п. 4 ст. 101 НК РФ ОАО "Д." было выставлено требование N 6 по состоянию на 17.02.2003, которым было предложено погасить указанную задолженность в срок до 27.02.2003.
Не согласившись с решением МИМНС РФ N 7 по Приморскому краю от 17.02.2003 N 6 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1326312 руб., приходящихся на них пени и налоговых санкций по ст. 123 НК РФ, общество обжаловало его в Арбитражный суд Приморского края.
Решением суда от 30.04.2004 по делу N А51-6642/03 20-203 заявленные обществом требования были удовлетворены и решение МИМНС РФ N 7 по Приморскому краю от 17.02.2003 N 6 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1326312 руб., приходящихся на них пени и налоговых санкций по ст. 123 НК РФ в сумме 265262 руб. было признано недействительным. При этом суд исходил из того, что налоговая инспекция необоснованно произвела зачет текущих платежей по НДФЛ в счет погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц, выявленной актом предыдущей выездной налоговой проверки.
29.07.2004 МИМНС РФ N 7 по Приморскому краю направила ОАО "Д." уточненное требование N 11, которым предложила в срок до 09.08.2004 перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 54821,93 руб., в том числе по Кировскому району в размере 852 руб., и пени в сумме 2394150,49 руб., в том числе по Кировскому району в сумме 149401,52 руб.
Полагая, что данное требование в части предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц по филиалу ЗЭС ОАО "Д." по Кировскому району в сумме 75124 руб. не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ОАО "Д." обратилось в суд.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в 10-дневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
В случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган в соответствии со ст. 71 НК РФ обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.
Таким образом, приведенные нормы права не содержат возможности направления налоговым органом повторного требования.
Как установлено судом, суммы пени, включенные в оспариваемое требование, ранее уже были предъявлены в составе общей суммы 2394059,52 руб. в требовании N 6 от 17.02.2003, следовательно, требование N 11 по состоянию на 29.07.2004 является повторным.
То обстоятельство, что в отличие от первоначального требования N 6 от 17.02.2003 в уточненном требовании N 11 от 29.07.2004 пени указаны отдельно по каждому структурному подразделению ОАО "Д.", не является основанием для признания его уточненным, поскольку ст. 71 НК РФ четко установлены обстоятельства, при которых налоговым органом направляется уточненное требование.
Судебное решение о признании частично недействительным ненормативного акта налогового органа не является обстоятельством, изменяющим обязанность налогоплательщика по уплате налогов и сборов, установленную законодательством о налогах и сборах.
Следовательно, довод представителя налоговой инспекции о правильности выставления уточненного требования, со ссылкой на решение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2004 по делу N А51-6642/03 20-203, является несостоятельным.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая объем заявленных требований, коллегия апелляционной инстанции считает, что у МИФНС РФ N 7 по Приморскому краю отсутствовали правовые основания для направления ОАО "Д." уточненного требования N 11 по состоянию на 29.07.2004 в части предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц по филиалу ЗЭС ОАО "Д." по Кировскому району в сумме 75124 руб.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции признает правомерным довод ОАО "Д.", что начислять пени на сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц с учетом сальдо задолженности, образовавшейся в периоде, предшествующем выездной налоговой проверке, неправомерно, поскольку, как установлено судом, что не оспаривается налоговым органом, сумма пени относится к задолженности по налогу за 1999 и 2000 годы, для взыскания которой налоговой инспекцией пропущен срок, предусмотренный ст. 46 НК РФ, как для бесспорного взыскания путем предъявления к счету налогового агента инкассового распоряжения, так и для взыскания в судебном порядке.
Вместе с тем, коллегия апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2004 по делу N А51-6642/03 20-203 не имеет преюдициального значения для настоящего спора.
Как следует из представленного в материалы дела расчета пени, а также пояснений представителей налогового органа и предприятия, выездной налоговой проверкой задолженности филиала ЗЭС ОАО "Д." по Кировскому району перед бюджетом по удержанному, но не перечисленному в бюджет по состоянию на 31.12.2001 налогу на доходы физических лиц, не установлено.
В связи с чем в сальдо кредиторской задолженности по НДФЛ в сумме 1771515 руб. по состоянию на 31.12.2001, установленной актом выездной налоговой проверки N 142 от 30.12.2002, из которой 1326312 руб. решением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2004 по делу N А51-6642/03 20-203 было признано неправомерным, нет суммы не перечисленного по состоянию на 31.12.2001 НДФЛ по филиалу ЗЭС ОАО "Д." по Кировскому району.
А поскольку в сумме 1326312 руб. нет налога, приходящегося на филиал ЗЭС ОАО "Д." по Кировскому району, соответственно, решение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2004 по делу N А51-6642/03 20-203, которым было признано недействительным решение МИМНС РФ N 7 по Приморскому краю от 17.02.2003 N 6 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1326312 руб. и приходящихся на него пени, не имеет преюдициального значения для спора, в котором оспаривается начисление пени в сумме 75124 руб. за несвоевременное перечисление НДФЛ по филиалу ЗЭС ОАО "Д." по Кировскому району.
Однако с учетом вышеизложенных по тексту постановления выводов коллегии апелляционной инстанции данное обстоятельство не влияет на законность принятого судебного решения.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МИФНС РФ N 7 по Приморскому краю и отмены решения суда нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение суда от 30.06.2005 по делу N А51-4986/05/20-186 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)