Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15 ноября 2006 г. Дело N А40-21436/06-107-159
Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2006.
Решение в полном объеме изготовлено 22.11.2006.
Арбитражный суд в составе судьи Б.-Н., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Угольная компания "Южкузбасуголь" к ответчику ИФНС N 6 по г. Москве о признании недействительным решения при участии представителя заявителя: Г., С.; ответчика: А., при ведении протокола судьей Б.-Н.,
ЗАО "Угольная компания "Южкузбасуголь" обратилось в суд с требованиями (с учетом уточнения предмета требований, т. 4, л.д. 120 - 122) к ответчику ИФНС N 6 по г. Москве о признании незаконными действий ответчика, выраженных в письме от 18.11.2005 N 969-237 по отказу в возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль в размере 17030900 руб., о признании незаконным решения от 17.08.2006 N 18-13/2217 и об обязании ответчика возвратить заявителю излишне уплаченный налог на прибыль в размере 17030900 руб. и проценты на указанную сумму налога за период с 26.12.2005 г. по 01.04.2006 в размере 867876 руб.
В обоснование требований заявитель ссылается на наличие у него излишне уплаченного налога на прибыль в части обособленного подразделения - представительства в г. Москве, в размере 17030900 руб., возникшей в результате подачи уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль.
Ответчик с требованиями не согласился, в отзыве (т. 1, л.д. 134 - 136), дополнениях к нему (т. 2, л.д. 1 - 4, 9 - 10, 137 - 141, т. 3, л.д. 140 - 142, т. 4, л.д. 87 - 97) указав на неподтверждение заявителем первичными документами факта излишней уплаты налога, на неправомерное включение заявителем в расчет излишне уплаченного налога за 2004 год суммы, уплаченной в 2003 году, которую заявитель не просил возвратить из бюджета, на неверный расчет процентов, на непредставление заявителем приказа об учетной политике, а также на законность письма от 18.11.2005 N 969-237, которым не нарушены права заявителя, а также на законность решения от 17.08.2006 N 18-13/2217 об отказе заявителя в привлечении к налоговой ответственности в связи с отсутствием доказательств переплаты по налогу.
Выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований о признании незаконным решения ответчика от 17.08.2006 N 18-13/2217 и в части обязания ответчика возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в размере 15678259 руб. и проценты на указанную сумму налога за период с 26.12.2005 по 01.04.2006 в размере 499986 руб. 12 коп. в связи со следующим.
Как видно из представленных в материалы дела документов, заявитель в порядке ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации обратился к ответчику с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль в размере 23377408 руб. (т. 1, л.д. 70 - 71).
Указанная переплата налога возникла в связи со следующими обстоятельствами.
ЗАО "УК "Южкузбассуголь" имело представительство в г. Москве (п. 7 устава, т. 1, л.д. 13).
На основании ст. 288 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель уплачивал в бюджет авансовые платежи и суммы налога на прибыль с 01.01.2002 по 01.08.2004, по месту нахождения обособленного подразделения, исходя из доли прибыли, приходящейся на это подразделение, определяемой как средняя арифметическая величина удельного веса среднесписочной численности работников и удельного веса остаточной стоимости амортизируемого имущества, в соответствии с учетной политикой общества в редакции приказа заявителя от 30.12.2003 N 22 "Об изменении приказа N 21 от 30.12.2003 об учетной политике в целях налогообложения" (т. 2, л.д. 128).
Согласно ст. 289 Кодекса заявитель представлял налоговые декларации ответчику в сроки, установленные указанной статьей (т. 1, л.д. 21 - 67).
ЗАО "УК "Южкузбассуголь" перечислило авансовые платежи по налогу на прибыль по сроку 28.07.2004 в размере 23377408 руб. (т. 1, л.д. 69).
В связи с реализацией имущества обособленного подразделения и увольнения сотрудников представительства (т. 1, л.д. 88 - 136) заявителем подана уточненная декларация по налогу на прибыль за 1 полугодие 2004 г., согласно которой сумма авансовых платежей в размере 23377408 руб. излишне уплачена в бюджет.
ИФНС России N 6 по г. Москве письмом от 03.03.2006 N 17/2482 (т. 1, л.д. 72) уклонилась от ответа на письмо заявителя о возврате излишне уплаченной суммы по налогу на прибыль в размере 23377408 руб., указав на непроведение в информационной базе данных не проведена отчетность в полном объеме, в связи с чем невозможно провести камеральную проверку. Также ответчик высказал просьбу о проведении сверки расчетов.
Довод заявителя о незаконности действий по отказу в возврате налога, выраженных в письме ответчика от 03.03.2006 N 17/2482, не принимается судом, так как заявитель не указал, какие именно действия налогового органа по отказу в возмещении налога, "выраженные в письме", нарушают права и законные интересы заявителя.
Письмо не является отражением каких-либо действий налогового органа, то есть активной деятельности, направленной на осуществление какого-либо воздействия на налогоплательщика, посредством которой нарушены его права, возложены какие-либо обязанности или созданы иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской деятельности. В нем ответчик лишь констатирует факт непроведения отчетности заявителя в полном объеме и невозможность проведения камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль без сверки расчетов, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания незаконными действий ответчика, якобы выраженных в указанном письме.
Ответчиком по результатам камеральной проверки налоговых деклараций заявителя по налогу на прибыль за 2003 - 2004 гг. принято решение от 17.08.2006 N 18-13/2217 (т. 2, л.д. 143 - 147), которым ответчик доначислил заявителю налог на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2003 год в сумме 1352641 руб. и за 2004 год в сумме 23377408 руб.
Указанное решение мотивировано непредставлением заявителем по требованиям налогового органа первичных документов, подтверждающих факт излишней уплаты налога на прибыль в сумме 23377408 руб., и расчета суммы излишне уплаченного налога на прибыль по Московскому представительству заявителя с разбивкой конкретных сумм переплаты по каждому налоговому периоду, в котором возникла переплата, со ссылкой на первичные документы, а также противоречиями в первичных документах и в самой учетной политике заявителя.
Суд приходит к выводу о незаконности данного решения в связи со следующим.
Доначисление налога на прибыль основано на выводе налогового органа об отсутствии у налогоплательщика достоверных и непротиворечивых первичных документов, подтверждающих излишнюю уплату налога, что само по себе, не достаточно для доначисления налога. Налоговым органом не приведено никаких законных оснований, подтвержденных документально, о наличии у заявителя недоимки в размере 23377408 руб., налог неправомерно доначислен в сумме, указанной заявителем как излишне уплаченной в бюджет.
Таким образом, решение налогового органа нельзя признать обоснованным.
Приказом заявителя от 30.12.2003 N 21 (т. 2, л.д. 27) утверждена учетная политика в целях налогообложения (т. 2, л.д. 28 - 44), в соответствии с п. 1.6 которой доля налога на прибыль, подлежащего уплате по месту нахождения обособленного подразделения, определяется в соответствии со ст. 288 НК РФ как средняя арифметическая величина удельного веса расходов на оплату труда и удельного веса остаточной стоимости амортизируемого имущества этого обособленного подразделения соответственно в расходах на оплату труда и остаточной стоимости амортизируемого имущества, определенной в соответствии с п. 1 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации, в целом по налогоплательщику.
Приказом заявителя от 30.12.2003 N 22 "Об изменении приказа N 21 от 30.12.2003 об учетной политике в целях налогообложения" (т. 2, л.д. 128) установлено, что доля налога на прибыль, подлежащего уплате по месту нахождения обособленного подразделения, исчисляется исходя из доли прибыли, приходящейся на это подразделение, определяемой как средняя арифметическая величина удельного веса среднесписочной численности работников и удельного веса остаточной стоимости амортизируемого имущества.
Ответчиком заявлено о фальсификации приказа N 22 от 30.12.2003 "Об изменении приказа N 21 от 30.12.2003 об учетной политике в целях налогообложения" (т. 3, л.д. 130).
Обществом заявлено ходатайство об исключении указанного приказа из числа доказательств по делу, в связи с чем протокольным определением от 24.10.2006 суд исключил приказ из числа доказательств по делу (т. 4, л.д. 116), а заявитель уточнил требования, представив расчет суммы налога на основании приказа об учетной политике от 30.12.2003 N 21 (т. 4, л.д. 120 - 122), а также первичных документов (т. 4, л.д. 123 - 135) в соответствии с которым сумма переплаты по налогу на 2004 год составила 17030900 руб. и проценты по п. 9 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации за период с 26.12.2005 по 01.04.2006 в сумме 867876 руб.
Расчет излишне уплаченного налога на прибыль судом проверен, установлено, что он соответствует приказу об учетной политике на 2004 год N 21 от 30.12.2003 и первичным документам заявителя, за исключением включенной в него суммы 1352641 руб., которая является суммой переплаты за 2003 год. Инспекцией заявителю были направлены требования от 11.05.2006 N 05-07/233 - о представлении первичных документов, подтверждающих возникновение переплаты по налогу на прибыль (т. 2, л.д. 46 - 48); от 25.05.2006 N 05-08/250 - повторно о представлении первичных документов, подтверждающих возникновение переплаты по налогу на прибыль (т. 2, л.д. 45 - 46); от 13.06.2006 N 05-07/310 - о представлении первичных документов, подтверждающих возникновение переплаты по налогу на прибыль (т. 2, л.д. 49, 51). Однако документы, подтверждающие возникновение переплаты по налогу в 2003 г. представлены ответчику не были. На направленное ответчиком заявителю требование о представлении приказа об учетной политике на 2003 г. от 19.07.2004 N 05-08/404 (т. 2, л.д. 52 - 53) заявителем повторно представлен приказ об учетной политике на 2004 год.
В материалах дела также отсутствуют документы, позволяющие подтвердить методику расчета суммы переплаты по налогу на прибыль в 2003 году, в связи с чем сумма в размере 1352641 руб. неправомерно включена заявителем в расчет переплаты по налогу.
Таким образом, заявителем документально подтверждено наличие переплаты по налогу на прибыль в сумме 15678259 руб., в связи с чем законным является требование заявителя о возврате суммы переплаты в указанном размере, а также процентов на данную сумму налога за период с 26.12.2005 по 01.04.2006 в размере 499986 руб. 12 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 167 - 170, 176, 199 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 78, 288 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
признать незаконным как не соответствующее налоговому законодательству решение ИФНС N 6 по г. Москве от 17.08.2006 N 18-13/2217 об отказе в привлечении ЗАО "Угольная компания "Южкузбасуголь" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обязать ИФНС N 6 по г. Москве возвратить заявителю ЗАО "Угольная компания "Южкузбассуголь" излишне уплаченный налог на прибыль в размере 15678259 руб. и проценты на указанную сумму налога за период с 26.12.2005 по 01.04.2006 в размере 499986 руб. 12 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину в размере 94391 руб. 23 коп.
Решение в части признания незаконным ненормативного акта налогового органа подлежит немедленному исполнению.
Решение можно обжаловать в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 15.11.2006, 22.11.2006 ПО ДЕЛУ N А40-21436/06-107-159
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
15 ноября 2006 г. Дело N А40-21436/06-107-159
Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2006.
Решение в полном объеме изготовлено 22.11.2006.
Арбитражный суд в составе судьи Б.-Н., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Угольная компания "Южкузбасуголь" к ответчику ИФНС N 6 по г. Москве о признании недействительным решения при участии представителя заявителя: Г., С.; ответчика: А., при ведении протокола судьей Б.-Н.,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Угольная компания "Южкузбасуголь" обратилось в суд с требованиями (с учетом уточнения предмета требований, т. 4, л.д. 120 - 122) к ответчику ИФНС N 6 по г. Москве о признании незаконными действий ответчика, выраженных в письме от 18.11.2005 N 969-237 по отказу в возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль в размере 17030900 руб., о признании незаконным решения от 17.08.2006 N 18-13/2217 и об обязании ответчика возвратить заявителю излишне уплаченный налог на прибыль в размере 17030900 руб. и проценты на указанную сумму налога за период с 26.12.2005 г. по 01.04.2006 в размере 867876 руб.
В обоснование требований заявитель ссылается на наличие у него излишне уплаченного налога на прибыль в части обособленного подразделения - представительства в г. Москве, в размере 17030900 руб., возникшей в результате подачи уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль.
Ответчик с требованиями не согласился, в отзыве (т. 1, л.д. 134 - 136), дополнениях к нему (т. 2, л.д. 1 - 4, 9 - 10, 137 - 141, т. 3, л.д. 140 - 142, т. 4, л.д. 87 - 97) указав на неподтверждение заявителем первичными документами факта излишней уплаты налога, на неправомерное включение заявителем в расчет излишне уплаченного налога за 2004 год суммы, уплаченной в 2003 году, которую заявитель не просил возвратить из бюджета, на неверный расчет процентов, на непредставление заявителем приказа об учетной политике, а также на законность письма от 18.11.2005 N 969-237, которым не нарушены права заявителя, а также на законность решения от 17.08.2006 N 18-13/2217 об отказе заявителя в привлечении к налоговой ответственности в связи с отсутствием доказательств переплаты по налогу.
Выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований о признании незаконным решения ответчика от 17.08.2006 N 18-13/2217 и в части обязания ответчика возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в размере 15678259 руб. и проценты на указанную сумму налога за период с 26.12.2005 по 01.04.2006 в размере 499986 руб. 12 коп. в связи со следующим.
Как видно из представленных в материалы дела документов, заявитель в порядке ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации обратился к ответчику с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль в размере 23377408 руб. (т. 1, л.д. 70 - 71).
Указанная переплата налога возникла в связи со следующими обстоятельствами.
ЗАО "УК "Южкузбассуголь" имело представительство в г. Москве (п. 7 устава, т. 1, л.д. 13).
На основании ст. 288 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель уплачивал в бюджет авансовые платежи и суммы налога на прибыль с 01.01.2002 по 01.08.2004, по месту нахождения обособленного подразделения, исходя из доли прибыли, приходящейся на это подразделение, определяемой как средняя арифметическая величина удельного веса среднесписочной численности работников и удельного веса остаточной стоимости амортизируемого имущества, в соответствии с учетной политикой общества в редакции приказа заявителя от 30.12.2003 N 22 "Об изменении приказа N 21 от 30.12.2003 об учетной политике в целях налогообложения" (т. 2, л.д. 128).
Согласно ст. 289 Кодекса заявитель представлял налоговые декларации ответчику в сроки, установленные указанной статьей (т. 1, л.д. 21 - 67).
ЗАО "УК "Южкузбассуголь" перечислило авансовые платежи по налогу на прибыль по сроку 28.07.2004 в размере 23377408 руб. (т. 1, л.д. 69).
В связи с реализацией имущества обособленного подразделения и увольнения сотрудников представительства (т. 1, л.д. 88 - 136) заявителем подана уточненная декларация по налогу на прибыль за 1 полугодие 2004 г., согласно которой сумма авансовых платежей в размере 23377408 руб. излишне уплачена в бюджет.
ИФНС России N 6 по г. Москве письмом от 03.03.2006 N 17/2482 (т. 1, л.д. 72) уклонилась от ответа на письмо заявителя о возврате излишне уплаченной суммы по налогу на прибыль в размере 23377408 руб., указав на непроведение в информационной базе данных не проведена отчетность в полном объеме, в связи с чем невозможно провести камеральную проверку. Также ответчик высказал просьбу о проведении сверки расчетов.
Довод заявителя о незаконности действий по отказу в возврате налога, выраженных в письме ответчика от 03.03.2006 N 17/2482, не принимается судом, так как заявитель не указал, какие именно действия налогового органа по отказу в возмещении налога, "выраженные в письме", нарушают права и законные интересы заявителя.
Письмо не является отражением каких-либо действий налогового органа, то есть активной деятельности, направленной на осуществление какого-либо воздействия на налогоплательщика, посредством которой нарушены его права, возложены какие-либо обязанности или созданы иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской деятельности. В нем ответчик лишь констатирует факт непроведения отчетности заявителя в полном объеме и невозможность проведения камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль без сверки расчетов, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания незаконными действий ответчика, якобы выраженных в указанном письме.
Ответчиком по результатам камеральной проверки налоговых деклараций заявителя по налогу на прибыль за 2003 - 2004 гг. принято решение от 17.08.2006 N 18-13/2217 (т. 2, л.д. 143 - 147), которым ответчик доначислил заявителю налог на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2003 год в сумме 1352641 руб. и за 2004 год в сумме 23377408 руб.
Указанное решение мотивировано непредставлением заявителем по требованиям налогового органа первичных документов, подтверждающих факт излишней уплаты налога на прибыль в сумме 23377408 руб., и расчета суммы излишне уплаченного налога на прибыль по Московскому представительству заявителя с разбивкой конкретных сумм переплаты по каждому налоговому периоду, в котором возникла переплата, со ссылкой на первичные документы, а также противоречиями в первичных документах и в самой учетной политике заявителя.
Суд приходит к выводу о незаконности данного решения в связи со следующим.
Доначисление налога на прибыль основано на выводе налогового органа об отсутствии у налогоплательщика достоверных и непротиворечивых первичных документов, подтверждающих излишнюю уплату налога, что само по себе, не достаточно для доначисления налога. Налоговым органом не приведено никаких законных оснований, подтвержденных документально, о наличии у заявителя недоимки в размере 23377408 руб., налог неправомерно доначислен в сумме, указанной заявителем как излишне уплаченной в бюджет.
Таким образом, решение налогового органа нельзя признать обоснованным.
Приказом заявителя от 30.12.2003 N 21 (т. 2, л.д. 27) утверждена учетная политика в целях налогообложения (т. 2, л.д. 28 - 44), в соответствии с п. 1.6 которой доля налога на прибыль, подлежащего уплате по месту нахождения обособленного подразделения, определяется в соответствии со ст. 288 НК РФ как средняя арифметическая величина удельного веса расходов на оплату труда и удельного веса остаточной стоимости амортизируемого имущества этого обособленного подразделения соответственно в расходах на оплату труда и остаточной стоимости амортизируемого имущества, определенной в соответствии с п. 1 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации, в целом по налогоплательщику.
Приказом заявителя от 30.12.2003 N 22 "Об изменении приказа N 21 от 30.12.2003 об учетной политике в целях налогообложения" (т. 2, л.д. 128) установлено, что доля налога на прибыль, подлежащего уплате по месту нахождения обособленного подразделения, исчисляется исходя из доли прибыли, приходящейся на это подразделение, определяемой как средняя арифметическая величина удельного веса среднесписочной численности работников и удельного веса остаточной стоимости амортизируемого имущества.
Ответчиком заявлено о фальсификации приказа N 22 от 30.12.2003 "Об изменении приказа N 21 от 30.12.2003 об учетной политике в целях налогообложения" (т. 3, л.д. 130).
Обществом заявлено ходатайство об исключении указанного приказа из числа доказательств по делу, в связи с чем протокольным определением от 24.10.2006 суд исключил приказ из числа доказательств по делу (т. 4, л.д. 116), а заявитель уточнил требования, представив расчет суммы налога на основании приказа об учетной политике от 30.12.2003 N 21 (т. 4, л.д. 120 - 122), а также первичных документов (т. 4, л.д. 123 - 135) в соответствии с которым сумма переплаты по налогу на 2004 год составила 17030900 руб. и проценты по п. 9 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации за период с 26.12.2005 по 01.04.2006 в сумме 867876 руб.
Расчет излишне уплаченного налога на прибыль судом проверен, установлено, что он соответствует приказу об учетной политике на 2004 год N 21 от 30.12.2003 и первичным документам заявителя, за исключением включенной в него суммы 1352641 руб., которая является суммой переплаты за 2003 год. Инспекцией заявителю были направлены требования от 11.05.2006 N 05-07/233 - о представлении первичных документов, подтверждающих возникновение переплаты по налогу на прибыль (т. 2, л.д. 46 - 48); от 25.05.2006 N 05-08/250 - повторно о представлении первичных документов, подтверждающих возникновение переплаты по налогу на прибыль (т. 2, л.д. 45 - 46); от 13.06.2006 N 05-07/310 - о представлении первичных документов, подтверждающих возникновение переплаты по налогу на прибыль (т. 2, л.д. 49, 51). Однако документы, подтверждающие возникновение переплаты по налогу в 2003 г. представлены ответчику не были. На направленное ответчиком заявителю требование о представлении приказа об учетной политике на 2003 г. от 19.07.2004 N 05-08/404 (т. 2, л.д. 52 - 53) заявителем повторно представлен приказ об учетной политике на 2004 год.
В материалах дела также отсутствуют документы, позволяющие подтвердить методику расчета суммы переплаты по налогу на прибыль в 2003 году, в связи с чем сумма в размере 1352641 руб. неправомерно включена заявителем в расчет переплаты по налогу.
Таким образом, заявителем документально подтверждено наличие переплаты по налогу на прибыль в сумме 15678259 руб., в связи с чем законным является требование заявителя о возврате суммы переплаты в указанном размере, а также процентов на данную сумму налога за период с 26.12.2005 по 01.04.2006 в размере 499986 руб. 12 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 167 - 170, 176, 199 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 78, 288 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
признать незаконным как не соответствующее налоговому законодательству решение ИФНС N 6 по г. Москве от 17.08.2006 N 18-13/2217 об отказе в привлечении ЗАО "Угольная компания "Южкузбасуголь" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обязать ИФНС N 6 по г. Москве возвратить заявителю ЗАО "Угольная компания "Южкузбассуголь" излишне уплаченный налог на прибыль в размере 15678259 руб. и проценты на указанную сумму налога за период с 26.12.2005 по 01.04.2006 в размере 499986 руб. 12 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину в размере 94391 руб. 23 коп.
Решение в части признания незаконным ненормативного акта налогового органа подлежит немедленному исполнению.
Решение можно обжаловать в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)