Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 мая 2002 г. Дело N А33-12196/01-С3а-Ф02-1198/02-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Брюхановой Т.А., Елфимовой Г.В.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Красноярскому краю на решение от 25 декабря 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 28 февраля 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12196/01-С3а (суд первой инстанции: Фролов Н.Н., Порватов В.Ф., Крицкая И.П., суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Плотников А.А., Хох Н.Н.);
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Партнер" обратилось с иском к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Канску и Канскому району (в настоящее время межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Красноярскому краю) о признании недействительным решения налогового органа от 3 сентября 2001 года N 489.
Налоговой инспекцией заявлено встречное исковое требование о взыскании с ЗАО "Партнер" налоговых санкций в сумме 1 191 470 рублей.
Решением от 25 декабря 2001 года исковые требования ЗАО "Партнер" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска налоговой инспекции отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28 февраля 2002 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Удовлетворяя иск и отказывая налоговой инспекции во взыскании штрафных санкций, суд исходил из того, что МРИМНС РФ N 8 по Красноярскому краю не доказан факт несоответствия продукции выпускаемой ЗАО "Партнер" техническим условиям.
Не согласившись с судебными актами, принятыми Арбитражным судом Красноярского края по настоящему спору, МРИМНС РФ N 8 обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, и принять новое решение по делу, ввиду неправильного применения судом норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Партнер" просит оставить жалобу без удовлетворения, так как, по его мнению, судом приняты законные и обоснованные судебные акты.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (почтовые уведомления N 57826 - 57827 от 22.04.02), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
В судебном заседании от 14 мая 2002 года в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 15 мая 2002 года.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Арбитражным судом Красноярского края, при рассмотрении спора были установлены следующие обстоятельства: оспариваемым решением налоговый орган привлек общество к ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислил акциз и пени.
Основанием для принятия решения явился акт выездной налоговой проверки от 14.08.2001 N 58, согласно которому установлено, что обществом не уплачен акциз на спиртосодержащую продукцию в сумме 1102483 рублей за период с июня по сентябрь 2000 года.
Суть налогового правонарушения согласно акту проверки, состоит в следующем:
В июне - сентябре 2000 года предприятием ЗАО "Партнер" производилась спиртосодержащая продукция - средство для чистки стекол "Триостан". Производство осуществлялось в соответствии с ТУ 2384-006-05754593-99, которые разработаны ЗАО "Канский БХЗ" и утверждены генеральным директором ЗАО "Канский БХЗ". Согласно ТУ средство "Триостан" представляет собой водно - спиртовой раствор активных и денатурированных добавок. В качестве денатурированной добавки используется диэтилфталат. Массовая доля этилового спирта - не менее 80%. Производство средства "Триостан" начато после заключения договора N 1 от 05.05.2000 с филиалом ЗАО КБХЗ "Западный" на оказание услуг по разработке и корректировке технологических инструкций на производство чистящих средств "Триостан" разработке норм расхода основных и вспомогательных материалов при производстве и фасовке (разливе) чистящих средств "Триостан" в ПЭТ - бутылки.
4 августа 2000 года заключен договор N 2/2000 на оказание аналогичных услуг с филиалом ЗАО КБХЗ "Уярский".
Согласно пункту 3.2 вышеуказанных договоров, заказчики обязаны поставлять исполнителю по накладной сырье и вспомогательные материалы для приготовления чистящих средств "Триостан".
Согласно накладным N 5 от 02.06.2000, N 6 от 11.07.2000, N 7 от 17.08.2000, NN 1, 2, 3 от 13.09.2000, NN 4,5 от 15.09.2000, NN 6, 7 от 17.08.2000 филиалами поставлялось ЗАО "Партнер" давальческое сырье.
По окончании работ исполнителем сдавались заказчику выполненные услуги (приготовление, разлив, фасовка) по актам приема - сдачи работ.
На основании актов передано:
1. филиалу "Западный" ЗАО КБЗ:
- - в июне - 2358 л (1572 бут. X 1,5 л);
- - в июле - 2084 л (4165 бут. X 0,5 л);
- - в августе - 2000 л (4000 бут. X 0,5 л).
2. филиалу "Уярский" ЗАО КБЗ:
- в сентябре - 9464 л (7433 бут. X 0,5 л; 4165 бут. X 1,5 л).
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "Об акцизах" акцизами облагается спиртосодержащая продукция за исключением денатурированной.
Названной нормой предусмотрено, что в целях настоящего закона денатурированной спиртосодержащей продукцией, в том числе денатурированным спиртом (за исключением спирта, поставляемого по импорту), признается спиртосодержащая продукция из всех видов сырья, которая содержит денатурирующие добавки, исключающие возможность использования ее для производства алкогольной и пищевой продукции, и изготовленной в соответствии с установленной (согласованной) федеральным органом исполнительной власти нормативной документацией.
Таким образом, спиртосодержащая продукция не облагается акцизами при наличии двух условий: содержание денатурирующих добавок и изготовление ее в соответствии с согласованной нормативной документацией.
Как указано выше, актом налоговой проверки установлено, что общество в июне - сентябре 2000 года производило спиртосодержащую продукцию - средство для чистки стекол "Триостан". Производство осуществлялось в соответствии с техническими условиями (ТУ 2384-006-05754593-99), которые разработаны закрытым акционерным обществом "Канский БХЗ". Согласно названных ТУ, средство "Триостан" представляет собой водно - спиртовой раствор активных и денатурированных добавок. В качестве денатурированной добавки используется диэтилфталат. Массовая доля этилового спирта - не менее 80%. Производство средства "Триостан" осуществлялось ЗАО "Партнер" на основании договоров от 05.05.2000 и от 04.08.2000, заключенных с филиалами "Западный" и "Уярский" закрытого акционерного общества "Канский БХЗ". Факт несоответствия выпускаемой продукции техническим условиям, отсутствия в средстве "Триостан" денатурирующих добавок, либо наличии их в таком количестве, при котором не исключается возможность использования ее для производства алкогольной и пищевой продукции налоговой инспекцией не доказан.
При таких условиях, продукция выпускаемая ЗАО "Партнер" в июне - сентябре 2000 года необоснованно признана налоговой инспекцией подлежащей обложению акцизными платежами.
Правомерен также вывод суда о том, что факт отсутствия государственной регистрации, предусмотренной постановлением Правительства России от 09.07.98 N 732 "О введении государственной регистрации денатурированного этилового спирта и спиртосодержащей продукции из всех видов сырья" не может служить основанием для возникновения объекта налогообложения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
Решение от 25 декабря 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 28 февраля 2002 года по делу N А33-12196/01-С3а Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.05.2002 N А33-12196/01-С3А-Ф02-1198/02-С1
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 мая 2002 г. Дело N А33-12196/01-С3а-Ф02-1198/02-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Брюхановой Т.А., Елфимовой Г.В.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Красноярскому краю на решение от 25 декабря 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 28 февраля 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12196/01-С3а (суд первой инстанции: Фролов Н.Н., Порватов В.Ф., Крицкая И.П., суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Плотников А.А., Хох Н.Н.);
- УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Партнер" обратилось с иском к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Канску и Канскому району (в настоящее время межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Красноярскому краю) о признании недействительным решения налогового органа от 3 сентября 2001 года N 489.
Налоговой инспекцией заявлено встречное исковое требование о взыскании с ЗАО "Партнер" налоговых санкций в сумме 1 191 470 рублей.
Решением от 25 декабря 2001 года исковые требования ЗАО "Партнер" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска налоговой инспекции отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28 февраля 2002 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Удовлетворяя иск и отказывая налоговой инспекции во взыскании штрафных санкций, суд исходил из того, что МРИМНС РФ N 8 по Красноярскому краю не доказан факт несоответствия продукции выпускаемой ЗАО "Партнер" техническим условиям.
Не согласившись с судебными актами, принятыми Арбитражным судом Красноярского края по настоящему спору, МРИМНС РФ N 8 обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, и принять новое решение по делу, ввиду неправильного применения судом норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Партнер" просит оставить жалобу без удовлетворения, так как, по его мнению, судом приняты законные и обоснованные судебные акты.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (почтовые уведомления N 57826 - 57827 от 22.04.02), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
В судебном заседании от 14 мая 2002 года в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 15 мая 2002 года.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Арбитражным судом Красноярского края, при рассмотрении спора были установлены следующие обстоятельства: оспариваемым решением налоговый орган привлек общество к ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислил акциз и пени.
Основанием для принятия решения явился акт выездной налоговой проверки от 14.08.2001 N 58, согласно которому установлено, что обществом не уплачен акциз на спиртосодержащую продукцию в сумме 1102483 рублей за период с июня по сентябрь 2000 года.
Суть налогового правонарушения согласно акту проверки, состоит в следующем:
В июне - сентябре 2000 года предприятием ЗАО "Партнер" производилась спиртосодержащая продукция - средство для чистки стекол "Триостан". Производство осуществлялось в соответствии с ТУ 2384-006-05754593-99, которые разработаны ЗАО "Канский БХЗ" и утверждены генеральным директором ЗАО "Канский БХЗ". Согласно ТУ средство "Триостан" представляет собой водно - спиртовой раствор активных и денатурированных добавок. В качестве денатурированной добавки используется диэтилфталат. Массовая доля этилового спирта - не менее 80%. Производство средства "Триостан" начато после заключения договора N 1 от 05.05.2000 с филиалом ЗАО КБХЗ "Западный" на оказание услуг по разработке и корректировке технологических инструкций на производство чистящих средств "Триостан" разработке норм расхода основных и вспомогательных материалов при производстве и фасовке (разливе) чистящих средств "Триостан" в ПЭТ - бутылки.
4 августа 2000 года заключен договор N 2/2000 на оказание аналогичных услуг с филиалом ЗАО КБХЗ "Уярский".
Согласно пункту 3.2 вышеуказанных договоров, заказчики обязаны поставлять исполнителю по накладной сырье и вспомогательные материалы для приготовления чистящих средств "Триостан".
Согласно накладным N 5 от 02.06.2000, N 6 от 11.07.2000, N 7 от 17.08.2000, NN 1, 2, 3 от 13.09.2000, NN 4,5 от 15.09.2000, NN 6, 7 от 17.08.2000 филиалами поставлялось ЗАО "Партнер" давальческое сырье.
По окончании работ исполнителем сдавались заказчику выполненные услуги (приготовление, разлив, фасовка) по актам приема - сдачи работ.
На основании актов передано:
1. филиалу "Западный" ЗАО КБЗ:
- - в июне - 2358 л (1572 бут. X 1,5 л);
- - в июле - 2084 л (4165 бут. X 0,5 л);
- - в августе - 2000 л (4000 бут. X 0,5 л).
2. филиалу "Уярский" ЗАО КБЗ:
- в сентябре - 9464 л (7433 бут. X 0,5 л; 4165 бут. X 1,5 л).
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "Об акцизах" акцизами облагается спиртосодержащая продукция за исключением денатурированной.
Названной нормой предусмотрено, что в целях настоящего закона денатурированной спиртосодержащей продукцией, в том числе денатурированным спиртом (за исключением спирта, поставляемого по импорту), признается спиртосодержащая продукция из всех видов сырья, которая содержит денатурирующие добавки, исключающие возможность использования ее для производства алкогольной и пищевой продукции, и изготовленной в соответствии с установленной (согласованной) федеральным органом исполнительной власти нормативной документацией.
Таким образом, спиртосодержащая продукция не облагается акцизами при наличии двух условий: содержание денатурирующих добавок и изготовление ее в соответствии с согласованной нормативной документацией.
Как указано выше, актом налоговой проверки установлено, что общество в июне - сентябре 2000 года производило спиртосодержащую продукцию - средство для чистки стекол "Триостан". Производство осуществлялось в соответствии с техническими условиями (ТУ 2384-006-05754593-99), которые разработаны закрытым акционерным обществом "Канский БХЗ". Согласно названных ТУ, средство "Триостан" представляет собой водно - спиртовой раствор активных и денатурированных добавок. В качестве денатурированной добавки используется диэтилфталат. Массовая доля этилового спирта - не менее 80%. Производство средства "Триостан" осуществлялось ЗАО "Партнер" на основании договоров от 05.05.2000 и от 04.08.2000, заключенных с филиалами "Западный" и "Уярский" закрытого акционерного общества "Канский БХЗ". Факт несоответствия выпускаемой продукции техническим условиям, отсутствия в средстве "Триостан" денатурирующих добавок, либо наличии их в таком количестве, при котором не исключается возможность использования ее для производства алкогольной и пищевой продукции налоговой инспекцией не доказан.
При таких условиях, продукция выпускаемая ЗАО "Партнер" в июне - сентябре 2000 года необоснованно признана налоговой инспекцией подлежащей обложению акцизными платежами.
Правомерен также вывод суда о том, что факт отсутствия государственной регистрации, предусмотренной постановлением Правительства России от 09.07.98 N 732 "О введении государственной регистрации денатурированного этилового спирта и спиртосодержащей продукции из всех видов сырья" не может служить основанием для возникновения объекта налогообложения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 25 декабря 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 28 февраля 2002 года по делу N А33-12196/01-С3а Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.П.МИРОНОВА
Судьи:
Г.В.ЕЛФИМОВА
Т.А.БРЮХАНОВА
И.П.МИРОНОВА
Судьи:
Г.В.ЕЛФИМОВА
Т.А.БРЮХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)