Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 марта 2005 года Дело N Ф08-716/2005-282А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Динской завод строительных материалов" и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Динскому району (ранее - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Динскому району), надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Динскому району на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2004 по делу N А32-10932/2003-5/271-2004-25/14, установил следующее.
ООО "Динской завод строительных материалов" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Динскому району (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 30.04.2003 N 06-01-37/231 в части доначисления НДС в размере 287198 рублей 53 копеек, предъявления к уплате штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 542411 рублей, доначисления налога на прибыль в размере 219444 рублей 94 копеек, начисления пени и штрафов по данным суммам налогов.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество заявило отказ от требований в части признания недействительным вышеуказанного решения налоговой инспекции в части предъявления к уплате штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 542411 рублей и доначисления НДС в размере 1946 рублей 81 копейки.
Решением от 29.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2004, принят частичный отказ от заявленных требований, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что доначисление НДС, налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов обоснованно, поскольку в результате встречных проверок не подтвержден факт оплаты обществом приобретенных товаров (работ, услуг).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2004 решение от 29.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.02.2004 отменены в части отказа в удовлетворении требований, и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Суд кассационной инстанции указал, что в отношении ООО "Денница" и ООО "Агроснаб-2" не представлены сведения об отсутствии их регистрации в качестве юридических лиц; в материалах дела отсутствуют счета-фактуры и иные документы по полученным обществом товарам от указанных контрагентов, суд не проверил правильность их составления и обоснованность принятия к учету; суд не установил размер НДС, доначисленного по каждому налоговому периоду, по каждому поставщику; суд не исследовал расходные документы на предмет соответствия их составления требованиям законодательства и достоверности содержащейся в них информации; суд не оценил довод общества об использовании поступивших товарно-материальных ценностей в производстве.
При новом рассмотрении дела решением от 29.07.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что доначисление НДС, пени и штрафа правомерно, поскольку счета-фактуры ООО "Денница" не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а другие поставщики общества, в том числе ООО "Агроснаб-2", являются несуществующими юридическими лицами; доначисление налога на прибыль по сделкам с несуществующими юридическими лицами правомерно.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2004 решение от 29.07.2004 изменено. Решение налоговой инспекции от 30.04.2003 N 06-01-37/231 признано недействительным в части 233329 рублей 5 копеек налога на прибыль, 46665 рублей 81 копейки штрафа по налогу на прибыль, 91308 рублей 30 копеек пени по налогу на прибыль, 34650 рублей НДС, 6930 рублей штрафа по НДС, 13376 рублей пени по НДС. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Судебный акт мотивирован тем, что счета-фактуры ООО "Денница" соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; законодательство не возлагает на покупателя-налогоплательщика обязанность при приобретении товаров (работ, услуг) проверять факт постановки на налоговый учет поставщиков (продавцов) и не связывает отсутствие в реестре налогоплательщиков продавцов товара с невозможностью бухгалтерского учета произведенных расходов; факт оприходования товаров и фактической оплаты за товары судом апелляционной инстанции проверен.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции от 17.11.2004 отменить, оставить в силе решение суда от 29.07.2004.
По мнению подателя жалобы, доначисление НДС, пени и штрафа правомерно, поскольку счета-фактуры ООО "Денница" не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; доначисление налога на прибыль по сделкам с несуществующими юридическими лицами правомерно.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что постановление апелляционной инстанции от 17.11.2004 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов за период с 01.07.99 по 30.09.2002 (по единому социальному налогу и налогу на прибыль - по 31.12.2001).
Результаты проверки оформлены актом от 15.04.2003 N 06.01.37/199, по которому 30.04.2003 налоговой инспекцией вынесено решение N 06-01-37/231. Указанным решением общество в том числе привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по НДС в размере 57735 рублей 37 копеек, по налогу на прибыль - 46665 рублей 81 копейки; обществу доначислены НДС в сумме 288766 рублей 87 копеек, пени по НДС в сумме 111023 рублей 14 копеек, налог на прибыль - 233329 рублей 5 копеек, пени по налогу на прибыль - 91308 рублей 30 копеек.
Частично не согласившись с данным решением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Основанием для начисления оспариваемых сумм послужило то, что в проверяемом периоде общество необоснованно предъявило к вычету НДС на основании документов несуществующих юридических лиц и отнесло на себестоимость затраты по хозяйственным операциям с несуществующими юридическими лицами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации, заверяется печатью организации.
Представленные в материалы дела копии счетов-фактур ООО "Денница" от "16 июля" N 41, 17.09.2002, 29.08.2002 N 49 составлены с нарушением положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не содержат всех необходимых реквизитов. В счете-фактуре от "16 июля" N 41 не указаны: дата выписки счета-фактуры; адрес грузополучателя. В счете-фактуре от 17.09.2002 не указаны: порядковый номер; адрес грузополучателя; наименование покупателя. В счете-фактуре 29.08.2002 N 49 не указаны: наименование и адрес грузоотправителя; адрес грузополучателя.
Суд апелляционной инстанции указал, что обозрел подлинные счета-фактуры ООО "Денница", которые соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако в материалах дела в нарушение требований статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводу налоговой инспекции о том, что по счетам-фактурам ООО "Денница" доначислено 25500 рублей НДС, соответствующие пеня и штраф.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные необходимыми документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Таким образом, для возникновения права на отнесение понесенных затрат по приобретению товара на себестоимость продукции необходимо документальное подтверждение затрат.
Доначисление налоговой инспекцией налога на прибыль, пени, штрафа связано с исключением из состава затрат расходов по приобретению продукции у несуществующих юридических лиц: ООО "Дон-ЛТД", Шахта имени 50-летия Октября, ООО "РОСТЭК", ООО "Брит-С", ООО "Агроснаб-2", ООО "Наяда", ООО "Континент", ООО "Шамиль и К".
Суд апелляционной инстанции установил факт оприходования товаров и фактической оплаты за товары. В подтверждение понесенных расходов общество представило первичные документы, которые признаны судом апелляционной инстанции надлежаще оформленными и соответствующими требованиям указанного Закона.
Однако суд апелляционной инстанции вышел за рамки заявленных обществом требований, поскольку общество просило признать недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции, в том числе в части доначисления налога на прибыль в размере 219444 рублей 94 копеек, начисления пени и штрафа по данной сумме налога, а суд апелляционной инстанции данное решение налоговой инспекции признал недействительным, в том числе в части 233329 рублей 5 копеек налога на прибыль, 46665 рублей 81 копейки штрафа по налогу на прибыль, 91308 рублей 30 копеек пени по налогу на прибыль, что больше, чем заявлено обществом.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 17.11.2004 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении с учетом вышеизложенного суду апелляционной инстанции необходимо уточнить требования заявителя, устранить имеющиеся противоречия, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и принять законное и обоснованное постановление.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2004 по делу N А32-10932/2003-5/271-2004-25/14 отменить и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 15 марта 2005 года Дело N Ф08-716/2005-282А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Динской завод строительных материалов" и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Динскому району (ранее - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Динскому району), надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Динскому району на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2004 по делу N А32-10932/2003-5/271-2004-25/14, установил следующее.
ООО "Динской завод строительных материалов" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Динскому району (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 30.04.2003 N 06-01-37/231 в части доначисления НДС в размере 287198 рублей 53 копеек, предъявления к уплате штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 542411 рублей, доначисления налога на прибыль в размере 219444 рублей 94 копеек, начисления пени и штрафов по данным суммам налогов.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество заявило отказ от требований в части признания недействительным вышеуказанного решения налоговой инспекции в части предъявления к уплате штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 542411 рублей и доначисления НДС в размере 1946 рублей 81 копейки.
Решением от 29.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2004, принят частичный отказ от заявленных требований, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что доначисление НДС, налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов обоснованно, поскольку в результате встречных проверок не подтвержден факт оплаты обществом приобретенных товаров (работ, услуг).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2004 решение от 29.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.02.2004 отменены в части отказа в удовлетворении требований, и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Суд кассационной инстанции указал, что в отношении ООО "Денница" и ООО "Агроснаб-2" не представлены сведения об отсутствии их регистрации в качестве юридических лиц; в материалах дела отсутствуют счета-фактуры и иные документы по полученным обществом товарам от указанных контрагентов, суд не проверил правильность их составления и обоснованность принятия к учету; суд не установил размер НДС, доначисленного по каждому налоговому периоду, по каждому поставщику; суд не исследовал расходные документы на предмет соответствия их составления требованиям законодательства и достоверности содержащейся в них информации; суд не оценил довод общества об использовании поступивших товарно-материальных ценностей в производстве.
При новом рассмотрении дела решением от 29.07.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что доначисление НДС, пени и штрафа правомерно, поскольку счета-фактуры ООО "Денница" не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а другие поставщики общества, в том числе ООО "Агроснаб-2", являются несуществующими юридическими лицами; доначисление налога на прибыль по сделкам с несуществующими юридическими лицами правомерно.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2004 решение от 29.07.2004 изменено. Решение налоговой инспекции от 30.04.2003 N 06-01-37/231 признано недействительным в части 233329 рублей 5 копеек налога на прибыль, 46665 рублей 81 копейки штрафа по налогу на прибыль, 91308 рублей 30 копеек пени по налогу на прибыль, 34650 рублей НДС, 6930 рублей штрафа по НДС, 13376 рублей пени по НДС. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Судебный акт мотивирован тем, что счета-фактуры ООО "Денница" соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; законодательство не возлагает на покупателя-налогоплательщика обязанность при приобретении товаров (работ, услуг) проверять факт постановки на налоговый учет поставщиков (продавцов) и не связывает отсутствие в реестре налогоплательщиков продавцов товара с невозможностью бухгалтерского учета произведенных расходов; факт оприходования товаров и фактической оплаты за товары судом апелляционной инстанции проверен.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции от 17.11.2004 отменить, оставить в силе решение суда от 29.07.2004.
По мнению подателя жалобы, доначисление НДС, пени и штрафа правомерно, поскольку счета-фактуры ООО "Денница" не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; доначисление налога на прибыль по сделкам с несуществующими юридическими лицами правомерно.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что постановление апелляционной инстанции от 17.11.2004 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов за период с 01.07.99 по 30.09.2002 (по единому социальному налогу и налогу на прибыль - по 31.12.2001).
Результаты проверки оформлены актом от 15.04.2003 N 06.01.37/199, по которому 30.04.2003 налоговой инспекцией вынесено решение N 06-01-37/231. Указанным решением общество в том числе привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по НДС в размере 57735 рублей 37 копеек, по налогу на прибыль - 46665 рублей 81 копейки; обществу доначислены НДС в сумме 288766 рублей 87 копеек, пени по НДС в сумме 111023 рублей 14 копеек, налог на прибыль - 233329 рублей 5 копеек, пени по налогу на прибыль - 91308 рублей 30 копеек.
Частично не согласившись с данным решением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Основанием для начисления оспариваемых сумм послужило то, что в проверяемом периоде общество необоснованно предъявило к вычету НДС на основании документов несуществующих юридических лиц и отнесло на себестоимость затраты по хозяйственным операциям с несуществующими юридическими лицами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации, заверяется печатью организации.
Представленные в материалы дела копии счетов-фактур ООО "Денница" от "16 июля" N 41, 17.09.2002, 29.08.2002 N 49 составлены с нарушением положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не содержат всех необходимых реквизитов. В счете-фактуре от "16 июля" N 41 не указаны: дата выписки счета-фактуры; адрес грузополучателя. В счете-фактуре от 17.09.2002 не указаны: порядковый номер; адрес грузополучателя; наименование покупателя. В счете-фактуре 29.08.2002 N 49 не указаны: наименование и адрес грузоотправителя; адрес грузополучателя.
Суд апелляционной инстанции указал, что обозрел подлинные счета-фактуры ООО "Денница", которые соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако в материалах дела в нарушение требований статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводу налоговой инспекции о том, что по счетам-фактурам ООО "Денница" доначислено 25500 рублей НДС, соответствующие пеня и штраф.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные необходимыми документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Таким образом, для возникновения права на отнесение понесенных затрат по приобретению товара на себестоимость продукции необходимо документальное подтверждение затрат.
Доначисление налоговой инспекцией налога на прибыль, пени, штрафа связано с исключением из состава затрат расходов по приобретению продукции у несуществующих юридических лиц: ООО "Дон-ЛТД", Шахта имени 50-летия Октября, ООО "РОСТЭК", ООО "Брит-С", ООО "Агроснаб-2", ООО "Наяда", ООО "Континент", ООО "Шамиль и К".
Суд апелляционной инстанции установил факт оприходования товаров и фактической оплаты за товары. В подтверждение понесенных расходов общество представило первичные документы, которые признаны судом апелляционной инстанции надлежаще оформленными и соответствующими требованиям указанного Закона.
Однако суд апелляционной инстанции вышел за рамки заявленных обществом требований, поскольку общество просило признать недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции, в том числе в части доначисления налога на прибыль в размере 219444 рублей 94 копеек, начисления пени и штрафа по данной сумме налога, а суд апелляционной инстанции данное решение налоговой инспекции признал недействительным, в том числе в части 233329 рублей 5 копеек налога на прибыль, 46665 рублей 81 копейки штрафа по налогу на прибыль, 91308 рублей 30 копеек пени по налогу на прибыль, что больше, чем заявлено обществом.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 17.11.2004 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении с учетом вышеизложенного суду апелляционной инстанции необходимо уточнить требования заявителя, устранить имеющиеся противоречия, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и принять законное и обоснованное постановление.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2004 по делу N А32-10932/2003-5/271-2004-25/14 отменить и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.03.2005 N Ф08-716/2005-282А
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 15 марта 2005 года Дело N Ф08-716/2005-282А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Динской завод строительных материалов" и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Динскому району (ранее - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Динскому району), надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Динскому району на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2004 по делу N А32-10932/2003-5/271-2004-25/14, установил следующее.
ООО "Динской завод строительных материалов" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Динскому району (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 30.04.2003 N 06-01-37/231 в части доначисления НДС в размере 287198 рублей 53 копеек, предъявления к уплате штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 542411 рублей, доначисления налога на прибыль в размере 219444 рублей 94 копеек, начисления пени и штрафов по данным суммам налогов.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество заявило отказ от требований в части признания недействительным вышеуказанного решения налоговой инспекции в части предъявления к уплате штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 542411 рублей и доначисления НДС в размере 1946 рублей 81 копейки.
Решением от 29.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2004, принят частичный отказ от заявленных требований, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что доначисление НДС, налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов обоснованно, поскольку в результате встречных проверок не подтвержден факт оплаты обществом приобретенных товаров (работ, услуг).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2004 решение от 29.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.02.2004 отменены в части отказа в удовлетворении требований, и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Суд кассационной инстанции указал, что в отношении ООО "Денница" и ООО "Агроснаб-2" не представлены сведения об отсутствии их регистрации в качестве юридических лиц; в материалах дела отсутствуют счета-фактуры и иные документы по полученным обществом товарам от указанных контрагентов, суд не проверил правильность их составления и обоснованность принятия к учету; суд не установил размер НДС, доначисленного по каждому налоговому периоду, по каждому поставщику; суд не исследовал расходные документы на предмет соответствия их составления требованиям законодательства и достоверности содержащейся в них информации; суд не оценил довод общества об использовании поступивших товарно-материальных ценностей в производстве.
При новом рассмотрении дела решением от 29.07.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что доначисление НДС, пени и штрафа правомерно, поскольку счета-фактуры ООО "Денница" не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а другие поставщики общества, в том числе ООО "Агроснаб-2", являются несуществующими юридическими лицами; доначисление налога на прибыль по сделкам с несуществующими юридическими лицами правомерно.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2004 решение от 29.07.2004 изменено. Решение налоговой инспекции от 30.04.2003 N 06-01-37/231 признано недействительным в части 233329 рублей 5 копеек налога на прибыль, 46665 рублей 81 копейки штрафа по налогу на прибыль, 91308 рублей 30 копеек пени по налогу на прибыль, 34650 рублей НДС, 6930 рублей штрафа по НДС, 13376 рублей пени по НДС. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Судебный акт мотивирован тем, что счета-фактуры ООО "Денница" соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; законодательство не возлагает на покупателя-налогоплательщика обязанность при приобретении товаров (работ, услуг) проверять факт постановки на налоговый учет поставщиков (продавцов) и не связывает отсутствие в реестре налогоплательщиков продавцов товара с невозможностью бухгалтерского учета произведенных расходов; факт оприходования товаров и фактической оплаты за товары судом апелляционной инстанции проверен.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции от 17.11.2004 отменить, оставить в силе решение суда от 29.07.2004.
По мнению подателя жалобы, доначисление НДС, пени и штрафа правомерно, поскольку счета-фактуры ООО "Денница" не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; доначисление налога на прибыль по сделкам с несуществующими юридическими лицами правомерно.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что постановление апелляционной инстанции от 17.11.2004 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов за период с 01.07.99 по 30.09.2002 (по единому социальному налогу и налогу на прибыль - по 31.12.2001).
Результаты проверки оформлены актом от 15.04.2003 N 06.01.37/199, по которому 30.04.2003 налоговой инспекцией вынесено решение N 06-01-37/231. Указанным решением общество в том числе привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по НДС в размере 57735 рублей 37 копеек, по налогу на прибыль - 46665 рублей 81 копейки; обществу доначислены НДС в сумме 288766 рублей 87 копеек, пени по НДС в сумме 111023 рублей 14 копеек, налог на прибыль - 233329 рублей 5 копеек, пени по налогу на прибыль - 91308 рублей 30 копеек.
Частично не согласившись с данным решением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Основанием для начисления оспариваемых сумм послужило то, что в проверяемом периоде общество необоснованно предъявило к вычету НДС на основании документов несуществующих юридических лиц и отнесло на себестоимость затраты по хозяйственным операциям с несуществующими юридическими лицами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации, заверяется печатью организации.
Представленные в материалы дела копии счетов-фактур ООО "Денница" от "16 июля" N 41, 17.09.2002, 29.08.2002 N 49 составлены с нарушением положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не содержат всех необходимых реквизитов. В счете-фактуре от "16 июля" N 41 не указаны: дата выписки счета-фактуры; адрес грузополучателя. В счете-фактуре от 17.09.2002 не указаны: порядковый номер; адрес грузополучателя; наименование покупателя. В счете-фактуре 29.08.2002 N 49 не указаны: наименование и адрес грузоотправителя; адрес грузополучателя.
Суд апелляционной инстанции указал, что обозрел подлинные счета-фактуры ООО "Денница", которые соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако в материалах дела в нарушение требований статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводу налоговой инспекции о том, что по счетам-фактурам ООО "Денница" доначислено 25500 рублей НДС, соответствующие пеня и штраф.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные необходимыми документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Таким образом, для возникновения права на отнесение понесенных затрат по приобретению товара на себестоимость продукции необходимо документальное подтверждение затрат.
Доначисление налоговой инспекцией налога на прибыль, пени, штрафа связано с исключением из состава затрат расходов по приобретению продукции у несуществующих юридических лиц: ООО "Дон-ЛТД", Шахта имени 50-летия Октября, ООО "РОСТЭК", ООО "Брит-С", ООО "Агроснаб-2", ООО "Наяда", ООО "Континент", ООО "Шамиль и К".
Суд апелляционной инстанции установил факт оприходования товаров и фактической оплаты за товары. В подтверждение понесенных расходов общество представило первичные документы, которые признаны судом апелляционной инстанции надлежаще оформленными и соответствующими требованиям указанного Закона.
Однако суд апелляционной инстанции вышел за рамки заявленных обществом требований, поскольку общество просило признать недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции, в том числе в части доначисления налога на прибыль в размере 219444 рублей 94 копеек, начисления пени и штрафа по данной сумме налога, а суд апелляционной инстанции данное решение налоговой инспекции признал недействительным, в том числе в части 233329 рублей 5 копеек налога на прибыль, 46665 рублей 81 копейки штрафа по налогу на прибыль, 91308 рублей 30 копеек пени по налогу на прибыль, что больше, чем заявлено обществом.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 17.11.2004 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении с учетом вышеизложенного суду апелляционной инстанции необходимо уточнить требования заявителя, устранить имеющиеся противоречия, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и принять законное и обоснованное постановление.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2004 по делу N А32-10932/2003-5/271-2004-25/14 отменить и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 15 марта 2005 года Дело N Ф08-716/2005-282А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Динской завод строительных материалов" и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Динскому району (ранее - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Динскому району), надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Динскому району на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2004 по делу N А32-10932/2003-5/271-2004-25/14, установил следующее.
ООО "Динской завод строительных материалов" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Динскому району (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 30.04.2003 N 06-01-37/231 в части доначисления НДС в размере 287198 рублей 53 копеек, предъявления к уплате штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 542411 рублей, доначисления налога на прибыль в размере 219444 рублей 94 копеек, начисления пени и штрафов по данным суммам налогов.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество заявило отказ от требований в части признания недействительным вышеуказанного решения налоговой инспекции в части предъявления к уплате штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 542411 рублей и доначисления НДС в размере 1946 рублей 81 копейки.
Решением от 29.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2004, принят частичный отказ от заявленных требований, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что доначисление НДС, налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов обоснованно, поскольку в результате встречных проверок не подтвержден факт оплаты обществом приобретенных товаров (работ, услуг).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2004 решение от 29.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.02.2004 отменены в части отказа в удовлетворении требований, и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Суд кассационной инстанции указал, что в отношении ООО "Денница" и ООО "Агроснаб-2" не представлены сведения об отсутствии их регистрации в качестве юридических лиц; в материалах дела отсутствуют счета-фактуры и иные документы по полученным обществом товарам от указанных контрагентов, суд не проверил правильность их составления и обоснованность принятия к учету; суд не установил размер НДС, доначисленного по каждому налоговому периоду, по каждому поставщику; суд не исследовал расходные документы на предмет соответствия их составления требованиям законодательства и достоверности содержащейся в них информации; суд не оценил довод общества об использовании поступивших товарно-материальных ценностей в производстве.
При новом рассмотрении дела решением от 29.07.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что доначисление НДС, пени и штрафа правомерно, поскольку счета-фактуры ООО "Денница" не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а другие поставщики общества, в том числе ООО "Агроснаб-2", являются несуществующими юридическими лицами; доначисление налога на прибыль по сделкам с несуществующими юридическими лицами правомерно.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2004 решение от 29.07.2004 изменено. Решение налоговой инспекции от 30.04.2003 N 06-01-37/231 признано недействительным в части 233329 рублей 5 копеек налога на прибыль, 46665 рублей 81 копейки штрафа по налогу на прибыль, 91308 рублей 30 копеек пени по налогу на прибыль, 34650 рублей НДС, 6930 рублей штрафа по НДС, 13376 рублей пени по НДС. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Судебный акт мотивирован тем, что счета-фактуры ООО "Денница" соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; законодательство не возлагает на покупателя-налогоплательщика обязанность при приобретении товаров (работ, услуг) проверять факт постановки на налоговый учет поставщиков (продавцов) и не связывает отсутствие в реестре налогоплательщиков продавцов товара с невозможностью бухгалтерского учета произведенных расходов; факт оприходования товаров и фактической оплаты за товары судом апелляционной инстанции проверен.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции от 17.11.2004 отменить, оставить в силе решение суда от 29.07.2004.
По мнению подателя жалобы, доначисление НДС, пени и штрафа правомерно, поскольку счета-фактуры ООО "Денница" не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; доначисление налога на прибыль по сделкам с несуществующими юридическими лицами правомерно.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что постановление апелляционной инстанции от 17.11.2004 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов за период с 01.07.99 по 30.09.2002 (по единому социальному налогу и налогу на прибыль - по 31.12.2001).
Результаты проверки оформлены актом от 15.04.2003 N 06.01.37/199, по которому 30.04.2003 налоговой инспекцией вынесено решение N 06-01-37/231. Указанным решением общество в том числе привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по НДС в размере 57735 рублей 37 копеек, по налогу на прибыль - 46665 рублей 81 копейки; обществу доначислены НДС в сумме 288766 рублей 87 копеек, пени по НДС в сумме 111023 рублей 14 копеек, налог на прибыль - 233329 рублей 5 копеек, пени по налогу на прибыль - 91308 рублей 30 копеек.
Частично не согласившись с данным решением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Основанием для начисления оспариваемых сумм послужило то, что в проверяемом периоде общество необоснованно предъявило к вычету НДС на основании документов несуществующих юридических лиц и отнесло на себестоимость затраты по хозяйственным операциям с несуществующими юридическими лицами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации, заверяется печатью организации.
Представленные в материалы дела копии счетов-фактур ООО "Денница" от "16 июля" N 41, 17.09.2002, 29.08.2002 N 49 составлены с нарушением положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не содержат всех необходимых реквизитов. В счете-фактуре от "16 июля" N 41 не указаны: дата выписки счета-фактуры; адрес грузополучателя. В счете-фактуре от 17.09.2002 не указаны: порядковый номер; адрес грузополучателя; наименование покупателя. В счете-фактуре 29.08.2002 N 49 не указаны: наименование и адрес грузоотправителя; адрес грузополучателя.
Суд апелляционной инстанции указал, что обозрел подлинные счета-фактуры ООО "Денница", которые соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако в материалах дела в нарушение требований статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводу налоговой инспекции о том, что по счетам-фактурам ООО "Денница" доначислено 25500 рублей НДС, соответствующие пеня и штраф.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные необходимыми документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Таким образом, для возникновения права на отнесение понесенных затрат по приобретению товара на себестоимость продукции необходимо документальное подтверждение затрат.
Доначисление налоговой инспекцией налога на прибыль, пени, штрафа связано с исключением из состава затрат расходов по приобретению продукции у несуществующих юридических лиц: ООО "Дон-ЛТД", Шахта имени 50-летия Октября, ООО "РОСТЭК", ООО "Брит-С", ООО "Агроснаб-2", ООО "Наяда", ООО "Континент", ООО "Шамиль и К".
Суд апелляционной инстанции установил факт оприходования товаров и фактической оплаты за товары. В подтверждение понесенных расходов общество представило первичные документы, которые признаны судом апелляционной инстанции надлежаще оформленными и соответствующими требованиям указанного Закона.
Однако суд апелляционной инстанции вышел за рамки заявленных обществом требований, поскольку общество просило признать недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции, в том числе в части доначисления налога на прибыль в размере 219444 рублей 94 копеек, начисления пени и штрафа по данной сумме налога, а суд апелляционной инстанции данное решение налоговой инспекции признал недействительным, в том числе в части 233329 рублей 5 копеек налога на прибыль, 46665 рублей 81 копейки штрафа по налогу на прибыль, 91308 рублей 30 копеек пени по налогу на прибыль, что больше, чем заявлено обществом.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 17.11.2004 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении с учетом вышеизложенного суду апелляционной инстанции необходимо уточнить требования заявителя, устранить имеющиеся противоречия, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и принять законное и обоснованное постановление.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2004 по делу N А32-10932/2003-5/271-2004-25/14 отменить и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)