Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 марта 2005 года Дело N А12-22387/04-С21
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области, г. Михайловка,
на решение от 14.12.2004 по делу N А12-22387/04-С21 Арбитражного суда Волгоградской области
по заявлению Предпринимателя без образования юридического лица Бондарева Сергея Юрьевича, проживающего по адресу: 403530, г. Фролово Волгоградской области, ул. Московская,6-47, (далее - заявитель) к Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 6 по Волгоградской области - правопредшественнику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области, г. Михайловка, (далее - ответчик) о признании недействительным решения N 48 от 02.08.2004 по начислению за 2001 г. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 4636 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 927 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 14.12.2004 Арбитражный суд Волгоградской области требования заявителя удовлетворил в полном объеме, сославшись на правомерность заявленного профессионального налогового вычета со стороны заявителя по НДФЛ в сумме 35665 руб. и его надлежащее документальное подтверждение.
В апелляционном порядке данный судебный акт не пересматривался.
В кассационной жалобе ответчик с решением суда не согласился, просил его отменить, полагая, что коль скоро заявителем профессиональный налоговый вычет применяется в отношении суммы вознаграждения, полученной в связи с исполнением обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Монолит", в размере 115684 руб., то в силу п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 105 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 N 6-ФЗ, действующих в проверяемый период, в данном случае заявитель не имел права на применение указанного профессионального налогового вычета, поскольку расходы, связанные с исполнением обязанностей по конкурсному производству, осуществляются за счет средств и имущества должника, то есть ЗАО "Монолит".
В отзыве на кассационную жалобу заявитель с доводами, изложенными в последней, не согласился по основаниям, обозначенным в оспоренном по делу судебном акте от 14.12.2004.
В судебное заседание кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
Также судебная коллегия находит возможным в рамках ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении ответчика произвести процессуальное правопреемство в связи с его реорганизацией путем преобразования: была Межрайонная инспекция Министерства РФ по налогам и сборам N 6 по Волгоградской области, стала Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области.
Правильность применения Арбитражным судом Волгоградской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.
Согласно абзацам 1, 2 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации "при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации (предприниматели без образования юридического лица), в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов". Таким образом, в рамках действующего в проверяемый период налогового законодательства предприниматели вправе претендовать на профессиональный налоговый вычет на сумму лишь таких расходов, которые были непосредственно связаны с извлечением доходов, размер которых и намеревается Предприниматель уменьшить на сумму этого профессионального налогового вычета.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, доходы в сумме 115684 руб. заявитель получил в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Монолит" в рамках арбитражного дела N А12-9334/00/19. А в силу положений п. 3 ст. 105 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 N 6-ФЗ расходы, связанные с осуществлением конкурсного производства, несет непосредственно предприятие-должник, то есть в нашем случае - ЗАО "Монолит".
При указанных обстоятельствах у заявителя не имелось законных оснований на применение профессионального налогового вычета относительно собственного дохода в размере величины расходов, которые в рамках законодательства о банкротстве оплачиваются за счет средств предприятия-должника (а не за счет личных средств заявителя).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 2 п. 1), 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.12.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22387/04-С21 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 16 марта 2005 года Дело N А12-22387/04-С21
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области, г. Михайловка,
на решение от 14.12.2004 по делу N А12-22387/04-С21 Арбитражного суда Волгоградской области
по заявлению Предпринимателя без образования юридического лица Бондарева Сергея Юрьевича, проживающего по адресу: 403530, г. Фролово Волгоградской области, ул. Московская,6-47, (далее - заявитель) к Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 6 по Волгоградской области - правопредшественнику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области, г. Михайловка, (далее - ответчик) о признании недействительным решения N 48 от 02.08.2004 по начислению за 2001 г. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 4636 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 927 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 14.12.2004 Арбитражный суд Волгоградской области требования заявителя удовлетворил в полном объеме, сославшись на правомерность заявленного профессионального налогового вычета со стороны заявителя по НДФЛ в сумме 35665 руб. и его надлежащее документальное подтверждение.
В апелляционном порядке данный судебный акт не пересматривался.
В кассационной жалобе ответчик с решением суда не согласился, просил его отменить, полагая, что коль скоро заявителем профессиональный налоговый вычет применяется в отношении суммы вознаграждения, полученной в связи с исполнением обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Монолит", в размере 115684 руб., то в силу п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 105 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 N 6-ФЗ, действующих в проверяемый период, в данном случае заявитель не имел права на применение указанного профессионального налогового вычета, поскольку расходы, связанные с исполнением обязанностей по конкурсному производству, осуществляются за счет средств и имущества должника, то есть ЗАО "Монолит".
В отзыве на кассационную жалобу заявитель с доводами, изложенными в последней, не согласился по основаниям, обозначенным в оспоренном по делу судебном акте от 14.12.2004.
В судебное заседание кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
Также судебная коллегия находит возможным в рамках ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении ответчика произвести процессуальное правопреемство в связи с его реорганизацией путем преобразования: была Межрайонная инспекция Министерства РФ по налогам и сборам N 6 по Волгоградской области, стала Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области.
Правильность применения Арбитражным судом Волгоградской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.
Согласно абзацам 1, 2 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации "при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации (предприниматели без образования юридического лица), в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов". Таким образом, в рамках действующего в проверяемый период налогового законодательства предприниматели вправе претендовать на профессиональный налоговый вычет на сумму лишь таких расходов, которые были непосредственно связаны с извлечением доходов, размер которых и намеревается Предприниматель уменьшить на сумму этого профессионального налогового вычета.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, доходы в сумме 115684 руб. заявитель получил в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Монолит" в рамках арбитражного дела N А12-9334/00/19. А в силу положений п. 3 ст. 105 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 N 6-ФЗ расходы, связанные с осуществлением конкурсного производства, несет непосредственно предприятие-должник, то есть в нашем случае - ЗАО "Монолит".
При указанных обстоятельствах у заявителя не имелось законных оснований на применение профессионального налогового вычета относительно собственного дохода в размере величины расходов, которые в рамках законодательства о банкротстве оплачиваются за счет средств предприятия-должника (а не за счет личных средств заявителя).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 2 п. 1), 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.12.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22387/04-С21 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 16.03.2005 N А12-22387/04-С21
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 марта 2005 года Дело N А12-22387/04-С21
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области, г. Михайловка,
на решение от 14.12.2004 по делу N А12-22387/04-С21 Арбитражного суда Волгоградской области
по заявлению Предпринимателя без образования юридического лица Бондарева Сергея Юрьевича, проживающего по адресу: 403530, г. Фролово Волгоградской области, ул. Московская,6-47, (далее - заявитель) к Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 6 по Волгоградской области - правопредшественнику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области, г. Михайловка, (далее - ответчик) о признании недействительным решения N 48 от 02.08.2004 по начислению за 2001 г. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 4636 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 927 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 14.12.2004 Арбитражный суд Волгоградской области требования заявителя удовлетворил в полном объеме, сославшись на правомерность заявленного профессионального налогового вычета со стороны заявителя по НДФЛ в сумме 35665 руб. и его надлежащее документальное подтверждение.
В апелляционном порядке данный судебный акт не пересматривался.
В кассационной жалобе ответчик с решением суда не согласился, просил его отменить, полагая, что коль скоро заявителем профессиональный налоговый вычет применяется в отношении суммы вознаграждения, полученной в связи с исполнением обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Монолит", в размере 115684 руб., то в силу п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 105 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 N 6-ФЗ, действующих в проверяемый период, в данном случае заявитель не имел права на применение указанного профессионального налогового вычета, поскольку расходы, связанные с исполнением обязанностей по конкурсному производству, осуществляются за счет средств и имущества должника, то есть ЗАО "Монолит".
В отзыве на кассационную жалобу заявитель с доводами, изложенными в последней, не согласился по основаниям, обозначенным в оспоренном по делу судебном акте от 14.12.2004.
В судебное заседание кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
Также судебная коллегия находит возможным в рамках ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении ответчика произвести процессуальное правопреемство в связи с его реорганизацией путем преобразования: была Межрайонная инспекция Министерства РФ по налогам и сборам N 6 по Волгоградской области, стала Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области.
Правильность применения Арбитражным судом Волгоградской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.
Согласно абзацам 1, 2 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации "при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации (предприниматели без образования юридического лица), в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов". Таким образом, в рамках действующего в проверяемый период налогового законодательства предприниматели вправе претендовать на профессиональный налоговый вычет на сумму лишь таких расходов, которые были непосредственно связаны с извлечением доходов, размер которых и намеревается Предприниматель уменьшить на сумму этого профессионального налогового вычета.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, доходы в сумме 115684 руб. заявитель получил в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Монолит" в рамках арбитражного дела N А12-9334/00/19. А в силу положений п. 3 ст. 105 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 N 6-ФЗ расходы, связанные с осуществлением конкурсного производства, несет непосредственно предприятие-должник, то есть в нашем случае - ЗАО "Монолит".
При указанных обстоятельствах у заявителя не имелось законных оснований на применение профессионального налогового вычета относительно собственного дохода в размере величины расходов, которые в рамках законодательства о банкротстве оплачиваются за счет средств предприятия-должника (а не за счет личных средств заявителя).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 2 п. 1), 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.12.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22387/04-С21 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 марта 2005 года Дело N А12-22387/04-С21
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области, г. Михайловка,
на решение от 14.12.2004 по делу N А12-22387/04-С21 Арбитражного суда Волгоградской области
по заявлению Предпринимателя без образования юридического лица Бондарева Сергея Юрьевича, проживающего по адресу: 403530, г. Фролово Волгоградской области, ул. Московская,6-47, (далее - заявитель) к Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 6 по Волгоградской области - правопредшественнику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области, г. Михайловка, (далее - ответчик) о признании недействительным решения N 48 от 02.08.2004 по начислению за 2001 г. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 4636 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 927 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 14.12.2004 Арбитражный суд Волгоградской области требования заявителя удовлетворил в полном объеме, сославшись на правомерность заявленного профессионального налогового вычета со стороны заявителя по НДФЛ в сумме 35665 руб. и его надлежащее документальное подтверждение.
В апелляционном порядке данный судебный акт не пересматривался.
В кассационной жалобе ответчик с решением суда не согласился, просил его отменить, полагая, что коль скоро заявителем профессиональный налоговый вычет применяется в отношении суммы вознаграждения, полученной в связи с исполнением обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Монолит", в размере 115684 руб., то в силу п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 105 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 N 6-ФЗ, действующих в проверяемый период, в данном случае заявитель не имел права на применение указанного профессионального налогового вычета, поскольку расходы, связанные с исполнением обязанностей по конкурсному производству, осуществляются за счет средств и имущества должника, то есть ЗАО "Монолит".
В отзыве на кассационную жалобу заявитель с доводами, изложенными в последней, не согласился по основаниям, обозначенным в оспоренном по делу судебном акте от 14.12.2004.
В судебное заседание кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
Также судебная коллегия находит возможным в рамках ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении ответчика произвести процессуальное правопреемство в связи с его реорганизацией путем преобразования: была Межрайонная инспекция Министерства РФ по налогам и сборам N 6 по Волгоградской области, стала Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области.
Правильность применения Арбитражным судом Волгоградской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.
Согласно абзацам 1, 2 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации "при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации (предприниматели без образования юридического лица), в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов". Таким образом, в рамках действующего в проверяемый период налогового законодательства предприниматели вправе претендовать на профессиональный налоговый вычет на сумму лишь таких расходов, которые были непосредственно связаны с извлечением доходов, размер которых и намеревается Предприниматель уменьшить на сумму этого профессионального налогового вычета.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, доходы в сумме 115684 руб. заявитель получил в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Монолит" в рамках арбитражного дела N А12-9334/00/19. А в силу положений п. 3 ст. 105 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 N 6-ФЗ расходы, связанные с осуществлением конкурсного производства, несет непосредственно предприятие-должник, то есть в нашем случае - ЗАО "Монолит".
При указанных обстоятельствах у заявителя не имелось законных оснований на применение профессионального налогового вычета относительно собственного дохода в размере величины расходов, которые в рамках законодательства о банкротстве оплачиваются за счет средств предприятия-должника (а не за счет личных средств заявителя).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 2 п. 1), 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.12.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22387/04-С21 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)