Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 марта 2004 г. Дело N КГ-А41/2139-04
Общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (ООО "Эталон") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Стройиндустрия" (ОАО "Стройиндустрия") и Открытому акционерному обществу "Регистратор "ЛОКО" (ОАО "Регистратор "ЛОКО") об обязании ответчиков восстановить в реестре владельцев ценных бумаг ОАО "Стройиндустрия" лицевой счет истца; обязании ответчиков внести запись на лицевой счет ООО "Эталон" о наличии на нем 13195 штук обыкновенных именных акций ОАО "Стройиндустрия", номинальной стоимостью 0,2 рубля каждая, регистрационный номер выпуска 73-1 "П"-643, принадлежащих ООО "Эталон" на праве собственности.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в период с 21 октября 2002 года по 26 ноября 2002 года принадлежащий ООО "Эталон" пакет акций ОАО "Стройиндустрия" был списан с его лицевого счета, лицевой счет закрыт. Вместе с тем, ООО "Эталон" в указанный период никаких сделок с принадлежащими ему акциями не совершало и не давало регистратору (ОАО "Стройиндустрия) распоряжений на осуществление операций по лицевому счету. Проведение операций по лицевому счету ООО "Эталон", а также закрытие его лицевого счета осуществлено с нарушением требований статьи 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, что привело к нарушению права истца как собственника принадлежащих ему акций ОАО "Стройиндустрия".
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Вилент" (ООО "Фирма "Вилент").
Определением Арбитражного суда Московской области от 2 апреля 2003 года по делу N А41-К1-1872/03 произведена замена ответчика - ОАО "Регистратор "ЛОКО" на ОАО "Специализированный регистратор "Альпари".
До принятия судом решения по делу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать незаконными действия ОАО "Стройиндустрия" по списанию с лицевого счета ООО "Эталон" 13195 штук обыкновенных именных акций ОАО "Стройиндустрия", номинальной стоимостью 0,2 рубля каждая, регистрационный номер выпуска 73-1 "П"-643; признать право собственности ООО "Эталон" на 13195 штук обыкновенных именных акций ОАО "Стройиндустрия"; обязать ОАО "Специализированный регистратор "Альпари" произвести восстановительную запись в реестре владельцев ценных бумаг ОАО "Стройиндустрия" о принадлежности ООО "Эталон" на праве собственности 13195 штук именных обыкновенных акций.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2003 года по делу N А41-К1-1872/03 в иске отказано.
При этом суд первой инстанции указал, что совершение операции в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "Стройиндустрия" было осуществлено на основании передаточного распоряжения, что соответствует требованиям закона; материалами дела подтвержден факт принадлежности акций истцу по состоянию на 21 октября 2002 года и факт распоряжения истцом этим пакетом акций в пользу третьего лица 23 ноября 2002 года; требование о признании права собственности на спорные акции заявлены к ненадлежащим ответчикам.
Постановлением апелляционной инстанции от 24 декабря 2003 года решение от 22 июля 2003 года оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.
В кассационной жалобе ООО "Эталон" просит об отмене решения и постановления, считая их вынесенными при неправильном применении норм материального права и норм процессуального права, а выводы первой и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В частности, заявитель ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела не был установлен факт подписания передаточного распоряжения от имени истца уполномоченным лицом, поэтому указанный документ не мог являться подтверждением правомерности списания акций с лицевого счета ООО "Эталон". Доверенность от 4 апреля 2002 года, предоставляющая полномочия Б. на осуществление сделок с акциями, не соответствует требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Копия передаточного распоряжения, заверенная представителем ответчика, не может рассматриваться как надлежащим образом заверенная копия документа в силу требований статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд необоснованно отклонил ходатайство истца о привлечении к участию в деле ЗАО "Строительное управление N 155", тем самым приняв решение в отсутствие лиц, владеющих спорными акциями. ОАО "Стройиндустрия" не представляло в апелляционную инстанцию суда - надлежащим образом заверенные копии, а на обозрение суда подлинники передаточного распоряжения от 23 октября 2002 года и доверенности от 4 апреля 2002 года. Судом были отклонены заявления о фальсификации доверенности от 4 апреля 2002 года без надлежащей проверки об их достоверности, неправильно применены статьи 82 - 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части недопустимости проведения экспертизы на основании копии документов.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Стройиндустрия" не согласно с ее доводами, считая, что постановление апелляционной инстанции законно и обоснованно, вынесено при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.
Ответчик указал, что в материалы дела представлялась надлежащим образом заверенная копия доверенности, выданная ООО "Эталон" на имя Б.; истцом не заявлялись требования о признании передаточного распоряжения и доверенности от 4 апреля 2002 года недействительными; в рамках же ходатайства N 88/06 истец истребовал доказательства, а не заявлял о новых требованиях, которые должны были стать предметом рассмотрения суда. В материалах дела имеются заверенные представителем ОАО "Стройиндустрия" копии передаточного распоряжения и доверенности, что допустимо в силу пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не доказал, что ЗАО "Строительное управление N 155" на момент спора являлось собственником спорного пакета акций, суд же не делал выводы о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. По мнению ответчика, полномочия Б. на подписание передаточного распоряжения на списание 13195 акций ОАО "Стройиндустрия" с лицевого счета ООО "Эталон" определены в доверенности от 4 апреля 2002 года исчерпывающим образом.
В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Эталон" поддержал кассационную жалобу, просил решение и постановление отменить, а дело передать на новое рассмотрение.
Представитель ООО "Фирма "Вилент" также поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ОАО "Стройиндустрия" для участия в рассмотрении дела допущен не был в связи с отсутствием доверенности, подтверждающей его полномочия.
ОАО "Специализированный регистратор "Альпари", надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства по делу, в суд своего представителя не направило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО "Эталон" и ООО "Фирма "Вилент", кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий ОАО "Стройиндустрия" по списанию с лицевого счета ООО "Эталон" 13195 штук обыкновенных именных акций ОАО "Стройиндустрия", суд исходил из того, что действия регистратора (которым на тот момент времени являлось ОАО "Стройиндустрия") осуществлены в соответствии с требованиями Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ от 2 октября 1997 года N 27.
Кассационная инстанция соглашается с таким выводом суда.
В соответствии с пунктом 7.3 названного Положения, регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных настоящим Положением.
Поскольку списание акций с лицевого счета ООО "Эталон" в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Стройиндустрия" было осуществлено на основании передаточного распоряжения от 23 ноября 2002 года, подписанного от имени ООО "Эталон" Б., действующим на основании доверенности, а регистратор признал представленные документы достаточным основанием для списания акций с лицевого счета истца на лицевой счет ЗАО "Строительное управление N 155", суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий регистратора незаконными.
Требование истца о признании за ним права собственности на 13195 штук обыкновенных именных акций ОАО "Стройиндустрия" правомерно отклонено судом первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, и это установлено судом, ООО "Эталон" по договорам купли-продажи в 2000 году приобрел у физических лиц 13195 штук обыкновенных именных акций ОАО "Стройиндустрия", которые были зачислены на лицевой счет истца в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "Стройиндустрия". Данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра о принадлежности ООО "Эталон" акций ОАО "Стройиндустрия" по состоянию на 21 октября 2002 года. После распоряжения акциями ОАО "Стройиндустрия" в количестве 13195 штук (передаточное распоряжение от 23 ноября 2002 года) у истца прекратилось право собственности на указанные акции.
В силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Так как спорные акции выбыли из владения истца, которым не предоставлено доказательств, подтверждающих факт принадлежности ему спорных акций на момент обращения с иском, суд правильно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании права собственности ООО "Эталон" на акции ОАО "Стройиндустрия".
Суд правильно указал, что, предъявляя требование о восстановлении записи о принадлежности истцу 13195 штук обыкновенных именных акций ОАО "Стройиндустрия", ООО "Эталон" фактически просит истребовать имущество из чужого незаконного владения, но предъявляет свои требования к ненадлежащему лицу.
По требованию о восстановлении записи в реестре акционеров оспариваются права на акции лиц, у которых они находятся.
Так, истцом в качестве ответчиков были привлечены эмитент - ОАО "Стройиндустрия" и ОАО "Специализированный регистратор "Альпари". Однако требования истца к эмитенту не могли быть удовлетворены, поскольку на момент подачи такого требования ООО "Эталон" не подтвердило, что спорные акции находятся у ответчика и не распределены между акционерами.
Довод кассационной жалобы о том, что в суде не был установлен факт подписания передаточного распоряжения от имени истца уполномоченным лицом, поэтому указанный документ не мог являться подтверждением правомерности списания акций с лицевого счета ООО "Эталон", необоснован.
Так, судом было установлено, что передаточное распоряжение от 23 октября 2002 года подписал от имени ООО "Эталон" Б., действующий на основании доверенности от 4 апреля 2002 года. На доводы истца о том, что копия доверенности, как и копия передаточного распоряжения являются ненадлежащими доказательствами, судом апелляционной инстанции указано, что в реестр владельцев именных ценных бумаг была передана нотариально заверенная копия доверенности от 4 апреля 2002 года, в рамках же выемки документов в соответствии с постановлением о производстве выемки от 25 июля 2003 года нотариально заверенная копия доверенности и передаточного распоряжения изъяты (л. д. 22 - 26 т. 4).
Судом были исследованы указанные доказательства и сделан вывод о правомерности списания акций на основании передаточного распоряжения и доверенности, у суда кассационной инстанции нет оснований для признания этих выводов необоснованными и переоценки доказательств.
Не может быть принята ссылка заявителя на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ЗАО "Строительное управление N 155", так как истцом не представлено доказательств нахождения у данного Общества спорных акций.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не исследовался подлинный договор от 4 июня 2001 года купли-продажи акций, заключенный между ООО "Эталон" и ЗАО "Строительное управление N 155", опровергается материалами дела. Так, из протокола судебного заседания от 22 сентября 2003 года следует, что судом обозревался подлинный договор от 4 июня 2001 года.
Не может быть принят также довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в принятии в качестве доказательства по делу представленное истцом заключение по проведенной экспертизе, поскольку она сделана без учета требований предъявляемых к порядку назначения и проведения экспертизы.
Фактически, все доводы кассационной жалобы, приведенные заявителем, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает принятое решение и постановление законными и обоснованными, вынесенными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение от 22 июля 2003 года и постановление от 24 декабря 2003 года по делу N А41-К1-1872/033-182 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эталон" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.03.2004 N КГ-А41/2139-04
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 31 марта 2004 г. Дело N КГ-А41/2139-04
Общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (ООО "Эталон") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Стройиндустрия" (ОАО "Стройиндустрия") и Открытому акционерному обществу "Регистратор "ЛОКО" (ОАО "Регистратор "ЛОКО") об обязании ответчиков восстановить в реестре владельцев ценных бумаг ОАО "Стройиндустрия" лицевой счет истца; обязании ответчиков внести запись на лицевой счет ООО "Эталон" о наличии на нем 13195 штук обыкновенных именных акций ОАО "Стройиндустрия", номинальной стоимостью 0,2 рубля каждая, регистрационный номер выпуска 73-1 "П"-643, принадлежащих ООО "Эталон" на праве собственности.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в период с 21 октября 2002 года по 26 ноября 2002 года принадлежащий ООО "Эталон" пакет акций ОАО "Стройиндустрия" был списан с его лицевого счета, лицевой счет закрыт. Вместе с тем, ООО "Эталон" в указанный период никаких сделок с принадлежащими ему акциями не совершало и не давало регистратору (ОАО "Стройиндустрия) распоряжений на осуществление операций по лицевому счету. Проведение операций по лицевому счету ООО "Эталон", а также закрытие его лицевого счета осуществлено с нарушением требований статьи 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, что привело к нарушению права истца как собственника принадлежащих ему акций ОАО "Стройиндустрия".
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Вилент" (ООО "Фирма "Вилент").
Определением Арбитражного суда Московской области от 2 апреля 2003 года по делу N А41-К1-1872/03 произведена замена ответчика - ОАО "Регистратор "ЛОКО" на ОАО "Специализированный регистратор "Альпари".
До принятия судом решения по делу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать незаконными действия ОАО "Стройиндустрия" по списанию с лицевого счета ООО "Эталон" 13195 штук обыкновенных именных акций ОАО "Стройиндустрия", номинальной стоимостью 0,2 рубля каждая, регистрационный номер выпуска 73-1 "П"-643; признать право собственности ООО "Эталон" на 13195 штук обыкновенных именных акций ОАО "Стройиндустрия"; обязать ОАО "Специализированный регистратор "Альпари" произвести восстановительную запись в реестре владельцев ценных бумаг ОАО "Стройиндустрия" о принадлежности ООО "Эталон" на праве собственности 13195 штук именных обыкновенных акций.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2003 года по делу N А41-К1-1872/03 в иске отказано.
При этом суд первой инстанции указал, что совершение операции в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "Стройиндустрия" было осуществлено на основании передаточного распоряжения, что соответствует требованиям закона; материалами дела подтвержден факт принадлежности акций истцу по состоянию на 21 октября 2002 года и факт распоряжения истцом этим пакетом акций в пользу третьего лица 23 ноября 2002 года; требование о признании права собственности на спорные акции заявлены к ненадлежащим ответчикам.
Постановлением апелляционной инстанции от 24 декабря 2003 года решение от 22 июля 2003 года оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.
В кассационной жалобе ООО "Эталон" просит об отмене решения и постановления, считая их вынесенными при неправильном применении норм материального права и норм процессуального права, а выводы первой и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В частности, заявитель ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела не был установлен факт подписания передаточного распоряжения от имени истца уполномоченным лицом, поэтому указанный документ не мог являться подтверждением правомерности списания акций с лицевого счета ООО "Эталон". Доверенность от 4 апреля 2002 года, предоставляющая полномочия Б. на осуществление сделок с акциями, не соответствует требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Копия передаточного распоряжения, заверенная представителем ответчика, не может рассматриваться как надлежащим образом заверенная копия документа в силу требований статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд необоснованно отклонил ходатайство истца о привлечении к участию в деле ЗАО "Строительное управление N 155", тем самым приняв решение в отсутствие лиц, владеющих спорными акциями. ОАО "Стройиндустрия" не представляло в апелляционную инстанцию суда - надлежащим образом заверенные копии, а на обозрение суда подлинники передаточного распоряжения от 23 октября 2002 года и доверенности от 4 апреля 2002 года. Судом были отклонены заявления о фальсификации доверенности от 4 апреля 2002 года без надлежащей проверки об их достоверности, неправильно применены статьи 82 - 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части недопустимости проведения экспертизы на основании копии документов.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Стройиндустрия" не согласно с ее доводами, считая, что постановление апелляционной инстанции законно и обоснованно, вынесено при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.
Ответчик указал, что в материалы дела представлялась надлежащим образом заверенная копия доверенности, выданная ООО "Эталон" на имя Б.; истцом не заявлялись требования о признании передаточного распоряжения и доверенности от 4 апреля 2002 года недействительными; в рамках же ходатайства N 88/06 истец истребовал доказательства, а не заявлял о новых требованиях, которые должны были стать предметом рассмотрения суда. В материалах дела имеются заверенные представителем ОАО "Стройиндустрия" копии передаточного распоряжения и доверенности, что допустимо в силу пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не доказал, что ЗАО "Строительное управление N 155" на момент спора являлось собственником спорного пакета акций, суд же не делал выводы о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. По мнению ответчика, полномочия Б. на подписание передаточного распоряжения на списание 13195 акций ОАО "Стройиндустрия" с лицевого счета ООО "Эталон" определены в доверенности от 4 апреля 2002 года исчерпывающим образом.
В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Эталон" поддержал кассационную жалобу, просил решение и постановление отменить, а дело передать на новое рассмотрение.
Представитель ООО "Фирма "Вилент" также поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ОАО "Стройиндустрия" для участия в рассмотрении дела допущен не был в связи с отсутствием доверенности, подтверждающей его полномочия.
ОАО "Специализированный регистратор "Альпари", надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства по делу, в суд своего представителя не направило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО "Эталон" и ООО "Фирма "Вилент", кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий ОАО "Стройиндустрия" по списанию с лицевого счета ООО "Эталон" 13195 штук обыкновенных именных акций ОАО "Стройиндустрия", суд исходил из того, что действия регистратора (которым на тот момент времени являлось ОАО "Стройиндустрия") осуществлены в соответствии с требованиями Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ от 2 октября 1997 года N 27.
Кассационная инстанция соглашается с таким выводом суда.
В соответствии с пунктом 7.3 названного Положения, регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных настоящим Положением.
Поскольку списание акций с лицевого счета ООО "Эталон" в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Стройиндустрия" было осуществлено на основании передаточного распоряжения от 23 ноября 2002 года, подписанного от имени ООО "Эталон" Б., действующим на основании доверенности, а регистратор признал представленные документы достаточным основанием для списания акций с лицевого счета истца на лицевой счет ЗАО "Строительное управление N 155", суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий регистратора незаконными.
Требование истца о признании за ним права собственности на 13195 штук обыкновенных именных акций ОАО "Стройиндустрия" правомерно отклонено судом первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, и это установлено судом, ООО "Эталон" по договорам купли-продажи в 2000 году приобрел у физических лиц 13195 штук обыкновенных именных акций ОАО "Стройиндустрия", которые были зачислены на лицевой счет истца в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "Стройиндустрия". Данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра о принадлежности ООО "Эталон" акций ОАО "Стройиндустрия" по состоянию на 21 октября 2002 года. После распоряжения акциями ОАО "Стройиндустрия" в количестве 13195 штук (передаточное распоряжение от 23 ноября 2002 года) у истца прекратилось право собственности на указанные акции.
В силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Так как спорные акции выбыли из владения истца, которым не предоставлено доказательств, подтверждающих факт принадлежности ему спорных акций на момент обращения с иском, суд правильно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании права собственности ООО "Эталон" на акции ОАО "Стройиндустрия".
Суд правильно указал, что, предъявляя требование о восстановлении записи о принадлежности истцу 13195 штук обыкновенных именных акций ОАО "Стройиндустрия", ООО "Эталон" фактически просит истребовать имущество из чужого незаконного владения, но предъявляет свои требования к ненадлежащему лицу.
По требованию о восстановлении записи в реестре акционеров оспариваются права на акции лиц, у которых они находятся.
Так, истцом в качестве ответчиков были привлечены эмитент - ОАО "Стройиндустрия" и ОАО "Специализированный регистратор "Альпари". Однако требования истца к эмитенту не могли быть удовлетворены, поскольку на момент подачи такого требования ООО "Эталон" не подтвердило, что спорные акции находятся у ответчика и не распределены между акционерами.
Довод кассационной жалобы о том, что в суде не был установлен факт подписания передаточного распоряжения от имени истца уполномоченным лицом, поэтому указанный документ не мог являться подтверждением правомерности списания акций с лицевого счета ООО "Эталон", необоснован.
Так, судом было установлено, что передаточное распоряжение от 23 октября 2002 года подписал от имени ООО "Эталон" Б., действующий на основании доверенности от 4 апреля 2002 года. На доводы истца о том, что копия доверенности, как и копия передаточного распоряжения являются ненадлежащими доказательствами, судом апелляционной инстанции указано, что в реестр владельцев именных ценных бумаг была передана нотариально заверенная копия доверенности от 4 апреля 2002 года, в рамках же выемки документов в соответствии с постановлением о производстве выемки от 25 июля 2003 года нотариально заверенная копия доверенности и передаточного распоряжения изъяты (л. д. 22 - 26 т. 4).
Судом были исследованы указанные доказательства и сделан вывод о правомерности списания акций на основании передаточного распоряжения и доверенности, у суда кассационной инстанции нет оснований для признания этих выводов необоснованными и переоценки доказательств.
Не может быть принята ссылка заявителя на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ЗАО "Строительное управление N 155", так как истцом не представлено доказательств нахождения у данного Общества спорных акций.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не исследовался подлинный договор от 4 июня 2001 года купли-продажи акций, заключенный между ООО "Эталон" и ЗАО "Строительное управление N 155", опровергается материалами дела. Так, из протокола судебного заседания от 22 сентября 2003 года следует, что судом обозревался подлинный договор от 4 июня 2001 года.
Не может быть принят также довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в принятии в качестве доказательства по делу представленное истцом заключение по проведенной экспертизе, поскольку она сделана без учета требований предъявляемых к порядку назначения и проведения экспертизы.
Фактически, все доводы кассационной жалобы, приведенные заявителем, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает принятое решение и постановление законными и обоснованными, вынесенными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22 июля 2003 года и постановление от 24 декабря 2003 года по делу N А41-К1-1872/033-182 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эталон" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)