Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Лысовой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Петровский карьер"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2009 по делу N А82-124/2009-37, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,
по заявлению Закрытого акционерного общества "Петровский карьер"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области,
о признании частично недействительным решения от 29.09.2008 года N 21,
Закрытое акционерное общество "Петровский карьер" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 29.09.2008 года N 21.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2009 заявленные требования Закрытого акционерного общества "Петровский карьер" с учетом положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворены частично: решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Ярославской области от 29.09.2008 г. N 21 признано недействительным в части взыскания с Закрытого акционерного общества "Петровский карьер" штрафа за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 39 497 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.
Закрытое акционерное общество "Петровский карьер" с принятым решением суда первой инстанции частично не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2009 года изменить, признать необоснованным уменьшение Инспекцией налоговых вычетов за 2006 год в сумме 70 155 рублей по поставщикам ООО "Орбита", ООО "Салют", ООО "Ден и К", доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 56 973 рубля, пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, также отказ в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета в сумме 13 182 рубля. Кроме того, Общество просит уменьшить штрафные санкции исходя из смягчающих обстоятельств.
По мнению Закрытого акционерного общества "Петровский карьер", выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, поскольку налогоплательщик уплатил денежные средства вышеназванным поставщикам, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, соответственно, считает, что данные организации состояли на учете в налоговом органе. Полагает, что проверка нахождения на учете указанных организаций была проведена Инспекцией ненадлежащим образом, в связи с этим ссылка налогового органа на статьи 149 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательна, нарушений статей 169 и 171 Налогового кодекса Российской Федерации при выставлении счетов-фактур Обществом не допущено.
Также заявитель жалобы считает, что имелись основания для сокращения штрафа до более низкого уровня, так как предприятие находится в тяжелом финансовом положении, связанном с падением спроса на продукцию предприятии и наличием большой задолженности, образовавшейся еще в 90-е годы. В настоящее время предприятие работает неполный рабочий день.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу против доводов налогоплательщика возразила, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Инспекция просит рассмотреть жалобу без явки своего представителя в суд.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Ярославской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Петровский карьер" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, которые отражены в акте выездной налоговой проверки от 04.09.2008 года N 21.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией 29.09.2008 года вынесено решение N 21 о привлечении ЗАО "Петровский карьер" к налоговой ответственности, предусмотренной
1) пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) по:
- - налогу на добавленную стоимость в размере 11 395 рублей;
- - водному налогу в размере 2 320 рублей;
- - налогу на имущество организаций в размере 6 095 рублей;
2) пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 78 995 рублей;
3) пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по водному налогу в течение более 180 дней в размере 6 566 рублей.
Кроме того, указанным решением уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за июль 2006 года в сумме 3 814 рублей, за декабрь 2006 года в сумме 9 368 рублей; уменьшен убыток за 2005 год в сумме 77 859 рублей; предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 70 155 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 394 976 рублей, по водному налогу в сумме 10 628 рублей, по налогу на имущество в сумме 30 474 рубля, а также пени по НДФЛ в сумме 100 516 рублей, по единому социальному налогу в сумме 23 748 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 15 942 рубля, по водному налогу в сумме 2 039 рублей, по налогу на имущество в сумме 13 134 рубля.
Налогоплательщик, не согласившись с решением Инспекции в части, касающейся доначислений налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд Ярославской области, частично отказывая в удовлетворении заявленных ЗАО "Петровский карьер" требований, руководствовался статьями 143, 144, 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что предъявленный к вычету налог на добавленную стоимость уплачен по счетам-фактурам, которые не могут быть приняты в качестве основания для предоставления такого вычета, так как выданы несуществующими поставщиками. Не доказав, что налог входит в цену приобретенного товара и уплачен при закупке товара у неплательщика НДС, покупатель не вправе предъявить уплаченную сумму к вычету.
При рассмотрении вопроса о правомерности привлечения Общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции применены положения статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, учтены смягчающие обстоятельства, размер штрафа снижен в два раза.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля, в отношении:
товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными.
В части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" указано, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Петровский карьер" в течение проверяемого периода приобретало товары у ООО "Орбита" г. Москва, ИНН 7702541639, ООО "Салют", г. Москва, ИНН 7747920008, ООО "Ден и К", г. Москва, ул. Русанова, д. 2, ИНН 77266100883. Для оплаты товара поставщиком в адрес Общества выставлялись счета-фактуры. Оплата производилась предприятием за наличный расчет путем оформления квитанции к приходным ордерам и кассового чека.
В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Петровский карьер" не предпринимало никаких мер по проверке регистрации поставщиков, не заключало с ними письменных договоров, что свидетельствует о том, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов-поставщиков, в связи с чем Общество несет риск наступления для него неблагоприятных последствий в виде отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.
В силу пункта 1 статьи 144 Кодекса налогоплательщики подлежат обязательной постановке на учет в налоговом органе в соответствии со статьями 83, 84 Кодекса и с учетом особенностей, предусмотренных главой 21 Кодекса.
Каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов, в том числе подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика (пункт 7 статьи 84 Кодекса). Присвоенный организации идентификационный номер налогоплательщика (далее - ИНН) не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации.
В ходе выездной налоговой проверки было установлено и нашло свое подтверждение при рассмотрении спора Арбитражным судом Ярославской области, что ООО "Салют" с идентификационным номером налогоплательщика 7747920008 не значится в Едином государственном реестре юридических лиц, не состоит на налоговом учете в городе Москве, указанный в счетах-фактурах данного поставщика ИНН содержит неверное контрольное число; что идентификационный номер 7702541639 ООО "Орбита" имеет неверное контрольное число; ООО "Дэн и К" с ИНН 7726100883 в ИФНС России N 26 по г. Москве не зарегистрирована.
Данные фактические обстоятельства подтверждаются письмами Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Москве от 25.05.2007 N 21-13/09111дсп, Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве от 24.04.2007 года N 22-12/01683-УС, ИФНС России N 26 по г. Москве от 08.05.2007 года N 23-05/4687@дсп и от 16.04.2007 года N 23-05/3999/ДСП@ (т. 1, л.д. 133 - 138), которые в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", по своей сути являются справками об отсутствии информации относительно названных организаций-поставщиков и не опровергнуты налогоплательщиком.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод, о том, что в нарушение пункта 5 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика-поставщика, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части.
Не принимаются арбитражным апелляционным судом доводы Общества о ненадлежащей проверке налоговым органом его поставщиков, поскольку в рассматриваемом случае налогоплательщик заявляет свое право на налоговый вычет и именно он должен подтвердить его наличие надлежаще оформленными документами, содержащими достоверные сведения.
Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Представление же налогоплательщиком документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не может является основанием для возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом результатов проведенных налоговым органом встречных проверок на предмет достоверности, и непротиворечивости представленных налогоплательщиком документов.
Таким образом, требования, предъявляемые к документам, служащим основанием использования налоговых вычетов позволяют оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
При этом сделка или совокупность сделок, послуживших юридической формой для неправомерного получения налоговых вычетов, сохраняются в гражданско-правовом смысле и не признаются ничтожными или оспоримыми, тем самым разделяются налоговые последствия и юридическая судьба сделки.
На основании вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд считает правомерным решение суда первой инстанции, которым установлено неправомерное заявление налогоплательщиком к вычету суммы налога на добавленную стоимость за 2006 год, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней основаниям в данной части у апелляционного суда не имеется.
По доводу апелляционной жалобы ЗАО "Петровский карьер" в отношении недостаточного снижения санкции арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Пунктом 6 статьи 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Пунктом 3 данной нормы права установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Перечень смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельств дан в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 которой установлено, что такими обстоятельствами признаются иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
При этом в пункте 4 указанной статьи установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Руководствуясь вышеназванными нормами права, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что в действиях ЗАО "Петровский карьер" имеются обстоятельства, смягчающие ответственность, как-то: тяжелое финансовое положение предприятия, наличие убытка от финансово-хозяйственной деятельности, а также устранение негативных последствий (перечисление выявленной проверкой задолженности) и снизил размер штрафа в два раза до 39 497 рублей.
Приведенные дополнительно в апелляционной жалобе обстоятельства, на которые налогоплательщик ссылается как на основание для снижения санкций: наличие большой задолженности, работа предприятия неполным рабочим днем, документально не подтверждены, поэтому не могут быть приняты в качестве таких оснований.
Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Ярославской области всесторонне и полно исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованным выводам, решение суда первой инстанции по делу является законным, принятым при правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе ЗАО "Петровский карьер" доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2009 по делу N А82-124/2009-37 в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Петровский карьер" в указанной части - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2009 ПО ДЕЛУ N А82-124/2009-37
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2009 г. по делу N А82-124/2009-37
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Лысовой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Петровский карьер"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2009 по делу N А82-124/2009-37, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,
по заявлению Закрытого акционерного общества "Петровский карьер"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области,
о признании частично недействительным решения от 29.09.2008 года N 21,
установил:
Закрытое акционерное общество "Петровский карьер" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 29.09.2008 года N 21.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2009 заявленные требования Закрытого акционерного общества "Петровский карьер" с учетом положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворены частично: решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Ярославской области от 29.09.2008 г. N 21 признано недействительным в части взыскания с Закрытого акционерного общества "Петровский карьер" штрафа за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 39 497 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.
Закрытое акционерное общество "Петровский карьер" с принятым решением суда первой инстанции частично не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2009 года изменить, признать необоснованным уменьшение Инспекцией налоговых вычетов за 2006 год в сумме 70 155 рублей по поставщикам ООО "Орбита", ООО "Салют", ООО "Ден и К", доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 56 973 рубля, пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, также отказ в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета в сумме 13 182 рубля. Кроме того, Общество просит уменьшить штрафные санкции исходя из смягчающих обстоятельств.
По мнению Закрытого акционерного общества "Петровский карьер", выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, поскольку налогоплательщик уплатил денежные средства вышеназванным поставщикам, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, соответственно, считает, что данные организации состояли на учете в налоговом органе. Полагает, что проверка нахождения на учете указанных организаций была проведена Инспекцией ненадлежащим образом, в связи с этим ссылка налогового органа на статьи 149 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательна, нарушений статей 169 и 171 Налогового кодекса Российской Федерации при выставлении счетов-фактур Обществом не допущено.
Также заявитель жалобы считает, что имелись основания для сокращения штрафа до более низкого уровня, так как предприятие находится в тяжелом финансовом положении, связанном с падением спроса на продукцию предприятии и наличием большой задолженности, образовавшейся еще в 90-е годы. В настоящее время предприятие работает неполный рабочий день.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу против доводов налогоплательщика возразила, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Инспекция просит рассмотреть жалобу без явки своего представителя в суд.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Ярославской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Петровский карьер" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, которые отражены в акте выездной налоговой проверки от 04.09.2008 года N 21.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией 29.09.2008 года вынесено решение N 21 о привлечении ЗАО "Петровский карьер" к налоговой ответственности, предусмотренной
1) пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) по:
- - налогу на добавленную стоимость в размере 11 395 рублей;
- - водному налогу в размере 2 320 рублей;
- - налогу на имущество организаций в размере 6 095 рублей;
2) пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 78 995 рублей;
3) пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по водному налогу в течение более 180 дней в размере 6 566 рублей.
Кроме того, указанным решением уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за июль 2006 года в сумме 3 814 рублей, за декабрь 2006 года в сумме 9 368 рублей; уменьшен убыток за 2005 год в сумме 77 859 рублей; предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 70 155 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 394 976 рублей, по водному налогу в сумме 10 628 рублей, по налогу на имущество в сумме 30 474 рубля, а также пени по НДФЛ в сумме 100 516 рублей, по единому социальному налогу в сумме 23 748 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 15 942 рубля, по водному налогу в сумме 2 039 рублей, по налогу на имущество в сумме 13 134 рубля.
Налогоплательщик, не согласившись с решением Инспекции в части, касающейся доначислений налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд Ярославской области, частично отказывая в удовлетворении заявленных ЗАО "Петровский карьер" требований, руководствовался статьями 143, 144, 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что предъявленный к вычету налог на добавленную стоимость уплачен по счетам-фактурам, которые не могут быть приняты в качестве основания для предоставления такого вычета, так как выданы несуществующими поставщиками. Не доказав, что налог входит в цену приобретенного товара и уплачен при закупке товара у неплательщика НДС, покупатель не вправе предъявить уплаченную сумму к вычету.
При рассмотрении вопроса о правомерности привлечения Общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции применены положения статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, учтены смягчающие обстоятельства, размер штрафа снижен в два раза.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля, в отношении:
товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными.
В части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" указано, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Петровский карьер" в течение проверяемого периода приобретало товары у ООО "Орбита" г. Москва, ИНН 7702541639, ООО "Салют", г. Москва, ИНН 7747920008, ООО "Ден и К", г. Москва, ул. Русанова, д. 2, ИНН 77266100883. Для оплаты товара поставщиком в адрес Общества выставлялись счета-фактуры. Оплата производилась предприятием за наличный расчет путем оформления квитанции к приходным ордерам и кассового чека.
В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Петровский карьер" не предпринимало никаких мер по проверке регистрации поставщиков, не заключало с ними письменных договоров, что свидетельствует о том, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов-поставщиков, в связи с чем Общество несет риск наступления для него неблагоприятных последствий в виде отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.
В силу пункта 1 статьи 144 Кодекса налогоплательщики подлежат обязательной постановке на учет в налоговом органе в соответствии со статьями 83, 84 Кодекса и с учетом особенностей, предусмотренных главой 21 Кодекса.
Каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов, в том числе подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика (пункт 7 статьи 84 Кодекса). Присвоенный организации идентификационный номер налогоплательщика (далее - ИНН) не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации.
В ходе выездной налоговой проверки было установлено и нашло свое подтверждение при рассмотрении спора Арбитражным судом Ярославской области, что ООО "Салют" с идентификационным номером налогоплательщика 7747920008 не значится в Едином государственном реестре юридических лиц, не состоит на налоговом учете в городе Москве, указанный в счетах-фактурах данного поставщика ИНН содержит неверное контрольное число; что идентификационный номер 7702541639 ООО "Орбита" имеет неверное контрольное число; ООО "Дэн и К" с ИНН 7726100883 в ИФНС России N 26 по г. Москве не зарегистрирована.
Данные фактические обстоятельства подтверждаются письмами Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Москве от 25.05.2007 N 21-13/09111дсп, Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве от 24.04.2007 года N 22-12/01683-УС, ИФНС России N 26 по г. Москве от 08.05.2007 года N 23-05/4687@дсп и от 16.04.2007 года N 23-05/3999/ДСП@ (т. 1, л.д. 133 - 138), которые в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", по своей сути являются справками об отсутствии информации относительно названных организаций-поставщиков и не опровергнуты налогоплательщиком.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод, о том, что в нарушение пункта 5 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика-поставщика, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части.
Не принимаются арбитражным апелляционным судом доводы Общества о ненадлежащей проверке налоговым органом его поставщиков, поскольку в рассматриваемом случае налогоплательщик заявляет свое право на налоговый вычет и именно он должен подтвердить его наличие надлежаще оформленными документами, содержащими достоверные сведения.
Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Представление же налогоплательщиком документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не может является основанием для возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом результатов проведенных налоговым органом встречных проверок на предмет достоверности, и непротиворечивости представленных налогоплательщиком документов.
Таким образом, требования, предъявляемые к документам, служащим основанием использования налоговых вычетов позволяют оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
При этом сделка или совокупность сделок, послуживших юридической формой для неправомерного получения налоговых вычетов, сохраняются в гражданско-правовом смысле и не признаются ничтожными или оспоримыми, тем самым разделяются налоговые последствия и юридическая судьба сделки.
На основании вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд считает правомерным решение суда первой инстанции, которым установлено неправомерное заявление налогоплательщиком к вычету суммы налога на добавленную стоимость за 2006 год, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней основаниям в данной части у апелляционного суда не имеется.
По доводу апелляционной жалобы ЗАО "Петровский карьер" в отношении недостаточного снижения санкции арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Пунктом 6 статьи 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Пунктом 3 данной нормы права установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Перечень смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельств дан в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 которой установлено, что такими обстоятельствами признаются иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
При этом в пункте 4 указанной статьи установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Руководствуясь вышеназванными нормами права, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что в действиях ЗАО "Петровский карьер" имеются обстоятельства, смягчающие ответственность, как-то: тяжелое финансовое положение предприятия, наличие убытка от финансово-хозяйственной деятельности, а также устранение негативных последствий (перечисление выявленной проверкой задолженности) и снизил размер штрафа в два раза до 39 497 рублей.
Приведенные дополнительно в апелляционной жалобе обстоятельства, на которые налогоплательщик ссылается как на основание для снижения санкций: наличие большой задолженности, работа предприятия неполным рабочим днем, документально не подтверждены, поэтому не могут быть приняты в качестве таких оснований.
Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Ярославской области всесторонне и полно исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованным выводам, решение суда первой инстанции по делу является законным, принятым при правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе ЗАО "Петровский карьер" доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2009 по делу N А82-124/2009-37 в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Петровский карьер" в указанной части - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
Т.В.ЛЫСОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
Т.В.ХОРОВА
Судьи
Т.В.ЛЫСОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)