Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
23 мая 2008 года
28 мая 2008 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Черных Л.И., Буториной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В.
при участии в заседании представителей сторон:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица:
Бердникова Н.Т. - по доверенности от 30.01.2008 N 05-14,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.02.2008 года по делу N А29-9145/2007, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Продоптторг" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми о признании незаконным решения от 25.12.2007 года N 2345 об отказе в возврате излишне уплаченного налога (акциза) и обязании возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного налога (акциза) в сумме 1 607 941 рубль 55 копеек
Общество с ограниченной ответственностью "Продоптторг" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 25.12.2007 года N 2345 об отказе в возврате излишне уплаченного налога (акциза) и обязании возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного налога (акциза) в сумме 1 607 941 рубль 55 копеек.
Решением от 29.02.2008 года Арбитражный суд Республики Коми заявленные Обществом требования удовлетворил в полном объеме, признал незаконным решение налогового органа об отказе в возврате излишне уплаченного налога (акциза) в сумме 1 607 941 рубль 55 копеек как противоречащее положениям Налогового кодекса Российской Федерации, обязал Инспекцию возвратить из бюджета суммы излишне уплаченного акциза с учетом требований статей 78, 203 Налогового кодекса Российской Федерации.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Коми, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, основаны на неправильном применении статей 6, 67, 71, 49, 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статей 78, 79, 203 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция считает, что при рассмотрении заявления Общества арбитражный суд первой инстанции самостоятельно вышел за пределы требований налогоплательщика и фактически рассмотрел вопрос о законности решения Инспекции N 15-16/26/4975 от 11.05.2007 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам камеральной проверки налоговой декларации по акцизам за июнь 2006 года, несмотря на то, что данное решение не было обжаловано Обществом ни в суд, ни в вышестоящий налоговый орган.
Кроме того, налоговый орган считает, что при выяснении наличия оснований для возврата налога суд первой инстанции должен был установить факт переплаты налога, поясняет, что заявление права на налоговый вычет само по себе не образует право на возврат налога.
ООО "Продоптторг" в представленном отзыве против доводов апелляционной жалобы Инспекции возразило, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, указывает, что суд правомерно при рассмотрении дела дал оценку решению налогового органа N 15-16/26/4975 от 11.05.2007 года.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в апелляционный суд не направило, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд рассматривает спор в отсутствие представителя налогоплательщика.
Представитель Инспекции настаивает на доводах апелляционной жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.11.2007 года ООО "Продоптторг" обратилось в Межрайонную ИФНС России N 3 по Республике Коми с заявлением о возврате на расчетный счет излишне уплаченного акциза в сумме 1 607 941 рубль 55 копеек.
25.12.2007 года Инспекция решением N 2345 отказала Обществу в возврате излишне уплаченного налога ввиду отсутствия переплаты по акцизу.
ООО "Продоптторг" не согласилось с решением налогового органа об отказе в возврате налога и обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании данного решения незаконным.
Признавая незаконными действия Инспекции, Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 21, 32, 45, 78, пунктом 1 статьи 182, пунктом 1 статьи 200, пунктом 5 статьи 201, пунктом 1 статьи 203 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 7-П от 06.06.1995, Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 87-О от 18.04.2006, пришел к выводу, что наличие вступившего в законную силу решения налогового органа об отказе в предоставлении вычетов не может лишить налогоплательщика права защитить свое нарушенное право иным способом, установил, что решение об отказе в возврате акцизов вынесено налоговым органом на основании формальной констатации факта отсутствия переплаты по данным лицевого счета, без оценки совокупности представленных документов и состояния расчетов с бюджетом.
Рассмотрев апелляционную жалобу налогового органа, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Продоптторг" является предприятием оптовой торговли, реализующим алкогольную продукцию, имеет лицензию на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.
До 1 января 2006 года на территории Общества был учрежден акцизный склад, в связи с чем Общество до 01.01.2006 являлось плательщиком акцизов. До указанного времени на ООО "Продоптторг" в полном объеме распространялись требования главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 107-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации" оптовые организации, учредившие акцизные склады до 1 января 2006 года и осуществляющие с 1 января 2006 года реализацию алкогольной продукции с объемной долей этилового спирта свыше 9 процентов, поступившей на акцизные склады этих организаций до 1 января 2006 года и (или) отгруженной в их адрес до указанной даты, признаются налогоплательщиками акцизов.
Письмом от 15 декабря 2005 года N ШТ-6-07/1052@ Федеральная налоговая служба своим подведомственным управлениям указала, что с учетом изменений и дополнений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2005 N 107-ФЗ с 1 января 2006 года отменяется институт акцизных складов и меняется порядок уплаты акцизов, а также система контроля за производством и оборотом алкогольной продукции.
В целях исключения возможности применения схем ухода от налогообложения и обеспечения контроля за реализацией остатков алкогольной продукции, а также за продукцией, находящейся в пути, ФНС России поручило своим Управлениям по субъектам Российской Федерации в срок до 20 декабря 2005 года провести совещания с руководителями организаций, осуществляющих реализацию алкогольной продукции с акцизных складов и рекомендовать им осуществить маркировку всей алкогольной продукции, поступившей на акцизный склад организаций оптовой торговли до конца текущего года, региональными специальными марками и в соответствии с пунктом 3 статьи 197 Налогового кодекса Российской Федерации отгрузить (передать) указанную продукцию с акцизного склада покупателям либо своему структурному подразделению, осуществляющему ее оптовую или розничную реализацию.
ООО "Продоптторг" в соответствии с данными разъяснениями 30.12.2005 передало остатки алкогольной продукции с акцизного склада структурному подразделению предприятия - оптовому складу, по факту реализации алкогольной продукции Обществом были исчислены и уплачены в бюджет в полном объеме акцизы по сроку уплаты 15 января 2006 года.
Указанный факт не оспаривается налоговым органом.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 785 от 21.12.2005 Федеральной налоговой службе до 10.01.2006 поручено обеспечить проведение инвентаризации остатков алкогольной продукции в организациях, учредивших акцизные склады, по состоянию на 31.12.2006.
ООО "Продоптторг" 10.01.2006 по результатам инвентаризации остатков алкогольной продукции на акцизном складе по состоянию на 31.12.2005 был составлен акт N 1.
В соответствии с вышеприведенными требованиями покупатели алкогольной продукции - ООО "Дейрос", ООО "ДЗАП "ОСТ-АЛКО", ЗАО "Столичный трестъ", ОАО "Пищевой комбинат N 15", ЗАО "Веда", ЗАО "Русская винно-водочная компания", ЗАО "РУСТ ИНКОРПОРЭЙТЭД", ООО "Нефрид", ОАО "Исток" возвратили в 2006 году ООО "Продоптторг" по возвратным накладным алкогольную продукцию с целью маркировки ее специальными федеральными марками нового образца.
По состоянию на 03.07.2006 Общество составило акт инвентаризации алкогольной продукции N 2, оставшейся на складе и маркированной по 31.12.2005, включая возвращенную покупателями продукцию. Возврат покупателями в период до 30.06.2006 алкогольной продукции, реализованной ООО "Продоптторг" как до 31.12.2005 г., так и после 31.12.2005 с учетом остатков алкогольной продукции согласно актам инвентаризации, подтверждается представленными в дело материалами и налоговым органом не оспаривается.
Сумма акциза, уплаченная Обществом в бюджет по данной (возвращенной) продукции, составила 1 607 941 рубль 55 копеек.
26.12.2006 года ООО "Продоптторг" представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по акцизам на подакцизные товары, за исключением нефтепродуктов и табачных изделий за июнь 2006 года, в разделе 2 пункта 5 которой "Сумма акциза, подлежащая вычету в связи с возвратом подакцизных товаров" заявило сумму налога в размере 1 868 288 рублей.
Решением от 11.05.2007 года N 15-16/26/4975 Инспекцией был предоставлен налоговый вычет (произведен зачет) акциза на сумму 266 775 рублей 90 копеек, в вычете акциза в сумме 1 608 432 рубля было отказано, в том числе по причине отсутствия документов, подтверждающих переход алкогольной продукции в собственность производителя продукции на сумму 120 716 рублей 73 копейки, по основанию отсутствия в акте инвентаризации сведений о продукции, маркированной по 31.12.2005 года в сумме 1 487 715 рублей 37 копеек. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представители Инспекции указывали, что Общество не являлось налогоплательщиком акцизов с 01.01.2006 года, в связи с чем не имело права на вычет (возврат, зачет) данного налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товара, определенную в соответствии со статьей 194 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Пунктом 5 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вычетам подлежат суммы акциза, уплаченные налогоплательщиком, в случае возврата покупателем подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов), в том числе возврата в течение гарантийного срока) или отказа от них.
Согласно пункту 5 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм акциза, указанные в пункте 5 статьи 200 Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров, но не позднее одного года с момента возврата этих товаров или отказа от этих товаров.
Таким образом, условиями предоставления права на налоговый вычет в случае возврата товара являются фактическая уплата налогоплательщиком суммы акциза в бюджет, оплата покупателем подакцизных товаров, возврат покупателем данных товаров налогоплательщику по цене, включающей акциз, отражение в учете операций по корректировке в связи с возвратом товаров.
Иных условий использования права на налоговый вычет глава 22 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит, каких-либо ограничений при заявлении вычета по основанию возврата продукции не предусмотрено.
В соответствии с вышеуказанными нормами арбитражный суд первой инстанции указал на отсутствие в Налоговом кодексе Российской Федерации таких оснований для отказа в праве на налоговый вычет, как отсутствие остатков алкогольной продукции в акте инвентаризации по состоянию на 31.12.2005 года, и отсутствие документов, подтверждающих факт перехода продукции в собственность производителя указанной продукции.
Установленные пунктом 5 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации требования Обществом выполнены, что налоговым органом не оспаривается.
Федеральным законом от 31.12.2005 N 209-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и о признании утратившими отдельных положений Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" определено, что оборот (за исключением ввоза на таможенную территорию Российской Федерации алкогольной продукции, маркированной по 31.12.2005 года включительно) в установленном порядке, допускается по 30.06.2006 года включительно.
Следовательно, на оптовые организации торговли алкогольной продукцией в период до 01.07.2006 года распространяются положения главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации в части отгруженной ими покупателю алкогольной продукции, которая числилась на оптовых складах по состоянию на 31.12.2005 года и (или) отгруженной в их адрес до 01.01.2006 года и они признаются плательщиками акцизов, поэтому имеют право на вычет по акцизу при возврате в период до 30.06.2006 года покупателями алкогольной продукции, маркированной в период по 31.12.2005 года.
Указанное право на налоговый вычет имеется в сумме уплаченного акциза в пределах остатков продукции, имеющихся у оптовых организаций по состоянию на 1 января 2006 года, подтвержденных данными инвентаризации, и (или) отгруженных в их адрес до указанной даты, при условии отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров, то есть при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 5 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации (Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 21.07.2006 N 03-01-14/8-392).
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы налогового органа об отсутствии у Общества статуса налогоплательщика акцизов в 2006 году как основание для отказа в праве на вычет.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции относительно двойного налогообложения акцизами в случае непредоставления Обществу вычета по возвращенной продукции, поскольку на основании пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации после перемаркировки алкогольной продукции, возвращенной производителям после 30.06.2006 года, налогоплательщиком акциза при дальнейшем обороте данной продукции будут являться только производители, включающие в цену реализации сумму акциза. Следовательно, получая перемаркированную продукцию от производителей вновь, Общество уплачивает акциз повторно, что противоречит принципу всеобщности и равенства налогообложения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы Арбитражного суда Республики Коми об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в предоставлении Обществу налоговых вычетов по акцизу в спорной сумме.
Второй арбитражный апелляционный суд признает безосновательными доводы жалобы Инспекции в отношении необходимости рассмотрения в рамках настоящего дела вопроса о наличии права Общества на возврат налога, а не относительно права на налоговый вычет и нарушении при этом судом первой инстанции норм процессуального права, а именно статей 197, 198, 115 и 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 203 Налогового кодекса Российской Федерации если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает сумму акциза, исчисленную по операциям с подакцизными товарами, являющимся объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, по итогам налогового периода полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику соответствии с положениями настоящей статьи.
Возникновение излишне уплаченной суммы налога является в данном случае следствием заявленных налоговых вычетов, в предоставлении которых налоговым органом Обществу было отказано, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно при рассмотрении спора, прежде всего, выяснил наличие права налогоплательщика на возмещение налога.
Относительно права на возврат акциза в сумме 1 607 941 рубль 55 копеек судом первой и апелляционной инстанции установлено, что единственным основанием для отказа в его проведении является отсутствие переплаты по данным лицевого счета налогоплательщика по причине вступления в силу решения налогового органа от 11.05.2007 года N 15/6/26/4975, которым отказано в предоставлении налогового вычета в указанной сумме и проведения в лицевом счете операции по восстановлению акцизов к уплате в бюджет. Согласно представленной Обществом уточненной налоговой декларации по акцизам за июнь 2006 года сумма налогового вычета превышала сумму налога, подлежащего перечислению в бюджет.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 12 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) должностных лиц, а в силу пп. 5 п. 1 ст. 32 названного Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Согласно статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент уплаты налога - до 01.01.2007) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, а судом - в порядке искового судопроизводства. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, а исковое заявление в суд - в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишней уплаты налога.
Таким образом, способами защиты нарушенного права налогоплательщика являются как признание недействительным акта налогового органа, так и обращение за присуждением к исполнению обязанности в натуре, а именно за возвратом излишне взысканной суммы, процедура реализации каждого способа защиты нарушенного права имеет свою специфику, порядок и сроки.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявление о возврате излишне взысканных сумм не может быть удовлетворено, если не оспаривалось решение по результатам налоговой проверки, на основании которого отказано в предоставлении налогового вычета в сумме, заявленной к возмещению в заявлении о возврате налога, не основан на законе. Реализация предусмотренного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации права на возврат излишне уплаченных сумм налога не ставится в зависимость от предварительного обжалования налогоплательщиком решения налогового органа об их начислении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 8689/06).
Налоговое законодательство не ограничивает налогоплательщика в праве выбора способа защиты нарушенного права (законного интереса), а нормы арбитражного процессуального права не позволяют считать, что для реализации права на возврат излишне уплаченного акциза налогоплательщик обязан предварительно оспорить решение налогового органа об отказе в предоставлении налогового вычета.
Поэтому наличие неоспоренного решения налогового органа об отказе в предоставлении налоговых вычетов при его по существу незаконности и необоснованности не может являться препятствием для обращения налогоплательщика в суд с требованием материального характера о возврате указанного налога.
В соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу и согласно положениям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Следовательно, при рассмотрении дел о возврате излишне уплаченного налога обязательному выяснению подлежат обстоятельства, с наличием которых законодательство Российской Федерации о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возврат из бюджета оспариваемых сумм, в том числе суд должен выяснить правовую природу денежных средств, заявленных к возврату.
На основании вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал доказанным право ООО "Продоптторг" на налоговый вычет по акцизам в сумме 1 607 941 рубль 55 копеек и установил, что решение налогового органа N 15-16/26/4975 по доначислению данной суммы не соответствует действующему налоговому законодательству, а указанная сумма акцизов является излишне уплаченной и подлежит возврату ООО "Продоптторг".
Доводы апелляционной жалобы о необходимости выяснения наличия переплаты по акцизам по данным карточки лицевого счета (КРСБ) налогоплательщика на дату подачи заявления применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела не принимаются судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и указано в протоколе судебного заседания в суде первой инстанции, налоговый орган на основании вынесенного решения по результатам камеральной налоговой проверки в лицевом счете Общества отразил фактически доначисление акциза в спорной сумме в связи с отказом в праве на налоговый вычет, следовательно, при установлении неправомерности отказа в налоговом вычете, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не учитывал данные лицевого счета, как не соответствующие фактическим налоговым обязательствам Общества.
В свою очередь, налоговым органом не было представлено в суд первой и апелляционной инстанции доказательств о наличии у Общества иной недоимки, в счет которой подлежат зачету суммы акциза, заявленные к возврату как излишне уплаченные.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В рассматриваемом случае налоговый орган не представил доказательств наличия оснований для отказа в возврате налога, кроме указания на формальное отсутствие в лицевом счете Общества переплаты по спорному налогу.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми, установив наличие у Общества права на налоговый вычет и как следствие права на возврат налога, правомерно признал решение налогового органа N 2345 от 25.12.2007 года недействительным и обязал Инспекцию произвести возврат суммы излишне уплаченного налога.
На основании вышеизложенного апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.
С учетом обстоятельств данного спора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Республики Коми пришел к обоснованным выводам, решение суда первой инстанции по делу является правомерным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, всестороннем и полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.02.2008 года по делу А29-9145/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2008 ПО ДЕЛУ N А29-9145/2007
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2008 г. по делу N А29-9145/2007
23 мая 2008 года
28 мая 2008 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Черных Л.И., Буториной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В.
при участии в заседании представителей сторон:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица:
Бердникова Н.Т. - по доверенности от 30.01.2008 N 05-14,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.02.2008 года по делу N А29-9145/2007, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Продоптторг" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми о признании незаконным решения от 25.12.2007 года N 2345 об отказе в возврате излишне уплаченного налога (акциза) и обязании возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного налога (акциза) в сумме 1 607 941 рубль 55 копеек
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Продоптторг" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 25.12.2007 года N 2345 об отказе в возврате излишне уплаченного налога (акциза) и обязании возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного налога (акциза) в сумме 1 607 941 рубль 55 копеек.
Решением от 29.02.2008 года Арбитражный суд Республики Коми заявленные Обществом требования удовлетворил в полном объеме, признал незаконным решение налогового органа об отказе в возврате излишне уплаченного налога (акциза) в сумме 1 607 941 рубль 55 копеек как противоречащее положениям Налогового кодекса Российской Федерации, обязал Инспекцию возвратить из бюджета суммы излишне уплаченного акциза с учетом требований статей 78, 203 Налогового кодекса Российской Федерации.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Коми, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, основаны на неправильном применении статей 6, 67, 71, 49, 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статей 78, 79, 203 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция считает, что при рассмотрении заявления Общества арбитражный суд первой инстанции самостоятельно вышел за пределы требований налогоплательщика и фактически рассмотрел вопрос о законности решения Инспекции N 15-16/26/4975 от 11.05.2007 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам камеральной проверки налоговой декларации по акцизам за июнь 2006 года, несмотря на то, что данное решение не было обжаловано Обществом ни в суд, ни в вышестоящий налоговый орган.
Кроме того, налоговый орган считает, что при выяснении наличия оснований для возврата налога суд первой инстанции должен был установить факт переплаты налога, поясняет, что заявление права на налоговый вычет само по себе не образует право на возврат налога.
ООО "Продоптторг" в представленном отзыве против доводов апелляционной жалобы Инспекции возразило, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, указывает, что суд правомерно при рассмотрении дела дал оценку решению налогового органа N 15-16/26/4975 от 11.05.2007 года.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в апелляционный суд не направило, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд рассматривает спор в отсутствие представителя налогоплательщика.
Представитель Инспекции настаивает на доводах апелляционной жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.11.2007 года ООО "Продоптторг" обратилось в Межрайонную ИФНС России N 3 по Республике Коми с заявлением о возврате на расчетный счет излишне уплаченного акциза в сумме 1 607 941 рубль 55 копеек.
25.12.2007 года Инспекция решением N 2345 отказала Обществу в возврате излишне уплаченного налога ввиду отсутствия переплаты по акцизу.
ООО "Продоптторг" не согласилось с решением налогового органа об отказе в возврате налога и обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании данного решения незаконным.
Признавая незаконными действия Инспекции, Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 21, 32, 45, 78, пунктом 1 статьи 182, пунктом 1 статьи 200, пунктом 5 статьи 201, пунктом 1 статьи 203 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 7-П от 06.06.1995, Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 87-О от 18.04.2006, пришел к выводу, что наличие вступившего в законную силу решения налогового органа об отказе в предоставлении вычетов не может лишить налогоплательщика права защитить свое нарушенное право иным способом, установил, что решение об отказе в возврате акцизов вынесено налоговым органом на основании формальной констатации факта отсутствия переплаты по данным лицевого счета, без оценки совокупности представленных документов и состояния расчетов с бюджетом.
Рассмотрев апелляционную жалобу налогового органа, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Продоптторг" является предприятием оптовой торговли, реализующим алкогольную продукцию, имеет лицензию на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.
До 1 января 2006 года на территории Общества был учрежден акцизный склад, в связи с чем Общество до 01.01.2006 являлось плательщиком акцизов. До указанного времени на ООО "Продоптторг" в полном объеме распространялись требования главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 107-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации" оптовые организации, учредившие акцизные склады до 1 января 2006 года и осуществляющие с 1 января 2006 года реализацию алкогольной продукции с объемной долей этилового спирта свыше 9 процентов, поступившей на акцизные склады этих организаций до 1 января 2006 года и (или) отгруженной в их адрес до указанной даты, признаются налогоплательщиками акцизов.
Письмом от 15 декабря 2005 года N ШТ-6-07/1052@ Федеральная налоговая служба своим подведомственным управлениям указала, что с учетом изменений и дополнений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2005 N 107-ФЗ с 1 января 2006 года отменяется институт акцизных складов и меняется порядок уплаты акцизов, а также система контроля за производством и оборотом алкогольной продукции.
В целях исключения возможности применения схем ухода от налогообложения и обеспечения контроля за реализацией остатков алкогольной продукции, а также за продукцией, находящейся в пути, ФНС России поручило своим Управлениям по субъектам Российской Федерации в срок до 20 декабря 2005 года провести совещания с руководителями организаций, осуществляющих реализацию алкогольной продукции с акцизных складов и рекомендовать им осуществить маркировку всей алкогольной продукции, поступившей на акцизный склад организаций оптовой торговли до конца текущего года, региональными специальными марками и в соответствии с пунктом 3 статьи 197 Налогового кодекса Российской Федерации отгрузить (передать) указанную продукцию с акцизного склада покупателям либо своему структурному подразделению, осуществляющему ее оптовую или розничную реализацию.
ООО "Продоптторг" в соответствии с данными разъяснениями 30.12.2005 передало остатки алкогольной продукции с акцизного склада структурному подразделению предприятия - оптовому складу, по факту реализации алкогольной продукции Обществом были исчислены и уплачены в бюджет в полном объеме акцизы по сроку уплаты 15 января 2006 года.
Указанный факт не оспаривается налоговым органом.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 785 от 21.12.2005 Федеральной налоговой службе до 10.01.2006 поручено обеспечить проведение инвентаризации остатков алкогольной продукции в организациях, учредивших акцизные склады, по состоянию на 31.12.2006.
ООО "Продоптторг" 10.01.2006 по результатам инвентаризации остатков алкогольной продукции на акцизном складе по состоянию на 31.12.2005 был составлен акт N 1.
В соответствии с вышеприведенными требованиями покупатели алкогольной продукции - ООО "Дейрос", ООО "ДЗАП "ОСТ-АЛКО", ЗАО "Столичный трестъ", ОАО "Пищевой комбинат N 15", ЗАО "Веда", ЗАО "Русская винно-водочная компания", ЗАО "РУСТ ИНКОРПОРЭЙТЭД", ООО "Нефрид", ОАО "Исток" возвратили в 2006 году ООО "Продоптторг" по возвратным накладным алкогольную продукцию с целью маркировки ее специальными федеральными марками нового образца.
По состоянию на 03.07.2006 Общество составило акт инвентаризации алкогольной продукции N 2, оставшейся на складе и маркированной по 31.12.2005, включая возвращенную покупателями продукцию. Возврат покупателями в период до 30.06.2006 алкогольной продукции, реализованной ООО "Продоптторг" как до 31.12.2005 г., так и после 31.12.2005 с учетом остатков алкогольной продукции согласно актам инвентаризации, подтверждается представленными в дело материалами и налоговым органом не оспаривается.
Сумма акциза, уплаченная Обществом в бюджет по данной (возвращенной) продукции, составила 1 607 941 рубль 55 копеек.
26.12.2006 года ООО "Продоптторг" представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по акцизам на подакцизные товары, за исключением нефтепродуктов и табачных изделий за июнь 2006 года, в разделе 2 пункта 5 которой "Сумма акциза, подлежащая вычету в связи с возвратом подакцизных товаров" заявило сумму налога в размере 1 868 288 рублей.
Решением от 11.05.2007 года N 15-16/26/4975 Инспекцией был предоставлен налоговый вычет (произведен зачет) акциза на сумму 266 775 рублей 90 копеек, в вычете акциза в сумме 1 608 432 рубля было отказано, в том числе по причине отсутствия документов, подтверждающих переход алкогольной продукции в собственность производителя продукции на сумму 120 716 рублей 73 копейки, по основанию отсутствия в акте инвентаризации сведений о продукции, маркированной по 31.12.2005 года в сумме 1 487 715 рублей 37 копеек. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представители Инспекции указывали, что Общество не являлось налогоплательщиком акцизов с 01.01.2006 года, в связи с чем не имело права на вычет (возврат, зачет) данного налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товара, определенную в соответствии со статьей 194 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Пунктом 5 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вычетам подлежат суммы акциза, уплаченные налогоплательщиком, в случае возврата покупателем подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов), в том числе возврата в течение гарантийного срока) или отказа от них.
Согласно пункту 5 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм акциза, указанные в пункте 5 статьи 200 Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров, но не позднее одного года с момента возврата этих товаров или отказа от этих товаров.
Таким образом, условиями предоставления права на налоговый вычет в случае возврата товара являются фактическая уплата налогоплательщиком суммы акциза в бюджет, оплата покупателем подакцизных товаров, возврат покупателем данных товаров налогоплательщику по цене, включающей акциз, отражение в учете операций по корректировке в связи с возвратом товаров.
Иных условий использования права на налоговый вычет глава 22 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит, каких-либо ограничений при заявлении вычета по основанию возврата продукции не предусмотрено.
В соответствии с вышеуказанными нормами арбитражный суд первой инстанции указал на отсутствие в Налоговом кодексе Российской Федерации таких оснований для отказа в праве на налоговый вычет, как отсутствие остатков алкогольной продукции в акте инвентаризации по состоянию на 31.12.2005 года, и отсутствие документов, подтверждающих факт перехода продукции в собственность производителя указанной продукции.
Установленные пунктом 5 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации требования Обществом выполнены, что налоговым органом не оспаривается.
Федеральным законом от 31.12.2005 N 209-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и о признании утратившими отдельных положений Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" определено, что оборот (за исключением ввоза на таможенную территорию Российской Федерации алкогольной продукции, маркированной по 31.12.2005 года включительно) в установленном порядке, допускается по 30.06.2006 года включительно.
Следовательно, на оптовые организации торговли алкогольной продукцией в период до 01.07.2006 года распространяются положения главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации в части отгруженной ими покупателю алкогольной продукции, которая числилась на оптовых складах по состоянию на 31.12.2005 года и (или) отгруженной в их адрес до 01.01.2006 года и они признаются плательщиками акцизов, поэтому имеют право на вычет по акцизу при возврате в период до 30.06.2006 года покупателями алкогольной продукции, маркированной в период по 31.12.2005 года.
Указанное право на налоговый вычет имеется в сумме уплаченного акциза в пределах остатков продукции, имеющихся у оптовых организаций по состоянию на 1 января 2006 года, подтвержденных данными инвентаризации, и (или) отгруженных в их адрес до указанной даты, при условии отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров, то есть при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 5 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации (Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 21.07.2006 N 03-01-14/8-392).
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы налогового органа об отсутствии у Общества статуса налогоплательщика акцизов в 2006 году как основание для отказа в праве на вычет.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции относительно двойного налогообложения акцизами в случае непредоставления Обществу вычета по возвращенной продукции, поскольку на основании пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации после перемаркировки алкогольной продукции, возвращенной производителям после 30.06.2006 года, налогоплательщиком акциза при дальнейшем обороте данной продукции будут являться только производители, включающие в цену реализации сумму акциза. Следовательно, получая перемаркированную продукцию от производителей вновь, Общество уплачивает акциз повторно, что противоречит принципу всеобщности и равенства налогообложения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы Арбитражного суда Республики Коми об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в предоставлении Обществу налоговых вычетов по акцизу в спорной сумме.
Второй арбитражный апелляционный суд признает безосновательными доводы жалобы Инспекции в отношении необходимости рассмотрения в рамках настоящего дела вопроса о наличии права Общества на возврат налога, а не относительно права на налоговый вычет и нарушении при этом судом первой инстанции норм процессуального права, а именно статей 197, 198, 115 и 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 203 Налогового кодекса Российской Федерации если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает сумму акциза, исчисленную по операциям с подакцизными товарами, являющимся объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, по итогам налогового периода полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику соответствии с положениями настоящей статьи.
Возникновение излишне уплаченной суммы налога является в данном случае следствием заявленных налоговых вычетов, в предоставлении которых налоговым органом Обществу было отказано, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно при рассмотрении спора, прежде всего, выяснил наличие права налогоплательщика на возмещение налога.
Относительно права на возврат акциза в сумме 1 607 941 рубль 55 копеек судом первой и апелляционной инстанции установлено, что единственным основанием для отказа в его проведении является отсутствие переплаты по данным лицевого счета налогоплательщика по причине вступления в силу решения налогового органа от 11.05.2007 года N 15/6/26/4975, которым отказано в предоставлении налогового вычета в указанной сумме и проведения в лицевом счете операции по восстановлению акцизов к уплате в бюджет. Согласно представленной Обществом уточненной налоговой декларации по акцизам за июнь 2006 года сумма налогового вычета превышала сумму налога, подлежащего перечислению в бюджет.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 12 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) должностных лиц, а в силу пп. 5 п. 1 ст. 32 названного Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Согласно статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент уплаты налога - до 01.01.2007) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, а судом - в порядке искового судопроизводства. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, а исковое заявление в суд - в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишней уплаты налога.
Таким образом, способами защиты нарушенного права налогоплательщика являются как признание недействительным акта налогового органа, так и обращение за присуждением к исполнению обязанности в натуре, а именно за возвратом излишне взысканной суммы, процедура реализации каждого способа защиты нарушенного права имеет свою специфику, порядок и сроки.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявление о возврате излишне взысканных сумм не может быть удовлетворено, если не оспаривалось решение по результатам налоговой проверки, на основании которого отказано в предоставлении налогового вычета в сумме, заявленной к возмещению в заявлении о возврате налога, не основан на законе. Реализация предусмотренного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации права на возврат излишне уплаченных сумм налога не ставится в зависимость от предварительного обжалования налогоплательщиком решения налогового органа об их начислении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 8689/06).
Налоговое законодательство не ограничивает налогоплательщика в праве выбора способа защиты нарушенного права (законного интереса), а нормы арбитражного процессуального права не позволяют считать, что для реализации права на возврат излишне уплаченного акциза налогоплательщик обязан предварительно оспорить решение налогового органа об отказе в предоставлении налогового вычета.
Поэтому наличие неоспоренного решения налогового органа об отказе в предоставлении налоговых вычетов при его по существу незаконности и необоснованности не может являться препятствием для обращения налогоплательщика в суд с требованием материального характера о возврате указанного налога.
В соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу и согласно положениям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Следовательно, при рассмотрении дел о возврате излишне уплаченного налога обязательному выяснению подлежат обстоятельства, с наличием которых законодательство Российской Федерации о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возврат из бюджета оспариваемых сумм, в том числе суд должен выяснить правовую природу денежных средств, заявленных к возврату.
На основании вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал доказанным право ООО "Продоптторг" на налоговый вычет по акцизам в сумме 1 607 941 рубль 55 копеек и установил, что решение налогового органа N 15-16/26/4975 по доначислению данной суммы не соответствует действующему налоговому законодательству, а указанная сумма акцизов является излишне уплаченной и подлежит возврату ООО "Продоптторг".
Доводы апелляционной жалобы о необходимости выяснения наличия переплаты по акцизам по данным карточки лицевого счета (КРСБ) налогоплательщика на дату подачи заявления применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела не принимаются судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и указано в протоколе судебного заседания в суде первой инстанции, налоговый орган на основании вынесенного решения по результатам камеральной налоговой проверки в лицевом счете Общества отразил фактически доначисление акциза в спорной сумме в связи с отказом в праве на налоговый вычет, следовательно, при установлении неправомерности отказа в налоговом вычете, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не учитывал данные лицевого счета, как не соответствующие фактическим налоговым обязательствам Общества.
В свою очередь, налоговым органом не было представлено в суд первой и апелляционной инстанции доказательств о наличии у Общества иной недоимки, в счет которой подлежат зачету суммы акциза, заявленные к возврату как излишне уплаченные.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В рассматриваемом случае налоговый орган не представил доказательств наличия оснований для отказа в возврате налога, кроме указания на формальное отсутствие в лицевом счете Общества переплаты по спорному налогу.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми, установив наличие у Общества права на налоговый вычет и как следствие права на возврат налога, правомерно признал решение налогового органа N 2345 от 25.12.2007 года недействительным и обязал Инспекцию произвести возврат суммы излишне уплаченного налога.
На основании вышеизложенного апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.
С учетом обстоятельств данного спора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Республики Коми пришел к обоснованным выводам, решение суда первой инстанции по делу является правомерным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, всестороннем и полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.02.2008 года по делу А29-9145/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
Л.И.ЧЕРНЫХ
Г.Г.БУТОРИНА
Т.В.ХОРОВА
Судьи
Л.И.ЧЕРНЫХ
Г.Г.БУТОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)