Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2008 по делу N А64-183/08-26,
установил:
индивидуальный предприниматель Левик Елена Викторовна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 17264 от 06.11.2007.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2008 заявление налогоплательщика удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшееся по делу решение, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Предпринимателя, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП Левик Е.В. уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2007 года, по результатам которой составлен акт N 2620 от 02.10.2007 и вынесено решение N 17264 от 06.11.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм ЕНВД в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 3 480 руб. Одновременно названным решением Предпринимателю предложено уплатить в бюджет 17 400 руб. недоимки и 1 094,94 руб. пени по ЕНВД.
Полагая, что решение Инспекции N 17264 от 06.11.2007 противоречит требованиям действующего законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, ИП Левик Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования налогоплательщика в полном объеме, суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах.
Согласно п.п. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
В силу ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
На основании п. 3 ст. 346.29 НК РФ для вида деятельности розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала, исчисляемая в квадратных метрах.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях гл. 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом: договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы.
Таким образом, обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемый период ИП Левик Е.В. осуществляла деятельность в арендованном нежилом помещении на основании договора аренды от 31.03.2006 N 485/н, заключенного между последней и Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации г. Тамбова, расположенном по адресу г. Тамбов, ул. Шлихтера, д. 3Б и имеющим общую площадь 87,5 кв. м. Помещение (зоологический магазин) разделено на 6 комнат: санузел, кухня, складское помещение для хранения кормов и товаров для животных, офис, торговый зал, подсобное помещение для разведения животных.
С 01.01.2004 по 31.03.2007 площадь торгового зала составляла 16 кв. м, а с 01.04.2007 - 24 кв. м, поскольку в апреле 2007 налогоплательщиком была произведена перепланировка магазина с увеличением площади торгового зала. Остальные помещения являются подсобными и для торговли не использовались.
Названные обстоятельства подтверждаются также актом выездной налоговой проверки от 04.06.2007 и решением Инспекции N 9794056 от 03.07.2007, вынесенными по результатам выездной налоговой проверки в отношении ИП Левик Е.В.
В главе 1 "Общие положения" акта указано, что площадь торгового зала с 01.01.2004 по 31.03.2007 составляла 16 кв. м, с 01.04.2007 - 24 кв. м, так как предприниматель Левик Е.В. произвела перепланировку в связи с увеличением ассортимента.
В главе 2.1 "Единый налог на вмененный доход" акта выездной проверки указано, что согласно плану экспликации, представленному МУП "Тамбов - недвижимость", площадь торгового зала составляет 44 кв. м. В результате осмотра помещения, проведенной выездной налоговой проверкой, установлено разделение зала на две комнаты, в одной из которых производится торговля, в другой разводятся животные. Далее в акте указано, что фактически предпринимательская деятельность осуществлялась в период с 01.01.2004 по 31.03.2007 непрерывно и площадь торгового зала составляла 16 кв. м, реконструкция была произведена в апреле 2007 года в результате которой площадь торгового зала увеличилась до 24 кв. м. В результате проверки нарушений в исчислении ЕНВД не выявлено.
Признавая неправомерным применение Предпринимателем физического показателя - площади торгового зала - в размере 16 кв. м, налоговый орган сослался на результаты проверки, проведенной сотрудниками ОРЧ Управления по налоговым преступлениям УВД Тамбовской области в августе 2007 года и схему помещений, составленную в августе 2007 года инженером ГУПТИ Черемисиной Е.Е., согласно которой площадь торгового зала в спорном помещении составляет 44 кв. м, а также объяснения граждан, полученные в ходе указанной проверки, из которых, по мнению налогового органа, следовало, что в магазине всегда было два торговых зала, по периметру которых располагаются витрины с товарами и ценниками.
Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд обоснованно указал следующее.
Ссылка налогового органа на результаты проверки предпринимателя Левик Е.В. (акт N 51 от 29.08.2007), проведенной специалистом - ревизором отдела документальных проверок и ревизий ОРЧ по налоговым преступлениям при УВД по Тамбовской области Друниным А.А., где в ходе обследования помещений, занимаемых Предпринимателем было установлено, что площадь торгового зала магазина разделена на два торговых зала, общей площадью 44 кв. м, не может быть принята во внимание, поскольку указанная проверка проводилась с 22.08.2007 по 29.08.2007, т.е. не охватывала спорный период (1 квартал 2007 года), по которому произведены спорные доначисления.
Замеры, произведенные инженером ГУПТИ Черемисиной Е.Г. в августе 2007 года также не могут свидетельствовать о нарушениях, допущенных предпринимателем при исчислении ЕНВД в 1 квартале 2007 года.
По аналогичным основаниям суд правомерно признал ненадлежащим доказательством занижения налогоплательщиком физического показателя площади торгового зала представленные ИП Левик Е.В. по требованию налогового органа выписку из Технического паспорта на нежилое помещение, датированной 15.08.2007 и свидетельствующей о площади торгового зала 26 кв. м, а также План помещения зоологического магазина, подписанный инженером ГУПТИ Тамбовской области Черемисиной Е.Г. от 10.08.2007.
Опрошенные в ходе выездной налоговой проверки свидетели Соколова Л.А., Кобзев О.Н., Саков Д.В. показали, что являются постоянными покупателями магазина "Тортилла", указали на то, что отпуск покупателям товара производился в одном торговом зале, кассовый аппарат один, площадь торгового зала составляла от 15 до 16 кв. м и изменялась лишь один раз - в апреле 2007 года.
По ходатайству представителя Инспекции судом был заслушан свидетель Головков А.А., который пояснил, что посетил магазин "Тортилла" один раз летом - 2007 года и что торговля осуществлялась в одном зале, касса была установлена также в одном зале, помещение отгорожено.
Таким образом, налоговый орган, в нарушение требований п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ, ст. 106, п. 6 ст. 108 НК РФ, не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих правомерность выводов о занижении налогоплательщиком величины физического показателя при исчислении ЕНВД за 1 квартал 2007 года, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявление Предпринимателя.
Всем доводам налогового органа, доказательствам, представленным сторонами, и обстоятельствам дела, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки данных выводов у кассационной коллегии, в силу прямого указания ст. 286 АПК РФ, не имеется.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2008 по делу N А64-183/08-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 30.07.2008 ПО ДЕЛУ N А64-183/08-26
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2008 г. по делу N А64-183/08-26
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2008 по делу N А64-183/08-26,
установил:
индивидуальный предприниматель Левик Елена Викторовна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 17264 от 06.11.2007.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2008 заявление налогоплательщика удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшееся по делу решение, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Предпринимателя, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП Левик Е.В. уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2007 года, по результатам которой составлен акт N 2620 от 02.10.2007 и вынесено решение N 17264 от 06.11.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм ЕНВД в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 3 480 руб. Одновременно названным решением Предпринимателю предложено уплатить в бюджет 17 400 руб. недоимки и 1 094,94 руб. пени по ЕНВД.
Полагая, что решение Инспекции N 17264 от 06.11.2007 противоречит требованиям действующего законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, ИП Левик Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования налогоплательщика в полном объеме, суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах.
Согласно п.п. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
В силу ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
На основании п. 3 ст. 346.29 НК РФ для вида деятельности розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала, исчисляемая в квадратных метрах.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях гл. 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом: договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы.
Таким образом, обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемый период ИП Левик Е.В. осуществляла деятельность в арендованном нежилом помещении на основании договора аренды от 31.03.2006 N 485/н, заключенного между последней и Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации г. Тамбова, расположенном по адресу г. Тамбов, ул. Шлихтера, д. 3Б и имеющим общую площадь 87,5 кв. м. Помещение (зоологический магазин) разделено на 6 комнат: санузел, кухня, складское помещение для хранения кормов и товаров для животных, офис, торговый зал, подсобное помещение для разведения животных.
С 01.01.2004 по 31.03.2007 площадь торгового зала составляла 16 кв. м, а с 01.04.2007 - 24 кв. м, поскольку в апреле 2007 налогоплательщиком была произведена перепланировка магазина с увеличением площади торгового зала. Остальные помещения являются подсобными и для торговли не использовались.
Названные обстоятельства подтверждаются также актом выездной налоговой проверки от 04.06.2007 и решением Инспекции N 9794056 от 03.07.2007, вынесенными по результатам выездной налоговой проверки в отношении ИП Левик Е.В.
В главе 1 "Общие положения" акта указано, что площадь торгового зала с 01.01.2004 по 31.03.2007 составляла 16 кв. м, с 01.04.2007 - 24 кв. м, так как предприниматель Левик Е.В. произвела перепланировку в связи с увеличением ассортимента.
В главе 2.1 "Единый налог на вмененный доход" акта выездной проверки указано, что согласно плану экспликации, представленному МУП "Тамбов - недвижимость", площадь торгового зала составляет 44 кв. м. В результате осмотра помещения, проведенной выездной налоговой проверкой, установлено разделение зала на две комнаты, в одной из которых производится торговля, в другой разводятся животные. Далее в акте указано, что фактически предпринимательская деятельность осуществлялась в период с 01.01.2004 по 31.03.2007 непрерывно и площадь торгового зала составляла 16 кв. м, реконструкция была произведена в апреле 2007 года в результате которой площадь торгового зала увеличилась до 24 кв. м. В результате проверки нарушений в исчислении ЕНВД не выявлено.
Признавая неправомерным применение Предпринимателем физического показателя - площади торгового зала - в размере 16 кв. м, налоговый орган сослался на результаты проверки, проведенной сотрудниками ОРЧ Управления по налоговым преступлениям УВД Тамбовской области в августе 2007 года и схему помещений, составленную в августе 2007 года инженером ГУПТИ Черемисиной Е.Е., согласно которой площадь торгового зала в спорном помещении составляет 44 кв. м, а также объяснения граждан, полученные в ходе указанной проверки, из которых, по мнению налогового органа, следовало, что в магазине всегда было два торговых зала, по периметру которых располагаются витрины с товарами и ценниками.
Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд обоснованно указал следующее.
Ссылка налогового органа на результаты проверки предпринимателя Левик Е.В. (акт N 51 от 29.08.2007), проведенной специалистом - ревизором отдела документальных проверок и ревизий ОРЧ по налоговым преступлениям при УВД по Тамбовской области Друниным А.А., где в ходе обследования помещений, занимаемых Предпринимателем было установлено, что площадь торгового зала магазина разделена на два торговых зала, общей площадью 44 кв. м, не может быть принята во внимание, поскольку указанная проверка проводилась с 22.08.2007 по 29.08.2007, т.е. не охватывала спорный период (1 квартал 2007 года), по которому произведены спорные доначисления.
Замеры, произведенные инженером ГУПТИ Черемисиной Е.Г. в августе 2007 года также не могут свидетельствовать о нарушениях, допущенных предпринимателем при исчислении ЕНВД в 1 квартале 2007 года.
По аналогичным основаниям суд правомерно признал ненадлежащим доказательством занижения налогоплательщиком физического показателя площади торгового зала представленные ИП Левик Е.В. по требованию налогового органа выписку из Технического паспорта на нежилое помещение, датированной 15.08.2007 и свидетельствующей о площади торгового зала 26 кв. м, а также План помещения зоологического магазина, подписанный инженером ГУПТИ Тамбовской области Черемисиной Е.Г. от 10.08.2007.
Опрошенные в ходе выездной налоговой проверки свидетели Соколова Л.А., Кобзев О.Н., Саков Д.В. показали, что являются постоянными покупателями магазина "Тортилла", указали на то, что отпуск покупателям товара производился в одном торговом зале, кассовый аппарат один, площадь торгового зала составляла от 15 до 16 кв. м и изменялась лишь один раз - в апреле 2007 года.
По ходатайству представителя Инспекции судом был заслушан свидетель Головков А.А., который пояснил, что посетил магазин "Тортилла" один раз летом - 2007 года и что торговля осуществлялась в одном зале, касса была установлена также в одном зале, помещение отгорожено.
Таким образом, налоговый орган, в нарушение требований п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ, ст. 106, п. 6 ст. 108 НК РФ, не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих правомерность выводов о занижении налогоплательщиком величины физического показателя при исчислении ЕНВД за 1 квартал 2007 года, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявление Предпринимателя.
Всем доводам налогового органа, доказательствам, представленным сторонами, и обстоятельствам дела, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки данных выводов у кассационной коллегии, в силу прямого указания ст. 286 АПК РФ, не имеется.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2008 по делу N А64-183/08-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)