Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5615/2008) Инспекции ФНС России по г. Мурманску
на решение Арбитражного суда Мурманской области
от 02.04.2008 по делу N А42-14730/2005 (судья Евтушенко О.А.), принятое
по иску (заявлению) Инспекции ФНС России по г. Мурманску
к предпринимателю Суткус (Ореховой) Анне Вацловне
о взыскании 147 886,84 руб.
при участии:
от заявителя: не явились, извещены
от ответчика: не явились, извещены
инспекция ФНС по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к предпринимателю Суткус (Ореховой) Анне Вацловне (далее - предприниматель, налогоплательщик) о взыскании налогов, пеней и санкций на общую сумму 147 886,84 руб., начисленных на основании решения налогового органа от 01.08.2005 N 02.5-28/177 по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя.
Решением от 02.04.2008 г. требования удовлетворены частично.
С Ореховой Анны Вацловны взысканы: налог на доходы физических лиц в сумме 1 301,13 руб., пени в сумме 475,36 руб., налоговая санкция по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 260,23 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 3 815,38 руб., пени в сумме 2.445,66 руб., налоговая санкция по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 763,08 руб.; единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный бюджет, в сумме 1 563,79 руб., пени в сумме 520,27 руб., налоговая санкция по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 312,76 руб.; единый социальный налог, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 553,84 руб. пени в сумме 184,26 руб., налоговая санкция по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 110,77 руб.; единый социальный налог, зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 32,58 руб., пени в сумме 10,84 руб., налоговая санкция по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 6,52 руб.; налоговые санкции по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН в сумме 4 730,45 руб. и по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД в сумме 68,85 руб., всего на общую сумму 17 155,77 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда подал апелляционную жалобу в которой просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, предприниматель неправомерно при исчислении налога по ЕНВД за проверяемый период применяла физический показатель "торговое место" и базовую доходность - 6 000 руб., в связи с чем доначисление указанного налога в сумме 92 161,40 руб., пени на указанную сумму в размере 15 050,22 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 18 432,28 руб.
В судебное заседание представители сторон не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Законность обжалуемого решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Суткус А.В. зарегистрирована 22.10.1998 г. муниципальным учреждением Управление Первомайского административного округа города Мурманска в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, и внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304519035500616 (т. 1 л.д. 97 - 98).
В качестве налогоплательщика ответчик состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС по городу Мурманску, имеет идентификационный номер 519300251040 (т. 1 л.д. 97 - 98).
В связи со вступлением в брак фамилия предпринимателя изменилась на Орехову (т. 3 л.д. 3 - 4).
В период с 16.05.2005 г. по 01.07.2005 г. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, налога с продаж, единого социального налога, налога на добавленную стоимость и единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г. (т. 1 л.д. 10).
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией был составлен акт от 04.07.2005 г. N 02.5-28/158 (т. 1 л.д. 34 - 57).
Рассмотрев представленные предпринимателем возражения на акт проверки, заместителем руководителя Инспекции было принято решение N 02.5-28/177 от 01.08.2005 г. о привлечении Суткус А.В. к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в сумме 28 104,53 руб., в том числе:
- - по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов в сумме 20 008,26 руб.;
- - по налогу на доходы физических лиц за 2002 год - 321,03 руб.,
- по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет, за 2002 год - 357,73 руб.,
- по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, за 2002 год - 126,69 руб.,
- по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, за 2002 год - 7,45 руб.,
- по НДС за 2002 год - 763,08 руб.,
- по ЕНВД за 2003 год - 5 020,6 руб.,
- по ЕНВД за 2004 год - 13 41 1,68 руб.,
- по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по ЕНВД за 3-й квартал 2003 года, в сумме 2 685,69 руб.,
- по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по ЕСН за 2002 год в сумме 5 410,58 руб.
Указанным решением предпринимателю были доначислены налог на доходы за 2002 год в сумме 2 335 руб.; налог с продаж за март 2002 год в сумме 391,92 руб.; ЕСН, зачисляемый в Федеральный бюджет, за 2002 год в сумме 1 788,63 руб.; ЕСН, зачисляемый в ТФОМС, за 2002 год в сумме 633,47 руб.; ЕСН, зачисляемый в ФФОМС, за 2002 год в сумме 37,26 руб.; НДС за 1-й квартал 2002 года в сумме 3 815,38 руб.; ЕНВД за 3-й, 4-й кварталы 2003 года в сумме 25 103 руб.; ЕНВД за 1-й, 4-й кварталы 2004 года в сумме 67 058,40 руб.; а также пени за неуплату (несвоевременную уплату) налога на доходы в сумме 305,14 руб.; ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет в сумме 595,08 руб.; ЕСН, зачисляемого в ТФОМС, в сумме 210,75 руб.; ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, в сумме 12,40 руб.; НДС в сумме 2 445,66 руб.; ЕНВД в сумме 15 050,22 руб. Кроме того, предпринимателю было предложено уплатить исчисленный в завышенном размере налог с продаж за февраль 2002 года в сумме 128,46 руб. (т. 1 л.д. 65 - 84).
На основании указанного решения предпринимателю были выставлены требования от 01.08.2005 N 02.5-28/90295, N 02.5-28/90296 и N 02.5-28/90297 об уплате доначисленных сумм в добровольном порядке в срок до 15.08.2005 (т. 1 л.д. 85 - 87).
Поскольку требования предпринимателем исполнены не в полном объеме, налоговый орган обратился с заявлением в суд о взыскании налогов, пеней и штрафов в общей сумме 147 886,84 руб.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования налогового органа, правомерно исходил из следующего.
НДФЛ, ЕСН
Суткус А.В., в силу статей 207 и 235 НК РФ, является плательщиком НДФЛ и ЕСН.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В порядке статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Пунктом 2 статьи 236 НК РФ установлено, что объектом обложения единым социальным налогом признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база по ЕСН определяется, в соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ, как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (пункт 1 статьи 252 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Поскольку предприниматель не представил по требованию налогового органа документы, подтверждающие фактически произведенные расходы, то суд правильно пришел к выводу о правомерности доначисления НДФЛ и ЕСН.
По представленному с налоговой декларацией о доходах за 2002 год реестру произведенных затрат в состав профессиональных налоговых вычетов включены материальные затраты в сумме 11 432,86 руб., уплаченные ОАО "Оден Т" за товар. Документы, подтверждающие указанные расходы, в ходе проверки представлены не были.
Факт непредставления документов, подтверждающих понесенные предпринимателем расходы в сумме 11 432,86 руб., установлен судом, и ответчицей не оспаривается, в связи с чем доначисление предпринимателю НДФЛ по настоящему эпизоду обоснованно.
Решением Инспекции от 01.08.2005 г. N 02.5-28/177 из состава прочих расходов предпринимателя исключены прочие расходы в сумме 7 296 руб. Согласно реестру расходных документов, указанная сумма была перечислена за аренду помещения. Документы, подтверждающие данные расходы, к проверке представлены не были.
Однако в материалы дела налогоплательщиком представлены счета-фактуры и платежные документы, подтверждающие понесенные предпринимателем расходы на сумму 2 342 руб. (т. 2 л.д. 88а - 89).
Документы, подтверждающие расходы предпринимателя в сумме 4 954 руб., суду представлены не были.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что предпринимателем не подтверждены расходы на общую сумму 16 386,86 руб., что привело к необоснованному уменьшению налогооблагаемой базы и неполной уплате налога на доходы физических лиц, что является налоговым правонарушением, за которое предусмотрена ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В связи с представленными в ходе судебного рассмотрения спора документами, налог на доходы физических лиц, подлежащий взысканию с предпринимателя, был налоговым органом пересчитан, и составил 2 117,63 руб.
Из материалов дела следует, что сумма 816,87 руб. Суткус А.В. была уплачена.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию налог на доходы физических лиц в сумме 1 301,13 руб.
С учетом изменения налоговой базы по НДФЛ, единый социальный налог, уплачиваемый в Федеральный бюджет, составил 1 563,79 руб.; ЕСН, уплачиваемый в ТФОМС, составил 553,84 руб.; ЕСН, зачисляемый в ФФОМС, составил 32,58 руб.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
В связи с изменением доначисленных предпринимателю сумм налога на доходы физических лиц и ЕСН, заявителем были рассчитаны налоговые санкции в ходе судебного рассмотрения спора с учетом данного факта, и составили по НДФЛ - 260,23 руб.; по ЕСН в части, уплачиваемой в Федеральный бюджет - 312,76 руб.; в части, уплачиваемой в ТФОМС - 110,77 руб.; в части, уплачиваемой ФФОМС - 6,52 руб., (т. 3 л.д. 79).
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В связи с изменением доначисленных предпринимателю сумм налога на доходы физических лиц и ЕСН, налоговым органом были рассчитаны пени с учетом данного факта, и составили по НДФЛ - 475,36 руб.; по ЕСН в части, уплачиваемой в Федеральный бюджет - 520,27 руб.; в части, уплачиваемой в Федеральный ФОМС - 10,84 руб.; в части, уплачиваемой в Территориальный ФОМС - 184,26 руб.
Спора по расчету у ответчика не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 1 301,13 руб., пеней в сумме 475,36 руб., налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 260,23 руб.; единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 1 563,79 руб., пеней в сумме 520,27 руб., налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 312,76 руб.; единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС, в сумме 553,84 руб., пеней в сумме 184,26 руб., налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 110,77 руб.; единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС, в сумме 32,58 руб., пеней в сумме 10,84 руб., налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 6,52 руб.
НДС
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров на территории Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.
Положениями статьи 171 НК РФ закреплено право налогоплательщика на уменьшение общей суммы НДС, исчисленной в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В статье 172 НК РФ изложен порядок применения налоговых вычетов налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг). Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 371 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.
Статьей 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и он должен быть составлен с соблюдением требований, изложенных в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что декларации по налогу на добавленную стоимость за 2002 год предпринимателем не представлялись, НДС не уплачивался.
По данным, полученным в ходе выездной налоговой проверки, налоговая база по НДС за 2002 год составила 19 076,92 руб., сумма НДС - 3 815,38 руб.
Указанный факт Суткус А.В. не оспаривался, доказательств уплаты данного налога ответчица в материалы не представила.
При таких обстоятельствах неуплата НДС за 2002 год составляет 3 815,38 руб., что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в связи с чем сумма налоговой санкции, подлежащей взысканию с предпринимателя, составила 763,08 руб. Расчет произведен верно, ответчиком не оспаривается. Также Инспекцией были доначислены пени по НДС, которые составили 2 445,66 руб., и подлежат взысканию.
ЕНВД
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации, и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и пунктом 3 статьи 2.1 Закона Мурманской области 18.11.2005 г. N 367-01-ЗМО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" установлено, что в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Согласно статье 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Налоговым периодом по ЕНВД, в соответствии со статьей 346.30 НК РФ, является квартал.
Статьей 346.29 НК РФ определено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При осуществлении такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля, исчисление единого налога осуществляется в зависимости от вида объекта торговой сети. В случае, если объект стационарной торговой сети имеет торговый зал, исчисление ЕНВД производится с использованием физического показателя "площадь торгового зала" (в квадратных метрах). При отсутствии у объекта стационарной торговой сети торгового зала, и осуществлении розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети, используется физический показатель "торговое место" (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ).
Основные понятия, используемые при исчислении ЕНВД, закреплены в статье 346.27 НК РФ, в соответствии с которой "стационарная торговая сеть" - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Понятие "магазин" определено как специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; "павильон" - строение, имеющее торговый зал, и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
"Площадь торгового зала" (зала обслуживания посетителей) - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов; "торговое место" - это место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Судом установлено, что в представленных в Инспекцию налоговых декларациях по ЕНВД предприниматель указала базовую доходность для вида деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов", в сумме 6 000 руб.
Довод налогового органа, что Суткус А.В. в проверяемом периоде осуществляла предпринимательскую деятельность в торговом зале, расположенном в оборудованном стационарном здании (его части), предназначенном для продажи товаров и оказания услуг покупателям, и обеспеченном торговыми, подсобными, бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, то есть торговля товарами осуществлялась через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал отклоняется судом по следующим основаниям.
Из материалов дела установлено, что предприниматель в период с 01.08.2003 г. по 31.12.2004 г. осуществляла предпринимательскую деятельность в помещении, используемом на основании договоров субаренды и договора аренды.
В материалы дела представлены копии договоров N 125 от 26.05.2003 и N 506 от 20.01.2004, согласно которым Шелякин С.Е. (арендатор) предоставляет, а Суткус А.В. (субарендатор) принимает в субаренду часть арендуемого помещения (объект) по адресу: ул. Ленинградская, д. 24, площадью 30 кв. м для использования под торговлю (т. 2 л.д. 87 - 88).
По договору от 15.09.2004 г. N 9 Шелякин С.Е. (арендодатель) передает, а ИП Суткус А.В. (арендатор) принимает в аренду нежилое помещение по адресу: ул. Ленинградская, д. 24, общей площадью 30 кв. м в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию. Указанное помещение принадлежит арендатору на праве собственности. Помещение будет использоваться под торговое место ("торговая точка") (т. 2 л.д. 84 - 85).
Представленные договоры не содержат сведения о наличии на арендованной предпринимателем площади административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товара, и подготовке его к продаже, в договорах в них не выделена площадь торгового зала.
Судом установлено, что арендуемое предпринимателем помещение не имеет площади для хранения товара, для этих целей Суткус А.В. арендует помещение в другом районе города.
В материалы дела представлена экспликация помещения по адресу: ул. Ленинградская, д. 24, датированная 14.06.2006 г., из которой следует, что часть помещения, арендуемая предпринимателем, расположена в подвале здания, расположенного по адресу: ул. Ленинградская, д. 24 (т. 2 л.д. 129).
Из материалов дела установлено, что экспликация плана помещения, относящегося к проверяемому периоду, у налогового органа отсутствует.
Согласно акту приемки, утвержденному распоряжением Управления Октябрьского административного округа от 17.12.2002 г. N 1323, общая площадь объекта "Магазин непродовольственных товаров" составляет 490 кв. м, торговая площадь - 244,9 кв. м (т. 2 л.д. 131 - 132). Из акта приемки законченного строительством, реконструкцией, изменением функционального назначения объекта приемочной комиссией, утвержденного распоряжением Управления Октябрьского административного округа Администрации города Мурманска от 08.01.2004 г. N 13, следует, что общая площадь объекта составила 337,9 кв. м, торговая площадь в указанном акте не выделена (т. 2 л.д. 133 - 134).
Как следует из плана, составленного к экспликации 14.06.2007 г., ответчица арендовала площадь для осуществления торговли в той части помещения, которая составляет меньшую площадь - 337,9 кв. м, и была принята и введена в эксплуатацию по акту приемки, утвержденному 08.01.2004 г.
В связи с несоответствием сведений о размере общей площади в экспликации, составленной 14.06.2007 г. (773 кв. м), и указанных выше актах приемки (490 кв. м + 337 кв. м), а также отсутствием в последнем акте данных о размере торговой площади, установить факт аренды ответчицей в 2003 - 2004 годах площади торгового зала не представляется возможным.
Из представленного в материалы дела протокола осмотра N 1 следует, что осмотр арендованного Суткус А.В. помещения был произведен 17.06.2005 г., то есть, после проверяемого периода, в связи с чем указанный протокол не является надлежащим доказательством по делу (т. 1 л.д. 31).
Таким образом, из имеющихся в материалах дела инвентаризационных и правоустанавливающих документов не следует, что Суткус А.В. осуществляла розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Инспекция не представила доказательств того, что Суткус А.В. осуществляла предпринимательскую деятельность в торговом зале, расположенном в оборудованном стационарном здании (его части), предназначенном для продажи товаров и оказания услуг покупателям, и обеспеченном торговыми, подсобными, бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в связи с чем предприниматель при расчете ЕНВД за 2002 - 2003 годы обоснованно применила физический показатель "торговое место".
Решением от 01.08.2005 N 02.5-28/177 предприниматель привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган декларации по ЕНВД за 3-й квартал 2003 года.
Судами установлено, что указанная налоговая декларация была представлена Суткус А.В. с нарушением установленного срока - 19.01.2004 г., что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей,
Обоснованность применения в расчете ЕНВД физического показателя "торговое место" установлена настоящим решением, в связи с чем налоговым органом был произведен перерасчет штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ. Сумма налоговой санкции составила 68,85 руб. Расчет суммы налоговой санкции ответчиком не оспаривается.
Также Суткус А.В. привлечена к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по ЕСН за 2002 год.
Пунктом 2 статьи 119 НК РФ установлено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
Факт несвоевременного представления налоговой декларации по ЕСН судами установлен.
Поскольку в ходе судебного рассмотрения дела ответчиком были частично представлены документы, подтверждающие понесенные расходы, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет была изменена. Инспекция произвела перерасчет штрафа, который составил 4 730,45 руб. Расчет произведен верно, налогоплательщиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об обоснованности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД в сумме 68,85 руб. и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН в сумме 4 730,45 руб.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, в полном объеме исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана надлежащая оценка, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Мурманской области от 2 апреля 2008 года по делу N А42-14730/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БУДЫЛЕВА М.В.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2008 ПО ДЕЛУ N А42-14730/2005
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2008 г. по делу N А42-14730/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5615/2008) Инспекции ФНС России по г. Мурманску
на решение Арбитражного суда Мурманской области
от 02.04.2008 по делу N А42-14730/2005 (судья Евтушенко О.А.), принятое
по иску (заявлению) Инспекции ФНС России по г. Мурманску
к предпринимателю Суткус (Ореховой) Анне Вацловне
о взыскании 147 886,84 руб.
при участии:
от заявителя: не явились, извещены
от ответчика: не явились, извещены
установил:
инспекция ФНС по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к предпринимателю Суткус (Ореховой) Анне Вацловне (далее - предприниматель, налогоплательщик) о взыскании налогов, пеней и санкций на общую сумму 147 886,84 руб., начисленных на основании решения налогового органа от 01.08.2005 N 02.5-28/177 по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя.
Решением от 02.04.2008 г. требования удовлетворены частично.
С Ореховой Анны Вацловны взысканы: налог на доходы физических лиц в сумме 1 301,13 руб., пени в сумме 475,36 руб., налоговая санкция по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 260,23 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 3 815,38 руб., пени в сумме 2.445,66 руб., налоговая санкция по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 763,08 руб.; единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный бюджет, в сумме 1 563,79 руб., пени в сумме 520,27 руб., налоговая санкция по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 312,76 руб.; единый социальный налог, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 553,84 руб. пени в сумме 184,26 руб., налоговая санкция по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 110,77 руб.; единый социальный налог, зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 32,58 руб., пени в сумме 10,84 руб., налоговая санкция по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 6,52 руб.; налоговые санкции по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН в сумме 4 730,45 руб. и по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД в сумме 68,85 руб., всего на общую сумму 17 155,77 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда подал апелляционную жалобу в которой просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, предприниматель неправомерно при исчислении налога по ЕНВД за проверяемый период применяла физический показатель "торговое место" и базовую доходность - 6 000 руб., в связи с чем доначисление указанного налога в сумме 92 161,40 руб., пени на указанную сумму в размере 15 050,22 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 18 432,28 руб.
В судебное заседание представители сторон не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Законность обжалуемого решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Суткус А.В. зарегистрирована 22.10.1998 г. муниципальным учреждением Управление Первомайского административного округа города Мурманска в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, и внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304519035500616 (т. 1 л.д. 97 - 98).
В качестве налогоплательщика ответчик состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС по городу Мурманску, имеет идентификационный номер 519300251040 (т. 1 л.д. 97 - 98).
В связи со вступлением в брак фамилия предпринимателя изменилась на Орехову (т. 3 л.д. 3 - 4).
В период с 16.05.2005 г. по 01.07.2005 г. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, налога с продаж, единого социального налога, налога на добавленную стоимость и единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г. (т. 1 л.д. 10).
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией был составлен акт от 04.07.2005 г. N 02.5-28/158 (т. 1 л.д. 34 - 57).
Рассмотрев представленные предпринимателем возражения на акт проверки, заместителем руководителя Инспекции было принято решение N 02.5-28/177 от 01.08.2005 г. о привлечении Суткус А.В. к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в сумме 28 104,53 руб., в том числе:
- - по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов в сумме 20 008,26 руб.;
- - по налогу на доходы физических лиц за 2002 год - 321,03 руб.,
- по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет, за 2002 год - 357,73 руб.,
- по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, за 2002 год - 126,69 руб.,
- по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, за 2002 год - 7,45 руб.,
- по НДС за 2002 год - 763,08 руб.,
- по ЕНВД за 2003 год - 5 020,6 руб.,
- по ЕНВД за 2004 год - 13 41 1,68 руб.,
- по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по ЕНВД за 3-й квартал 2003 года, в сумме 2 685,69 руб.,
- по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по ЕСН за 2002 год в сумме 5 410,58 руб.
Указанным решением предпринимателю были доначислены налог на доходы за 2002 год в сумме 2 335 руб.; налог с продаж за март 2002 год в сумме 391,92 руб.; ЕСН, зачисляемый в Федеральный бюджет, за 2002 год в сумме 1 788,63 руб.; ЕСН, зачисляемый в ТФОМС, за 2002 год в сумме 633,47 руб.; ЕСН, зачисляемый в ФФОМС, за 2002 год в сумме 37,26 руб.; НДС за 1-й квартал 2002 года в сумме 3 815,38 руб.; ЕНВД за 3-й, 4-й кварталы 2003 года в сумме 25 103 руб.; ЕНВД за 1-й, 4-й кварталы 2004 года в сумме 67 058,40 руб.; а также пени за неуплату (несвоевременную уплату) налога на доходы в сумме 305,14 руб.; ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет в сумме 595,08 руб.; ЕСН, зачисляемого в ТФОМС, в сумме 210,75 руб.; ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, в сумме 12,40 руб.; НДС в сумме 2 445,66 руб.; ЕНВД в сумме 15 050,22 руб. Кроме того, предпринимателю было предложено уплатить исчисленный в завышенном размере налог с продаж за февраль 2002 года в сумме 128,46 руб. (т. 1 л.д. 65 - 84).
На основании указанного решения предпринимателю были выставлены требования от 01.08.2005 N 02.5-28/90295, N 02.5-28/90296 и N 02.5-28/90297 об уплате доначисленных сумм в добровольном порядке в срок до 15.08.2005 (т. 1 л.д. 85 - 87).
Поскольку требования предпринимателем исполнены не в полном объеме, налоговый орган обратился с заявлением в суд о взыскании налогов, пеней и штрафов в общей сумме 147 886,84 руб.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования налогового органа, правомерно исходил из следующего.
НДФЛ, ЕСН
Суткус А.В., в силу статей 207 и 235 НК РФ, является плательщиком НДФЛ и ЕСН.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В порядке статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Пунктом 2 статьи 236 НК РФ установлено, что объектом обложения единым социальным налогом признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база по ЕСН определяется, в соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ, как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (пункт 1 статьи 252 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Поскольку предприниматель не представил по требованию налогового органа документы, подтверждающие фактически произведенные расходы, то суд правильно пришел к выводу о правомерности доначисления НДФЛ и ЕСН.
По представленному с налоговой декларацией о доходах за 2002 год реестру произведенных затрат в состав профессиональных налоговых вычетов включены материальные затраты в сумме 11 432,86 руб., уплаченные ОАО "Оден Т" за товар. Документы, подтверждающие указанные расходы, в ходе проверки представлены не были.
Факт непредставления документов, подтверждающих понесенные предпринимателем расходы в сумме 11 432,86 руб., установлен судом, и ответчицей не оспаривается, в связи с чем доначисление предпринимателю НДФЛ по настоящему эпизоду обоснованно.
Решением Инспекции от 01.08.2005 г. N 02.5-28/177 из состава прочих расходов предпринимателя исключены прочие расходы в сумме 7 296 руб. Согласно реестру расходных документов, указанная сумма была перечислена за аренду помещения. Документы, подтверждающие данные расходы, к проверке представлены не были.
Однако в материалы дела налогоплательщиком представлены счета-фактуры и платежные документы, подтверждающие понесенные предпринимателем расходы на сумму 2 342 руб. (т. 2 л.д. 88а - 89).
Документы, подтверждающие расходы предпринимателя в сумме 4 954 руб., суду представлены не были.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что предпринимателем не подтверждены расходы на общую сумму 16 386,86 руб., что привело к необоснованному уменьшению налогооблагаемой базы и неполной уплате налога на доходы физических лиц, что является налоговым правонарушением, за которое предусмотрена ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В связи с представленными в ходе судебного рассмотрения спора документами, налог на доходы физических лиц, подлежащий взысканию с предпринимателя, был налоговым органом пересчитан, и составил 2 117,63 руб.
Из материалов дела следует, что сумма 816,87 руб. Суткус А.В. была уплачена.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию налог на доходы физических лиц в сумме 1 301,13 руб.
С учетом изменения налоговой базы по НДФЛ, единый социальный налог, уплачиваемый в Федеральный бюджет, составил 1 563,79 руб.; ЕСН, уплачиваемый в ТФОМС, составил 553,84 руб.; ЕСН, зачисляемый в ФФОМС, составил 32,58 руб.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
В связи с изменением доначисленных предпринимателю сумм налога на доходы физических лиц и ЕСН, заявителем были рассчитаны налоговые санкции в ходе судебного рассмотрения спора с учетом данного факта, и составили по НДФЛ - 260,23 руб.; по ЕСН в части, уплачиваемой в Федеральный бюджет - 312,76 руб.; в части, уплачиваемой в ТФОМС - 110,77 руб.; в части, уплачиваемой ФФОМС - 6,52 руб., (т. 3 л.д. 79).
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В связи с изменением доначисленных предпринимателю сумм налога на доходы физических лиц и ЕСН, налоговым органом были рассчитаны пени с учетом данного факта, и составили по НДФЛ - 475,36 руб.; по ЕСН в части, уплачиваемой в Федеральный бюджет - 520,27 руб.; в части, уплачиваемой в Федеральный ФОМС - 10,84 руб.; в части, уплачиваемой в Территориальный ФОМС - 184,26 руб.
Спора по расчету у ответчика не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 1 301,13 руб., пеней в сумме 475,36 руб., налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 260,23 руб.; единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 1 563,79 руб., пеней в сумме 520,27 руб., налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 312,76 руб.; единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС, в сумме 553,84 руб., пеней в сумме 184,26 руб., налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 110,77 руб.; единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС, в сумме 32,58 руб., пеней в сумме 10,84 руб., налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 6,52 руб.
НДС
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров на территории Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.
Положениями статьи 171 НК РФ закреплено право налогоплательщика на уменьшение общей суммы НДС, исчисленной в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В статье 172 НК РФ изложен порядок применения налоговых вычетов налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг). Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 371 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.
Статьей 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и он должен быть составлен с соблюдением требований, изложенных в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что декларации по налогу на добавленную стоимость за 2002 год предпринимателем не представлялись, НДС не уплачивался.
По данным, полученным в ходе выездной налоговой проверки, налоговая база по НДС за 2002 год составила 19 076,92 руб., сумма НДС - 3 815,38 руб.
Указанный факт Суткус А.В. не оспаривался, доказательств уплаты данного налога ответчица в материалы не представила.
При таких обстоятельствах неуплата НДС за 2002 год составляет 3 815,38 руб., что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в связи с чем сумма налоговой санкции, подлежащей взысканию с предпринимателя, составила 763,08 руб. Расчет произведен верно, ответчиком не оспаривается. Также Инспекцией были доначислены пени по НДС, которые составили 2 445,66 руб., и подлежат взысканию.
ЕНВД
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации, и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и пунктом 3 статьи 2.1 Закона Мурманской области 18.11.2005 г. N 367-01-ЗМО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" установлено, что в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Согласно статье 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Налоговым периодом по ЕНВД, в соответствии со статьей 346.30 НК РФ, является квартал.
Статьей 346.29 НК РФ определено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При осуществлении такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля, исчисление единого налога осуществляется в зависимости от вида объекта торговой сети. В случае, если объект стационарной торговой сети имеет торговый зал, исчисление ЕНВД производится с использованием физического показателя "площадь торгового зала" (в квадратных метрах). При отсутствии у объекта стационарной торговой сети торгового зала, и осуществлении розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети, используется физический показатель "торговое место" (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ).
Основные понятия, используемые при исчислении ЕНВД, закреплены в статье 346.27 НК РФ, в соответствии с которой "стационарная торговая сеть" - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Понятие "магазин" определено как специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; "павильон" - строение, имеющее торговый зал, и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
"Площадь торгового зала" (зала обслуживания посетителей) - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов; "торговое место" - это место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Судом установлено, что в представленных в Инспекцию налоговых декларациях по ЕНВД предприниматель указала базовую доходность для вида деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов", в сумме 6 000 руб.
Довод налогового органа, что Суткус А.В. в проверяемом периоде осуществляла предпринимательскую деятельность в торговом зале, расположенном в оборудованном стационарном здании (его части), предназначенном для продажи товаров и оказания услуг покупателям, и обеспеченном торговыми, подсобными, бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, то есть торговля товарами осуществлялась через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал отклоняется судом по следующим основаниям.
Из материалов дела установлено, что предприниматель в период с 01.08.2003 г. по 31.12.2004 г. осуществляла предпринимательскую деятельность в помещении, используемом на основании договоров субаренды и договора аренды.
В материалы дела представлены копии договоров N 125 от 26.05.2003 и N 506 от 20.01.2004, согласно которым Шелякин С.Е. (арендатор) предоставляет, а Суткус А.В. (субарендатор) принимает в субаренду часть арендуемого помещения (объект) по адресу: ул. Ленинградская, д. 24, площадью 30 кв. м для использования под торговлю (т. 2 л.д. 87 - 88).
По договору от 15.09.2004 г. N 9 Шелякин С.Е. (арендодатель) передает, а ИП Суткус А.В. (арендатор) принимает в аренду нежилое помещение по адресу: ул. Ленинградская, д. 24, общей площадью 30 кв. м в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию. Указанное помещение принадлежит арендатору на праве собственности. Помещение будет использоваться под торговое место ("торговая точка") (т. 2 л.д. 84 - 85).
Представленные договоры не содержат сведения о наличии на арендованной предпринимателем площади административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товара, и подготовке его к продаже, в договорах в них не выделена площадь торгового зала.
Судом установлено, что арендуемое предпринимателем помещение не имеет площади для хранения товара, для этих целей Суткус А.В. арендует помещение в другом районе города.
В материалы дела представлена экспликация помещения по адресу: ул. Ленинградская, д. 24, датированная 14.06.2006 г., из которой следует, что часть помещения, арендуемая предпринимателем, расположена в подвале здания, расположенного по адресу: ул. Ленинградская, д. 24 (т. 2 л.д. 129).
Из материалов дела установлено, что экспликация плана помещения, относящегося к проверяемому периоду, у налогового органа отсутствует.
Согласно акту приемки, утвержденному распоряжением Управления Октябрьского административного округа от 17.12.2002 г. N 1323, общая площадь объекта "Магазин непродовольственных товаров" составляет 490 кв. м, торговая площадь - 244,9 кв. м (т. 2 л.д. 131 - 132). Из акта приемки законченного строительством, реконструкцией, изменением функционального назначения объекта приемочной комиссией, утвержденного распоряжением Управления Октябрьского административного округа Администрации города Мурманска от 08.01.2004 г. N 13, следует, что общая площадь объекта составила 337,9 кв. м, торговая площадь в указанном акте не выделена (т. 2 л.д. 133 - 134).
Как следует из плана, составленного к экспликации 14.06.2007 г., ответчица арендовала площадь для осуществления торговли в той части помещения, которая составляет меньшую площадь - 337,9 кв. м, и была принята и введена в эксплуатацию по акту приемки, утвержденному 08.01.2004 г.
В связи с несоответствием сведений о размере общей площади в экспликации, составленной 14.06.2007 г. (773 кв. м), и указанных выше актах приемки (490 кв. м + 337 кв. м), а также отсутствием в последнем акте данных о размере торговой площади, установить факт аренды ответчицей в 2003 - 2004 годах площади торгового зала не представляется возможным.
Из представленного в материалы дела протокола осмотра N 1 следует, что осмотр арендованного Суткус А.В. помещения был произведен 17.06.2005 г., то есть, после проверяемого периода, в связи с чем указанный протокол не является надлежащим доказательством по делу (т. 1 л.д. 31).
Таким образом, из имеющихся в материалах дела инвентаризационных и правоустанавливающих документов не следует, что Суткус А.В. осуществляла розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Инспекция не представила доказательств того, что Суткус А.В. осуществляла предпринимательскую деятельность в торговом зале, расположенном в оборудованном стационарном здании (его части), предназначенном для продажи товаров и оказания услуг покупателям, и обеспеченном торговыми, подсобными, бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в связи с чем предприниматель при расчете ЕНВД за 2002 - 2003 годы обоснованно применила физический показатель "торговое место".
Решением от 01.08.2005 N 02.5-28/177 предприниматель привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган декларации по ЕНВД за 3-й квартал 2003 года.
Судами установлено, что указанная налоговая декларация была представлена Суткус А.В. с нарушением установленного срока - 19.01.2004 г., что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей,
Обоснованность применения в расчете ЕНВД физического показателя "торговое место" установлена настоящим решением, в связи с чем налоговым органом был произведен перерасчет штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ. Сумма налоговой санкции составила 68,85 руб. Расчет суммы налоговой санкции ответчиком не оспаривается.
Также Суткус А.В. привлечена к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по ЕСН за 2002 год.
Пунктом 2 статьи 119 НК РФ установлено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
Факт несвоевременного представления налоговой декларации по ЕСН судами установлен.
Поскольку в ходе судебного рассмотрения дела ответчиком были частично представлены документы, подтверждающие понесенные расходы, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет была изменена. Инспекция произвела перерасчет штрафа, который составил 4 730,45 руб. Расчет произведен верно, налогоплательщиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об обоснованности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД в сумме 68,85 руб. и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН в сумме 4 730,45 руб.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, в полном объеме исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана надлежащая оценка, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 2 апреля 2008 года по делу N А42-14730/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БУДЫЛЕВА М.В.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)