Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 декабря 2006 г. Дело N 17АП-2610/2006-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 14.06.2006 по делу N А30-581/2006 по заявлению индивидуального предпринимателя Ф. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Пермскому краю о признании недействительными ненормативных актов, встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Пермскому краю к индивидуальному предпринимателю Ф.,
индивидуальный предприниматель Ф. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Коми-Пермяцкого автономного округа с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Пермскому краю (далее - инспекция) о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.03.2006 N 48, от 14.03.2006 N 51 (в части), уточнив исковые требования, предприниматель просил также признать недействительным и решение инспекции о взыскании налоговых санкций от 10.03.2006 N 55.
Инспекция заявила встречные требования к предпринимателю о взыскании налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 14.06.2006 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме: решения инспекции от 10.03.2006 N 48 и от 10.03.2006 N 55 признаны недействительными, решение от 14.03.2006 N 51 признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 79633 руб., пени за его неуплату в размере 35068,67 руб., налоговых санкций по НДФЛ в сумме 15926,60 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 39257 руб., пени по ЕСН в сумме 17286,47 руб. и налоговых санкций по ЕСН в сумме 7851,40 руб.
В удовлетворении заявленных инспекцией встречных требований о взыскании налоговых санкций отказано.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Представители налоговой инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, указывают на то, что реализация товаров за безналичный расчет не может быть признана розничной торговлей, и, соответственно, не может облагаться единым налогом на вмененный доход.
Предприниматель с жалобой не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указывает на то, что продукты питания реализовывались небольшими партиями с целью конечного потребления, а не для осуществления предпринимательской деятельности.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 10.11.2005 по 16.12.2005 на основании решения заместителя руководителя инспекции N 175 от 07.11.2005 была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по соблюдению законодательства о налогах и сборах по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу с продаж, единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), НДФЛ, ЕСН за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, в ходе которой установлен в том числе неправомерный переход на уплату ЕНВД в части доходов, полученных от реализации товаров за безналичный расчет в 2002 году, в результате чего в нарушение ст. 209, п. 3 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено занижение суммы валового совокупного дохода за период с 01.04.2002 по 31.12.2002 в сумме 639582 руб.
По результатам проверки, оформленной актом выездной налоговой проверки N 26 от 08.02.2006, с учетом представленных предпринимателем возражений, инспекцией вынесено решение от 10.03.2006 N 48 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 12792 руб. Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить НДС в сумме 63958 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 38853 руб.
Кроме того, инспекцией в период с 21.11.2005 по 20.12.2005 на основании решения заместителя руководителя инспекции N 175/1 от 17.11.2005 была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по соблюдению законодательства о налогах и сборах по НДФЛ, ЕСН, взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, в ходе которой также установлен в том числе неправомерный переход на уплату ЕНВД в части доходов, полученных от реализации товаров за безналичный расчет в 2002 году, в результате чего в нарушение ст. 209, п. 3 ст. 210 НК РФ установлено занижение суммы валового совокупного дохода за период с 01.04.2002 по 31.12.2002 в сумме 639582 руб.
По результатам проверки, оформленной актом выездной налоговой проверки N 27 от 10.02.2006, с учетом представленных предпринимателем возражений, инспекцией вынесено решение от 14.03.2006 N 51 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в том числе в виде взыскания штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в сумме 7851,40 руб., за неуплату НДФЛ в сумме 15926,60 руб. Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить в том числе: ЕСН в сумме 39257 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 17286,47 руб., НДФЛ в сумме 79633 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 35068 руб.
На основании вышеуказанных решений, в связи с отсутствием добровольной уплаты штрафов со стороны предпринимателя, инспекцией вынесено решение N 55 о взыскании с предпринимателя налоговой санкции.
Предприниматель, полагая, что названные решения инспекции приняты с нарушениями налогового законодательства Российской Федерации и существенно нарушают ее права и законные интересы, обратилась с заявлением в арбитражный суд с требованием о признании данных ненормативных актов недействительными.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования и отказывая в удовлетворении встречного требования инспекции, суд первой инстанции счел необоснованным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности в связи с недоказанностью правомерности доначисления налогов.
Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.
Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства от 08.05.1997 N 23 и согласно п.п. 7 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 31 июля 1998 г. N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход", в соответствии с которым плательщиками ЕНВД признаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли через магазины с численностью работников не более 30 человек, в 2002 году являлся плательщиком ЕНВД.
При этом в указанной норме не содержалось определение понятия "розничная торговля".
Кроме того, понятия оптовой и розничной торговли в действующем в 2002 году законодательстве о налогах и сборах вообще не были определены.
Исходя из пункта 1 статьи 11 НК РФ, в этом случае следовало применять нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В п. 1 ст. 492 ГК РФ закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Также согласно п. 4 раздела 2.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51303 99 "Торговля. Термины и определения" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.08.1999 N 242-ст) розничной торговлей является торговля товарами или оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В п. 2 ст. 3 Федерального закона от 31 июля 1998 г. N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход" для целей налогообложения единым налогом на вмененный доход "наличным расчетом при розничной продаже товаров признается проведение расчетов посредством кредитных и иных карточек, по расчетным чекам банков, по перечислению со счетов в банках и иных кредитных организациях по поручениям физических лиц, а также передача товаров (выполнение работ, оказание услуг) в обмен на другие товары (работы, услуги)".
Принимая во внимание позицию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по этому вопросу, изложенную в письме от 19.01.2001 N ВБ-6-26/48@, и исходя из содержания ст. 492 и 506 ГК РФ следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.
Следует также иметь в виду, что согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Ни Федеральный закон от 31 июля 1998 г. N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход", ни НК РФ не устанавливают (и не устанавливали в рассматриваемом периоде) для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
Таким образом, к розничной торговле в целях обложения единым налогом на вмененный доход относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары. При этом определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения единого налога на вмененный доход является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.
Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что в 2002 году предприниматель реализовывал продукты питания администрациям сельских советов для нужд детских садов, яслей, школ и больниц, при этом названные учреждения приобретали продукты питания именно с целью обеспечения воспитанников и пациентов питанием, то есть не для использования в предпринимательской деятельности, при этом продукты приобретались в розницу из магазинов.
Доказательств использования проданных предпринимателем товаров администрациями, школами, больницами в предпринимательских целях в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не представлено.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 31 июля 1998 г. N 148-ФЗ с плательщиков ЕНВД не взимаются налоги, предусмотренные статьями 19-21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", в том числе НДС, ЕСН.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о неправомерности доначисления налогов и привлечения к ответственности за их неуплату, и, следовательно, отсутствии оснований для удовлетворения требований инспекции о взыскании налоговых санкций являются законными и обоснованными.
Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 13.10.2006 по делу N А30-1030/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2006 N 17АП-2610/2006-АК ПО ДЕЛУ N А30-581/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 21 декабря 2006 г. Дело N 17АП-2610/2006-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 14.06.2006 по делу N А30-581/2006 по заявлению индивидуального предпринимателя Ф. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Пермскому краю о признании недействительными ненормативных актов, встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Пермскому краю к индивидуальному предпринимателю Ф.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Ф. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Коми-Пермяцкого автономного округа с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Пермскому краю (далее - инспекция) о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.03.2006 N 48, от 14.03.2006 N 51 (в части), уточнив исковые требования, предприниматель просил также признать недействительным и решение инспекции о взыскании налоговых санкций от 10.03.2006 N 55.
Инспекция заявила встречные требования к предпринимателю о взыскании налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 14.06.2006 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме: решения инспекции от 10.03.2006 N 48 и от 10.03.2006 N 55 признаны недействительными, решение от 14.03.2006 N 51 признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 79633 руб., пени за его неуплату в размере 35068,67 руб., налоговых санкций по НДФЛ в сумме 15926,60 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 39257 руб., пени по ЕСН в сумме 17286,47 руб. и налоговых санкций по ЕСН в сумме 7851,40 руб.
В удовлетворении заявленных инспекцией встречных требований о взыскании налоговых санкций отказано.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Представители налоговой инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, указывают на то, что реализация товаров за безналичный расчет не может быть признана розничной торговлей, и, соответственно, не может облагаться единым налогом на вмененный доход.
Предприниматель с жалобой не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указывает на то, что продукты питания реализовывались небольшими партиями с целью конечного потребления, а не для осуществления предпринимательской деятельности.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 10.11.2005 по 16.12.2005 на основании решения заместителя руководителя инспекции N 175 от 07.11.2005 была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по соблюдению законодательства о налогах и сборах по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу с продаж, единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), НДФЛ, ЕСН за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, в ходе которой установлен в том числе неправомерный переход на уплату ЕНВД в части доходов, полученных от реализации товаров за безналичный расчет в 2002 году, в результате чего в нарушение ст. 209, п. 3 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено занижение суммы валового совокупного дохода за период с 01.04.2002 по 31.12.2002 в сумме 639582 руб.
По результатам проверки, оформленной актом выездной налоговой проверки N 26 от 08.02.2006, с учетом представленных предпринимателем возражений, инспекцией вынесено решение от 10.03.2006 N 48 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 12792 руб. Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить НДС в сумме 63958 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 38853 руб.
Кроме того, инспекцией в период с 21.11.2005 по 20.12.2005 на основании решения заместителя руководителя инспекции N 175/1 от 17.11.2005 была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по соблюдению законодательства о налогах и сборах по НДФЛ, ЕСН, взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, в ходе которой также установлен в том числе неправомерный переход на уплату ЕНВД в части доходов, полученных от реализации товаров за безналичный расчет в 2002 году, в результате чего в нарушение ст. 209, п. 3 ст. 210 НК РФ установлено занижение суммы валового совокупного дохода за период с 01.04.2002 по 31.12.2002 в сумме 639582 руб.
По результатам проверки, оформленной актом выездной налоговой проверки N 27 от 10.02.2006, с учетом представленных предпринимателем возражений, инспекцией вынесено решение от 14.03.2006 N 51 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в том числе в виде взыскания штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в сумме 7851,40 руб., за неуплату НДФЛ в сумме 15926,60 руб. Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить в том числе: ЕСН в сумме 39257 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 17286,47 руб., НДФЛ в сумме 79633 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 35068 руб.
На основании вышеуказанных решений, в связи с отсутствием добровольной уплаты штрафов со стороны предпринимателя, инспекцией вынесено решение N 55 о взыскании с предпринимателя налоговой санкции.
Предприниматель, полагая, что названные решения инспекции приняты с нарушениями налогового законодательства Российской Федерации и существенно нарушают ее права и законные интересы, обратилась с заявлением в арбитражный суд с требованием о признании данных ненормативных актов недействительными.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования и отказывая в удовлетворении встречного требования инспекции, суд первой инстанции счел необоснованным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности в связи с недоказанностью правомерности доначисления налогов.
Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.
Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства от 08.05.1997 N 23 и согласно п.п. 7 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 31 июля 1998 г. N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход", в соответствии с которым плательщиками ЕНВД признаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли через магазины с численностью работников не более 30 человек, в 2002 году являлся плательщиком ЕНВД.
При этом в указанной норме не содержалось определение понятия "розничная торговля".
Кроме того, понятия оптовой и розничной торговли в действующем в 2002 году законодательстве о налогах и сборах вообще не были определены.
Исходя из пункта 1 статьи 11 НК РФ, в этом случае следовало применять нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В п. 1 ст. 492 ГК РФ закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Также согласно п. 4 раздела 2.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51303 99 "Торговля. Термины и определения" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.08.1999 N 242-ст) розничной торговлей является торговля товарами или оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В п. 2 ст. 3 Федерального закона от 31 июля 1998 г. N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход" для целей налогообложения единым налогом на вмененный доход "наличным расчетом при розничной продаже товаров признается проведение расчетов посредством кредитных и иных карточек, по расчетным чекам банков, по перечислению со счетов в банках и иных кредитных организациях по поручениям физических лиц, а также передача товаров (выполнение работ, оказание услуг) в обмен на другие товары (работы, услуги)".
Принимая во внимание позицию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по этому вопросу, изложенную в письме от 19.01.2001 N ВБ-6-26/48@, и исходя из содержания ст. 492 и 506 ГК РФ следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.
Следует также иметь в виду, что согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Ни Федеральный закон от 31 июля 1998 г. N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход", ни НК РФ не устанавливают (и не устанавливали в рассматриваемом периоде) для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
Таким образом, к розничной торговле в целях обложения единым налогом на вмененный доход относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары. При этом определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения единого налога на вмененный доход является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.
Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что в 2002 году предприниматель реализовывал продукты питания администрациям сельских советов для нужд детских садов, яслей, школ и больниц, при этом названные учреждения приобретали продукты питания именно с целью обеспечения воспитанников и пациентов питанием, то есть не для использования в предпринимательской деятельности, при этом продукты приобретались в розницу из магазинов.
Доказательств использования проданных предпринимателем товаров администрациями, школами, больницами в предпринимательских целях в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не представлено.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 31 июля 1998 г. N 148-ФЗ с плательщиков ЕНВД не взимаются налоги, предусмотренные статьями 19-21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", в том числе НДС, ЕСН.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о неправомерности доначисления налогов и привлечения к ответственности за их неуплату, и, следовательно, отсутствии оснований для удовлетворения требований инспекции о взыскании налоговых санкций являются законными и обоснованными.
Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 13.10.2006 по делу N А30-1030/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)