Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания Гудиевой Х.М.,
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: ООО "Дилерская фирма M&S" - Шахназаров А.С., представитель по доверенности от 14 июля 2010 года,
от ООО "Первая Сбытовая Компания M&S" - Коваль Ю.Н., представитель по доверенности от 23 сентября 2010 года,
лицо без полномочий - Петр Томаш, республика Польша, AS 5298325 выдан 17 января 2007 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дилерская фирма M&S" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2010 года по делу А41-14569/10, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску Страхового закрытого акционерного общества "Континенталь" к Обществу с ограниченной ответственностью "Дилерская фирма M&S", о взыскании 14 002 024 руб. 74 коп.,
установил:
Страховое закрытое акционерное общество "Континенталь" (далее - СЗАО "Континенталь") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дилерская фирма M&S" (далее - ООО "Дилерская фирма M&S") о взыскании суммы основного долга в размере 12 664 167 руб. 56 коп., пени в размере 1 013 133 руб. 40 коп., проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 232 176 руб. 41 коп.
В суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика основную задолженность в размере 10 064 167 руб. 56 коп., с учетом частичной оплаты в размере 2 600 000 руб. по платежному поручению N 157 от 02 марта 2010 года, пени в размере 805 133 руб. 40 коп., проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 156 553 руб. 72 коп.
Уточнения истца были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2010 года по делу N А41-14569/10 с ООО "Дилерская фирма М&S" в пользу СЗАО "Континенталь" взыскана задолженность в размере в размере 10 064 167 руб. 56 коп., пени в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 156 553 руб. 72 коп. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Дилерская фирма M&S" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене ответчика ООО "Дилерская фирма M&S" на ООО "ПСК M&S".
Судом апелляционной инстанции установлено, что 14 июля 2010 года собственниками ООО "Дилерская фирма M&S" принято решение о создании ООО "ПСК M&S" с наделением последнего общества имущественными обязательствами посредством передачи займов ООО "Дилерская фирма M&S". Кроме того, условиями наделения ООО "ПСК M&S" была передача балансовых активов, в том числе по договору купли-продажи ценных бумаг от 03 ноября 2009 года N 03/09.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Таким образом, ходатайство ООО "ПСК M&S" о процессуальном правопреемстве и замене ответчика ООО "Дилерская фирма M&S" на ООО "ПСК M&S" подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей СЗАО "Континенталь", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ООО "Дилерская фирма M&S" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель от ООО "Первая Сбытовая Компания M&S" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Выслушав представителей ООО "Дилерская фирма M&S" и ООО "Первая Сбытовая Компания M&S", участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как видно из материалов дела, 03 ноября 2009 года между ООО "Дилерская фирма M&S" (покупателем) и СЗАО "Континенталь" (продавцом) был заключен договор N 03/09 купли-продажи ценных бумаг.
В соответствии с пунктом 1 договора продавец обязался передать в собственное пользование покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить пакет ценных бумаг, а именно: 600 обыкновенных акций ОАО НК "ЛУКОЙЛ" номиналом 0.025 руб. по цене 1 661,80 руб. за одну акцию, на общую сумму 997 080 руб.; 5 000 обыкновенных акций ОАО "ГАЗПРОМ" номиналом 5 руб., по цене 175,67 руб. за одну акцию, на общую сумму 875 350 руб.; 6 000 обыкновенных акций ОАО "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" номиналом 0, 10 руб. по цене 200, 52 руб. за одну акцию, на общую сумму 1 203 120 руб.; 814 обыкновенных акций ОАО ГМК "НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ" номиналом 1 руб., по цене 3 827, 54 руб. за одну акцию, на общую сумму 3 115 617, 56 рублей; 300 000 обыкновенных акций ОАО "Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" номиналом 0,40 руб., По цене 1, 493 руб. за одну акцию, на общую сумму 447 900 руб.; 200 000 обыкновенных акций ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" номиналом 0,3627 руб., по цене 0, 951 руб. за одну акцию, на общую сумму 190 200 руб.; 30 000 обыкновенных акций АБ СБЕРБАНК РОССИИ номиналом 3 руб., по цене 63, 93 руб. за одну акцию, на общую сумму 1 917 900 рублей; 20 000 привилегированных акций АБ СБЕРБАНК РОССИИ номиналом 3 руб., по цене 43, 61 руб. за одну акцию, на общую сумму 872 200 руб.; 42 000 000 обыкновенных акций Банка ВТБ (ОАО) номиналом 0, 01 руб., по цене 0, 0566 руб. за одну акцию, на общую сумму 2 377 200; 400 000 обыкновенных акций ОАО "РусГидро" номиналом 1 руб., по цене 1, 009 руб. за одну акцию, на общую сумму 403 600 руб.; 100 000 обыкновенных акций ОАО Энергетики и электрификации "Мосэнерго" номиналом 1 руб., по цене 2, 61 руб. за одну акцию, на общую сумму 261 000 рублей.
Общая сумма договора составляет 12 664 167 руб. 56 коп.
Указанные ценные бумаги депонированы на счет депо истца в ОАО АКБ "СОЮЗ", с которым у истца заключен договор N 1063 от 18.08.06 г.
В целях исполнения пункта 1 договора купли- продажи указанные выше ценные бумаги были списаны со счета депо истца на счет ответчика MS9806080079 в ЗАО "НДЦ", что подтверждается Выпиской об операциях по счету депо N К40013910009 от 10.11.09 г.
В соответствии с пунктом 3 договора покупатель обязался произвести оплату переданного пакета ЦБ в размере 12 664 167 руб. 56 коп. путем перечисления денежных средств на счет продавца до 31.12.09 г.
Ответчик ссылался на отсутствие доказательств нахождения у него акций, а также пояснил, что платеж в размере 2 600 000 руб. им был ошибочно перечислен на счет истца.
В связи с тем, что ответчик оплату по договору в полном объеме не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (статьи 309 - 310 Кодекса).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.
В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В подтверждение факта исполнения обязательств по передаче покупателю пакета ценных бумаг истец представил Поручения на операции с ценными бумагами с отметками об исполнении, выписку об операциях по счету ДЕПО со ссылками в графе "Основание операций" на договор от 03 ноября 2009 года N 03/09 и вышеназванные поручения (л.д. 13 - 23).
Данная выписка пронумерована, прошита, скреплена печатью Депозитария, подписана начальником Депозитария С.П. Грачевой (л.д. 24 - 28).
Так же в материалы дела представлена выписка истца по счету ДЕПО на 10 ноября 2009 года об отсутствии ценных бумаг.
Факт получения ценных бумаг ответчиком подтверждается материалами дела и не отрицается покупателем.
Доказательств погашения задолженности в полном объеме материалы дела не содержат. Такие доказательства суду апелляционной инстанции также не представлены.
Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком подтвержден материалами дела.
Поскольку доказательств оплаты ценных бумаг суду не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 10 064 167 руб. 56 коп.
В соответствии со статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору установленную законом или договором определенную денежную сумму - неустойку (штраф, пени).
Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1 013 133 руб. 40 коп. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 договора купли-продажи в случае ненадлежащего исполнения продавцом пункта 3 договора продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 процента от стоимости ценных бумаг за каждый день просрочки.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В указанной норме права содержится право суда снизить размер неустойки при наличии определенных условий.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, уменьшив ее до 400 000 руб., признав ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласен.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 553 руб. 72 коп.
Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку договором купли-продажи от 03 ноября 2009 года N 03/09 предусмотрена ответственность за просрочку оплаты. Исходя из смысла действующего гражданского законодательства за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры гражданско-правовой ответственности. Указанный вывод следует из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Таким образом, нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.
Решение суда первой инстанции в вышеуказанной части подлежит отмене.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными поскольку не нашли подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 48, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2010 года по делу А41-14569/10 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Заменить ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Дилерская фирма M&S" по делу N А41-14569/10 на Общество с ограниченной ответственностью "ПСК M&S" в порядке правопреемства.
Председательствующий
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2010 ПО ДЕЛУ N А41-14569/10
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2010 г. по делу N А41-14569/10
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания Гудиевой Х.М.,
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: ООО "Дилерская фирма M&S" - Шахназаров А.С., представитель по доверенности от 14 июля 2010 года,
от ООО "Первая Сбытовая Компания M&S" - Коваль Ю.Н., представитель по доверенности от 23 сентября 2010 года,
лицо без полномочий - Петр Томаш, республика Польша, AS 5298325 выдан 17 января 2007 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дилерская фирма M&S" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2010 года по делу А41-14569/10, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску Страхового закрытого акционерного общества "Континенталь" к Обществу с ограниченной ответственностью "Дилерская фирма M&S", о взыскании 14 002 024 руб. 74 коп.,
установил:
Страховое закрытое акционерное общество "Континенталь" (далее - СЗАО "Континенталь") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дилерская фирма M&S" (далее - ООО "Дилерская фирма M&S") о взыскании суммы основного долга в размере 12 664 167 руб. 56 коп., пени в размере 1 013 133 руб. 40 коп., проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 232 176 руб. 41 коп.
В суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика основную задолженность в размере 10 064 167 руб. 56 коп., с учетом частичной оплаты в размере 2 600 000 руб. по платежному поручению N 157 от 02 марта 2010 года, пени в размере 805 133 руб. 40 коп., проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 156 553 руб. 72 коп.
Уточнения истца были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2010 года по делу N А41-14569/10 с ООО "Дилерская фирма М&S" в пользу СЗАО "Континенталь" взыскана задолженность в размере в размере 10 064 167 руб. 56 коп., пени в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 156 553 руб. 72 коп. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Дилерская фирма M&S" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене ответчика ООО "Дилерская фирма M&S" на ООО "ПСК M&S".
Судом апелляционной инстанции установлено, что 14 июля 2010 года собственниками ООО "Дилерская фирма M&S" принято решение о создании ООО "ПСК M&S" с наделением последнего общества имущественными обязательствами посредством передачи займов ООО "Дилерская фирма M&S". Кроме того, условиями наделения ООО "ПСК M&S" была передача балансовых активов, в том числе по договору купли-продажи ценных бумаг от 03 ноября 2009 года N 03/09.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Таким образом, ходатайство ООО "ПСК M&S" о процессуальном правопреемстве и замене ответчика ООО "Дилерская фирма M&S" на ООО "ПСК M&S" подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей СЗАО "Континенталь", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ООО "Дилерская фирма M&S" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель от ООО "Первая Сбытовая Компания M&S" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Выслушав представителей ООО "Дилерская фирма M&S" и ООО "Первая Сбытовая Компания M&S", участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как видно из материалов дела, 03 ноября 2009 года между ООО "Дилерская фирма M&S" (покупателем) и СЗАО "Континенталь" (продавцом) был заключен договор N 03/09 купли-продажи ценных бумаг.
В соответствии с пунктом 1 договора продавец обязался передать в собственное пользование покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить пакет ценных бумаг, а именно: 600 обыкновенных акций ОАО НК "ЛУКОЙЛ" номиналом 0.025 руб. по цене 1 661,80 руб. за одну акцию, на общую сумму 997 080 руб.; 5 000 обыкновенных акций ОАО "ГАЗПРОМ" номиналом 5 руб., по цене 175,67 руб. за одну акцию, на общую сумму 875 350 руб.; 6 000 обыкновенных акций ОАО "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" номиналом 0, 10 руб. по цене 200, 52 руб. за одну акцию, на общую сумму 1 203 120 руб.; 814 обыкновенных акций ОАО ГМК "НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ" номиналом 1 руб., по цене 3 827, 54 руб. за одну акцию, на общую сумму 3 115 617, 56 рублей; 300 000 обыкновенных акций ОАО "Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" номиналом 0,40 руб., По цене 1, 493 руб. за одну акцию, на общую сумму 447 900 руб.; 200 000 обыкновенных акций ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" номиналом 0,3627 руб., по цене 0, 951 руб. за одну акцию, на общую сумму 190 200 руб.; 30 000 обыкновенных акций АБ СБЕРБАНК РОССИИ номиналом 3 руб., по цене 63, 93 руб. за одну акцию, на общую сумму 1 917 900 рублей; 20 000 привилегированных акций АБ СБЕРБАНК РОССИИ номиналом 3 руб., по цене 43, 61 руб. за одну акцию, на общую сумму 872 200 руб.; 42 000 000 обыкновенных акций Банка ВТБ (ОАО) номиналом 0, 01 руб., по цене 0, 0566 руб. за одну акцию, на общую сумму 2 377 200; 400 000 обыкновенных акций ОАО "РусГидро" номиналом 1 руб., по цене 1, 009 руб. за одну акцию, на общую сумму 403 600 руб.; 100 000 обыкновенных акций ОАО Энергетики и электрификации "Мосэнерго" номиналом 1 руб., по цене 2, 61 руб. за одну акцию, на общую сумму 261 000 рублей.
Общая сумма договора составляет 12 664 167 руб. 56 коп.
Указанные ценные бумаги депонированы на счет депо истца в ОАО АКБ "СОЮЗ", с которым у истца заключен договор N 1063 от 18.08.06 г.
В целях исполнения пункта 1 договора купли- продажи указанные выше ценные бумаги были списаны со счета депо истца на счет ответчика MS9806080079 в ЗАО "НДЦ", что подтверждается Выпиской об операциях по счету депо N К40013910009 от 10.11.09 г.
В соответствии с пунктом 3 договора покупатель обязался произвести оплату переданного пакета ЦБ в размере 12 664 167 руб. 56 коп. путем перечисления денежных средств на счет продавца до 31.12.09 г.
Ответчик ссылался на отсутствие доказательств нахождения у него акций, а также пояснил, что платеж в размере 2 600 000 руб. им был ошибочно перечислен на счет истца.
В связи с тем, что ответчик оплату по договору в полном объеме не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (статьи 309 - 310 Кодекса).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.
В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В подтверждение факта исполнения обязательств по передаче покупателю пакета ценных бумаг истец представил Поручения на операции с ценными бумагами с отметками об исполнении, выписку об операциях по счету ДЕПО со ссылками в графе "Основание операций" на договор от 03 ноября 2009 года N 03/09 и вышеназванные поручения (л.д. 13 - 23).
Данная выписка пронумерована, прошита, скреплена печатью Депозитария, подписана начальником Депозитария С.П. Грачевой (л.д. 24 - 28).
Так же в материалы дела представлена выписка истца по счету ДЕПО на 10 ноября 2009 года об отсутствии ценных бумаг.
Факт получения ценных бумаг ответчиком подтверждается материалами дела и не отрицается покупателем.
Доказательств погашения задолженности в полном объеме материалы дела не содержат. Такие доказательства суду апелляционной инстанции также не представлены.
Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком подтвержден материалами дела.
Поскольку доказательств оплаты ценных бумаг суду не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 10 064 167 руб. 56 коп.
В соответствии со статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору установленную законом или договором определенную денежную сумму - неустойку (штраф, пени).
Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1 013 133 руб. 40 коп. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 договора купли-продажи в случае ненадлежащего исполнения продавцом пункта 3 договора продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 процента от стоимости ценных бумаг за каждый день просрочки.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В указанной норме права содержится право суда снизить размер неустойки при наличии определенных условий.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, уменьшив ее до 400 000 руб., признав ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласен.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 553 руб. 72 коп.
Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку договором купли-продажи от 03 ноября 2009 года N 03/09 предусмотрена ответственность за просрочку оплаты. Исходя из смысла действующего гражданского законодательства за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры гражданско-правовой ответственности. Указанный вывод следует из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Таким образом, нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.
Решение суда первой инстанции в вышеуказанной части подлежит отмене.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными поскольку не нашли подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 48, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2010 года по делу А41-14569/10 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Заменить ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Дилерская фирма M&S" по делу N А41-14569/10 на Общество с ограниченной ответственностью "ПСК M&S" в порядке правопреемства.
Председательствующий
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)