Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 июня 2007 года Дело N А42-4162/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В., рассмотрев 27.06.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.06 по делу N А42-4162/2006 (судья Хамидуллина Р.Г.),
Индивидуальный предприниматель Хатунцева Лина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнения требования) о признании недействительным решения от 14.03.06 N 369 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области (далее - инспекция).
Решением суда первой инстанции от 01.03.06 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Хатунцева Л.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 01.03.06 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание, что в связи с введением максимальной ставки налога на игорный бизнес предприниматель как налогоплательщик поставлен законодателем "в неравные условия", а это противоречит положениям пунктов 3 и 4 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, Хатунцева Л.В. указывает на то, что в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ) на нее распространяется льготный режим налогообложения как для субъекта малого предпринимательства, позволяющий применять при исчислении налога на игорный бизнес ставку в размере 2500 руб.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, должным образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в пределах приведенных в ней доводов.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации предпринимателя по налогу на игорный бизнес за декабрь 2005 года. По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 14.03.06 N 369, которым Хатунцевой Л.В. доначислено 3750 руб. налога на игорный бизнес, начислено 81 руб. пеней и 750 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Основанием для принятия решения от 14.03.06 послужили выводы налогового органа о том, что предпринимателем занижена ставка налога на игорный бизнес: вместо установленной ставки 7500 руб. за игровой автомат статьей 1 Закона Мурманской области от 13.11.03 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции от 28.06.05) применена ставка 2500 руб.
Суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявления, исходя из того, что увеличение областным законодателем ставки налога на игорный бизнес до максимального размера не противоречит федеральному законодательству, в частности статье 3 НК РФ. Срок действия льготного режима налогообложения для субъектов малого предпринимательства, в данном случае для Хатунцевой Л.В., установленный пунктом 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ, истек 29.03.04, так как в качестве индивидуального предпринимателя она зарегистрирована 28.03.2000.
Кассационная коллегия, исследовав материалы дела и рассмотрев доводы жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Хатунцева Л.В. в 2000 году зарегистрирована Управлением Первомайского административного округа города Мурманска в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, свидетельство от 28.03.2000 N 18140.
В 2004 году Хатунцева Л.В. прошла перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.03 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", в связи с чем ей выдано свидетельство от 14.10.04 серии 51 N 000775642 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей соответствующей записи.
Хатунцева Л.В. осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Согласно статье 365 НК РФ плательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Глава 29 "Налог на игорный бизнес" части второй Налогового кодекса Российской Федерации введена с 1 января 2004 года Федеральным законом от 27.12.02 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах". Пунктом 1 статьи 369 НК РФ предусматривается введение ставок налога на игорный бизнес законами субъектов Российской Федерации в пределах от 1500 до 7500 рублей за один игровой автомат.
Законом Мурманской области от 13.11.03 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес в Мурманской области" с 01.01.04 в Мурманской области введена ставка налога на игорный бизнес в размере 2250 руб. за один игровой автомат. С 01.01.05 Законом Мурманской области от 18.11.04 N 520-01-ЗМО "О внесении изменения в статью 1 Закона Мурманской области "О ставках налога на игорный бизнес" ставка налога увеличена до 2500 руб. за один игровой автомат, а с 01.09.05 в соответствии с Законом Мурманской области от 28.06.05 N 643-01-ЗМО "О внесении изменения в статью 1 Закона Мурманской области "О ставках налога на игорный бизнес" - до 7500 руб.
По мнению Хатунцевой Л.В., в силу статьи 9 Закона N 88-ФЗ при исчислении налога на игорный бизнес за декабрь 2005 года она вправе применять ставку 2500 руб. за каждый игровой автомат.
Суд первой инстанции признал позицию предпринимателя не соответствующей положениям абзаца второго пункта 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ.
Кассационная инстанция считает вывод суда правильным.
Согласно свидетельству N 18140 Хатунцева Л.В. зарегистрирована 28.03.2000 в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица бессрочно для осуществления следующих видов деятельности: торгово-закупочной и оказания бытовых услуг.
В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (ОКУН) ОК 002-93 в группу 01 "Бытовые услуги" входят услуги по прокату игровых автоматов (группировка 019434). Игровые автоматы, используемые для проведения азартных игр с денежным выигрышем, признавались объектом обложения налогом на игорный бизнес и действовавшим в 2000 году Федеральным законом от 31.07.98 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес".
В абзаце втором части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ указано, что в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.99 N 111-О, от 07.02.02 N 37-О и от 04.12.03 N 445-О, в силу пункта 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования.
Таким образом, указанной нормой Закона N 88-ФЗ, действовавшей на момент регистрации Хатунцевой Л.В. в качестве индивидуального предпринимателя, субъектам малого предпринимательства гарантировалось сохранение в течение первых четырех лет их деятельности того порядка налогообложения, который действовал на момент их государственной регистрации.
Федеральным законом от 22.08.04 N 122-ФЗ статья 9 Закона N 88-ФЗ отменена с 01.01.2005.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с момента регистрации Хатунцевой Л.В. в качестве предпринимателя - 28.03.2000 она непрерывно вела предпринимательскую деятельность. Таким образом, суд сделал обоснованный вывод, что четырехлетний срок, предусмотренный статьей 9 Закона N 88-ФЗ, исчисляется для предпринимателя с 28.03.2000 и заканчивается 28.03.04. В этот период Хатунцева Л.В. имела право на налогообложение в том порядке, который действовал на момент ее государственной регистрации. В декабре 2005 года, то есть спустя год и девять месяцев после окончания первых четырех лет деятельности Хатунцевой Л.В. в качестве предпринимателя, она должна уплачивать налоги в общеустановленном порядке.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что период, до истечения которого на предпринимателя не распространяются изменения налогового законодательства, касающиеся введения максимальной ставки налога, следует исчислять с даты получения Хатунцевой Л.В. лицензии.
Статьей 9 Закона N 88-ФЗ точно определен период действия гарантий - первые четыре года деятельности субъектов малого предпринимательства. Исчисление первых четырех лет в каждом случае с начала осуществления нового, ранее фактически не осуществлявшегося вида предпринимательской деятельности, названным Законом не предусмотрено.
Довод Хатунцевой Л.В. о том, что с момента приобретения лицензии на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений (с 17.05.04) она становится плательщиком налога на игорный бизнес по ставке 2500 руб. и налог уплачивать вправе по этой ставке, в 2004 - 2005 годах также отклоняется кассационным судом, поскольку лицензия получена по истечении первых четырех лет ее деятельности в качестве предпринимателя. Кроме того, материалами дела подтверждается, что отсутствие лицензии не препятствовало предпринимателю заниматься игорным бизнесом и уплачивать налог на игорный бизнес.
При таких обстоятельствах правовые основания для применения предпринимателем в декабре 2005 года положений статьи 9 Закона N 88-ФЗ отсутствуют, а налог на игорный бизнес подлежит уплате по ставке, введенной статьей 1 Закона Мурманской области от 13.11.03 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции Закона Мурманской области от 28.06.05 N 643-01-ЗМО), - 7500 руб. за один игровой автомат.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Хатунцева Л.В. не представила доказательств того, что у нее не было возможности уплачивать налог на игорный бизнес по ставке 7500 руб. за каждый игровой автомат.
В то же время этот вопрос был предметом исследования Мурманского областного суда и Верховного Суда Российской Федерации по заявлению Хатунцевой Л.В о признании недействительной статьи 1 Закона Мурманской области от 13.11.03 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции Закона Мурманской области от 28.06.05 N 643-01-ЗМО). При обращении в суд заявитель сослался на нарушение областным законодателем норм статьи 3 НК РФ, на экономическую необоснованность повышения ставки налога на игорный бизнес до 7500 руб.
Решением Мурманского областного суда от 10.07.06 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.
Верховный Суд Российской Федерации определением от 27.09.06 по делу N 34-Г06-8 подтвердил законность принятого судом решения. Суд сделал вывод о том, что увеличение областным законодателем ставки налога на игорный бизнес до максимального размера не противоречит федеральному законодательству. Суд также отклонил доводы предпринимателя об отсутствии экономического основания для увеличения налоговой ставки, о создании оспариваемым Законом препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности и о неспособности уплачивать налог, указав на то, что требования Хатунцевой Л.В. по существу основаны на коммерческом интересе, ее естественном стремлении к получению прибыли от предпринимательской деятельности в максимальном размере, которые не являются обязательным критерием для законодателя, осуществляющего свои налоговые полномочия, в определении ставки налога.
Кассационной инстанцией не установлено нарушений или неправильного применения судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
Суд кассационной инстанции отклоняет и довод предпринимателя об отсутствии вины в допущенном нарушении. Хатунцева Л.В. утверждает, что руководствовалась письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенными в письме от 20.10.05 N 03-06-05-07/35, что в силу статьи 111 НК РФ должно быть расценено как обстоятельство, исключающее вину в совершении налогового правонарушения.
Между тем в названном письме Министерство финансов Российской Федерации отвечает на вопрос о том, с какого момента возникает и прекращается обязанность по уплате налога на игорный бизнес. Материалами дела подтверждается, что этот вопрос не вызывал у предпринимателя затруднений.
Данное же дело касается спора о размере ставки налога на игорный бизнес, подлежащей применению при исчислении налога за декабрь 2005 года.
Суд первой инстанции при рассмотрении данного дела признал доказанным налоговым органом факт неправомерного применения налогоплательщиком при исчислении налога на игорный бизнес за декабрь 2005 года ставки налога в размере 2500 руб. Этот вывод суда подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Пункт 1 статьи 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В рассматриваемом случае к неполной уплате налога привело неправомерное применение предпринимателем не действующей в декабре 2005 года ставки налога.
Поэтому вывод суда о законности привлечения Хатунцевой Л.В. к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ является правильным.
Предприниматель не приводит обстоятельств, которые в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ могут быть признаны смягчающими ответственность.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, и у кассационной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя и отмены принятого по данному делу судебного акта.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.07 по делу N А42-4162/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2007 ПО ДЕЛУ N А42-4162/2006
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2007 года Дело N А42-4162/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В., рассмотрев 27.06.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.06 по делу N А42-4162/2006 (судья Хамидуллина Р.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Хатунцева Лина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнения требования) о признании недействительным решения от 14.03.06 N 369 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области (далее - инспекция).
Решением суда первой инстанции от 01.03.06 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Хатунцева Л.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 01.03.06 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание, что в связи с введением максимальной ставки налога на игорный бизнес предприниматель как налогоплательщик поставлен законодателем "в неравные условия", а это противоречит положениям пунктов 3 и 4 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, Хатунцева Л.В. указывает на то, что в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ) на нее распространяется льготный режим налогообложения как для субъекта малого предпринимательства, позволяющий применять при исчислении налога на игорный бизнес ставку в размере 2500 руб.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, должным образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в пределах приведенных в ней доводов.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации предпринимателя по налогу на игорный бизнес за декабрь 2005 года. По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 14.03.06 N 369, которым Хатунцевой Л.В. доначислено 3750 руб. налога на игорный бизнес, начислено 81 руб. пеней и 750 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Основанием для принятия решения от 14.03.06 послужили выводы налогового органа о том, что предпринимателем занижена ставка налога на игорный бизнес: вместо установленной ставки 7500 руб. за игровой автомат статьей 1 Закона Мурманской области от 13.11.03 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции от 28.06.05) применена ставка 2500 руб.
Суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявления, исходя из того, что увеличение областным законодателем ставки налога на игорный бизнес до максимального размера не противоречит федеральному законодательству, в частности статье 3 НК РФ. Срок действия льготного режима налогообложения для субъектов малого предпринимательства, в данном случае для Хатунцевой Л.В., установленный пунктом 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ, истек 29.03.04, так как в качестве индивидуального предпринимателя она зарегистрирована 28.03.2000.
Кассационная коллегия, исследовав материалы дела и рассмотрев доводы жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Хатунцева Л.В. в 2000 году зарегистрирована Управлением Первомайского административного округа города Мурманска в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, свидетельство от 28.03.2000 N 18140.
В 2004 году Хатунцева Л.В. прошла перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.03 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", в связи с чем ей выдано свидетельство от 14.10.04 серии 51 N 000775642 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей соответствующей записи.
Хатунцева Л.В. осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Согласно статье 365 НК РФ плательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Глава 29 "Налог на игорный бизнес" части второй Налогового кодекса Российской Федерации введена с 1 января 2004 года Федеральным законом от 27.12.02 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах". Пунктом 1 статьи 369 НК РФ предусматривается введение ставок налога на игорный бизнес законами субъектов Российской Федерации в пределах от 1500 до 7500 рублей за один игровой автомат.
Законом Мурманской области от 13.11.03 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес в Мурманской области" с 01.01.04 в Мурманской области введена ставка налога на игорный бизнес в размере 2250 руб. за один игровой автомат. С 01.01.05 Законом Мурманской области от 18.11.04 N 520-01-ЗМО "О внесении изменения в статью 1 Закона Мурманской области "О ставках налога на игорный бизнес" ставка налога увеличена до 2500 руб. за один игровой автомат, а с 01.09.05 в соответствии с Законом Мурманской области от 28.06.05 N 643-01-ЗМО "О внесении изменения в статью 1 Закона Мурманской области "О ставках налога на игорный бизнес" - до 7500 руб.
По мнению Хатунцевой Л.В., в силу статьи 9 Закона N 88-ФЗ при исчислении налога на игорный бизнес за декабрь 2005 года она вправе применять ставку 2500 руб. за каждый игровой автомат.
Суд первой инстанции признал позицию предпринимателя не соответствующей положениям абзаца второго пункта 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ.
Кассационная инстанция считает вывод суда правильным.
Согласно свидетельству N 18140 Хатунцева Л.В. зарегистрирована 28.03.2000 в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица бессрочно для осуществления следующих видов деятельности: торгово-закупочной и оказания бытовых услуг.
В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (ОКУН) ОК 002-93 в группу 01 "Бытовые услуги" входят услуги по прокату игровых автоматов (группировка 019434). Игровые автоматы, используемые для проведения азартных игр с денежным выигрышем, признавались объектом обложения налогом на игорный бизнес и действовавшим в 2000 году Федеральным законом от 31.07.98 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес".
В абзаце втором части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ указано, что в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.99 N 111-О, от 07.02.02 N 37-О и от 04.12.03 N 445-О, в силу пункта 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования.
Таким образом, указанной нормой Закона N 88-ФЗ, действовавшей на момент регистрации Хатунцевой Л.В. в качестве индивидуального предпринимателя, субъектам малого предпринимательства гарантировалось сохранение в течение первых четырех лет их деятельности того порядка налогообложения, который действовал на момент их государственной регистрации.
Федеральным законом от 22.08.04 N 122-ФЗ статья 9 Закона N 88-ФЗ отменена с 01.01.2005.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с момента регистрации Хатунцевой Л.В. в качестве предпринимателя - 28.03.2000 она непрерывно вела предпринимательскую деятельность. Таким образом, суд сделал обоснованный вывод, что четырехлетний срок, предусмотренный статьей 9 Закона N 88-ФЗ, исчисляется для предпринимателя с 28.03.2000 и заканчивается 28.03.04. В этот период Хатунцева Л.В. имела право на налогообложение в том порядке, который действовал на момент ее государственной регистрации. В декабре 2005 года, то есть спустя год и девять месяцев после окончания первых четырех лет деятельности Хатунцевой Л.В. в качестве предпринимателя, она должна уплачивать налоги в общеустановленном порядке.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что период, до истечения которого на предпринимателя не распространяются изменения налогового законодательства, касающиеся введения максимальной ставки налога, следует исчислять с даты получения Хатунцевой Л.В. лицензии.
Статьей 9 Закона N 88-ФЗ точно определен период действия гарантий - первые четыре года деятельности субъектов малого предпринимательства. Исчисление первых четырех лет в каждом случае с начала осуществления нового, ранее фактически не осуществлявшегося вида предпринимательской деятельности, названным Законом не предусмотрено.
Довод Хатунцевой Л.В. о том, что с момента приобретения лицензии на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений (с 17.05.04) она становится плательщиком налога на игорный бизнес по ставке 2500 руб. и налог уплачивать вправе по этой ставке, в 2004 - 2005 годах также отклоняется кассационным судом, поскольку лицензия получена по истечении первых четырех лет ее деятельности в качестве предпринимателя. Кроме того, материалами дела подтверждается, что отсутствие лицензии не препятствовало предпринимателю заниматься игорным бизнесом и уплачивать налог на игорный бизнес.
При таких обстоятельствах правовые основания для применения предпринимателем в декабре 2005 года положений статьи 9 Закона N 88-ФЗ отсутствуют, а налог на игорный бизнес подлежит уплате по ставке, введенной статьей 1 Закона Мурманской области от 13.11.03 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции Закона Мурманской области от 28.06.05 N 643-01-ЗМО), - 7500 руб. за один игровой автомат.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Хатунцева Л.В. не представила доказательств того, что у нее не было возможности уплачивать налог на игорный бизнес по ставке 7500 руб. за каждый игровой автомат.
В то же время этот вопрос был предметом исследования Мурманского областного суда и Верховного Суда Российской Федерации по заявлению Хатунцевой Л.В о признании недействительной статьи 1 Закона Мурманской области от 13.11.03 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции Закона Мурманской области от 28.06.05 N 643-01-ЗМО). При обращении в суд заявитель сослался на нарушение областным законодателем норм статьи 3 НК РФ, на экономическую необоснованность повышения ставки налога на игорный бизнес до 7500 руб.
Решением Мурманского областного суда от 10.07.06 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.
Верховный Суд Российской Федерации определением от 27.09.06 по делу N 34-Г06-8 подтвердил законность принятого судом решения. Суд сделал вывод о том, что увеличение областным законодателем ставки налога на игорный бизнес до максимального размера не противоречит федеральному законодательству. Суд также отклонил доводы предпринимателя об отсутствии экономического основания для увеличения налоговой ставки, о создании оспариваемым Законом препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности и о неспособности уплачивать налог, указав на то, что требования Хатунцевой Л.В. по существу основаны на коммерческом интересе, ее естественном стремлении к получению прибыли от предпринимательской деятельности в максимальном размере, которые не являются обязательным критерием для законодателя, осуществляющего свои налоговые полномочия, в определении ставки налога.
Кассационной инстанцией не установлено нарушений или неправильного применения судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
Суд кассационной инстанции отклоняет и довод предпринимателя об отсутствии вины в допущенном нарушении. Хатунцева Л.В. утверждает, что руководствовалась письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенными в письме от 20.10.05 N 03-06-05-07/35, что в силу статьи 111 НК РФ должно быть расценено как обстоятельство, исключающее вину в совершении налогового правонарушения.
Между тем в названном письме Министерство финансов Российской Федерации отвечает на вопрос о том, с какого момента возникает и прекращается обязанность по уплате налога на игорный бизнес. Материалами дела подтверждается, что этот вопрос не вызывал у предпринимателя затруднений.
Данное же дело касается спора о размере ставки налога на игорный бизнес, подлежащей применению при исчислении налога за декабрь 2005 года.
Суд первой инстанции при рассмотрении данного дела признал доказанным налоговым органом факт неправомерного применения налогоплательщиком при исчислении налога на игорный бизнес за декабрь 2005 года ставки налога в размере 2500 руб. Этот вывод суда подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Пункт 1 статьи 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В рассматриваемом случае к неполной уплате налога привело неправомерное применение предпринимателем не действующей в декабре 2005 года ставки налога.
Поэтому вывод суда о законности привлечения Хатунцевой Л.В. к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ является правильным.
Предприниматель не приводит обстоятельств, которые в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ могут быть признаны смягчающими ответственность.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, и у кассационной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя и отмены принятого по данному делу судебного акта.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.07 по делу N А42-4162/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
МАЛЫШЕВА Н.Н.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
ПАСТУХОВА М.В.
МАЛЫШЕВА Н.Н.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
ПАСТУХОВА М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)