Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца Харченко А.Ю. (дов. от 19.07.10 г.),
от ответчика Шевчишен С.В. (дов. от 09.02.10 г. N 78),
рассмотрев 13 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве, заинтересованного лица,
на решение от 05 апреля 2010 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое Чебурашкиной Н.П.,
на постановление от 20 сентября 2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С., Румянцевым П.В.,
по иску (заявлению) ООО "Сити Монолит"
о признании незаконным решения
к ИФНС России N 6 по г. Москве
установил:
ООО "Сити Монолит" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения от 19.01.2009 N 16-10/20 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ (далее - Кодекс), в виде штрафа за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога на прибыль в сумме 2 544 609 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога на прибыль, в сумме 945 141 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога на добавленную стоимость, в сумме 2 699 837 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению, в сумме 18 487 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 3 685 644 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1 368 953 руб., начисления пени по ЕСН в связи с неуплатой страховых взносов на обязательной пенсионное страхование, в сумме 17 974 руб., начисления пени по НДС в сумме 3 938 021 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 12 723 047 руб. в бюджет субъекта РФ и 4 725 703 руб. в федеральный бюджет, предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 10 499 187 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2010 признано незаконным оспариваемое решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 2 544 609 руб., 945 141 руб., по НДС в сумме 2 699 837 руб., по ст. 123 Кодекса в виде штрафа по НДФЛ в сумме 18 487 руб., доначисления пени по налогу на прибыль в сумме 3 685 644 руб., 1 368 953 руб., по НДС в сумме 3 938 021 руб., по ЕСН в сумме 17 974 руб. и доначисления недоимки по налогу на прибыль в размере 12 723 047 руб. в бюджет субъекта РФ и 4 725 703 руб. в федеральный бюджет, по НДС в размере 10 499 187 руб. В остальной части требований производство по делу прекращено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 г. указанное решение суда изменено, решение суда первой инстанции отменено в части признания незаконным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 592 080 руб., 219 915 руб.; по НДС в сумме 608 996 руб.; по ст. 213 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ в сумме 18 487 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 695 255 руб., 258 226 руб.; по НДС - 1 025 580 руб.; доначисления недоимки по налогу на прибыль в размере 2 960 399 руб. в бюджет субъекта РФ и 1 099 577 руб. в федеральный бюджет, в данной части производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
При принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из того, что реальность хозяйственных операций общества с контрагентами подтверждена, фактическое исполнение договоров инспекцией не опровергнуто, результаты встречных проверок не подтверждают недобросовестность общества.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой излагается просьба решение и постановление судов отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование чего приводятся доводы о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению налогового органа, документы, представленные обществом на проверку по взаимоотношениям с ООО "Метрополис", ООО "Вестлинк", ООО "Камелот", ООО "Инлайн", ООО "Промдинамика", ООО "Строительные решения" подписаны неустановленными лицами. Инспекция указывает на недобросовестность общества, реально договоры не заключались, организации указанными должностными лицами не регистрировались, факт взаимоотношений с данными контрагентами не подтвержден.
В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя, считая судебные акты законными и обоснованными, возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.
Как установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой вынесено решение от 19.01.2009 N 16-10/20, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса, в виде штрафа в сумме 6 215 758 руб. 46 коп.; начислены пени по налогу на прибыль, ЕСН, НДФЛ, НДС в сумме 9 035 125 руб. 02 коп.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, НДФЛ в сумме 31 078 814 руб. 30 коп., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по г. Москве от 18.03.2009 N 21-19/024025 указанное решение изменено путем отмены доначисления налога на прибыль, предоставления вычетов по НДС по правоотношениям с ООО "СтройУниверсал" в суммах, соответственно, 4 059 975 руб. 05 коп. и 3 044 982 руб., пени и штрафов в соответствующей части, неправомерного неперечисления (неполного перечисления) сумм НДФЛ в размере 92 435 руб., подлежащего удержанию и перечислению, и соответствующих сумм пени и штрафных санкций, привлечения к ответственности за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления ЕСН, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.
Основанием для принятия решения налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату сумм НДС и налога на прибыль стали выводы инспекции о том, что действия общества направлены не на получение реальных хозяйственных результатов от предпринимательской деятельности, а на увеличение затратной базы в целях исчисления установленных налогов, что свидетельствует о недобросовестности действий организации, получения необоснованной налоговой выгоды.
Суды установили обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения налоговым органом ненормативного акта в оспариваемой части, проверили законность выводов налогового органа и признали их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что общество проявило должную осмотрительность в выборе контрагентов, реальность хозяйственных операций общества документально подтверждена.
Инспекция в кассационной жалобе указывает о том, приостановление проведения выездной налоговой проверки приостанавливает и течение срока проведения данной проверки, в связи с чем нарушения срока проведения проверки инспекцией допущено не было.
Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.
Судами установлено, что проверка начата 12.03.2008, окончена 23.09.2008 г., решение о приостановлении проведения проверки вынесено инспекцией 07.05.2008, при этом именно 07.05.2008 налоговым органом затребованы у общества документы по ряду контрагентов.
Общество представляло в инспекцию документы 20.05.2008, 08.09.2008, 18.09.2008.
Суды, применив положения п. п. 1, 6, 7, 9 ст. 89 и п. 1 ст. 91 АПК РФ, установив, что доказательств извещения общества о приостановлении проверки в материалы дела не представлено, установили, что инспекцией нарушен срок проведения выездной налоговой проверки.
В кассационной жалобе инспекция приводит доводы о том, что представленные обществом к проверке документы по взаимоотношениям с контрагентами, подписаны неустановленными лицами, в связи с чем не могут подтверждать хозяйственные операции, лица, значащиеся в качестве руководителей контрагентов являются руководителями множества других организаций. Инспекция указывает на нереальность осуществления финансово-хозяйственных операций с контрагентами.
Данные доводы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Так, судами установлено, что спорные документы представлены обществом по взаимоотношениям с ООО "Метрополис", ООО "Вестлинк", ООО "Камелот", ООО "Инлайн", ООО "Промдинамика", ООО "Строительные решения".
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Суды оценили представленные в материалы дела договоры, товарные накладные, счета-фактуры, акты приема-передачи, счета, отчеты по форме М-29, приказы о вводе в эксплуатацию основных средств, карточки счетов 31, 60, платежные поручения на оплату за поставку, платежные поручения, установили, что представленные документы свидетельствуют о поставке продукции, ее оприходовании с отражением данных операций в книгах покупок, использовании в производственных целях и реализации с отражением операций в книгах покупок, оплате стоимости продукции и работ, и пришли к правильному выводу о том, что реальность хозяйственных операций подтверждена.
Кроме того, судами установлено, что обязательства по договорам строительного подряда на строительство жилых домов по адресам: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 31; Московская область, п. Котельники, корп. 9; г. Москва, Измайловский бульвар, вл. 58/13 заявителем выполнены и сданы заказчикам, что подтверждается актами выполненных работ.
Представленными в материалы дела документами подтверждается, что обществом при заключении договоров с указанными контрагентами также были запрошены у контрагентов копии учредительных и регистрационных документов, а также проверены отраженные в них сведения путем обращения к открытым источникам информации, что свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности.
Ссылка налогового на протоколы допросов Филиппова Ю.М., Леонова М.В., Шиленко Ю.М., Фионова Г.В., Тимофеева В.Н., Абель С.В., Урюпина Т.В., Корытько В.А., значащихся в качестве руководителей данных организаций, также подлежит отклонению в силу следующего.
Вся информация, необходимая для удостоверения рассматриваемых хозяйственных операций, доступна исполнительному органу общества из данных бухгалтерского и налогового учета, таким образом, имеет значение только наличие у генерального директора полномочий действовать от имени общества в момент совершения того или иного юридически значимого действия.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. Таким образом, протоколы допросов указанных лиц не могут в отсутствие иных обстоятельств служить основанием для отказа обществу в признании правомерности применения налоговых вычетов по НДС.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Ссылка налогового органа на то, что в отношении генерального директора ООО "Строительные решения" Евстратова В.А. получено свидетельство о смерти от 26.09.2005 г., в связи с чем физическое лицо не могло участвовать в деятельности организации в 2006 г., подлежит отклонению в силу следующего.
Так, инспекция в кассационной жалобе не ссылается на доказательства того, что общество на основании условий, обстоятельств заключения или исполнения договора поставки бетона знало или должно было знать о смерти руководителя контрагента и, как следствие, о недостоверности представленных документов либо о неисполнении указанным контрагентом своих налоговых обязанностей, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов.
Вместе с тем, у заявителя не возникло сомнений в том, что данная организация официально зарегистрирована в качестве юридического лица и обладает правоспособностью, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ, ведущейся в силу закона налоговыми органами и представленной в материалы дела, на 19.09.2008 г. смена руководителей не производилась, в качестве генерального директора ООО "Строительные решения" значится Евстратов Владимир Александрович (т. 6 л.д. 62 - 70).
Таким образом, указанное обстоятельство не может в рассматриваемой ситуации служить основанием для вывода о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента - ООО "Строительные решения", при том, что строительный объект введен в эксплуатацию, что свидетельствует о совершении реальной хозяйственной операции.
Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о том, что выводы налогового органа о недостоверности первичных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, и отсутствия реальных хозяйственных сделок. Поэтому заявителем в проверяемом периоде в соответствии со ст. 171, 172, 252 НК РФ подтверждена обоснованность несения расходов и применения налоговых вычетов по НДС.
Доводы налогового органа о том, что контрагенты общества по месту регистрации не находятся, не предоставляют бухгалтерскую отчетность, правильно отклонен судами, поскольку факт отсутствия организации по юридическому адресу на момент проведения проверки не свидетельствует о том, что организация не располагалась по этому адресу в момент ее регистрации и осуществления хозяйственных операций.
Суды правомерно указали, что согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Доводы кассационной жалобы о том, что в представленных обществом товарно-транспортных накладных не указаны марка автомобиля, использованного для перевозки транспортного средства, государственный номер транспортного средства, номера водительского удостоверения, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку положения ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не предусматривают в качестве обязательного реквизита первичных документов государственный номер автомобиля, марку использованного для транспортировки товара автомобиля, номера водительского удостоверения.
Суды оценили представленные сторонами доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, нормы материального права применены судебными инстанциями правильно, требования процессуального закона не нарушены, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по настоящему спору, выражают не согласие с выводами судебных инстанций и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.
Иная оценка инспекцией установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. по делу N А40-65873/09-76-295 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.01.2011 N КА-А40/16968-10 ПО ДЕЛУ N А40-65873/09-76-295
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2011 г. N КА-А40/16968-10
Дело N А40-65873/09-76-295
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца Харченко А.Ю. (дов. от 19.07.10 г.),
от ответчика Шевчишен С.В. (дов. от 09.02.10 г. N 78),
рассмотрев 13 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве, заинтересованного лица,
на решение от 05 апреля 2010 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое Чебурашкиной Н.П.,
на постановление от 20 сентября 2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С., Румянцевым П.В.,
по иску (заявлению) ООО "Сити Монолит"
о признании незаконным решения
к ИФНС России N 6 по г. Москве
установил:
ООО "Сити Монолит" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения от 19.01.2009 N 16-10/20 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ (далее - Кодекс), в виде штрафа за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога на прибыль в сумме 2 544 609 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога на прибыль, в сумме 945 141 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога на добавленную стоимость, в сумме 2 699 837 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению, в сумме 18 487 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 3 685 644 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1 368 953 руб., начисления пени по ЕСН в связи с неуплатой страховых взносов на обязательной пенсионное страхование, в сумме 17 974 руб., начисления пени по НДС в сумме 3 938 021 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 12 723 047 руб. в бюджет субъекта РФ и 4 725 703 руб. в федеральный бюджет, предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 10 499 187 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2010 признано незаконным оспариваемое решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 2 544 609 руб., 945 141 руб., по НДС в сумме 2 699 837 руб., по ст. 123 Кодекса в виде штрафа по НДФЛ в сумме 18 487 руб., доначисления пени по налогу на прибыль в сумме 3 685 644 руб., 1 368 953 руб., по НДС в сумме 3 938 021 руб., по ЕСН в сумме 17 974 руб. и доначисления недоимки по налогу на прибыль в размере 12 723 047 руб. в бюджет субъекта РФ и 4 725 703 руб. в федеральный бюджет, по НДС в размере 10 499 187 руб. В остальной части требований производство по делу прекращено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 г. указанное решение суда изменено, решение суда первой инстанции отменено в части признания незаконным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 592 080 руб., 219 915 руб.; по НДС в сумме 608 996 руб.; по ст. 213 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ в сумме 18 487 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 695 255 руб., 258 226 руб.; по НДС - 1 025 580 руб.; доначисления недоимки по налогу на прибыль в размере 2 960 399 руб. в бюджет субъекта РФ и 1 099 577 руб. в федеральный бюджет, в данной части производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
При принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из того, что реальность хозяйственных операций общества с контрагентами подтверждена, фактическое исполнение договоров инспекцией не опровергнуто, результаты встречных проверок не подтверждают недобросовестность общества.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой излагается просьба решение и постановление судов отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование чего приводятся доводы о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению налогового органа, документы, представленные обществом на проверку по взаимоотношениям с ООО "Метрополис", ООО "Вестлинк", ООО "Камелот", ООО "Инлайн", ООО "Промдинамика", ООО "Строительные решения" подписаны неустановленными лицами. Инспекция указывает на недобросовестность общества, реально договоры не заключались, организации указанными должностными лицами не регистрировались, факт взаимоотношений с данными контрагентами не подтвержден.
В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя, считая судебные акты законными и обоснованными, возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.
Как установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой вынесено решение от 19.01.2009 N 16-10/20, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса, в виде штрафа в сумме 6 215 758 руб. 46 коп.; начислены пени по налогу на прибыль, ЕСН, НДФЛ, НДС в сумме 9 035 125 руб. 02 коп.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, НДФЛ в сумме 31 078 814 руб. 30 коп., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по г. Москве от 18.03.2009 N 21-19/024025 указанное решение изменено путем отмены доначисления налога на прибыль, предоставления вычетов по НДС по правоотношениям с ООО "СтройУниверсал" в суммах, соответственно, 4 059 975 руб. 05 коп. и 3 044 982 руб., пени и штрафов в соответствующей части, неправомерного неперечисления (неполного перечисления) сумм НДФЛ в размере 92 435 руб., подлежащего удержанию и перечислению, и соответствующих сумм пени и штрафных санкций, привлечения к ответственности за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления ЕСН, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.
Основанием для принятия решения налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату сумм НДС и налога на прибыль стали выводы инспекции о том, что действия общества направлены не на получение реальных хозяйственных результатов от предпринимательской деятельности, а на увеличение затратной базы в целях исчисления установленных налогов, что свидетельствует о недобросовестности действий организации, получения необоснованной налоговой выгоды.
Суды установили обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения налоговым органом ненормативного акта в оспариваемой части, проверили законность выводов налогового органа и признали их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что общество проявило должную осмотрительность в выборе контрагентов, реальность хозяйственных операций общества документально подтверждена.
Инспекция в кассационной жалобе указывает о том, приостановление проведения выездной налоговой проверки приостанавливает и течение срока проведения данной проверки, в связи с чем нарушения срока проведения проверки инспекцией допущено не было.
Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.
Судами установлено, что проверка начата 12.03.2008, окончена 23.09.2008 г., решение о приостановлении проведения проверки вынесено инспекцией 07.05.2008, при этом именно 07.05.2008 налоговым органом затребованы у общества документы по ряду контрагентов.
Общество представляло в инспекцию документы 20.05.2008, 08.09.2008, 18.09.2008.
Суды, применив положения п. п. 1, 6, 7, 9 ст. 89 и п. 1 ст. 91 АПК РФ, установив, что доказательств извещения общества о приостановлении проверки в материалы дела не представлено, установили, что инспекцией нарушен срок проведения выездной налоговой проверки.
В кассационной жалобе инспекция приводит доводы о том, что представленные обществом к проверке документы по взаимоотношениям с контрагентами, подписаны неустановленными лицами, в связи с чем не могут подтверждать хозяйственные операции, лица, значащиеся в качестве руководителей контрагентов являются руководителями множества других организаций. Инспекция указывает на нереальность осуществления финансово-хозяйственных операций с контрагентами.
Данные доводы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Так, судами установлено, что спорные документы представлены обществом по взаимоотношениям с ООО "Метрополис", ООО "Вестлинк", ООО "Камелот", ООО "Инлайн", ООО "Промдинамика", ООО "Строительные решения".
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Суды оценили представленные в материалы дела договоры, товарные накладные, счета-фактуры, акты приема-передачи, счета, отчеты по форме М-29, приказы о вводе в эксплуатацию основных средств, карточки счетов 31, 60, платежные поручения на оплату за поставку, платежные поручения, установили, что представленные документы свидетельствуют о поставке продукции, ее оприходовании с отражением данных операций в книгах покупок, использовании в производственных целях и реализации с отражением операций в книгах покупок, оплате стоимости продукции и работ, и пришли к правильному выводу о том, что реальность хозяйственных операций подтверждена.
Кроме того, судами установлено, что обязательства по договорам строительного подряда на строительство жилых домов по адресам: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 31; Московская область, п. Котельники, корп. 9; г. Москва, Измайловский бульвар, вл. 58/13 заявителем выполнены и сданы заказчикам, что подтверждается актами выполненных работ.
Представленными в материалы дела документами подтверждается, что обществом при заключении договоров с указанными контрагентами также были запрошены у контрагентов копии учредительных и регистрационных документов, а также проверены отраженные в них сведения путем обращения к открытым источникам информации, что свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности.
Ссылка налогового на протоколы допросов Филиппова Ю.М., Леонова М.В., Шиленко Ю.М., Фионова Г.В., Тимофеева В.Н., Абель С.В., Урюпина Т.В., Корытько В.А., значащихся в качестве руководителей данных организаций, также подлежит отклонению в силу следующего.
Вся информация, необходимая для удостоверения рассматриваемых хозяйственных операций, доступна исполнительному органу общества из данных бухгалтерского и налогового учета, таким образом, имеет значение только наличие у генерального директора полномочий действовать от имени общества в момент совершения того или иного юридически значимого действия.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. Таким образом, протоколы допросов указанных лиц не могут в отсутствие иных обстоятельств служить основанием для отказа обществу в признании правомерности применения налоговых вычетов по НДС.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Ссылка налогового органа на то, что в отношении генерального директора ООО "Строительные решения" Евстратова В.А. получено свидетельство о смерти от 26.09.2005 г., в связи с чем физическое лицо не могло участвовать в деятельности организации в 2006 г., подлежит отклонению в силу следующего.
Так, инспекция в кассационной жалобе не ссылается на доказательства того, что общество на основании условий, обстоятельств заключения или исполнения договора поставки бетона знало или должно было знать о смерти руководителя контрагента и, как следствие, о недостоверности представленных документов либо о неисполнении указанным контрагентом своих налоговых обязанностей, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов.
Вместе с тем, у заявителя не возникло сомнений в том, что данная организация официально зарегистрирована в качестве юридического лица и обладает правоспособностью, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ, ведущейся в силу закона налоговыми органами и представленной в материалы дела, на 19.09.2008 г. смена руководителей не производилась, в качестве генерального директора ООО "Строительные решения" значится Евстратов Владимир Александрович (т. 6 л.д. 62 - 70).
Таким образом, указанное обстоятельство не может в рассматриваемой ситуации служить основанием для вывода о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента - ООО "Строительные решения", при том, что строительный объект введен в эксплуатацию, что свидетельствует о совершении реальной хозяйственной операции.
Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о том, что выводы налогового органа о недостоверности первичных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, и отсутствия реальных хозяйственных сделок. Поэтому заявителем в проверяемом периоде в соответствии со ст. 171, 172, 252 НК РФ подтверждена обоснованность несения расходов и применения налоговых вычетов по НДС.
Доводы налогового органа о том, что контрагенты общества по месту регистрации не находятся, не предоставляют бухгалтерскую отчетность, правильно отклонен судами, поскольку факт отсутствия организации по юридическому адресу на момент проведения проверки не свидетельствует о том, что организация не располагалась по этому адресу в момент ее регистрации и осуществления хозяйственных операций.
Суды правомерно указали, что согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Доводы кассационной жалобы о том, что в представленных обществом товарно-транспортных накладных не указаны марка автомобиля, использованного для перевозки транспортного средства, государственный номер транспортного средства, номера водительского удостоверения, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку положения ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не предусматривают в качестве обязательного реквизита первичных документов государственный номер автомобиля, марку использованного для транспортировки товара автомобиля, номера водительского удостоверения.
Суды оценили представленные сторонами доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, нормы материального права применены судебными инстанциями правильно, требования процессуального закона не нарушены, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по настоящему спору, выражают не согласие с выводами судебных инстанций и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.
Иная оценка инспекцией установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. по делу N А40-65873/09-76-295 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)