Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Костина В.Ю., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2007 г. по делу N А07-12739/2007 (судья Р.К. Кутлин),
установил:
индивидуальный предприниматель Хомченко Светлана Николаевна (далее - ИП Хомченко С.Н., налогоплательщик, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы (далее - ИФНС РФ по Ленинскому району г. Уфы, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 2032 от 01.06.2007 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 2 274 рубля, а также о доначислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2006 года в сумме 13 753 рубля и начислении пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 498 рублей 37 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2007 по настоящему делу требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.
Заинтересованное лицо не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке, сославшись на то, что налоговый орган правомерно доначислил заявителю ЕНВД, поскольку доказал, что заявитель осуществляет торговую деятельность в помещении, имеющем все признаки торгового зала, и не являющимся торговым местом.
Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон на основании имеющихся в деле материалов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы была проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП Хомченко С.Н. первичной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2006 года (л.д. 16 - 20).
По результатам проверки был составлен акт камеральной налоговой проверки от 11.04.2007 N 131 (л.д. 5 - 6).
Рассмотрев материалы налоговой проверки, в том числе акт проверки, протокол осмотра от 22.05.2007 (л.д. 8 - 9), возражения налогоплательщика от 12.04.2007 (л.д. 7), налоговым органом было вынесено решение N 2032 от 01.06.2007, которым налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 2 274 рубля, а также доначислен единый налог на вмененный доход за 4 квартал 2006 года в сумме 13 753 рубля и начислены пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 498 рублей 37 копеек.
Индивидуальный предприниматель не согласился с указанным решением налогового органа и обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его недействительным.
Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств использования налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности торгового зала, а не торгового места. Исчисление заявителем ЕНВД исходя из физического показателя "торговое место" является обоснованным, доначисление ЕНВД проведено инспекцией неправомерно.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договорами субаренды от 15.02.2006 и от 16.12.2006 (л.д. 10, 46 - 47), заключенными между заявителем по настоящему делу и ООО "Офис", предпринимателю было передано в аренду торговое место N 21 площадью 20,4 квадратных метров, расположенное на 2 этаже здания N 21 по улице Красина в городе Уфе, а именно в торгово-сервисном комплексе "8 марта", для осуществления торговли.
Основанием для доначисления ЕНВД явился вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем при исчислении ЕНВД физического показателя "площадь торгового места", тогда как необходимо было применять показатель "площадь торгового зала".
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД может применяться, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому торговому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В силу пункта 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъектов Российской Федерации, в которых введена система налогообложения единым налогом на вмененный доход, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовке их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Абзацем 13 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что для целей исчисления единого налога на вмененный доход под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях, не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях, используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, отнесены крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
Из договоров субаренды, а также из имеющихся в деле фотографий торгово-сервисного комплекса и торговых мест (л.д. 27 - 33) следует, что внутренние помещения объекта торговли представляют собой конструктивно обособленные торговые секции, разделенные легкими конструкциями (перегородками некапитального характера). Данные торговые секции имеют универсальный характер, предназначены одновременно для торговых и вспомогательных целей, выделение в их составе торгового зала невозможно. В материалах дела отсутствуют инвентаризационные и правоустанавливающие документы, позволяющие отнести торгово-сервисный комплекс к магазинам и павильонам.
Надлежащих доказательств наличия в переданных в аренду торговых местах площади торгового зала, зала обслуживания посетителей налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Протокол осмотра от 22.05.2007 (л.д. 8 - 9) не содержит сведений о том, что часть площади обследуемого помещения - торгового места N 21, оснащена специальным оборудованием, предназначенным для демонстрации и выкладки товара, а также контрольно-кассовым узлом и кассовой кабиной, как того требует статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в целях определения площади торгового зала.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал необоснованным доначисление налогоплательщику ЕНВД за 4 квартал 2006 года в сумме 13 753 рубля и начисление пени в сумме 498 рублей 37 копеек, а также привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правомерно признал, что оспариваемое решение инспекции не соответствует нормам действующего налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, что, в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа.
Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат имеющимся в деле доказательствам, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции. С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с предоставлением Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с нее подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2007 по делу N А07-12739/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Судьи:
В.Ю.КОСТИН
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2008 N 18АП-8903/2007 ПО ДЕЛУ N А07-12739/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2008 г. N 18АП-8903/2007
Дело N А07-12739/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Костина В.Ю., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2007 г. по делу N А07-12739/2007 (судья Р.К. Кутлин),
установил:
индивидуальный предприниматель Хомченко Светлана Николаевна (далее - ИП Хомченко С.Н., налогоплательщик, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы (далее - ИФНС РФ по Ленинскому району г. Уфы, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 2032 от 01.06.2007 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 2 274 рубля, а также о доначислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2006 года в сумме 13 753 рубля и начислении пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 498 рублей 37 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2007 по настоящему делу требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.
Заинтересованное лицо не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке, сославшись на то, что налоговый орган правомерно доначислил заявителю ЕНВД, поскольку доказал, что заявитель осуществляет торговую деятельность в помещении, имеющем все признаки торгового зала, и не являющимся торговым местом.
Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон на основании имеющихся в деле материалов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы была проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП Хомченко С.Н. первичной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2006 года (л.д. 16 - 20).
По результатам проверки был составлен акт камеральной налоговой проверки от 11.04.2007 N 131 (л.д. 5 - 6).
Рассмотрев материалы налоговой проверки, в том числе акт проверки, протокол осмотра от 22.05.2007 (л.д. 8 - 9), возражения налогоплательщика от 12.04.2007 (л.д. 7), налоговым органом было вынесено решение N 2032 от 01.06.2007, которым налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 2 274 рубля, а также доначислен единый налог на вмененный доход за 4 квартал 2006 года в сумме 13 753 рубля и начислены пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 498 рублей 37 копеек.
Индивидуальный предприниматель не согласился с указанным решением налогового органа и обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его недействительным.
Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств использования налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности торгового зала, а не торгового места. Исчисление заявителем ЕНВД исходя из физического показателя "торговое место" является обоснованным, доначисление ЕНВД проведено инспекцией неправомерно.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договорами субаренды от 15.02.2006 и от 16.12.2006 (л.д. 10, 46 - 47), заключенными между заявителем по настоящему делу и ООО "Офис", предпринимателю было передано в аренду торговое место N 21 площадью 20,4 квадратных метров, расположенное на 2 этаже здания N 21 по улице Красина в городе Уфе, а именно в торгово-сервисном комплексе "8 марта", для осуществления торговли.
Основанием для доначисления ЕНВД явился вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем при исчислении ЕНВД физического показателя "площадь торгового места", тогда как необходимо было применять показатель "площадь торгового зала".
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД может применяться, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому торговому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В силу пункта 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъектов Российской Федерации, в которых введена система налогообложения единым налогом на вмененный доход, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовке их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Абзацем 13 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что для целей исчисления единого налога на вмененный доход под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях, не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях, используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, отнесены крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
Из договоров субаренды, а также из имеющихся в деле фотографий торгово-сервисного комплекса и торговых мест (л.д. 27 - 33) следует, что внутренние помещения объекта торговли представляют собой конструктивно обособленные торговые секции, разделенные легкими конструкциями (перегородками некапитального характера). Данные торговые секции имеют универсальный характер, предназначены одновременно для торговых и вспомогательных целей, выделение в их составе торгового зала невозможно. В материалах дела отсутствуют инвентаризационные и правоустанавливающие документы, позволяющие отнести торгово-сервисный комплекс к магазинам и павильонам.
Надлежащих доказательств наличия в переданных в аренду торговых местах площади торгового зала, зала обслуживания посетителей налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Протокол осмотра от 22.05.2007 (л.д. 8 - 9) не содержит сведений о том, что часть площади обследуемого помещения - торгового места N 21, оснащена специальным оборудованием, предназначенным для демонстрации и выкладки товара, а также контрольно-кассовым узлом и кассовой кабиной, как того требует статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в целях определения площади торгового зала.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал необоснованным доначисление налогоплательщику ЕНВД за 4 квартал 2006 года в сумме 13 753 рубля и начисление пени в сумме 498 рублей 37 копеек, а также привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правомерно признал, что оспариваемое решение инспекции не соответствует нормам действующего налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, что, в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа.
Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат имеющимся в деле доказательствам, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции. С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с предоставлением Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с нее подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2007 по делу N А07-12739/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Судьи:
В.Ю.КОСТИН
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)