Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
29 сентября 2005 г. Дело N 09АП-11484/05-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2005 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 октября 2005 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж., судей - С.С.П., Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н., при участии: от истца - представители заявителя (ликвидатора) - Б., представителей акционеров должника - Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение от 18.08.05 по делу N А40-40839/04-86-26Б Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьями Г., С.Н.М., П., по заявлению ОАО "Торгово-промышленная Компания "Русская Бакалея" о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника,
решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.04 ОАО ТПК "Русская Бакалея" было признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него было открыто конкурсное производство. Постановлением от 16.12.04 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции от 14.07.05 указанные судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Судом первой инстанции повторно рассмотрено заявление о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ТПК "Русская Бакалея" как ликвидируемого должника с учетом указаний кассационной инстанции.
Допущенные судом первой инстанции представители должника, акционеров общества просили оставить заявление без рассмотрения.
Определением от 18.08.05 заявление ликвидатора ОАО "Торгово-промышленная компания "Русская Бакалея" О. оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым определением, представитель заявителя (ликвидатора) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указал, что выводы о количестве голосующих акций общества и неполномочности акционера О. принимать решение о ликвидации общества суд основал на уставных документах общества, которые на момент принятия решения о его ликвидации не действовали. Заявитель указывает, что ссылка суда на списки акционеров, представленные представителем акционеров как на доказательство отсутствия у О. прав на акции должника и отсутствие кворума для принятии решения о его ликвидации неправомерна. Заявитель указывает, что неправомерен вывод суда о том, что должник не вправе был обращаться с заявлением о банкротстве ликвидируемого должника и противоречит положениям ст. 224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Заявитель указывает, что не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы изложенные в определении не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Должник обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, если при проведении процедуры ликвидации установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (ст. 9 Закона о банкротстве).
Заявление должника в соответствии со ст. 37 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подписывается руководителем должника - юридического лица или лицом, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на подачу заявления о признании должника банкротом.
Согласно п. 1 ст. 224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо ликвидируется по заявлению ликвидатора в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", только в случае, если в отношении юридического лица принято решение о ликвидации, и если стоимость имущества данного юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.
При рассмотрении заявления о признании ликвидируемого должника банкротом, суд исследует вопросы о принятии в отношении должника решения о ликвидации уполномоченным в соответствии с действующим законодательством и уставом должника, о наличии имущества у должника и его стоимости, а также о наличии требований кредиторов на дату обращения должника с заявлением о признании его банкротом как ликвидируемого должника.
По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из судебных актов, предусмотренных ст. 52 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В Арбитражный суд г. Москвы 12.08.04 на основании п. 2 ст. 3, ст. ст. 4, 6, 7, 33, 39 и 40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ТПК "Русская Бакалея" как ликвидируемого должника обратился ликвидатор общества О. со ссылкой на решение от 09.08.04, принятое им как единственным акционером ОАО ТПК "Русская Бакалея" о добровольной ликвидации ОАО ТПК "Русская Бакалея", назначении ликвидатором общества О. и об установлении порядка и сроков ликвидации.
При этом заявитель обосновал свое заявление тем, что в рамках процедур ликвидации в адрес общества поступили требования на сумму. 24724110 руб. В результате проведения инвентаризации основных средств, было выявлено отсутствие на балансе общества имущества.
В соответствии со ст. 61 ГК РФ, ст. 21 ФЗ "Об акционерных обществах" решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии принимает общее собрание акционеров добровольно ликвидируемого общества.
Согласно п. 4 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" решение по вопросам, указанным в пп. 3 п. 1 ст. 48 ФЗ "Об акционерных обществах", т.е. о ликвидации общества, назначении ликвидационной комиссии и утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. Голосующей акцией общества в соответствии с п. 1 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" является обыкновенная акция или привилегированная акция, предоставляющая акционеру - ее владельцу право голоса при решении вопроса, поставленного на голосование.
В соответствии со ст. 58 ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно принять решение лишь в случае, если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной размещенных голосующих акций общества
О. в заявлении о банкротстве должника указал, что он является единственным акционером ОАО ТПК "Русская Бакалея", владеющим 50000 обыкновенных именных бездокументарных акций общества. В качестве доказательства указанного факта представлены: Устав ОАО ТПК "Русская Бакалея", зарегистрированного 06.08.04, согласно которому уставный капитал общества составляет 500000 руб. и разделен на момент учреждения на 50000 акций номинальной стоимостью 10 руб. каждая.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что из заявки на регистрацию АООТ "Торгово-промышленная компания "Русская бакалея" зарегистрированной Московской регистрационной палатой 20.10.94 в реестре за N 34451, п. 6.1 Устава ОАО ТПК "Русская Бакалея", зарегистрированного 14.07.97 в реестре за N 34451-iu 1, и с учетом изменений, внесенных в него 12.04.01 рег. N 34451-iu 2, вытекает, что уставный капитал общества составляет 3050000 штук обыкновенных акций номинальной стоимостью 10 руб. каждая, т.е. в общей сложности на сумму 3050000 руб. (с учетом деноминации); при этом, первый выпуск акций был разрешен при учреждении общества 20.10.94, и их всего было 50000 акций, а второй выпуск имел место 04.04.95 и был размещен по открытой подписке в количестве 3000000 штук обыкновенных акций (код государственной регистрации был соответственно N 73-1-4291 и N 73-1-4766). Регистрация второго выпуска акций подтверждена материалами дела. При этом в уставе общества указано, что оно зарегистрировано 20.10.94 за N 034.451, что подтверждается также свидетельством о регистрации.
В соответствии со ст. 25 ФЗ "Об акционерных обществах" уставный капитал общества состоит из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами. При учреждении общества все его акции должны быть размещены среди учредителей.
Суд обоснованно указал, что как следует из заявки на регистрацию должника (договора учредителей) все акции в количестве 50000 штук размещены среди учредителей - юридических лиц. В списке учредителей О. отсутствует. Материалами дела подтверждается, что обществом по открытой подписке были размещены дополнительные акции в количестве 3000000 штук. Как следует из списка акционеров общества О. не входит в число акционеров по состоянию на 17.07.04 и на 17.08.05. Какие-либо доказательства, подтверждающие приобретение акций О. не представлены.
Суд также обоснованно указал, что в представленных заявителем документах имеются разночтения: из выписки из реестра акционеров по состоянию на 09.08.04, за подписью генерального директора общества О., следует, что он является владельцем 500000 акций, при этом в заявлении о банкротстве указаны 50000 акций. Из устава, зарегистрированного ИФНС России N 1 и свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.02 не следует, что организация является правопреемником ОАО "ТПК Русская Бакалея", зарегистрированного под N 34451. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что О. в регистрирующий орган были представлены документы в соответствии со ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц".
Суд обоснованно отклонил пояснения представителя О. о технической ошибке в документах, поскольку они не подтверждены документально.
Таким образом, суд первой инстанции, выясняя количество голосов акционеров-владельцев голосующих акций на момент принятия общим собранием акционеров решения о ликвидации должника 09.08.04 и назначении ликвидатора, обоснованно исходил из положений п. 6.1 Устава ОАО ТПК "Русская Бакалея", зарегистрированного 14.07.97 в реестре за N 34451-iu 1, и с учетом изменений, внесенных в него 12.04.01 рег. N 34451-iu 2 и заявителем не представлены доказательства, подтверждающие извещение акционеров, владельцев голосующих акций о проведении собрания акционеров.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что О. не доказан факт принятия в установленном п. 3 ст. 48, п. 4 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" порядке решения о ликвидации ОАО ТПК "Русская Бакалея", назначении ликвидатором общества О. Решение принято в отсутствие кворума для проведения общего собрания и принятия решения, при этом суд правомерно сослался на п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.03 N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах".
Суд также обоснованно при рассмотрении дела учел, что все документы, приложенные к заявлению, подписаны генеральным директором О. в период с 09.08.04 по 11.08.04, полномочия которого не подтверждены материалами дела и не принял в качестве доказательства, подтверждающего полномочия генерального директора О. решение единственного акционера от 30.07.04 об освобождении генерального директора С.А.Ю. и назначении О., указав, что на 30.07.04 не внесены изменения в устав и решение в соответствии с п. 17.4 Устава о назначении генерального директора принимается общим собранием акционеров. Доказательства, подтверждающие, что О. на 30.07.04 являлся единственным акционером общества и вправе был принять решение об отстранении генерального директора, суду не представлены.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что в данном случае не доказано, что О. мог обратиться с заявлением должника о банкротстве как его руководитель, и применительно к п. 7 ст. 148 АПК РФ правомерно оставил заявление без рассмотрения, указав, что заявление о признании должника банкротом подписано неуполномоченным лицом.
Также суд обоснованно указал, что на то, что из документов, представленных ликвидатором в обоснование заявления о признании должника банкротом, на момент обращения ликвидатора в арбитражный суд с таким заявлением не были проведены мероприятия по ликвидации должника в соответствии со ст. 61 ГК РФ решением от 09.08.04, не осуществлена публикация о ликвидации должника, должнику не предъявлены требования кредиторами, не составлен промежуточный ликвидационный баланс и сделал вывод о том, что должник не вправе был обращаться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ликвидируемого должника.
Кроме того, суд указал, что кредиторы, предъявившие свои требования (претензии) к должнику после возбуждения производства по делу о банкротстве 20.08.04 и 23.08.04 также не могли обратиться с заявлением о признании должника банкротом, поскольку на момент подачи заявления в суд у них не возникло право на такое обращение в соответствии со ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы представителя заявителя (ликвидатора), изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными, не подкрепленными надлежащими доказательства для отмены законного и обоснованного определения.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд
определение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2005 года по делу N А40-40839/04-86-26Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2005, 04.10.2005 N 09АП-11484/05-ГК ПО ДЕЛУ N А40-40839/04-86-26Б
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
29 сентября 2005 г. Дело N 09АП-11484/05-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2005 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 октября 2005 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж., судей - С.С.П., Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н., при участии: от истца - представители заявителя (ликвидатора) - Б., представителей акционеров должника - Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение от 18.08.05 по делу N А40-40839/04-86-26Б Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьями Г., С.Н.М., П., по заявлению ОАО "Торгово-промышленная Компания "Русская Бакалея" о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.04 ОАО ТПК "Русская Бакалея" было признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него было открыто конкурсное производство. Постановлением от 16.12.04 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции от 14.07.05 указанные судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Судом первой инстанции повторно рассмотрено заявление о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ТПК "Русская Бакалея" как ликвидируемого должника с учетом указаний кассационной инстанции.
Допущенные судом первой инстанции представители должника, акционеров общества просили оставить заявление без рассмотрения.
Определением от 18.08.05 заявление ликвидатора ОАО "Торгово-промышленная компания "Русская Бакалея" О. оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым определением, представитель заявителя (ликвидатора) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указал, что выводы о количестве голосующих акций общества и неполномочности акционера О. принимать решение о ликвидации общества суд основал на уставных документах общества, которые на момент принятия решения о его ликвидации не действовали. Заявитель указывает, что ссылка суда на списки акционеров, представленные представителем акционеров как на доказательство отсутствия у О. прав на акции должника и отсутствие кворума для принятии решения о его ликвидации неправомерна. Заявитель указывает, что неправомерен вывод суда о том, что должник не вправе был обращаться с заявлением о банкротстве ликвидируемого должника и противоречит положениям ст. 224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Заявитель указывает, что не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы изложенные в определении не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Должник обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, если при проведении процедуры ликвидации установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (ст. 9 Закона о банкротстве).
Заявление должника в соответствии со ст. 37 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подписывается руководителем должника - юридического лица или лицом, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на подачу заявления о признании должника банкротом.
Согласно п. 1 ст. 224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо ликвидируется по заявлению ликвидатора в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", только в случае, если в отношении юридического лица принято решение о ликвидации, и если стоимость имущества данного юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.
При рассмотрении заявления о признании ликвидируемого должника банкротом, суд исследует вопросы о принятии в отношении должника решения о ликвидации уполномоченным в соответствии с действующим законодательством и уставом должника, о наличии имущества у должника и его стоимости, а также о наличии требований кредиторов на дату обращения должника с заявлением о признании его банкротом как ликвидируемого должника.
По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из судебных актов, предусмотренных ст. 52 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В Арбитражный суд г. Москвы 12.08.04 на основании п. 2 ст. 3, ст. ст. 4, 6, 7, 33, 39 и 40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ТПК "Русская Бакалея" как ликвидируемого должника обратился ликвидатор общества О. со ссылкой на решение от 09.08.04, принятое им как единственным акционером ОАО ТПК "Русская Бакалея" о добровольной ликвидации ОАО ТПК "Русская Бакалея", назначении ликвидатором общества О. и об установлении порядка и сроков ликвидации.
При этом заявитель обосновал свое заявление тем, что в рамках процедур ликвидации в адрес общества поступили требования на сумму. 24724110 руб. В результате проведения инвентаризации основных средств, было выявлено отсутствие на балансе общества имущества.
В соответствии со ст. 61 ГК РФ, ст. 21 ФЗ "Об акционерных обществах" решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии принимает общее собрание акционеров добровольно ликвидируемого общества.
Согласно п. 4 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" решение по вопросам, указанным в пп. 3 п. 1 ст. 48 ФЗ "Об акционерных обществах", т.е. о ликвидации общества, назначении ликвидационной комиссии и утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. Голосующей акцией общества в соответствии с п. 1 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" является обыкновенная акция или привилегированная акция, предоставляющая акционеру - ее владельцу право голоса при решении вопроса, поставленного на голосование.
В соответствии со ст. 58 ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно принять решение лишь в случае, если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной размещенных голосующих акций общества
О. в заявлении о банкротстве должника указал, что он является единственным акционером ОАО ТПК "Русская Бакалея", владеющим 50000 обыкновенных именных бездокументарных акций общества. В качестве доказательства указанного факта представлены: Устав ОАО ТПК "Русская Бакалея", зарегистрированного 06.08.04, согласно которому уставный капитал общества составляет 500000 руб. и разделен на момент учреждения на 50000 акций номинальной стоимостью 10 руб. каждая.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что из заявки на регистрацию АООТ "Торгово-промышленная компания "Русская бакалея" зарегистрированной Московской регистрационной палатой 20.10.94 в реестре за N 34451, п. 6.1 Устава ОАО ТПК "Русская Бакалея", зарегистрированного 14.07.97 в реестре за N 34451-iu 1, и с учетом изменений, внесенных в него 12.04.01 рег. N 34451-iu 2, вытекает, что уставный капитал общества составляет 3050000 штук обыкновенных акций номинальной стоимостью 10 руб. каждая, т.е. в общей сложности на сумму 3050000 руб. (с учетом деноминации); при этом, первый выпуск акций был разрешен при учреждении общества 20.10.94, и их всего было 50000 акций, а второй выпуск имел место 04.04.95 и был размещен по открытой подписке в количестве 3000000 штук обыкновенных акций (код государственной регистрации был соответственно N 73-1-4291 и N 73-1-4766). Регистрация второго выпуска акций подтверждена материалами дела. При этом в уставе общества указано, что оно зарегистрировано 20.10.94 за N 034.451, что подтверждается также свидетельством о регистрации.
В соответствии со ст. 25 ФЗ "Об акционерных обществах" уставный капитал общества состоит из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами. При учреждении общества все его акции должны быть размещены среди учредителей.
Суд обоснованно указал, что как следует из заявки на регистрацию должника (договора учредителей) все акции в количестве 50000 штук размещены среди учредителей - юридических лиц. В списке учредителей О. отсутствует. Материалами дела подтверждается, что обществом по открытой подписке были размещены дополнительные акции в количестве 3000000 штук. Как следует из списка акционеров общества О. не входит в число акционеров по состоянию на 17.07.04 и на 17.08.05. Какие-либо доказательства, подтверждающие приобретение акций О. не представлены.
Суд также обоснованно указал, что в представленных заявителем документах имеются разночтения: из выписки из реестра акционеров по состоянию на 09.08.04, за подписью генерального директора общества О., следует, что он является владельцем 500000 акций, при этом в заявлении о банкротстве указаны 50000 акций. Из устава, зарегистрированного ИФНС России N 1 и свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.02 не следует, что организация является правопреемником ОАО "ТПК Русская Бакалея", зарегистрированного под N 34451. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что О. в регистрирующий орган были представлены документы в соответствии со ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц".
Суд обоснованно отклонил пояснения представителя О. о технической ошибке в документах, поскольку они не подтверждены документально.
Таким образом, суд первой инстанции, выясняя количество голосов акционеров-владельцев голосующих акций на момент принятия общим собранием акционеров решения о ликвидации должника 09.08.04 и назначении ликвидатора, обоснованно исходил из положений п. 6.1 Устава ОАО ТПК "Русская Бакалея", зарегистрированного 14.07.97 в реестре за N 34451-iu 1, и с учетом изменений, внесенных в него 12.04.01 рег. N 34451-iu 2 и заявителем не представлены доказательства, подтверждающие извещение акционеров, владельцев голосующих акций о проведении собрания акционеров.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что О. не доказан факт принятия в установленном п. 3 ст. 48, п. 4 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" порядке решения о ликвидации ОАО ТПК "Русская Бакалея", назначении ликвидатором общества О. Решение принято в отсутствие кворума для проведения общего собрания и принятия решения, при этом суд правомерно сослался на п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.03 N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах".
Суд также обоснованно при рассмотрении дела учел, что все документы, приложенные к заявлению, подписаны генеральным директором О. в период с 09.08.04 по 11.08.04, полномочия которого не подтверждены материалами дела и не принял в качестве доказательства, подтверждающего полномочия генерального директора О. решение единственного акционера от 30.07.04 об освобождении генерального директора С.А.Ю. и назначении О., указав, что на 30.07.04 не внесены изменения в устав и решение в соответствии с п. 17.4 Устава о назначении генерального директора принимается общим собранием акционеров. Доказательства, подтверждающие, что О. на 30.07.04 являлся единственным акционером общества и вправе был принять решение об отстранении генерального директора, суду не представлены.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что в данном случае не доказано, что О. мог обратиться с заявлением должника о банкротстве как его руководитель, и применительно к п. 7 ст. 148 АПК РФ правомерно оставил заявление без рассмотрения, указав, что заявление о признании должника банкротом подписано неуполномоченным лицом.
Также суд обоснованно указал, что на то, что из документов, представленных ликвидатором в обоснование заявления о признании должника банкротом, на момент обращения ликвидатора в арбитражный суд с таким заявлением не были проведены мероприятия по ликвидации должника в соответствии со ст. 61 ГК РФ решением от 09.08.04, не осуществлена публикация о ликвидации должника, должнику не предъявлены требования кредиторами, не составлен промежуточный ликвидационный баланс и сделал вывод о том, что должник не вправе был обращаться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ликвидируемого должника.
Кроме того, суд указал, что кредиторы, предъявившие свои требования (претензии) к должнику после возбуждения производства по делу о банкротстве 20.08.04 и 23.08.04 также не могли обратиться с заявлением о признании должника банкротом, поскольку на момент подачи заявления в суд у них не возникло право на такое обращение в соответствии со ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы представителя заявителя (ликвидатора), изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными, не подкрепленными надлежащими доказательства для отмены законного и обоснованного определения.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2005 года по делу N А40-40839/04-86-26Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)