Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Владивостока
на решение от 13.11.2006, постановление от 18.01.2007
по делу N А51-11274/06-8-269
Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Х.
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Владивостока
о признании недействительным решения от 26.06.2006 N 28
Индивидуальный предприниматель Х. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Владивостока (далее - инспекция; налоговый орган) от 26.06.2006 N 28 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 13.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2007, заявление предпринимателя удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным по подпункту 1.1 пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 78424,20 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); подпункту 1.2 пункта 1 в части штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 17455,26 руб. за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН); пункту 2 подпункту 2.1 "б" в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 392121,02 руб. и ЕСН в сумме 87276,31 руб.; по пункту 2 подпункту 2.1 "в" в части пени по НДФЛ в сумме 118181,75 руб. и по ЕСН в сумме 26304,30 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ. В остальной части, касающейся налога на добавленную стоимость (далее - НДС), - отказано.
В кассационной жалобе, с учетом ее уточнения, инспекция просит отменить названные выше судебные акты в той части, в которой ее решение признано недействительным, и направить дело в этой части на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании кассационной инстанции, судом не выяснены все существенные обстоятельства дела, в связи с чем неправильно применены нормы материального права, в частности: статьи 210, 221, 237, 169 НК РФ; статьи 6, 9 Федерального закона от 21.11.2006 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и другие при рассмотрении вопроса об обоснованности уменьшения налогоплательщиком налоговой базы при исчислении НДФЛ и ЕСН на произведенные им расходы по договору с ООО "Лайм". Налоговый орган указывает на то, что судом не дана оценка его доводам относительно отсутствия действительного экономического смысла заключенной с ООО "Лайм" сделки, учитывая обязанность доказывания налогоплательщиком факта и размера понесенных им расходов.
Предприниматель в отзыве и его представитель в суде кассационной инстанции выражают свое несогласие с доводами жалобы и просят оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены в обжалуемой части принятых по делу решения суда первой и постановления апелляционной инстанций.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Х. (свидетельство о государственной регистрации серия 25 N 01133261), зарегистрированного Администрацией Советского района города Владивостока 22.02.2001. По результатам проверки составлен акт от 31.05.2006 N 25, на основании которого принято решение от 26.06.2006 N 28 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, ЕСН и НДС за 2003 год в виде взыскания штрафа в общей сумме 78424,20 руб. В этом же решении предпринимателю предложено уплатить НДФЛ в сумме 392121,02 руб., ЕСН в сумме 87276,31 руб. и НДС в сумме 792091 руб., а также пени за несвоевременную уплату названных выше налогов в суммах, соответственно, 118181,75 руб., 26304,30 руб. и 91846,78 руб.
Удовлетворяя требование предпринимателя в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДФЛ и ЕСН, сумм пени и штрафа, суд исходил из доказанности произведенных налогоплательщиком в проверяемом периоде расходов, и, соответственно, правомерном уменьшении на эти суммы налоговой базы при исчислении данных налогов.
Как установлено судом на основе исследования и оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств, предпринимателем Х. заключены с ООО "Лайм" договоры от 17.07.2003 N 81 и от 01.07.2003 N 82 на поставку японских запасных частей на кран и бульдозер на общую сумму 3960455 руб. (без НДС). Во исполнение указанных договоров обществом выставлены счета-фактуры: N 301 от 10.07.2003 на сумму 2065833,33 руб.; N 411 от 15.08.2003 на сумму 464621,66 руб.; N 292 от 02.07.2003 на сумму 491666,67 руб. и N 401 от 11.08.2003 на сумму 938333,33 руб. Оплата по указанным счетам-фактурам произведена предпринимателем платежными поручениями NN 40, 50, 55, 78, 81, 86, 88, 103 на расчетный счет ООО "Лайм" в полном объеме и составила 3960455 руб. (без НДС), после чего указанная сумма была списана в материальные расходы, уменьшающие полученные налогоплательщиком от предпринимательской деятельности доходы, что подтверждается книгой учета доходов и расходов хозяйственных операций и налоговыми декларациями по НДФЛ и ЕСН за 2003 год.
Налоговым органом, как следует из оспариваемого решения, не приняты данные расходы на том основании, что содержащаяся в учетных документах информация о поставщике - ООО "Лайм" является недостоверной, так как данное юридическое лицо зарегистрировано с нарушением действующего законодательства. В подтверждение этому инспекция ссылается на решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11522/04-16-464 от 02.09.2004, которым признана недействительной регистрация ООО "Лайм" и последнее исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, а также на пояснения Семенова И.Г., являющегося, по данным указанного реестра, учредителем и руководителем общества, но не принимавшего решений о создании общества. Подписи от имени Семенова И.Г. на учредительных документах, акте приема-передачи, как следует из акта экспертизы от 23.07.2004 N 668-01, выполнены другим лицом.
Отклоняя указанные доводы налогового органа, суд исходил из того, что ненадлежащая регистрация юридического лица не является доказательством отсутствия у предпринимателя расходов, связанных с приобретением запасных частей, учитывая, что на момент совершения операций и оформления учетных документов в 2003 году, регистрация юридического лица не была признана недействительной, указанные документы содержали все необходимые реквизиты и налогоплательщику не могло быть известно об обстоятельствах, выявленных в ходе осуществления мер налогового контроля.
Согласно статье 221 НК РФ, индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль".
Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью по извлечению прибыли.
Общие критерии отнесения тех или иных затрат и расходов указаны в статье 252 НК РФ, которые должны быть обоснованными, экономически оправданными и документально подтвержденными.
Инспекция, ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в пункте 2 Информационного письма от 21.06.1999 N 42, правомерно указывает на то, что при рассмотрении спора о размере налогооблагаемого дохода налогоплательщик должен доказать факт и размер понесенных им расходов.
Вместе с тем нормы, содержащиеся в статье 252 НК РФ, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика, как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П, возлагается на налоговые органы, а не на предпринимателя, как утверждает инспекция.
Указанный подход, как отмечено в названном выше Определении Конституционного Суда РФ, содержит и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, и не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Как установлено судом, о фактическом получении предпринимателем запасных частей от ООО "Лайм" свидетельствуют представленные в материалах дела документы о движении товара. Факт и размер понесенных налогоплательщиком расходов подтверждают упомянутые выше счета-фактуры и платежные документы о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО "Лайм".
Учитывая изложенное, а также то, что экономическая обоснованность спорных затрат заключается в их направленности на осуществление основной деятельности предпринимателя (торгово-закупочной), суд пришел к выводу о правомерности принятия спорной суммы расходов при определении налоговой базы как по НДФЛ, так и по ЕСН, в соответствии со статьей 237 НК РФ.
Налоговым органом указанные выводы не опровергнуты, доводы жалобы фактически сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе судом обстоятельств, что противоречит статье 286 АПК РФ.
Обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции ссылки инспекции на наличие дефектов в счетах-фактурах и их несоответствие статье 169 НК РФ, учитывая, что правила данной статьи применяются при проверке обоснованности отнесения на налоговые вычеты НДС, и не влияют на правомерность отнесения затрат в состав расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН.
Таким образом, кассационная инстанция не усматривает нарушения судом первой и апелляционной инстанций процессуальных норм или неправильного применения норм налогового законодательства, в связи с чем считает необходимым оставить без изменения в обжалуемой части принятые по делу судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заявленное налоговым органом ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 950 руб. подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы налоговый орган должен уплатить государственную пошлину в сумме 1000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 13.11.2006, постановление апелляционной инстанции от 18.01.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11274/06-8-269 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 29.08.2007 N Ф03-А51/07-2/3230 ПО ДЕЛУ N А51-11274/06-8-269
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2007 г. N Ф03-А51/07-2/3230
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Владивостока
на решение от 13.11.2006, постановление от 18.01.2007
по делу N А51-11274/06-8-269
Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Х.
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Владивостока
о признании недействительным решения от 26.06.2006 N 28
Индивидуальный предприниматель Х. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Владивостока (далее - инспекция; налоговый орган) от 26.06.2006 N 28 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 13.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2007, заявление предпринимателя удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным по подпункту 1.1 пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 78424,20 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); подпункту 1.2 пункта 1 в части штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 17455,26 руб. за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН); пункту 2 подпункту 2.1 "б" в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 392121,02 руб. и ЕСН в сумме 87276,31 руб.; по пункту 2 подпункту 2.1 "в" в части пени по НДФЛ в сумме 118181,75 руб. и по ЕСН в сумме 26304,30 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ. В остальной части, касающейся налога на добавленную стоимость (далее - НДС), - отказано.
В кассационной жалобе, с учетом ее уточнения, инспекция просит отменить названные выше судебные акты в той части, в которой ее решение признано недействительным, и направить дело в этой части на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании кассационной инстанции, судом не выяснены все существенные обстоятельства дела, в связи с чем неправильно применены нормы материального права, в частности: статьи 210, 221, 237, 169 НК РФ; статьи 6, 9 Федерального закона от 21.11.2006 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и другие при рассмотрении вопроса об обоснованности уменьшения налогоплательщиком налоговой базы при исчислении НДФЛ и ЕСН на произведенные им расходы по договору с ООО "Лайм". Налоговый орган указывает на то, что судом не дана оценка его доводам относительно отсутствия действительного экономического смысла заключенной с ООО "Лайм" сделки, учитывая обязанность доказывания налогоплательщиком факта и размера понесенных им расходов.
Предприниматель в отзыве и его представитель в суде кассационной инстанции выражают свое несогласие с доводами жалобы и просят оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены в обжалуемой части принятых по делу решения суда первой и постановления апелляционной инстанций.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Х. (свидетельство о государственной регистрации серия 25 N 01133261), зарегистрированного Администрацией Советского района города Владивостока 22.02.2001. По результатам проверки составлен акт от 31.05.2006 N 25, на основании которого принято решение от 26.06.2006 N 28 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, ЕСН и НДС за 2003 год в виде взыскания штрафа в общей сумме 78424,20 руб. В этом же решении предпринимателю предложено уплатить НДФЛ в сумме 392121,02 руб., ЕСН в сумме 87276,31 руб. и НДС в сумме 792091 руб., а также пени за несвоевременную уплату названных выше налогов в суммах, соответственно, 118181,75 руб., 26304,30 руб. и 91846,78 руб.
Удовлетворяя требование предпринимателя в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДФЛ и ЕСН, сумм пени и штрафа, суд исходил из доказанности произведенных налогоплательщиком в проверяемом периоде расходов, и, соответственно, правомерном уменьшении на эти суммы налоговой базы при исчислении данных налогов.
Как установлено судом на основе исследования и оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств, предпринимателем Х. заключены с ООО "Лайм" договоры от 17.07.2003 N 81 и от 01.07.2003 N 82 на поставку японских запасных частей на кран и бульдозер на общую сумму 3960455 руб. (без НДС). Во исполнение указанных договоров обществом выставлены счета-фактуры: N 301 от 10.07.2003 на сумму 2065833,33 руб.; N 411 от 15.08.2003 на сумму 464621,66 руб.; N 292 от 02.07.2003 на сумму 491666,67 руб. и N 401 от 11.08.2003 на сумму 938333,33 руб. Оплата по указанным счетам-фактурам произведена предпринимателем платежными поручениями NN 40, 50, 55, 78, 81, 86, 88, 103 на расчетный счет ООО "Лайм" в полном объеме и составила 3960455 руб. (без НДС), после чего указанная сумма была списана в материальные расходы, уменьшающие полученные налогоплательщиком от предпринимательской деятельности доходы, что подтверждается книгой учета доходов и расходов хозяйственных операций и налоговыми декларациями по НДФЛ и ЕСН за 2003 год.
Налоговым органом, как следует из оспариваемого решения, не приняты данные расходы на том основании, что содержащаяся в учетных документах информация о поставщике - ООО "Лайм" является недостоверной, так как данное юридическое лицо зарегистрировано с нарушением действующего законодательства. В подтверждение этому инспекция ссылается на решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11522/04-16-464 от 02.09.2004, которым признана недействительной регистрация ООО "Лайм" и последнее исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, а также на пояснения Семенова И.Г., являющегося, по данным указанного реестра, учредителем и руководителем общества, но не принимавшего решений о создании общества. Подписи от имени Семенова И.Г. на учредительных документах, акте приема-передачи, как следует из акта экспертизы от 23.07.2004 N 668-01, выполнены другим лицом.
Отклоняя указанные доводы налогового органа, суд исходил из того, что ненадлежащая регистрация юридического лица не является доказательством отсутствия у предпринимателя расходов, связанных с приобретением запасных частей, учитывая, что на момент совершения операций и оформления учетных документов в 2003 году, регистрация юридического лица не была признана недействительной, указанные документы содержали все необходимые реквизиты и налогоплательщику не могло быть известно об обстоятельствах, выявленных в ходе осуществления мер налогового контроля.
Согласно статье 221 НК РФ, индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль".
Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью по извлечению прибыли.
Общие критерии отнесения тех или иных затрат и расходов указаны в статье 252 НК РФ, которые должны быть обоснованными, экономически оправданными и документально подтвержденными.
Инспекция, ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в пункте 2 Информационного письма от 21.06.1999 N 42, правомерно указывает на то, что при рассмотрении спора о размере налогооблагаемого дохода налогоплательщик должен доказать факт и размер понесенных им расходов.
Вместе с тем нормы, содержащиеся в статье 252 НК РФ, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика, как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П, возлагается на налоговые органы, а не на предпринимателя, как утверждает инспекция.
Указанный подход, как отмечено в названном выше Определении Конституционного Суда РФ, содержит и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, и не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Как установлено судом, о фактическом получении предпринимателем запасных частей от ООО "Лайм" свидетельствуют представленные в материалах дела документы о движении товара. Факт и размер понесенных налогоплательщиком расходов подтверждают упомянутые выше счета-фактуры и платежные документы о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО "Лайм".
Учитывая изложенное, а также то, что экономическая обоснованность спорных затрат заключается в их направленности на осуществление основной деятельности предпринимателя (торгово-закупочной), суд пришел к выводу о правомерности принятия спорной суммы расходов при определении налоговой базы как по НДФЛ, так и по ЕСН, в соответствии со статьей 237 НК РФ.
Налоговым органом указанные выводы не опровергнуты, доводы жалобы фактически сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе судом обстоятельств, что противоречит статье 286 АПК РФ.
Обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции ссылки инспекции на наличие дефектов в счетах-фактурах и их несоответствие статье 169 НК РФ, учитывая, что правила данной статьи применяются при проверке обоснованности отнесения на налоговые вычеты НДС, и не влияют на правомерность отнесения затрат в состав расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН.
Таким образом, кассационная инстанция не усматривает нарушения судом первой и апелляционной инстанций процессуальных норм или неправильного применения норм налогового законодательства, в связи с чем считает необходимым оставить без изменения в обжалуемой части принятые по делу судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заявленное налоговым органом ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 950 руб. подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы налоговый орган должен уплатить государственную пошлину в сумме 1000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 13.11.2006, постановление апелляционной инстанции от 18.01.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11274/06-8-269 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)