Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоренко Ларисы Александровны на решение Арбитражного суда Курганской области от 05 сентября 2011 г. по делу N А34-2289/2011 (судья Крепышева Т.Г.).
В заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Сидоренко Ларисы Александровны - Суханов С.П. (доверенность от 19.05.2011 N 1Д-327);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курганской области - Ракаев С.З. (доверенность от 11.01.2011 N 2).
Индивидуальный предприниматель Сидоренко Лариса Александровна (далее - заявитель, ИП Сидоренко Л.А., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.03.2011 N 9 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) по объекту торговли р.п. Лебяжье, ул. Пушкина, 10/6, а также начисления соответствующих санкций и пени (с учетом уточнения предмета заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т. 2, л.д. 88-90).
Решением суда от 05.09.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ИП Сидоренко Л.А. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и удовлетворить заявленное по делу требование.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
По мнению подателя апелляционной жалобы, материалы дела не содержат объективных и достоверных доказательств фактического использования предпринимателем торговой площади, превышающей 12 квадратных метров (далее - кв. м), указанной в налоговых декларациях. Также апеллянт отмечает, что налогоплательщик арендовал торговые площади у супруга Сидоренко В.А., расположенные по адресу: р.п. Лебяжье, ул. Пушкина, д. 10, опровергает довод инспекции о неправомерном заключении договора аренды с Сидоренко В.А. на принадлежащий самому налогоплательщику магазин.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва.
По мнению инспекции, совокупность обстоятельств, установленных налоговой проверкой, позволяет идентифицировать объект торговли налогоплательщика как магазин "Каскад", расположенный по адресу: р.п. Лебяжье, ул. Пушкина, 10/6. С учетом положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), сопоставляя данные правоустанавливающих документов, налоговых деклараций заявителя по ЕНВД, налоговый орган считает правомерным вывод суда первой инстанции о занижении налогоплательщиком в проверяемом периоде физического показателя - площади торгового зала именно по объекту "Каскад", расположенному по адресу: р.п. Лебяжье, ул. Пушкина, 10/6.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения от 09.11.2010 N 79 в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе ЕНВД за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 04.02.2011 N 5.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 15.03.2011 N 9 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предпринимателю предложено уплатить ЕНВД за период 1-4 кварталы 2007 г., 1-4 кварталы 2008 г., 1-4 кварталы 2009 г. в сумме 127 697 руб., начислены соответствующие пени в сумме 31 589 руб. и применены меры ответственности за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 18 958 руб.
Основанием для начисления по рассматриваемому эпизоду ЕНВД, соответствующих пеней и штрафа явились выводы проверяющих о неправомерном занижении ИП Сидоренко Л.А. в проверяемом периоде налоговой базы в результате неправильного определения физического показателя - площадь торгового зала объекта организации розничной торговли магазин "Каскад" по адресу: Курганская область, р.п. Лебяжье, ул. Пушкина, 10/6.
Из вводной части решения инспекции следует рассмотрение материалов проверки в отсутствии представителей налогоплательщика, извещенного о времени и месте рассмотрения материалов уведомлением от 14.02.2011 N 09-15-003747. Доводов о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки по пункту 14 статьи 101 НК РФ заявитель не приводит.
Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, предприниматель обжаловала его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - Управление) от 03.05.2011 N 47 решение инспекции изменено путем частичной отмены пункта 3.1 резолютивной части в части предложения уплатить ЕНВД, соответствующие суммы пени и штрафа, в остальной части решение налогового органа утверждено.
Отменяя в части решение инспекции, Управление пришло к выводу, что инспекцией при расчете ЕНВД по магазину "Каскад" по данным технического паспорта и экспликации неверно принята во внимание площадь торгового зала в размере 40, 8 кв. м, поскольку согласно документам площадь торгового зала составляет 26,5 кв. м, а оставшиеся 14,3 кв. м представляют собой площадь склада.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.
Суд первой инстанции с учетом данных правоустанавливающих документов, а также изучения и оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о необоснованном занижении предпринимателем в проверяемом периоде физического показателя - площади торговых залов по объекту организации розничной торговли магазин "Каскад", расположенного по адресу: Курганская область, р.п. Лебяжье, ул. Пушкина, 10/6, в связи с чем на основании положений главы 26.3 НК РФ отказал в удовлетворении заявленного требования.
Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории р.п. Лебяжье Курганской области ЕНВД в период 2007-2009гг. устанавливался решениями Лебяжьевской районной Думы Курганской области от 13.10.2005 N 95 и от 14.11.2007 N 326 "О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее - решения Лебяжьевской районной Думы от 13.10.2005 N 95 и от 14.11.2007 N 326).
Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ, подпункту 6 пункта 2 решений Лебяжьевской районной Думы от 13.10.2005 N 95 и от 14.11.2007 N 326 розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, является видом предпринимательской деятельности, подлежащим переводу на систему налогообложения в виде ЕНВД.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы ЕНВД с учетом вида предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы - используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".
В статье 346.27 НК РФ установлен специальный понятийный аппарат, применяемый в целях регулирования главы 26.3 НК РФ.
Так, согласно статье 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
При этом понятия и признаки, закрепленные в статье 346.27 НК РФ, подлежат применению не изолированно друг от друга, а в системном единстве.
Законодатель определил специальное значение терминов, используемых для целей налогообложения ЕНВД и отражающих специфику подлежащей обложению налогом деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 1423-О-О), что позволяет в некоторых случаях отграничивать использование того или иного понятия (термина) в гражданско-правовых документах либо в обыденном смысле от смысла, придаваемого в целях налогообложения.
Особенности этого законодательного механизма предопределяются правовой природой ЕНВД, взимаемого с вмененного, то есть потенциально возможного, дохода налогоплательщика, рассчитываемого с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, включая фактическую возможность его получения.
В силу статьи 11 НК РФ понятие площади торгового зала, закрепленное в гражданско-правовых документах, не всегда следует буквально применять для целей обложения ЕНВД без учета особенностей, установленных главой 26.3 НК РФ.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 24-О приоритет при уяснении значения налогового института, понятия или термина отдается налоговому законодательству. И только при отсутствии возможности определить содержание налогового института, понятия или термина путем истолкований положений налогового законодательства в их системной связи допускается использование норм иных отраслей законодательства с учетом того, что смысл, содержание и применение законов определяют непосредственно действующие права и свободы человека и гражданина (статья 8 Конституции Российской Федерации).
Из этого исходит и судебная практика, не применяющая при рассмотрении споров положения других отраслей законодательства в случаях, когда в законодательстве о налогах и сборах содержится специальное определение того или иного института, понятия или термина для целей налогообложения (пункт 8 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
В целях исчисления ЕНВД те или иные помещения (их часть) следует определять, прежде всего, из фактического назначения, функционального обособления и использования.
В отношении оспариваемого заявителем доначисления ЕНВД по объекту организации розничной торговли - магазин "Каскад" установлено следующее.
Из материалов дела видно, что нежилое помещение магазина "Каскад" с кадастровым номером 1992/1/А/10/0:1006, расположенное по адресу: р.п. Лебяжье, ул. Пушкина, 10/6, площадью 51,9 кв. м, принадлежит заявителю на праве собственности с 2004 г. (т. 1, л.д. 122, т. 2, л.д. 3).
В техническом паспорте на объект по адресу: ул. Пушкина, 10/6 значится магазин "Каскад" (т. 1, л.д. 124).
В апелляционном суде представитель заявителя пояснил, что магазин "Каскад" располагается на первом этаже дома по адресу: р.п. Лебяжье, ул. Пушкина, 10, присвоение торговому объекту номера дома 10/6 вызвано исключительно особенностями и целями инвентаризационного учета.
В материалах дела имеются расчеты корректирующего коэффициента К2 за отчетные периоды 2007-2009гг. по магазину "Каскад", которые сдавались заявителем в налоговый орган (т. 2, л.д. 29, 39, 47, 53, 61, 74, 80, 81).
В ходе мероприятий налогового контроля предприниматель отказалась отвечать на поставленные инспекцией вопросы согласно объяснительной от 31.12.2010 (т. 4, л.д. 23).
В порядке статьи 92 НК РФ инспекцией с участием предпринимателя проведен осмотр помещения - магазина "Каскад", расположенного по адресу: Курганская область, р.п. Лебяжье, ул. Пушкина, 10/6, а также документов и предметов ИП Сидоренко Л.А., о чем составлен протокол от 31.12.2010 N 99 (т. 1, л.д. 142-154).
Из указанного протокола следует, что расположение осматриваемого помещения соответствует техническому паспорту, представленному ГУП "Кургантехинвентаризация", товары расположены по всему помещению магазина и принадлежат ИП Сидоренко Л.А., используется вся площадь торгового зала магазина.
Протокол осмотра от 31.12.2010 N 99 подписан ИП Сидоренко Л.А. без замечаний, в том числе по относимости отраженных в нем сведений к проверяемому периоду.
Из протоколов допросов в качестве свидетелей от 24.12.2010 N 252 Моториной М.А., от 27.12.2010 N 257 Степановой С.В., от 22.12.2010 N 250 Слободчиковой О.Н. следует, что указанные лица работали у ИП Сидоренко Л.А. в проверяемом периоде в магазине "Каскад" (т. 4, л.д. 31-45).
Из протокола допроса Слободчиковой О.Н. следует, что данное лицо устроилось работать в магазин "Каскад" в конце апреля 2007 г., весь магазин находился в пользовании ИП Сидоренко Л.А., товары в отделах принадлежали также ей.
Довод апеллянта о том, что по адресу: р.п. Лебяжье, ул. Пушкина, 10/6 предприниматель в 2007-2009гг. торговой деятельности не вела, опровергается перечисленными выше письменными доказательствами, соответствующими требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод подателя апелляционной жалобы, что ИП Сидоренко Л.А. арендовала площади у супруга Сидоренко В.А., расположенные по адресу: р.п. Лебяжье, ул. Пушкина, 10, относимости к настоящему спору не имеет, поскольку предметом спора являются торговые площади магазина "Каскад", расположенного по адресу: р.п. Лебяжье, ул. Пушкина, 10/6, в то время как принадлежащие супругу площади представляют иной объект торговли - магазин "Уют".
Судом первой инстанции также обоснованно дана критическая оценка доводу заявителя о занятии в магазине "Каскад" торговой площади в размере 12 кв. м на основании договора аренды от 01.01.2007 с арендодателем - супругом Сидоренко В.А., поскольку предприниматель сама является с 2004 г. собственником помещения, занятого магазином "Каскад".
Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.09.2007 супругу заявителя Сидоренко В.А. принадлежит объект с кадастровым номером 1992/1/А/10/0:1001 по адресу: р.п. Лебяжье, ул. Пушкина, 10/1 (магазин "Уют"), в то время как магазин "Каскад" имеет другой кадастровый номер 1992/1/А/10/0:1006 и адрес (д. 10/6) и право собственности на который принадлежит заявителю по делу (т. 1, л.д. 122, 124, 135, т. 2, л.д. 3). С 4 квартала 2007 г. по магазину "Уют" по ЕНВД отчитывался супруг заявителя Сидоренко В.А. (т. 3, л.д. 7-12).
Как отмечено выше, в расчетах корректирующего коэффициента К2 за отчетные периоды 2007-2009гг. заявитель показывала деятельность по магазину "Каскад".
Как установлено статьей 346.27 НК РФ, площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Согласно техническому паспорту здания и экспликации к поэтажному плану здания, в котором расположен объект организации торговли - магазин "Каскад" с кадастровым номером 1992/1/А/10/0:1006, общая площадь магазина составляет 51,9 кв. м, в том числе площадь торгового зала - 26,5 кв. м (т. 1, л.д. 122-125).
Как отмечено Управлением в решении от 03.05.2011 N 47, инспекция в оспариваемом решении при доначислении ЕНВД не учла того, что в вышеназванных документах площадь торгового зала составляет не 40,8 кв. м, а 26,5 кв. м, поскольку 14,3 кв. м - это площадь склада. Ошибочное определение налоговым органом размера площади торгового зала и послужило основанием для изменения Управлением оспариваемого решения инспекции в соответствующей части.
Моторина М.Б., Степанова С.В., Слободчикова О.Н., допрошенные инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетелей, подтвердили, что в период их работы в магазине "Каскад" перепланировка магазина не производилась, перегородки не переставляли.
Оснований для сомнения в достоверности сведений, сообщенных свидетелями, заявителем при рассмотрении спора в суде не представлено.
Критикуя позицию налогового органа, заявитель, в свою очередь, не представляет документальных доказательств, прямо опровергающих установленные проверкой и судом обстоятельства.
Доводов относительно перепланировки спорного помещения в 2007-2009гг. заявитель также не приводит. Какие-либо договоры на сдачу в аренду помещений магазинов другим лицам, планы, схемы магазинов за проверяемый период во исполнение уведомления от 16.11.2010 и требования инспекции от 17.12.2010 (т. 1, л.д. 67, 69) не представлены.
Перечисленные выше обстоятельства и документы, оцененные судом по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, позволяют однозначно идентифицировать объект торговли - магазин "Каскад", расположенный по адресу: р.п. Лебяжье, ул. Пушкина, 10/6, а также осуществление заявителем в нем торговли в проверяемом периоде 2007-2009гг.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления ЕНВД за проверяемый период по объекту торговли - магазин "Каскад", расположенному по адресу: р.п. Лебяжье, ул. Пушкина, 10/6, с учетом физического показателя - площадь торгового зала 26,5 кв. м является обоснованным.
Оспариваемые суммы налога, пени и штрафа заявитель не обозначил, вместе с тем по содержанию решения инспекции правильность самого порядка расчета налоговой базы и доначисления не оспаривает. Расчет пеней и штрафа произведен инспекцией в соответствии со статьями 72, 75, 122 НК РФ и заявителем по правильности не опровергается. Иных возражений по судебному акту, в том числе по вопросу применения вычетов на страховые взносы, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.
Отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10).
Сопоставив соразмерность приходящейся суммы штрафа с тяжестью совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для снижения налоговой санкции. Дополнительно к этому апелляционный суд отмечает, что налоговая санкция направлена, среди прочего, на обеспечение эффективной превенции правонарушений в сфере налогового контроля.
При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального или процессуального права не допущено. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 05 сентября 2011 г. по делу N А34-2289/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоренко Ларисы Александровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2011 N 18АП-10956/2011 ПО ДЕЛУ N А34-2289/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2011 г. N 18АП-10956/2011
Дело N А34-2289/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоренко Ларисы Александровны на решение Арбитражного суда Курганской области от 05 сентября 2011 г. по делу N А34-2289/2011 (судья Крепышева Т.Г.).
В заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Сидоренко Ларисы Александровны - Суханов С.П. (доверенность от 19.05.2011 N 1Д-327);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курганской области - Ракаев С.З. (доверенность от 11.01.2011 N 2).
Индивидуальный предприниматель Сидоренко Лариса Александровна (далее - заявитель, ИП Сидоренко Л.А., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.03.2011 N 9 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) по объекту торговли р.п. Лебяжье, ул. Пушкина, 10/6, а также начисления соответствующих санкций и пени (с учетом уточнения предмета заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т. 2, л.д. 88-90).
Решением суда от 05.09.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ИП Сидоренко Л.А. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и удовлетворить заявленное по делу требование.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
По мнению подателя апелляционной жалобы, материалы дела не содержат объективных и достоверных доказательств фактического использования предпринимателем торговой площади, превышающей 12 квадратных метров (далее - кв. м), указанной в налоговых декларациях. Также апеллянт отмечает, что налогоплательщик арендовал торговые площади у супруга Сидоренко В.А., расположенные по адресу: р.п. Лебяжье, ул. Пушкина, д. 10, опровергает довод инспекции о неправомерном заключении договора аренды с Сидоренко В.А. на принадлежащий самому налогоплательщику магазин.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва.
По мнению инспекции, совокупность обстоятельств, установленных налоговой проверкой, позволяет идентифицировать объект торговли налогоплательщика как магазин "Каскад", расположенный по адресу: р.п. Лебяжье, ул. Пушкина, 10/6. С учетом положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), сопоставляя данные правоустанавливающих документов, налоговых деклараций заявителя по ЕНВД, налоговый орган считает правомерным вывод суда первой инстанции о занижении налогоплательщиком в проверяемом периоде физического показателя - площади торгового зала именно по объекту "Каскад", расположенному по адресу: р.п. Лебяжье, ул. Пушкина, 10/6.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения от 09.11.2010 N 79 в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе ЕНВД за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 04.02.2011 N 5.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 15.03.2011 N 9 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предпринимателю предложено уплатить ЕНВД за период 1-4 кварталы 2007 г., 1-4 кварталы 2008 г., 1-4 кварталы 2009 г. в сумме 127 697 руб., начислены соответствующие пени в сумме 31 589 руб. и применены меры ответственности за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 18 958 руб.
Основанием для начисления по рассматриваемому эпизоду ЕНВД, соответствующих пеней и штрафа явились выводы проверяющих о неправомерном занижении ИП Сидоренко Л.А. в проверяемом периоде налоговой базы в результате неправильного определения физического показателя - площадь торгового зала объекта организации розничной торговли магазин "Каскад" по адресу: Курганская область, р.п. Лебяжье, ул. Пушкина, 10/6.
Из вводной части решения инспекции следует рассмотрение материалов проверки в отсутствии представителей налогоплательщика, извещенного о времени и месте рассмотрения материалов уведомлением от 14.02.2011 N 09-15-003747. Доводов о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки по пункту 14 статьи 101 НК РФ заявитель не приводит.
Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, предприниматель обжаловала его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - Управление) от 03.05.2011 N 47 решение инспекции изменено путем частичной отмены пункта 3.1 резолютивной части в части предложения уплатить ЕНВД, соответствующие суммы пени и штрафа, в остальной части решение налогового органа утверждено.
Отменяя в части решение инспекции, Управление пришло к выводу, что инспекцией при расчете ЕНВД по магазину "Каскад" по данным технического паспорта и экспликации неверно принята во внимание площадь торгового зала в размере 40, 8 кв. м, поскольку согласно документам площадь торгового зала составляет 26,5 кв. м, а оставшиеся 14,3 кв. м представляют собой площадь склада.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.
Суд первой инстанции с учетом данных правоустанавливающих документов, а также изучения и оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о необоснованном занижении предпринимателем в проверяемом периоде физического показателя - площади торговых залов по объекту организации розничной торговли магазин "Каскад", расположенного по адресу: Курганская область, р.п. Лебяжье, ул. Пушкина, 10/6, в связи с чем на основании положений главы 26.3 НК РФ отказал в удовлетворении заявленного требования.
Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории р.п. Лебяжье Курганской области ЕНВД в период 2007-2009гг. устанавливался решениями Лебяжьевской районной Думы Курганской области от 13.10.2005 N 95 и от 14.11.2007 N 326 "О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее - решения Лебяжьевской районной Думы от 13.10.2005 N 95 и от 14.11.2007 N 326).
Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ, подпункту 6 пункта 2 решений Лебяжьевской районной Думы от 13.10.2005 N 95 и от 14.11.2007 N 326 розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, является видом предпринимательской деятельности, подлежащим переводу на систему налогообложения в виде ЕНВД.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы ЕНВД с учетом вида предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы - используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".
В статье 346.27 НК РФ установлен специальный понятийный аппарат, применяемый в целях регулирования главы 26.3 НК РФ.
Так, согласно статье 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
При этом понятия и признаки, закрепленные в статье 346.27 НК РФ, подлежат применению не изолированно друг от друга, а в системном единстве.
Законодатель определил специальное значение терминов, используемых для целей налогообложения ЕНВД и отражающих специфику подлежащей обложению налогом деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 1423-О-О), что позволяет в некоторых случаях отграничивать использование того или иного понятия (термина) в гражданско-правовых документах либо в обыденном смысле от смысла, придаваемого в целях налогообложения.
Особенности этого законодательного механизма предопределяются правовой природой ЕНВД, взимаемого с вмененного, то есть потенциально возможного, дохода налогоплательщика, рассчитываемого с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, включая фактическую возможность его получения.
В силу статьи 11 НК РФ понятие площади торгового зала, закрепленное в гражданско-правовых документах, не всегда следует буквально применять для целей обложения ЕНВД без учета особенностей, установленных главой 26.3 НК РФ.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 24-О приоритет при уяснении значения налогового института, понятия или термина отдается налоговому законодательству. И только при отсутствии возможности определить содержание налогового института, понятия или термина путем истолкований положений налогового законодательства в их системной связи допускается использование норм иных отраслей законодательства с учетом того, что смысл, содержание и применение законов определяют непосредственно действующие права и свободы человека и гражданина (статья 8 Конституции Российской Федерации).
Из этого исходит и судебная практика, не применяющая при рассмотрении споров положения других отраслей законодательства в случаях, когда в законодательстве о налогах и сборах содержится специальное определение того или иного института, понятия или термина для целей налогообложения (пункт 8 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
В целях исчисления ЕНВД те или иные помещения (их часть) следует определять, прежде всего, из фактического назначения, функционального обособления и использования.
В отношении оспариваемого заявителем доначисления ЕНВД по объекту организации розничной торговли - магазин "Каскад" установлено следующее.
Из материалов дела видно, что нежилое помещение магазина "Каскад" с кадастровым номером 1992/1/А/10/0:1006, расположенное по адресу: р.п. Лебяжье, ул. Пушкина, 10/6, площадью 51,9 кв. м, принадлежит заявителю на праве собственности с 2004 г. (т. 1, л.д. 122, т. 2, л.д. 3).
В техническом паспорте на объект по адресу: ул. Пушкина, 10/6 значится магазин "Каскад" (т. 1, л.д. 124).
В апелляционном суде представитель заявителя пояснил, что магазин "Каскад" располагается на первом этаже дома по адресу: р.п. Лебяжье, ул. Пушкина, 10, присвоение торговому объекту номера дома 10/6 вызвано исключительно особенностями и целями инвентаризационного учета.
В материалах дела имеются расчеты корректирующего коэффициента К2 за отчетные периоды 2007-2009гг. по магазину "Каскад", которые сдавались заявителем в налоговый орган (т. 2, л.д. 29, 39, 47, 53, 61, 74, 80, 81).
В ходе мероприятий налогового контроля предприниматель отказалась отвечать на поставленные инспекцией вопросы согласно объяснительной от 31.12.2010 (т. 4, л.д. 23).
В порядке статьи 92 НК РФ инспекцией с участием предпринимателя проведен осмотр помещения - магазина "Каскад", расположенного по адресу: Курганская область, р.п. Лебяжье, ул. Пушкина, 10/6, а также документов и предметов ИП Сидоренко Л.А., о чем составлен протокол от 31.12.2010 N 99 (т. 1, л.д. 142-154).
Из указанного протокола следует, что расположение осматриваемого помещения соответствует техническому паспорту, представленному ГУП "Кургантехинвентаризация", товары расположены по всему помещению магазина и принадлежат ИП Сидоренко Л.А., используется вся площадь торгового зала магазина.
Протокол осмотра от 31.12.2010 N 99 подписан ИП Сидоренко Л.А. без замечаний, в том числе по относимости отраженных в нем сведений к проверяемому периоду.
Из протоколов допросов в качестве свидетелей от 24.12.2010 N 252 Моториной М.А., от 27.12.2010 N 257 Степановой С.В., от 22.12.2010 N 250 Слободчиковой О.Н. следует, что указанные лица работали у ИП Сидоренко Л.А. в проверяемом периоде в магазине "Каскад" (т. 4, л.д. 31-45).
Из протокола допроса Слободчиковой О.Н. следует, что данное лицо устроилось работать в магазин "Каскад" в конце апреля 2007 г., весь магазин находился в пользовании ИП Сидоренко Л.А., товары в отделах принадлежали также ей.
Довод апеллянта о том, что по адресу: р.п. Лебяжье, ул. Пушкина, 10/6 предприниматель в 2007-2009гг. торговой деятельности не вела, опровергается перечисленными выше письменными доказательствами, соответствующими требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод подателя апелляционной жалобы, что ИП Сидоренко Л.А. арендовала площади у супруга Сидоренко В.А., расположенные по адресу: р.п. Лебяжье, ул. Пушкина, 10, относимости к настоящему спору не имеет, поскольку предметом спора являются торговые площади магазина "Каскад", расположенного по адресу: р.п. Лебяжье, ул. Пушкина, 10/6, в то время как принадлежащие супругу площади представляют иной объект торговли - магазин "Уют".
Судом первой инстанции также обоснованно дана критическая оценка доводу заявителя о занятии в магазине "Каскад" торговой площади в размере 12 кв. м на основании договора аренды от 01.01.2007 с арендодателем - супругом Сидоренко В.А., поскольку предприниматель сама является с 2004 г. собственником помещения, занятого магазином "Каскад".
Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.09.2007 супругу заявителя Сидоренко В.А. принадлежит объект с кадастровым номером 1992/1/А/10/0:1001 по адресу: р.п. Лебяжье, ул. Пушкина, 10/1 (магазин "Уют"), в то время как магазин "Каскад" имеет другой кадастровый номер 1992/1/А/10/0:1006 и адрес (д. 10/6) и право собственности на который принадлежит заявителю по делу (т. 1, л.д. 122, 124, 135, т. 2, л.д. 3). С 4 квартала 2007 г. по магазину "Уют" по ЕНВД отчитывался супруг заявителя Сидоренко В.А. (т. 3, л.д. 7-12).
Как отмечено выше, в расчетах корректирующего коэффициента К2 за отчетные периоды 2007-2009гг. заявитель показывала деятельность по магазину "Каскад".
Как установлено статьей 346.27 НК РФ, площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Согласно техническому паспорту здания и экспликации к поэтажному плану здания, в котором расположен объект организации торговли - магазин "Каскад" с кадастровым номером 1992/1/А/10/0:1006, общая площадь магазина составляет 51,9 кв. м, в том числе площадь торгового зала - 26,5 кв. м (т. 1, л.д. 122-125).
Как отмечено Управлением в решении от 03.05.2011 N 47, инспекция в оспариваемом решении при доначислении ЕНВД не учла того, что в вышеназванных документах площадь торгового зала составляет не 40,8 кв. м, а 26,5 кв. м, поскольку 14,3 кв. м - это площадь склада. Ошибочное определение налоговым органом размера площади торгового зала и послужило основанием для изменения Управлением оспариваемого решения инспекции в соответствующей части.
Моторина М.Б., Степанова С.В., Слободчикова О.Н., допрошенные инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетелей, подтвердили, что в период их работы в магазине "Каскад" перепланировка магазина не производилась, перегородки не переставляли.
Оснований для сомнения в достоверности сведений, сообщенных свидетелями, заявителем при рассмотрении спора в суде не представлено.
Критикуя позицию налогового органа, заявитель, в свою очередь, не представляет документальных доказательств, прямо опровергающих установленные проверкой и судом обстоятельства.
Доводов относительно перепланировки спорного помещения в 2007-2009гг. заявитель также не приводит. Какие-либо договоры на сдачу в аренду помещений магазинов другим лицам, планы, схемы магазинов за проверяемый период во исполнение уведомления от 16.11.2010 и требования инспекции от 17.12.2010 (т. 1, л.д. 67, 69) не представлены.
Перечисленные выше обстоятельства и документы, оцененные судом по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, позволяют однозначно идентифицировать объект торговли - магазин "Каскад", расположенный по адресу: р.п. Лебяжье, ул. Пушкина, 10/6, а также осуществление заявителем в нем торговли в проверяемом периоде 2007-2009гг.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления ЕНВД за проверяемый период по объекту торговли - магазин "Каскад", расположенному по адресу: р.п. Лебяжье, ул. Пушкина, 10/6, с учетом физического показателя - площадь торгового зала 26,5 кв. м является обоснованным.
Оспариваемые суммы налога, пени и штрафа заявитель не обозначил, вместе с тем по содержанию решения инспекции правильность самого порядка расчета налоговой базы и доначисления не оспаривает. Расчет пеней и штрафа произведен инспекцией в соответствии со статьями 72, 75, 122 НК РФ и заявителем по правильности не опровергается. Иных возражений по судебному акту, в том числе по вопросу применения вычетов на страховые взносы, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.
Отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10).
Сопоставив соразмерность приходящейся суммы штрафа с тяжестью совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для снижения налоговой санкции. Дополнительно к этому апелляционный суд отмечает, что налоговая санкция направлена, среди прочего, на обеспечение эффективной превенции правонарушений в сфере налогового контроля.
При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального или процессуального права не допущено. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 05 сентября 2011 г. по делу N А34-2289/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоренко Ларисы Александровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)