Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 ноября 2006 г. Дело N А40-61840\\06-111-308
Резолютивная часть решения объявлена и решение изготовлено в полном объеме 13.11.2006.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Б. рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Трест Спецбумснаб" к ИФНС России N 30 по г. Москве о признании недействительным решения N 1439 от 29.05.2006, протокол судебного заседания ведет судья Б., в соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились: от заявителя - З. по доверенности от 21.08.2006; от заинтересованного лица - П. по доверенности N 17 от 20.07.2006
заявитель ООО "Трест Спецбумснаб" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения о взыскании налогов N 1439 от 29.05.2006, ссылаясь на п. 2 ст. 45 НК РФ и то обстоятельство, что добросовестно исполнил обязанность по уплате налогов и не имеет недоимки.
Заинтересованное лицо ИФНС РФ N 30 г. Москвы возразило против удовлетворения заявления, ссылаясь на Определение КС РФ N 138-О от 25.07.2001, в соответствии с которым правила п. 2 ст. 45 НК РФ распространяются на добросовестных налогоплательщиком, к коим ООО "Трест Спецбумснаб" не относится.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд счел, что заявление подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 45 НК РФ, поскольку налоговый не представил доказательств недобросовестности налогоплательщика.
Судом установлены следующие обстоятельства дела.
ИФНС РФ N 19 г. Москвы вынесено решение N 1439 от 29.05.2006 о взыскании с ООО "Трест Спецбумснаб" налогов в сумме 116457 руб. 44 коп. в связи с неисполнением требования об уплате налогов N 2888 от 12.04.2006 (л.д. 61).
По данному требованию налогоплательщику предлагается уплатить:
- - НДС в сумме 22284,84 руб.;
- - налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 47789,37 руб.;
- - налог на пользователей автодорог в сумме 4948 руб.;
- - налог на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 61951 руб.;
- - налог на рекламу в сумме 397 руб.;
- - прочие местные налоги и сборы в сумме 1371,16 руб., а в общей сумме 138742,28 руб.
Основания взимания налога в требовании не указаны, но в письменных объяснениях от 10.10.2006 N 03-05 и от 07.11.2006 N 03-05 налоговый орган указал, основанием для вынесения требования явилось решение N 13 от 22.03.2006 "О признании действий налогоплательщика недобросовестными при перечислении налогов через проблемные кредитные организации". Аналогичное основание взимания налога указано в письме ИФНС РФ N 19 г. Москвы за N 11-07\\04908 от 02.08.2006 (л.д. 45), адресованном налогоплательщику.
Из указанного решения следует, что при перечислении налогов по платежным поручениям: N 16 от 25.02.1999 на сумму 15600 руб. (налог на прибыль в федеральный бюджет), N 8 от 25.02.1999 на сумму 60051 руб. (налог на прибыль в федеральный бюджет), N 15 от 25.02.1999 на сумму 26500 руб. (налог на прибыль в городской бюджет); N 9 от 25.02.1999 на сумму 34485 руб. (налог на прибыль в городской бюджет); N 1343 от 12.04.1999 на сумму 18750 руб. (НДС); N 10 от 25.02.1999 на сумму 1178 руб. (налог на имущество); N 14 от 25.02.1999 на сумму 397 руб. (налог на рекламу); N 12 от 25.02.1999 на сумму 3958 руб. (налог на пользователей автодорог); N 6 от 15.01.1999 на сумму 32 руб. (сбор на нужды образовательных учреждений), N 13 от 25.02.1999 на сумму 2968 руб. (жилфонд), 31342 от 12.04.1999 на сумму 6250 руб. (НДС), N 11 от 25.02.1999 на сумму 990 руб. (налог на пользователей автодорог) на общую сумму 172159 руб., налогоплательщик, по мнению Инспекции, действовал недобросовестно, в связи с чем на него не распространяется правовая позиция КС РФ N 24-П от 12.10.1998, в соответствии с которым налогоплательщик считается исполнившим свою обязанность по уплате налога в соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ с момента предъявления в банк платежного поручения на уплату налога при наличии достаточного денежного остатка на счете.
Какие-либо признаки недобросовестности в решении не изложены.
В письменном отзыве налоговый орган указал, что налогоплательщик не воспользовался денежными средствами, находящимися на его счетах в других банках, а именно: Сбербанке России и Среднерусском банке, а уплачивал налоги через неплатежеспособный АКБ СБС-Агро, у которого приказом Банка России N 0Д-16 от 16.01.2003 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Налоговый орган указывает, что в соответствии с Положением о безналичных расчетах в РФ (утв. Письмом ЦБ РФ от 08.07.1992 N 14), Положением о порядке проведения операций по списанию средств с корреспондентских счетов (субсчетов) кредитных организаций (утв. Приказом УБ России от 01.03.1996 N 02-52, Положением об отзыве лицензий на осуществление банковских операций у кредитных организаций в РФ (утв. ЦБ РФ 02.04.1996 N 264) налогоплательщик должен в подтверждение исполнения им обязанности по уплате налогов представить налоговому органу платежные поручения с отметкой банка "исполнено", выписку о движении денежных средств по расчетному счету; извещение банком клиенту о помещении расчетных документов в картотеку неоплаченных документов из-за отсутствия денежных средств на корсчете банка. При этом клиенту банка предоставлена возможность отзыва платежных поручений не обеспеченных наличием денежных средств на корсчете банка. В нарушение указанных правил налогоплательщик не отозвал из АКБ "СБС-Агро" вышеуказанные платежные поручения и не предпринял мер по уплате налогов через иные банки.
Суд счел указанный довод необоснованным. В деле (л.д. 21 - 41) имеются вышеуказанные платежные поручения (за исключением пл. поручения N 6 от 15.01.1999 на 32 руб., которое не сохранилось за давностью времени), которые имеют отметку АКБ "СБС-Агро" и подтверждают факт принятия банком к исполнению платежных документов, и выписки из расчетного счета налогоплательщика, подтверждающие списание с его счета сумм налогов по указанным пл. поручениям. Эти документы были представлены налогоплательщиком в ИФНС РФ N 30 г. Москвы, что Инспекция не отрицает. Налогоплательщик пояснил, что не был оповещен банком об отсутствии средств на корсчете и помещении платежных поручений в картотеку. Налоговый орган не представил суду доказательств осведомленности налогоплательщика о неплатежеспособности банка на момент направления платежных поручений (январь - 12 апреля 1999 года) и о помещении платежных документов в картотеку. До вынесения решения N 13 от 22.03.2006, то есть в течение шести лет с момента списания средств со счета ООО "Трест Спецбумснаб", налоговый орган не извещал налогоплательщика о наличии недоимки по спорным платежам. В справке о переплате и недоимке по налогоплательщику по состоянию на 13.11.2006, которую представил суду налоговый орган, спорная недоимка не обозначена и числится переплата в общей сумме 1189781 руб. В деле (л.д. 6264) имеется справка, в соответствии с которой на 12.10.1006 у налогоплательщика недоимка по налогам 11021,81 руб. Однако, в этой справке не указано, числится ли задолженность по спорным платежным поручениям и размер задолженности не совпадает с обжалуемым решением. Наличие указанных справок свидетельствует о том, что налогоплательщик не имел ясных сведений о числящейся за ним задолженности по спорным платежным поручениям. Кроме того, из Письма ЦБ России за N 04-33-02-39\\52035 от 03.08.2006 следует, что до 13.04.1999 в АКБ "СБС-Агро" картотека неоплаченных платежных документов отсутствовала; ограничение на совершение операций по перечислению средств в бюджеты было приостановлено 16.07.1999; лицензия у АКБ "СБС-Агро" была отозвана приказом Банка России N 0Д-16 от 16.01.2003. То есть на момент направления спорных платежных поручений к банку не только не были применены ограничения, но и не существовало картотеки. Следовательно, нет оснований считать, что налогоплательщик знал о затруднениях банка и намеренно направил спорные платежные поручения, а затем, зная о возникновении недоимки, не отозвал поручения для уплаты налога через другой банк.
Суд исследовал довод Инспекции о неиспользованной налогоплательщиком возможности перечисления налогов через два других банка (Сбербанк России и Среднерусский банк) и счел, что данный довод не подтверждает недобросовестность. Так, из имеющегося в деле (л.д. 65) информационного письма ИФНС России N 30 на момент направления спорных поручений истец имел счета в двух банках: АКБ "СБС-Агро" (договор банковского счета не сохранен за давностью) и в Сбербанке России, где был открыт счет N 40702810840020100384. Среднерусский банк является отделением Сбербанка России и в этом отделении и был открыт указанный счет. Суд исследовал договор банковского счета от 10.02.1999 (перезаключен 03.07.2000) и выписку по указанному счету за период с 10.02.1999 по 01.05.1999, из которой следует, что через счет в Сбербанке налогоплательщик производил как расчеты с контрагентами, так и перечислял налоги. Это обстоятельство свидетельствует об отсутствии дискриминации налоговых платежей со стороны налогоплательщика. В соответствии с тем же информационным письмом счет в АКБ "СБС-Агро" был открыт в августе 1997 года, т.е. более чем за полтора года до направления в этот банк спорных платежных поручений. Это обстоятельство свидетельствует о наличии длительных отношений между налогоплательщиком и банком и об отсутствии у налогоплательщика намерения использовать заведомо неплатежеспособный банк для расчетов с бюджетом.
В соответствии с Письмом ЦБ РФ N 04-33-02-39\\52035 от 03.08.1996 АКБ "СБС-Агро" ликвидирован 11.06.2004 после окончания конкурсного производства. Налоговый орган не представил суду сведений о том, включались ли спорные налоговые платежи в реестр требований кредиторов со стороны налоговых органов. Отсутствие указанной информации не влияет на вывод суда, т.к. в деле имеются иные доказательства добросовестности налогоплательщика.
Иные доказательства недобросовестности налогоплательщика не представлены и оснований для взыскания несуществующей недоимки налоговый орган не имел.
Кроме того, решение о взыскании налогов принято за пределами установленного п. 3 ст. 46 НК РФ срока, т.к. истекло шесть лет со дня направления в банк платежных поручений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 201 АПК РФ, суд
признать не соответствующим НК РФ и незаконным решение ИФНС РФ N 19 г. Москвы о взыскании налогов за счет денежных средств ООО "Трест Спецбумснаб" N 1439 от 29.05.2006.
Возвратить ООО "Трест Спецбумснаб" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по пл. поручению N 1129 от 14.09.2006.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию и в двухмесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 13.11.2006 ПО ДЕЛУ N А40-61840\\06-111-308
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 ноября 2006 г. Дело N А40-61840\\06-111-308
Резолютивная часть решения объявлена и решение изготовлено в полном объеме 13.11.2006.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Б. рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Трест Спецбумснаб" к ИФНС России N 30 по г. Москве о признании недействительным решения N 1439 от 29.05.2006, протокол судебного заседания ведет судья Б., в соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились: от заявителя - З. по доверенности от 21.08.2006; от заинтересованного лица - П. по доверенности N 17 от 20.07.2006
УСТАНОВИЛ:
заявитель ООО "Трест Спецбумснаб" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения о взыскании налогов N 1439 от 29.05.2006, ссылаясь на п. 2 ст. 45 НК РФ и то обстоятельство, что добросовестно исполнил обязанность по уплате налогов и не имеет недоимки.
Заинтересованное лицо ИФНС РФ N 30 г. Москвы возразило против удовлетворения заявления, ссылаясь на Определение КС РФ N 138-О от 25.07.2001, в соответствии с которым правила п. 2 ст. 45 НК РФ распространяются на добросовестных налогоплательщиком, к коим ООО "Трест Спецбумснаб" не относится.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд счел, что заявление подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 45 НК РФ, поскольку налоговый не представил доказательств недобросовестности налогоплательщика.
Судом установлены следующие обстоятельства дела.
ИФНС РФ N 19 г. Москвы вынесено решение N 1439 от 29.05.2006 о взыскании с ООО "Трест Спецбумснаб" налогов в сумме 116457 руб. 44 коп. в связи с неисполнением требования об уплате налогов N 2888 от 12.04.2006 (л.д. 61).
По данному требованию налогоплательщику предлагается уплатить:
- - НДС в сумме 22284,84 руб.;
- - налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 47789,37 руб.;
- - налог на пользователей автодорог в сумме 4948 руб.;
- - налог на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 61951 руб.;
- - налог на рекламу в сумме 397 руб.;
- - прочие местные налоги и сборы в сумме 1371,16 руб., а в общей сумме 138742,28 руб.
Основания взимания налога в требовании не указаны, но в письменных объяснениях от 10.10.2006 N 03-05 и от 07.11.2006 N 03-05 налоговый орган указал, основанием для вынесения требования явилось решение N 13 от 22.03.2006 "О признании действий налогоплательщика недобросовестными при перечислении налогов через проблемные кредитные организации". Аналогичное основание взимания налога указано в письме ИФНС РФ N 19 г. Москвы за N 11-07\\04908 от 02.08.2006 (л.д. 45), адресованном налогоплательщику.
Из указанного решения следует, что при перечислении налогов по платежным поручениям: N 16 от 25.02.1999 на сумму 15600 руб. (налог на прибыль в федеральный бюджет), N 8 от 25.02.1999 на сумму 60051 руб. (налог на прибыль в федеральный бюджет), N 15 от 25.02.1999 на сумму 26500 руб. (налог на прибыль в городской бюджет); N 9 от 25.02.1999 на сумму 34485 руб. (налог на прибыль в городской бюджет); N 1343 от 12.04.1999 на сумму 18750 руб. (НДС); N 10 от 25.02.1999 на сумму 1178 руб. (налог на имущество); N 14 от 25.02.1999 на сумму 397 руб. (налог на рекламу); N 12 от 25.02.1999 на сумму 3958 руб. (налог на пользователей автодорог); N 6 от 15.01.1999 на сумму 32 руб. (сбор на нужды образовательных учреждений), N 13 от 25.02.1999 на сумму 2968 руб. (жилфонд), 31342 от 12.04.1999 на сумму 6250 руб. (НДС), N 11 от 25.02.1999 на сумму 990 руб. (налог на пользователей автодорог) на общую сумму 172159 руб., налогоплательщик, по мнению Инспекции, действовал недобросовестно, в связи с чем на него не распространяется правовая позиция КС РФ N 24-П от 12.10.1998, в соответствии с которым налогоплательщик считается исполнившим свою обязанность по уплате налога в соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ с момента предъявления в банк платежного поручения на уплату налога при наличии достаточного денежного остатка на счете.
Какие-либо признаки недобросовестности в решении не изложены.
В письменном отзыве налоговый орган указал, что налогоплательщик не воспользовался денежными средствами, находящимися на его счетах в других банках, а именно: Сбербанке России и Среднерусском банке, а уплачивал налоги через неплатежеспособный АКБ СБС-Агро, у которого приказом Банка России N 0Д-16 от 16.01.2003 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Налоговый орган указывает, что в соответствии с Положением о безналичных расчетах в РФ (утв. Письмом ЦБ РФ от 08.07.1992 N 14), Положением о порядке проведения операций по списанию средств с корреспондентских счетов (субсчетов) кредитных организаций (утв. Приказом УБ России от 01.03.1996 N 02-52, Положением об отзыве лицензий на осуществление банковских операций у кредитных организаций в РФ (утв. ЦБ РФ 02.04.1996 N 264) налогоплательщик должен в подтверждение исполнения им обязанности по уплате налогов представить налоговому органу платежные поручения с отметкой банка "исполнено", выписку о движении денежных средств по расчетному счету; извещение банком клиенту о помещении расчетных документов в картотеку неоплаченных документов из-за отсутствия денежных средств на корсчете банка. При этом клиенту банка предоставлена возможность отзыва платежных поручений не обеспеченных наличием денежных средств на корсчете банка. В нарушение указанных правил налогоплательщик не отозвал из АКБ "СБС-Агро" вышеуказанные платежные поручения и не предпринял мер по уплате налогов через иные банки.
Суд счел указанный довод необоснованным. В деле (л.д. 21 - 41) имеются вышеуказанные платежные поручения (за исключением пл. поручения N 6 от 15.01.1999 на 32 руб., которое не сохранилось за давностью времени), которые имеют отметку АКБ "СБС-Агро" и подтверждают факт принятия банком к исполнению платежных документов, и выписки из расчетного счета налогоплательщика, подтверждающие списание с его счета сумм налогов по указанным пл. поручениям. Эти документы были представлены налогоплательщиком в ИФНС РФ N 30 г. Москвы, что Инспекция не отрицает. Налогоплательщик пояснил, что не был оповещен банком об отсутствии средств на корсчете и помещении платежных поручений в картотеку. Налоговый орган не представил суду доказательств осведомленности налогоплательщика о неплатежеспособности банка на момент направления платежных поручений (январь - 12 апреля 1999 года) и о помещении платежных документов в картотеку. До вынесения решения N 13 от 22.03.2006, то есть в течение шести лет с момента списания средств со счета ООО "Трест Спецбумснаб", налоговый орган не извещал налогоплательщика о наличии недоимки по спорным платежам. В справке о переплате и недоимке по налогоплательщику по состоянию на 13.11.2006, которую представил суду налоговый орган, спорная недоимка не обозначена и числится переплата в общей сумме 1189781 руб. В деле (л.д. 6264) имеется справка, в соответствии с которой на 12.10.1006 у налогоплательщика недоимка по налогам 11021,81 руб. Однако, в этой справке не указано, числится ли задолженность по спорным платежным поручениям и размер задолженности не совпадает с обжалуемым решением. Наличие указанных справок свидетельствует о том, что налогоплательщик не имел ясных сведений о числящейся за ним задолженности по спорным платежным поручениям. Кроме того, из Письма ЦБ России за N 04-33-02-39\\52035 от 03.08.2006 следует, что до 13.04.1999 в АКБ "СБС-Агро" картотека неоплаченных платежных документов отсутствовала; ограничение на совершение операций по перечислению средств в бюджеты было приостановлено 16.07.1999; лицензия у АКБ "СБС-Агро" была отозвана приказом Банка России N 0Д-16 от 16.01.2003. То есть на момент направления спорных платежных поручений к банку не только не были применены ограничения, но и не существовало картотеки. Следовательно, нет оснований считать, что налогоплательщик знал о затруднениях банка и намеренно направил спорные платежные поручения, а затем, зная о возникновении недоимки, не отозвал поручения для уплаты налога через другой банк.
Суд исследовал довод Инспекции о неиспользованной налогоплательщиком возможности перечисления налогов через два других банка (Сбербанк России и Среднерусский банк) и счел, что данный довод не подтверждает недобросовестность. Так, из имеющегося в деле (л.д. 65) информационного письма ИФНС России N 30 на момент направления спорных поручений истец имел счета в двух банках: АКБ "СБС-Агро" (договор банковского счета не сохранен за давностью) и в Сбербанке России, где был открыт счет N 40702810840020100384. Среднерусский банк является отделением Сбербанка России и в этом отделении и был открыт указанный счет. Суд исследовал договор банковского счета от 10.02.1999 (перезаключен 03.07.2000) и выписку по указанному счету за период с 10.02.1999 по 01.05.1999, из которой следует, что через счет в Сбербанке налогоплательщик производил как расчеты с контрагентами, так и перечислял налоги. Это обстоятельство свидетельствует об отсутствии дискриминации налоговых платежей со стороны налогоплательщика. В соответствии с тем же информационным письмом счет в АКБ "СБС-Агро" был открыт в августе 1997 года, т.е. более чем за полтора года до направления в этот банк спорных платежных поручений. Это обстоятельство свидетельствует о наличии длительных отношений между налогоплательщиком и банком и об отсутствии у налогоплательщика намерения использовать заведомо неплатежеспособный банк для расчетов с бюджетом.
В соответствии с Письмом ЦБ РФ N 04-33-02-39\\52035 от 03.08.1996 АКБ "СБС-Агро" ликвидирован 11.06.2004 после окончания конкурсного производства. Налоговый орган не представил суду сведений о том, включались ли спорные налоговые платежи в реестр требований кредиторов со стороны налоговых органов. Отсутствие указанной информации не влияет на вывод суда, т.к. в деле имеются иные доказательства добросовестности налогоплательщика.
Иные доказательства недобросовестности налогоплательщика не представлены и оснований для взыскания несуществующей недоимки налоговый орган не имел.
Кроме того, решение о взыскании налогов принято за пределами установленного п. 3 ст. 46 НК РФ срока, т.к. истекло шесть лет со дня направления в банк платежных поручений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать не соответствующим НК РФ и незаконным решение ИФНС РФ N 19 г. Москвы о взыскании налогов за счет денежных средств ООО "Трест Спецбумснаб" N 1439 от 29.05.2006.
Возвратить ООО "Трест Спецбумснаб" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по пл. поручению N 1129 от 14.09.2006.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию и в двухмесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)