Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 февраля 2003 г. Дело N А40-46518/02-14-372
Арбитражный суд г. Москвы при участии от ответчика: Г. - по дов. б/н от 02.09.2002, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по г. Щекино Тульской области на решение от 19.12.2002 по делу N А40-46518/02-14-372 Арбитражного суда г. Москвы, принятого по иску ИМНС РФ по г. Щекино Тульской области к ОАО "Мосэнергомонтаж" о взыскании штрафа в сумме 217120 руб.,
ИМНС РФ по г. Щекино обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ОАО "Мосэнергомонтаж" о взыскании в доход бюджета штрафа за неполное перечисление налога в сумме 217120 руб.
Арбитражный суд Тульской области установил, что исковое заявление налогового органа было принято к производству с нарушением правил подсудности и согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ должно быть передано на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица.
В соответствии с определением от 10.10.2002 по делу А68-123/11-02 (л. д. 90 - 91) дело по заявлению ИМНС РФ по г. Щекино к ОАО "Мосэнергомонтаж" было передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 19.12.2002 отказал ИМНС РФ по г. Щекино в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцом нарушен срок, предусмотренный ст. 113 НК РФ.
ИМНС РФ по г. Щекино не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Налоговый орган полагает, что трехлетний срок давности привлечения к налоговой ответственности не истек.
ОАО "Мосэнергомонтаж" считает, что решение суда законно, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, ИМНС РФ по г. Щекино была проведена выездная налоговая проверка филиала МУ N 3 ОАО "Мосэнергомонтаж" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: подоходного налога, налога на доходы физических лиц с 01.01.1998 по 16.11.2001, страховых взносов в Государственные внебюджетные фонды с 01.01.1998 по 31.12.2000.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 356 от 27.12.2001 (л. д. 13 - 15), вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности N 3-в от 30.01.2002 (л. д. 12) и выставлено требование об уплате штрафа в размере 217120 руб. (л. д. 8).
Привлечение к налоговой ответственности связано с несвоевременной уплатой подоходного налога и налога на доходы физических лиц в размере 20% от суммы задолженности и предусмотрено ч. 1 ст. 123 НК РФ.
В соответствии со ст. 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Как следует из акта выездной налоговой проверки, проверка была начата 08.11.2001. Таким образом, налоговая проверка проведена с нарушением срока, предусмотренного в ст. 87 НК РФ.
Статья 113 НК РФ предусматривает, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекло три года (срок давности).
Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных ст. ст. 120 и 122 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган также нарушил срок давности привлечения к налоговой ответственности. Налоговый период, в течение которого ответчик допустил налоговое правонарушение, истек 31.12.1998, следовательно, срок привлечения к ответственности истек 30.12.2002, а решение о привлечении к налоговой ответственности было вынесено только 30.01.2002.
На основании ст. ст. 105, 110 АПК РФ, ч. 3 п. 5 ст. 5 Федерального закона от 31.12.95 N 226-ФЗ "О государственной пошлине" налоговый орган освобождается от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2002 по делу N А40-28160/02-90-307 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2003.
от 26 февраля 2003 г. Дело N А40-46518/02-14-372
Арбитражный суд г. Москвы при участии от ответчика: Г. - по дов. б/н от 02.09.2002, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по г. Щекино Тульской области на решение от 19.12.2002 по делу N А40-46518/02-14-372 Арбитражного суда г. Москвы, принятого по иску ИМНС РФ по г. Щекино Тульской области к ОАО "Мосэнергомонтаж" о взыскании штрафа в сумме 217120 руб.,
ИМНС РФ по г. Щекино обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ОАО "Мосэнергомонтаж" о взыскании в доход бюджета штрафа за неполное перечисление налога в сумме 217120 руб.
Арбитражный суд Тульской области установил, что исковое заявление налогового органа было принято к производству с нарушением правил подсудности и согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ должно быть передано на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица.
В соответствии с определением от 10.10.2002 по делу А68-123/11-02 (л. д. 90 - 91) дело по заявлению ИМНС РФ по г. Щекино к ОАО "Мосэнергомонтаж" было передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 19.12.2002 отказал ИМНС РФ по г. Щекино в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцом нарушен срок, предусмотренный ст. 113 НК РФ.
ИМНС РФ по г. Щекино не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Налоговый орган полагает, что трехлетний срок давности привлечения к налоговой ответственности не истек.
ОАО "Мосэнергомонтаж" считает, что решение суда законно, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, ИМНС РФ по г. Щекино была проведена выездная налоговая проверка филиала МУ N 3 ОАО "Мосэнергомонтаж" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: подоходного налога, налога на доходы физических лиц с 01.01.1998 по 16.11.2001, страховых взносов в Государственные внебюджетные фонды с 01.01.1998 по 31.12.2000.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 356 от 27.12.2001 (л. д. 13 - 15), вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности N 3-в от 30.01.2002 (л. д. 12) и выставлено требование об уплате штрафа в размере 217120 руб. (л. д. 8).
Привлечение к налоговой ответственности связано с несвоевременной уплатой подоходного налога и налога на доходы физических лиц в размере 20% от суммы задолженности и предусмотрено ч. 1 ст. 123 НК РФ.
В соответствии со ст. 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Как следует из акта выездной налоговой проверки, проверка была начата 08.11.2001. Таким образом, налоговая проверка проведена с нарушением срока, предусмотренного в ст. 87 НК РФ.
Статья 113 НК РФ предусматривает, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекло три года (срок давности).
Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных ст. ст. 120 и 122 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган также нарушил срок давности привлечения к налоговой ответственности. Налоговый период, в течение которого ответчик допустил налоговое правонарушение, истек 31.12.1998, следовательно, срок привлечения к ответственности истек 30.12.2002, а решение о привлечении к налоговой ответственности было вынесено только 30.01.2002.
На основании ст. ст. 105, 110 АПК РФ, ч. 3 п. 5 ст. 5 Федерального закона от 31.12.95 N 226-ФЗ "О государственной пошлине" налоговый орган освобождается от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2002 по делу N А40-28160/02-90-307 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2003.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 26.02.2003 ПО ДЕЛУ N А40-46518/02-14-372
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 26 февраля 2003 г. Дело N А40-46518/02-14-372
Арбитражный суд г. Москвы при участии от ответчика: Г. - по дов. б/н от 02.09.2002, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по г. Щекино Тульской области на решение от 19.12.2002 по делу N А40-46518/02-14-372 Арбитражного суда г. Москвы, принятого по иску ИМНС РФ по г. Щекино Тульской области к ОАО "Мосэнергомонтаж" о взыскании штрафа в сумме 217120 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ИМНС РФ по г. Щекино обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ОАО "Мосэнергомонтаж" о взыскании в доход бюджета штрафа за неполное перечисление налога в сумме 217120 руб.
Арбитражный суд Тульской области установил, что исковое заявление налогового органа было принято к производству с нарушением правил подсудности и согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ должно быть передано на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица.
В соответствии с определением от 10.10.2002 по делу А68-123/11-02 (л. д. 90 - 91) дело по заявлению ИМНС РФ по г. Щекино к ОАО "Мосэнергомонтаж" было передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 19.12.2002 отказал ИМНС РФ по г. Щекино в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцом нарушен срок, предусмотренный ст. 113 НК РФ.
ИМНС РФ по г. Щекино не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Налоговый орган полагает, что трехлетний срок давности привлечения к налоговой ответственности не истек.
ОАО "Мосэнергомонтаж" считает, что решение суда законно, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, ИМНС РФ по г. Щекино была проведена выездная налоговая проверка филиала МУ N 3 ОАО "Мосэнергомонтаж" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: подоходного налога, налога на доходы физических лиц с 01.01.1998 по 16.11.2001, страховых взносов в Государственные внебюджетные фонды с 01.01.1998 по 31.12.2000.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 356 от 27.12.2001 (л. д. 13 - 15), вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности N 3-в от 30.01.2002 (л. д. 12) и выставлено требование об уплате штрафа в размере 217120 руб. (л. д. 8).
Привлечение к налоговой ответственности связано с несвоевременной уплатой подоходного налога и налога на доходы физических лиц в размере 20% от суммы задолженности и предусмотрено ч. 1 ст. 123 НК РФ.
В соответствии со ст. 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Как следует из акта выездной налоговой проверки, проверка была начата 08.11.2001. Таким образом, налоговая проверка проведена с нарушением срока, предусмотренного в ст. 87 НК РФ.
Статья 113 НК РФ предусматривает, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекло три года (срок давности).
Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных ст. ст. 120 и 122 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган также нарушил срок давности привлечения к налоговой ответственности. Налоговый период, в течение которого ответчик допустил налоговое правонарушение, истек 31.12.1998, следовательно, срок привлечения к ответственности истек 30.12.2002, а решение о привлечении к налоговой ответственности было вынесено только 30.01.2002.
На основании ст. ст. 105, 110 АПК РФ, ч. 3 п. 5 ст. 5 Федерального закона от 31.12.95 N 226-ФЗ "О государственной пошлине" налоговый орган освобождается от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2002 по делу N А40-28160/02-90-307 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2003.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 26 февраля 2003 г. Дело N А40-46518/02-14-372
Арбитражный суд г. Москвы при участии от ответчика: Г. - по дов. б/н от 02.09.2002, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по г. Щекино Тульской области на решение от 19.12.2002 по делу N А40-46518/02-14-372 Арбитражного суда г. Москвы, принятого по иску ИМНС РФ по г. Щекино Тульской области к ОАО "Мосэнергомонтаж" о взыскании штрафа в сумме 217120 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ИМНС РФ по г. Щекино обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ОАО "Мосэнергомонтаж" о взыскании в доход бюджета штрафа за неполное перечисление налога в сумме 217120 руб.
Арбитражный суд Тульской области установил, что исковое заявление налогового органа было принято к производству с нарушением правил подсудности и согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ должно быть передано на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица.
В соответствии с определением от 10.10.2002 по делу А68-123/11-02 (л. д. 90 - 91) дело по заявлению ИМНС РФ по г. Щекино к ОАО "Мосэнергомонтаж" было передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 19.12.2002 отказал ИМНС РФ по г. Щекино в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцом нарушен срок, предусмотренный ст. 113 НК РФ.
ИМНС РФ по г. Щекино не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Налоговый орган полагает, что трехлетний срок давности привлечения к налоговой ответственности не истек.
ОАО "Мосэнергомонтаж" считает, что решение суда законно, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, ИМНС РФ по г. Щекино была проведена выездная налоговая проверка филиала МУ N 3 ОАО "Мосэнергомонтаж" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: подоходного налога, налога на доходы физических лиц с 01.01.1998 по 16.11.2001, страховых взносов в Государственные внебюджетные фонды с 01.01.1998 по 31.12.2000.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 356 от 27.12.2001 (л. д. 13 - 15), вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности N 3-в от 30.01.2002 (л. д. 12) и выставлено требование об уплате штрафа в размере 217120 руб. (л. д. 8).
Привлечение к налоговой ответственности связано с несвоевременной уплатой подоходного налога и налога на доходы физических лиц в размере 20% от суммы задолженности и предусмотрено ч. 1 ст. 123 НК РФ.
В соответствии со ст. 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Как следует из акта выездной налоговой проверки, проверка была начата 08.11.2001. Таким образом, налоговая проверка проведена с нарушением срока, предусмотренного в ст. 87 НК РФ.
Статья 113 НК РФ предусматривает, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекло три года (срок давности).
Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных ст. ст. 120 и 122 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган также нарушил срок давности привлечения к налоговой ответственности. Налоговый период, в течение которого ответчик допустил налоговое правонарушение, истек 31.12.1998, следовательно, срок привлечения к ответственности истек 30.12.2002, а решение о привлечении к налоговой ответственности было вынесено только 30.01.2002.
На основании ст. ст. 105, 110 АПК РФ, ч. 3 п. 5 ст. 5 Федерального закона от 31.12.95 N 226-ФЗ "О государственной пошлине" налоговый орган освобождается от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2002 по делу N А40-28160/02-90-307 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2003.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)