Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "02" марта 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме "05" марта 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Голобородько В.Я.
судей Окуловой Н.О., Марковой Т.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2008 года
по делу N А40-63599/08-80-236, принятое судьей Юршевой Г.Ю.
по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Росгазификация"
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве
о признании недействительными решения N 72/2 от 29.07.2008 и требований N 16668, 16669 от 24.09.08.
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Исаевой А.Н. по дов. N 1 от 19.01.2009.
от заинтересованного лица - не явился, извещен.
ОАО "Росгазификация" обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительными: решения ИФНС России N 19 по г. Москве от 29.07.2008 г. N 72/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требований ИФНС России N 19 по г. Москве об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.09.2008 г. N 16668, 16669.
Решением суда от 23.12.2008 г. требования общества удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Росгазификация" требований, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение по делу.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.
Заинтересованное лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России N 19 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ОАО "Росгазификация" по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты следующих налогов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 1 января по 31 декабря 2005 года.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 52/2 от 30.06.2008 г.
ОАО "Росгазификация" представило возражения по акту налоговой проверки. Возражения по вопросу занижения налоговой базы по налогу на прибыль в размере 93 225 рублей и 159 800 рублей признаны обоснованными.
Инспекцией 29.07.2008 г. по результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика принято решение N 72/2 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ОАО "Росгазификация" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов по налогу на прибыль, НДС, ЕСН в общей сумме 164 244 руб., Обществу доначислены налоги с учетом имеющейся переплаты в сумме 1 020 906 руб. (НДС, НДФЛ, ЕСН, взносы на ОПС), пени (по налогу на прибыль, НДС, ЕСН взносам на ОПС) - 132 172 руб., предложено уплатить указанные суммы доначисленных налогов, взносов, пени, штрафов, уменьшить НДС, подлежащий возмещению из бюджета на сумму 760 444 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Во исполнение указанного решения налоговым органом 24.09.2008 г. в адрес ОАО "Росгазификация" выставлены требования N 16668, 16669 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, дана правильная оценка представленным доказательствам, а также обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения оспариваемого решения.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что в ходе проверки налоговым органом установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль в результате завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на сумму 402 501 руб. Инспекцией установлено, что по договору от 08.07.2005 г. N 987 ОАО "Гипрониигаз" выполнило работы для ОАО "Росгазификация" по теме: "Разработка Технического паспорта газового хозяйства Российской Федерации по состоянию на 01.01.2005 г." на сумму 495 600 руб. в том числе НДС 75 600 руб. Выполненные работы приняты в 2 этапа:
По этапу 1: Акт выполненных работ от 27.10.2005 г. N 235 на сумму 247 800 руб. в том числе НДС 37 800 руб. В акте выполненных работ заказчик ОАО "Росгазификация" подтверждает, что выполненная научно-техническая продукция условиям договора удовлетворяет.
По этапу 2: Акт выполненных работ от 28.11.2005 г. N 254 на сумму 247 800 руб., в том числе НДС 37 800 руб. В акте выполненных работ заказчик ОАО "Росгазификация" подтверждает, что выполненная научно-техническая продукция условиям договора удовлетворяет.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ОАО "Росгазификация" представило пояснение к договору, из которых следует, что "Технический паспорт газового хозяйства Российской Федерации" представляет собой справочник технических данных газораспределительных организаций, в том числе данные о количестве газифицированных квартир, протяженности газовых сетей, периодичности их обслуживания и т.д.
По данным бухгалтерского и налогового учета сумма в размере 420 000 руб., отражена на счете 20 "Основное производство".
Ответчик считает, что указанные расходы по созданию научно-технической продукции на основании статьи 262 НК РФ подлежат равномерному включению налогоплательщиком в состав расходов в течение трех лет, с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены работы.
Ответчиком произведен расчет расходов для целей налогообложения:
По Акту от 27.10.2005 г. N 235 на сумму 247 800 руб. - НДС 37 800 руб., = 210000 руб. : 36 мес. = 5 833 руб. С 01.11.2005 г. по 31.12.2005 г. 5833 x 2 мес. = 11666 руб.
На расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, как указано ответчиком, следовало отразить сумму 11 666 руб.
По Акту от 28.11.2005 г. N 254 на сумму 247 800 руб. - НДС 37 800 руб., = 210 000 руб. : 36 мес. = 5 833 руб. С 01.12.2005 г. по 31.12.2005 г. на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, следовало отразить сумму 5 833 руб.,
Ответчиком установлено, что всего на основании п. 2 статьи 262 НК РФ на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, следовало отразить сумму 17 499 руб., а заявителем отражено 420 000 руб. Разницу в сумме 402 501 руб., следовало отразить на счете 97 "Расходы будущих периодов".
Однако, как установлено судом первой инстанции, одним из видов уставной деятельности, осуществляемым обществом с 1992 года, является выпуск технической информационной продукции в сфере газораспределения с последующей реализацией на рынке ГРО. До 2005 года обществом ежегодно осуществлялся выпуск информационно-технической продукции (далее "Брошюра") - "Технический паспорт газового хозяйства Российской Федерации по состоянию на год", представляющий собой справочник, содержащий различные статистические сведения о ГРО. Актуальность сведений, размещаемых в Техническом паспорте - 1 год.
В 2005 году ОАО "Росгазификация" также выпускалась брошюра - "Технический паспорт газового хозяйства Российской Федерации по состоянию на 2005 год". Для изготовления указанной брошюры Обществом привлекались две сторонние организации - исполнители работ, а именно:
- ОАО "Гипрониигаз" - составитель текста (Договор 987 от 08.07.2005 г. между ОАО "Росгазификация" (заказчик) и ОАО "Гипрониигаз" (исполнитель). Выполнение работ подтверждается Актом N 235 сдачи-приемки научно-технической продукции от 27.10.2005 г., Актом N 254 сдачи-приемки научно-технической продукции от 28.11.2005 г.;
- ООО "Креон" - исполнитель типографских работ (товарная накладная N 138 от 27.12.05 г.).
В 2005 году ОАО "Росгазификацией" изготовлено 150 экземпляров информационно-технической продукции (брошюры) указанного наименования.
Руководствуясь Планом счетов бухгалтерского учета и Инструкцией по его применению, утвержденным Приказом Министерства Финансов РФ от 31.10.2001 года N 94н (с последующими изменениями) и пп. 1 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с выпуском брошюры в бухгалтерском и налоговом учете обществом квалифицировались как формирующие себестоимость, прямые расходы в размере оплаты услуг исполнителей: ОАО "Гипрониигаз" - 420 000 рублей (без учета НДС) и ООО "Креон" - 22702,5 рубля (без учета НДС).
Таким образом, себестоимость изготовленного экземпляра брошюры (без НДС) составила 2 951.35 руб. = (420 000,00 + 22 702.50) / 150).
В течение 2005 г. заявителем реализовано 43 экземпляра брошюры - "Технический паспорт газового хозяйства Российской Федерации по состоянию на 2005 год". Заявителем представлена Карточка счета - "Анализ счета 43 по субконто "Тех. паспорт газового хозяйства по состоянию на 01.01.05.
Доводом ответчика о том, что работы, выполненные по договору от 08.07.2006 г. N 987, относятся к научно-исследовательским, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Налоговый орган при определении характера выполненных работ руководствовался содержащимися в тексте договора, протоколе к соглашению о договорной цене, актах N 235 от 27.10.2005 г. и N 254 от 28.11.2005 г., указаниями на выполнение научно-технической продукции.
В соответствии с п. 1 ст. 262 НК РФ к расходам на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности расходы на изобретательство, а также расходы на формирование Российского фонда технологического развития, иных отраслевых и межотраслевых фондов финансирования научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, зарегистрированных в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О науке и государственной научно-технической политике".
Предметом договора N 987 от 03.07.2005 г. является выполнение и сдача работы по теме "Разработка Технического паспорта газового хозяйства Российской Федерации по состоянию на 01.01.2005 г.".
Заявителем представлены в материалы дела выдержки из указанного Технического паспорта, из которых следует, что данный документ содержит структуру газового хозяйства, его описание и достижения ведомства, то есть носит информационный характер.
Налоговым органом не приведено данных, свидетельствующих о том, что в результате данной работы создана новая или усовершенствована производимая продукция (товары, работы, услуги), как это предусмотрено п. 1 ст. 262 НК РФ.
Работа, выполненная по договору от 08.07.2005 г. N 987, не является научно-исследовательской в смысле ст. 262 НК РФ. Кроме того, по завершении работы не соблюдены правила оформления научных разработок, определенные ГОСТ 7. 32-91 ИСО 5966-82, не составлен завершающий научную работу отчет.
Исходя из фактических обстоятельств, представленная работа правомерно классифицирована заявителем как услуги исполнителя, непосредственно связанные с созданием информационной продукции, а расходы - как себестоимость произведенной продукции.
Следовательно, порядок учета доходов и расходов по реализации технической продукции, принятый Обществом, является правомерным, нарушение положений ст. 262 НК РФ и занижение налоговой базы по налогу на прибыль Обществом не допущено, выводы ответчика и решение в данной части не соответствуют налоговому законодательству.
НДС с указанных затрат в размере 75 600 рублей правомерно принят к вычету в порядке, предусмотренном статьями 171, 172 НК РФ.
Доводы ответчика относительно занижения налоговой базы по налогу на. прибыль на сумму 159 800 руб. правомерно отклонены судом первой инстанции, так как в данной сумме возражения налогоплательщика приняты налоговым органом, на что указано на стр. 13 решения (т. 1, л.д. 28).
Налоговым органом в оспариваемом решении также установлено нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ и занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г. на сумму 130 000 руб. вследствие неправомерного отнесения на расходы затрат по договору от 22.08.2005 г. N 73-08 с ЗАО "Евроменеджмент" на информационно-консультационные услуги. Как указано ответчиком, ЗАО "Евроменеджмент" оказало ОАО "Росгазификация" информационно-консультационные услуги в форме семинара, направленные на повышение эффективности управления Обществом.
На основании Акта сдачи-приемки работ (услуг) консультационные услуги по теме: "Процессный подход к управлению. Моделирование и реорганизация бизнес-процессов" оказаны 25 - 26 августа 2005 г. в срок с надлежащим качеством.
Список сотрудников, для кого проводился вышеуказанный семинар, не представлен; не представлено экономическое обоснование потребляемых услуг.
Налоговый орган считает, что данные затраты не являются документально подтвержденными и экономически оправданными и не направлены на получение дохода от реализации товаров.
Налоговым органом не приняты налоговые вычеты по НДС в размере 23 400 руб. по указанным затратам.
Доводы ответчика в данной части правомерно отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие нормам налогового законодательства.
В соответствии со статьей 252 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Экономически оправданными расходами являются затраты, обусловленные целями получения доходов и удовлетворяющие принципу рациональности и обычаям делового оборота.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях формирования полной и достоверной информации о деятельности организации.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что в 2005 году по результатам финансово-хозяйственной деятельности обществом получен суммарный доход в размере 60 207 350 рублей (стр. 010 + стр. 030 - стр. 060 Налоговой декларации по налогу на прибыль ОАО "Росгазификация" за 2005 год). Внереализационные доходы, в том числе доходы от финансовой деятельности, а именно: доходы в виде процентов по договорам займов, предоставленных третьим лицам, доходы от размещения денежных средств Общества на депозитных счетах кредитных учреждений, купонный доход от владения облигациями внутреннего государственного валютного займа, составили - 24 060 734 рубля.
Полученная от прочей (внереализационной) деятельности прибыль в размере - 22 712 388 рублей (стр. 030 - стр. 040 - стр. 060 Налоговой декларации по налогу на прибыль ОАО "Росгазификация" за 2005 год) покрывает убыток от реализации в сумме 9 719 317 рублей (стр. 010 - стр. 020 Налоговой декларации по налогу на прибыль ОАО "Росгазификация" за 2005 год) и формирует налогооблагаемый доход - 12 993 071 рубль (стр. 140 Налоговой декларации по налогу на прибыль ОАО "Росгазификация" за 2005 год). С данной суммы Обществом исчислен и уплачен в бюджет налог на прибыль в размере 3 380 630 рублей (стр. 250 Налоговой декларации по налогу на прибыль ОАО "Росгазификация" за 2005 год).
Финансовым планом (бюджетом) ОАО "Росгазификация" на 2005 год, утвержденным Советом директоров ОАО "Росгазификация", на переподготовку и повышение квалификации кадров запланировано израсходовать 6 480 000 рублей, а фактически израсходовано 1 490 900 рублей (23%).
Вопросы, рассматриваемые в тематике семинара, а именно: "Процессный подход к управлению. Моделирование и реорганизация бизнес-процессов" соответствуют целям и направлениям деятельности Общества, прописанным в Разделе 2 Устава Общества, утвержденного Общим собранием акционеров в 2002 году.
Семинар проводился в целях переподготовки сотрудников финансовых отделов (на тот момент времени имелись финансовый, планово-экономический отделы и бухгалтерия, руководители всех структурных подразделений, занимающиеся планированием расходов и доходов своих структурных подразделений), затем для качественного исполнения Указа Президента РФ от 08.12.1992 N 1559 (с изм. от 12.05.1997) "О преобразовании в акционерные общества и приватизации государственных предприятий, объединений и организаций газового хозяйства Российской Федерации", в соответствии с которым сотрудники ОАО "Росгазификация" представляли интересы Российской Федерации в советах директоров газораспределительных организаций. С учетом этого, список сотрудников Общества, принимавших участие в работе семинара, не составлялся, с обязательностью явки всех сотрудников Общества.
По итогам прочей (финансовой) деятельности в 2005 году получена прибыль.
В соответствии с пп. 14 и 15 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на юридические и информационные услуги, расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.
С учетом изложенного и положений пп. 14, 15 п. 1 ст. 264 НК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество имело основания классифицировать понесенные затраты как целесообразные и эффективные и правомерно учло указанные затраты в размере 130 000 рублей в расходах, учитываемых при налогообложении прибыли.
Решение Инспекции в данной части правомерно признано судом первой инстанции как противоречащее положениям ст. 252 НК РФ, а НДС с понесенных расходов в размере 23 400 рублей, правомерно принят обществом к вычету в порядке, предусмотренном статьями 171, 172 НК РФ.
В 2005 году ЗАО "Евроменеджмент" еще дважды оказывал информационно-консультационные услуги в форме семинара по финансовой тематике в рамках договора N 16-02/00 от 11.02.2005 года: 15 февраля 2005 г. по теме "Финансовая отчетность и ее информационные возможности. Анализ финансовых результатов: методы, инструменты показатели"; 25 февраля 2005 г. по теме "Ключевые процессы в управлении финансами в газовой отрасли. Применение средств автоматизации, рекомендации по выбору".
Затраты по этим семинарам отнесены на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации. Документально понесенные расходы подтверждались следующим аналогичным пакетом документов: Договор N 16-02/00 от 22.08.2005 года между ОАО "Росгазификация" (заказчик) и ЗАО "Евроменеджмент" (исполнитель) с Приложениями 1.2; Акт сдачи-приемки работ (услуг) к Договору N 16-02/00 от 11.02.2005 года от 15.02.2005 года; Акт сдачи-приемки работ (услуг) к Договору N 16-02/00 от 21.02.2005 года от 25.02.2005 года; Отчетные материалы по семинару "Финансовая отчетность и ее информационные возможности. Анализ финансовых результатов; методы, инструменты показатели"; Отчетные материалы по семинару "Ключевые процессы в управлении финансами в газовой отрасли. Применение средств автоматизации, рекомендации по выбору".
Претензий ИФНС России N 19 по г. Москве по порядку отнесения и оформления указанных расходов Обществу не предъявлено.
Ответчиком установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик одновременно совершал облагаемые и не облагаемые НДС операции, что следует из раздела 4 декларации по налогу на добавленную стоимость.
В представленных декларациях по налогу на добавленную стоимость в разделе 4 организация отражала сумму полученного дохода по займам.
Как указано ответчиком, в соответствии с п. 3 ст. 168 НК РФ, при оказании услуг по предоставлению займов организация выставляла соответствующие счета-фактуры, регистрировала их в книге продаж.
Таким образом, в соответствии со статьей 149 НК РФ, организация подтверждает сумму полученного дохода по операциям, не подлежащим налогообложению.
На основании договоров займа ОАО "Росгазификация" систематически предоставляет организациям денежные средства. За фактическое пользование заемными средствами ОАО "Росгазификация" начисляет и получает проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, но не менее 15 (пятнадцати) процентов годовых.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении работ (услуг), направленные на получение дохода по операциям с займами (расходы по аренде; расходы по мобильной связи; расходы по ремонту помещений; расходы на приобретение канцтоваров) организацией не распределялись в соответствии со статьей 170 НК РФ.
Налоговый орган считает, что НДС по общехозяйственным расходам в нарушение п. 4 ст. 170 НК РФ при отсутствии раздельного учета не может быть принят к вычету.
При этом ответчик указал, что на основании статьи 170 Налогового кодекса РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территории РФ, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов в случаях приобретения товаров (работ услуг), в том числе основных средств и нематериальных расходов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).
Суммы налога на добавленную стоимость, которые уплачены поставщикам (подрядчикам) по товарам (работам, услугам), использованным при осуществлении операций, освобожденных от НДС, не исключаются из общей налоговой суммы, подлежащей уплате в бюджет. Суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам (подрядчикам) по таким товарам (работам, услугам), относятся на издержки производства и обращения.
Таким образом, ответчик считает, что предприятием нарушен порядок распределения сумм НДС, уплаченных поставщикам при покупке товаров (работ, услуг) общехозяйственного назначения, исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), полученной от продажи облагаемой и необлагаемой продукции. Ответчиком в решении (т. 1, л.д. 24) приведена таблица-расчет сумм НДС по облагаемым НДС и не облагаемым НДС и распределения общехозяйственных расходов.
Выводы ответчика не соответствуют нормам налогового законодательства.
Осуществляемые в 2005 году обществом, не обладающим статусом финансовой организации, операции по предоставлению третьим лицам займов в денежной форме реализацией услуг не признавались (не имеют признаков предусмотренных в п. 5 ст. 38, пп. 1 п. 3 ст. 39 НК, согласно которому осуществление операций, связанных с обращением российской или иностранной валюты (за исключением целей нумизматики), не признается реализацией товаров, работ, услуг), полученные по займам проценты не признавались ценой услуги.
Данный вывод подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 03.08.2004 N 3009/04.
Следовательно, указанные операции не являются ни облагаемыми, ни не облагаемыми (льготными) НДС операциями, то есть "внереализационные" операции объектом (базой) налогообложения по НДС не являются в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 146 НК РФ и не подпадают под действие главы 21 НК РФ и, как следствие, отсутствует необходимость деления "входного" НДС и ведения раздельного учета по "необъектным" в рамках 21 Главы НК РФ, операциям (п. 2 ст. 170 НК РФ).
Вступление в действие в 2006 году Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй НК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства РФ о налогах и сборах", внесших изменения пп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ, ситуацию не изменило.
В соответствии с девятым абзацем пункта 4 ст. 170 НК РФ налогоплательщик имеет право не применять положения названного пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренном статьей 172 НК РФ.
В данном случае инспекция не представила доказательств обоснованности произведенного в решении расчета суммы НДС, подлежащего отнесению на себестоимость реализованной продукции (работ, услуг), так как расчет произведен без учета положений указанного абзаца п. 4 ст. 170 НК РФ.
С учетом изложенного отказ налогового органа в применении налоговых вычетов по НДС в периоде с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года является необоснованным.
Налоговым органом в решении установлено, что заявителем не исчислен и не перечислен в бюджет в 2005 году единый социальный налог в части сумм: ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет - 79 531 руб.; в Фонд социального страхования РФ в размере 36 544 рубля; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ в размере 11264 рубля; в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РФ в размере 20 998 рублей. Не перечислено сумм налога на доходы физических лиц на сумму 6 876 рублей. Не исчислены и не перечислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование РФ: 154 455 рублей страховая часть трудовой пенсии; 10 620 рублей - накопительная часть трудовой пенсии.
Налоговым органом установлено нарушение ст. ст. 236, 237 НК РФ, выразившееся в невключении в налоговую базу по ЕСН за 2005 год суммы вознаграждения за выполнение показателей доходной части финансового плана ОАО "Росгазификация" и экономию денежных средств расходной части финансового плана за 9 месяцев 2005 года (Приказ по ОАО "Росгазификация" от 08.12.2005 г. N 55) в размере 2 006 967 рублей, и недоначисление следующих налогов: единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 79 531 рубль, в Фонд социального страхования РФ в размере 36 544 рубля; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ в размере 11264 рубля; в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РФ в размере 20 998 рублей; не перечислена сумма налога на доходы физических лиц (НДФЛ) на сумму 6 876 рублей, не исчислены и не перечислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование РФ: 154 455 рублей страховая часть трудовой пенсии; 10 620 рублей - накопительная часть трудовой пенсии.
Ответчик считает, что согласно приказу N 55 от 08.12.2005 г. данная премия по итогам работы за год носит стимулирующий характер и носит признаки оплаты труда. Для целей налогообложения данная выплата квалифицируется как расходы, уменьшающие в соответствии со ст. 255 НК РФ налоговую базу по налогу на прибыль. Налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законодательством к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по ЕСН. Указанные выплаты подлежат включению в налоговую базу по ЕСН независимо от выбранного организацией источника выплат и порядка отражения в бухгалтерском учете.
В соответствии с п. 2 ст. 243 НК РФ сумма ЕСН, подлежащая уплате в федеральный бюджет, определяется как разность между суммой налога, начисленной в федеральный бюджет, с учетом ставок, установленных ст. 241 НК РФ, и суммой начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Налоговым органом доначислен ЕСН, пени, взносы на ОПС, пени и штрафы за указанное нарушение.
Однако, выплата денежных средств, осуществленная по Приказу руководителя Общества 08.12.05 г. в пользу работников Общества не является объектом налогообложения по следующим основаниям.
Данная выплата осуществлена не за выполнение трудовых обязанностей - работ, оказание услуг (п. 1 ст. 236 НК РФ) и в целях Главы 25 НК РФ не отнесена к расходам на оплату труда (ст. 255 НК РФ); не отнесена к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организации в текущем отчетном (налоговом) периоде (п. 33 ст. 236 НК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что экономия доходной части Финансового плана ОАО "Росгазификация" (бюджета Общества) за 2005 год сформирована за счет экономии по статье ФОТ (выплаты в пользу работников из средств ФСС - б/л, пособия); экономия расходной части Финансового плана ОАО "Росгазификация" за 2005 год сформирована за счет экономии по статьям: "Подготовка и повышение квалификации кадров" - на 77%, ремонт и информационно-техническое обслуживание - на 35%, аренда помещений и коммунальные платежи - на 2%, командировочные расходы - на 28%.
В соответствии со ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда; а также расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Согласно п. 2 ст. 155 НК РФ к расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.
Пунктом 1 ст. 236 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисленные налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 ст. 235 НК РФ, а также по авторским договорам.
Согласно п. 3 ст. 236 НК РФ указанные в п. 1 ст. 236 НК РФ выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что классификация затрат по выплате вознаграждений работникам общества за выполнение показателей доходной части финансового плана ОАО "Росгазификация" и экономию денежных средств расходной части финансового плана за 9 месяцев 2005 года произведена инспекцией неверно.
Налоговым органом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что премирование носит стимулирующий характер, то есть направлено на перевыполнение производственных плановых показателей и производственных задач.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком неправомерно произведено доначисление на указанную выплату социальных налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Более того, как правильно установлено судом первой инстанции в оспариваемом решении налогового органа неверно указана сумма, подлежащая к доначислению по налогу на добавленную стоимость.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение N 72/2 от 29.07.2008 года о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения незаконно, в связи с чем действия инспекции по выставлению требований N 16668 и 16669 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24 сентября 2008 года также признаются судом незаконными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ОАО "Росгазификация" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального права правильно применены судом.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2008 по делу N А40-63599/08-80-236 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2009 N 09АП-2352/2009-АК ПО ДЕЛУ N А40-63599/08-80-236
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2009 г. N 09АП-2352/2009-АК
Дело N А40-63599/08-80-236
Резолютивная часть постановления объявлена "02" марта 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме "05" марта 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Голобородько В.Я.
судей Окуловой Н.О., Марковой Т.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2008 года
по делу N А40-63599/08-80-236, принятое судьей Юршевой Г.Ю.
по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Росгазификация"
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве
о признании недействительными решения N 72/2 от 29.07.2008 и требований N 16668, 16669 от 24.09.08.
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Исаевой А.Н. по дов. N 1 от 19.01.2009.
от заинтересованного лица - не явился, извещен.
установил:
ОАО "Росгазификация" обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительными: решения ИФНС России N 19 по г. Москве от 29.07.2008 г. N 72/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требований ИФНС России N 19 по г. Москве об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.09.2008 г. N 16668, 16669.
Решением суда от 23.12.2008 г. требования общества удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Росгазификация" требований, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение по делу.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.
Заинтересованное лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России N 19 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ОАО "Росгазификация" по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты следующих налогов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 1 января по 31 декабря 2005 года.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 52/2 от 30.06.2008 г.
ОАО "Росгазификация" представило возражения по акту налоговой проверки. Возражения по вопросу занижения налоговой базы по налогу на прибыль в размере 93 225 рублей и 159 800 рублей признаны обоснованными.
Инспекцией 29.07.2008 г. по результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика принято решение N 72/2 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ОАО "Росгазификация" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов по налогу на прибыль, НДС, ЕСН в общей сумме 164 244 руб., Обществу доначислены налоги с учетом имеющейся переплаты в сумме 1 020 906 руб. (НДС, НДФЛ, ЕСН, взносы на ОПС), пени (по налогу на прибыль, НДС, ЕСН взносам на ОПС) - 132 172 руб., предложено уплатить указанные суммы доначисленных налогов, взносов, пени, штрафов, уменьшить НДС, подлежащий возмещению из бюджета на сумму 760 444 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Во исполнение указанного решения налоговым органом 24.09.2008 г. в адрес ОАО "Росгазификация" выставлены требования N 16668, 16669 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, дана правильная оценка представленным доказательствам, а также обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения оспариваемого решения.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что в ходе проверки налоговым органом установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль в результате завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на сумму 402 501 руб. Инспекцией установлено, что по договору от 08.07.2005 г. N 987 ОАО "Гипрониигаз" выполнило работы для ОАО "Росгазификация" по теме: "Разработка Технического паспорта газового хозяйства Российской Федерации по состоянию на 01.01.2005 г." на сумму 495 600 руб. в том числе НДС 75 600 руб. Выполненные работы приняты в 2 этапа:
По этапу 1: Акт выполненных работ от 27.10.2005 г. N 235 на сумму 247 800 руб. в том числе НДС 37 800 руб. В акте выполненных работ заказчик ОАО "Росгазификация" подтверждает, что выполненная научно-техническая продукция условиям договора удовлетворяет.
По этапу 2: Акт выполненных работ от 28.11.2005 г. N 254 на сумму 247 800 руб., в том числе НДС 37 800 руб. В акте выполненных работ заказчик ОАО "Росгазификация" подтверждает, что выполненная научно-техническая продукция условиям договора удовлетворяет.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ОАО "Росгазификация" представило пояснение к договору, из которых следует, что "Технический паспорт газового хозяйства Российской Федерации" представляет собой справочник технических данных газораспределительных организаций, в том числе данные о количестве газифицированных квартир, протяженности газовых сетей, периодичности их обслуживания и т.д.
По данным бухгалтерского и налогового учета сумма в размере 420 000 руб., отражена на счете 20 "Основное производство".
Ответчик считает, что указанные расходы по созданию научно-технической продукции на основании статьи 262 НК РФ подлежат равномерному включению налогоплательщиком в состав расходов в течение трех лет, с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены работы.
Ответчиком произведен расчет расходов для целей налогообложения:
По Акту от 27.10.2005 г. N 235 на сумму 247 800 руб. - НДС 37 800 руб., = 210000 руб. : 36 мес. = 5 833 руб. С 01.11.2005 г. по 31.12.2005 г. 5833 x 2 мес. = 11666 руб.
На расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, как указано ответчиком, следовало отразить сумму 11 666 руб.
По Акту от 28.11.2005 г. N 254 на сумму 247 800 руб. - НДС 37 800 руб., = 210 000 руб. : 36 мес. = 5 833 руб. С 01.12.2005 г. по 31.12.2005 г. на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, следовало отразить сумму 5 833 руб.,
Ответчиком установлено, что всего на основании п. 2 статьи 262 НК РФ на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, следовало отразить сумму 17 499 руб., а заявителем отражено 420 000 руб. Разницу в сумме 402 501 руб., следовало отразить на счете 97 "Расходы будущих периодов".
Однако, как установлено судом первой инстанции, одним из видов уставной деятельности, осуществляемым обществом с 1992 года, является выпуск технической информационной продукции в сфере газораспределения с последующей реализацией на рынке ГРО. До 2005 года обществом ежегодно осуществлялся выпуск информационно-технической продукции (далее "Брошюра") - "Технический паспорт газового хозяйства Российской Федерации по состоянию на год", представляющий собой справочник, содержащий различные статистические сведения о ГРО. Актуальность сведений, размещаемых в Техническом паспорте - 1 год.
В 2005 году ОАО "Росгазификация" также выпускалась брошюра - "Технический паспорт газового хозяйства Российской Федерации по состоянию на 2005 год". Для изготовления указанной брошюры Обществом привлекались две сторонние организации - исполнители работ, а именно:
- ОАО "Гипрониигаз" - составитель текста (Договор 987 от 08.07.2005 г. между ОАО "Росгазификация" (заказчик) и ОАО "Гипрониигаз" (исполнитель). Выполнение работ подтверждается Актом N 235 сдачи-приемки научно-технической продукции от 27.10.2005 г., Актом N 254 сдачи-приемки научно-технической продукции от 28.11.2005 г.;
- ООО "Креон" - исполнитель типографских работ (товарная накладная N 138 от 27.12.05 г.).
В 2005 году ОАО "Росгазификацией" изготовлено 150 экземпляров информационно-технической продукции (брошюры) указанного наименования.
Руководствуясь Планом счетов бухгалтерского учета и Инструкцией по его применению, утвержденным Приказом Министерства Финансов РФ от 31.10.2001 года N 94н (с последующими изменениями) и пп. 1 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с выпуском брошюры в бухгалтерском и налоговом учете обществом квалифицировались как формирующие себестоимость, прямые расходы в размере оплаты услуг исполнителей: ОАО "Гипрониигаз" - 420 000 рублей (без учета НДС) и ООО "Креон" - 22702,5 рубля (без учета НДС).
Таким образом, себестоимость изготовленного экземпляра брошюры (без НДС) составила 2 951.35 руб. = (420 000,00 + 22 702.50) / 150).
В течение 2005 г. заявителем реализовано 43 экземпляра брошюры - "Технический паспорт газового хозяйства Российской Федерации по состоянию на 2005 год". Заявителем представлена Карточка счета - "Анализ счета 43 по субконто "Тех. паспорт газового хозяйства по состоянию на 01.01.05.
Доводом ответчика о том, что работы, выполненные по договору от 08.07.2006 г. N 987, относятся к научно-исследовательским, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Налоговый орган при определении характера выполненных работ руководствовался содержащимися в тексте договора, протоколе к соглашению о договорной цене, актах N 235 от 27.10.2005 г. и N 254 от 28.11.2005 г., указаниями на выполнение научно-технической продукции.
В соответствии с п. 1 ст. 262 НК РФ к расходам на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности расходы на изобретательство, а также расходы на формирование Российского фонда технологического развития, иных отраслевых и межотраслевых фондов финансирования научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, зарегистрированных в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О науке и государственной научно-технической политике".
Предметом договора N 987 от 03.07.2005 г. является выполнение и сдача работы по теме "Разработка Технического паспорта газового хозяйства Российской Федерации по состоянию на 01.01.2005 г.".
Заявителем представлены в материалы дела выдержки из указанного Технического паспорта, из которых следует, что данный документ содержит структуру газового хозяйства, его описание и достижения ведомства, то есть носит информационный характер.
Налоговым органом не приведено данных, свидетельствующих о том, что в результате данной работы создана новая или усовершенствована производимая продукция (товары, работы, услуги), как это предусмотрено п. 1 ст. 262 НК РФ.
Работа, выполненная по договору от 08.07.2005 г. N 987, не является научно-исследовательской в смысле ст. 262 НК РФ. Кроме того, по завершении работы не соблюдены правила оформления научных разработок, определенные ГОСТ 7. 32-91 ИСО 5966-82, не составлен завершающий научную работу отчет.
Исходя из фактических обстоятельств, представленная работа правомерно классифицирована заявителем как услуги исполнителя, непосредственно связанные с созданием информационной продукции, а расходы - как себестоимость произведенной продукции.
Следовательно, порядок учета доходов и расходов по реализации технической продукции, принятый Обществом, является правомерным, нарушение положений ст. 262 НК РФ и занижение налоговой базы по налогу на прибыль Обществом не допущено, выводы ответчика и решение в данной части не соответствуют налоговому законодательству.
НДС с указанных затрат в размере 75 600 рублей правомерно принят к вычету в порядке, предусмотренном статьями 171, 172 НК РФ.
Доводы ответчика относительно занижения налоговой базы по налогу на. прибыль на сумму 159 800 руб. правомерно отклонены судом первой инстанции, так как в данной сумме возражения налогоплательщика приняты налоговым органом, на что указано на стр. 13 решения (т. 1, л.д. 28).
Налоговым органом в оспариваемом решении также установлено нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ и занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г. на сумму 130 000 руб. вследствие неправомерного отнесения на расходы затрат по договору от 22.08.2005 г. N 73-08 с ЗАО "Евроменеджмент" на информационно-консультационные услуги. Как указано ответчиком, ЗАО "Евроменеджмент" оказало ОАО "Росгазификация" информационно-консультационные услуги в форме семинара, направленные на повышение эффективности управления Обществом.
На основании Акта сдачи-приемки работ (услуг) консультационные услуги по теме: "Процессный подход к управлению. Моделирование и реорганизация бизнес-процессов" оказаны 25 - 26 августа 2005 г. в срок с надлежащим качеством.
Список сотрудников, для кого проводился вышеуказанный семинар, не представлен; не представлено экономическое обоснование потребляемых услуг.
Налоговый орган считает, что данные затраты не являются документально подтвержденными и экономически оправданными и не направлены на получение дохода от реализации товаров.
Налоговым органом не приняты налоговые вычеты по НДС в размере 23 400 руб. по указанным затратам.
Доводы ответчика в данной части правомерно отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие нормам налогового законодательства.
В соответствии со статьей 252 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Экономически оправданными расходами являются затраты, обусловленные целями получения доходов и удовлетворяющие принципу рациональности и обычаям делового оборота.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях формирования полной и достоверной информации о деятельности организации.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что в 2005 году по результатам финансово-хозяйственной деятельности обществом получен суммарный доход в размере 60 207 350 рублей (стр. 010 + стр. 030 - стр. 060 Налоговой декларации по налогу на прибыль ОАО "Росгазификация" за 2005 год). Внереализационные доходы, в том числе доходы от финансовой деятельности, а именно: доходы в виде процентов по договорам займов, предоставленных третьим лицам, доходы от размещения денежных средств Общества на депозитных счетах кредитных учреждений, купонный доход от владения облигациями внутреннего государственного валютного займа, составили - 24 060 734 рубля.
Полученная от прочей (внереализационной) деятельности прибыль в размере - 22 712 388 рублей (стр. 030 - стр. 040 - стр. 060 Налоговой декларации по налогу на прибыль ОАО "Росгазификация" за 2005 год) покрывает убыток от реализации в сумме 9 719 317 рублей (стр. 010 - стр. 020 Налоговой декларации по налогу на прибыль ОАО "Росгазификация" за 2005 год) и формирует налогооблагаемый доход - 12 993 071 рубль (стр. 140 Налоговой декларации по налогу на прибыль ОАО "Росгазификация" за 2005 год). С данной суммы Обществом исчислен и уплачен в бюджет налог на прибыль в размере 3 380 630 рублей (стр. 250 Налоговой декларации по налогу на прибыль ОАО "Росгазификация" за 2005 год).
Финансовым планом (бюджетом) ОАО "Росгазификация" на 2005 год, утвержденным Советом директоров ОАО "Росгазификация", на переподготовку и повышение квалификации кадров запланировано израсходовать 6 480 000 рублей, а фактически израсходовано 1 490 900 рублей (23%).
Вопросы, рассматриваемые в тематике семинара, а именно: "Процессный подход к управлению. Моделирование и реорганизация бизнес-процессов" соответствуют целям и направлениям деятельности Общества, прописанным в Разделе 2 Устава Общества, утвержденного Общим собранием акционеров в 2002 году.
Семинар проводился в целях переподготовки сотрудников финансовых отделов (на тот момент времени имелись финансовый, планово-экономический отделы и бухгалтерия, руководители всех структурных подразделений, занимающиеся планированием расходов и доходов своих структурных подразделений), затем для качественного исполнения Указа Президента РФ от 08.12.1992 N 1559 (с изм. от 12.05.1997) "О преобразовании в акционерные общества и приватизации государственных предприятий, объединений и организаций газового хозяйства Российской Федерации", в соответствии с которым сотрудники ОАО "Росгазификация" представляли интересы Российской Федерации в советах директоров газораспределительных организаций. С учетом этого, список сотрудников Общества, принимавших участие в работе семинара, не составлялся, с обязательностью явки всех сотрудников Общества.
По итогам прочей (финансовой) деятельности в 2005 году получена прибыль.
В соответствии с пп. 14 и 15 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на юридические и информационные услуги, расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.
С учетом изложенного и положений пп. 14, 15 п. 1 ст. 264 НК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество имело основания классифицировать понесенные затраты как целесообразные и эффективные и правомерно учло указанные затраты в размере 130 000 рублей в расходах, учитываемых при налогообложении прибыли.
Решение Инспекции в данной части правомерно признано судом первой инстанции как противоречащее положениям ст. 252 НК РФ, а НДС с понесенных расходов в размере 23 400 рублей, правомерно принят обществом к вычету в порядке, предусмотренном статьями 171, 172 НК РФ.
В 2005 году ЗАО "Евроменеджмент" еще дважды оказывал информационно-консультационные услуги в форме семинара по финансовой тематике в рамках договора N 16-02/00 от 11.02.2005 года: 15 февраля 2005 г. по теме "Финансовая отчетность и ее информационные возможности. Анализ финансовых результатов: методы, инструменты показатели"; 25 февраля 2005 г. по теме "Ключевые процессы в управлении финансами в газовой отрасли. Применение средств автоматизации, рекомендации по выбору".
Затраты по этим семинарам отнесены на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации. Документально понесенные расходы подтверждались следующим аналогичным пакетом документов: Договор N 16-02/00 от 22.08.2005 года между ОАО "Росгазификация" (заказчик) и ЗАО "Евроменеджмент" (исполнитель) с Приложениями 1.2; Акт сдачи-приемки работ (услуг) к Договору N 16-02/00 от 11.02.2005 года от 15.02.2005 года; Акт сдачи-приемки работ (услуг) к Договору N 16-02/00 от 21.02.2005 года от 25.02.2005 года; Отчетные материалы по семинару "Финансовая отчетность и ее информационные возможности. Анализ финансовых результатов; методы, инструменты показатели"; Отчетные материалы по семинару "Ключевые процессы в управлении финансами в газовой отрасли. Применение средств автоматизации, рекомендации по выбору".
Претензий ИФНС России N 19 по г. Москве по порядку отнесения и оформления указанных расходов Обществу не предъявлено.
Ответчиком установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик одновременно совершал облагаемые и не облагаемые НДС операции, что следует из раздела 4 декларации по налогу на добавленную стоимость.
В представленных декларациях по налогу на добавленную стоимость в разделе 4 организация отражала сумму полученного дохода по займам.
Как указано ответчиком, в соответствии с п. 3 ст. 168 НК РФ, при оказании услуг по предоставлению займов организация выставляла соответствующие счета-фактуры, регистрировала их в книге продаж.
Таким образом, в соответствии со статьей 149 НК РФ, организация подтверждает сумму полученного дохода по операциям, не подлежащим налогообложению.
На основании договоров займа ОАО "Росгазификация" систематически предоставляет организациям денежные средства. За фактическое пользование заемными средствами ОАО "Росгазификация" начисляет и получает проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, но не менее 15 (пятнадцати) процентов годовых.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении работ (услуг), направленные на получение дохода по операциям с займами (расходы по аренде; расходы по мобильной связи; расходы по ремонту помещений; расходы на приобретение канцтоваров) организацией не распределялись в соответствии со статьей 170 НК РФ.
Налоговый орган считает, что НДС по общехозяйственным расходам в нарушение п. 4 ст. 170 НК РФ при отсутствии раздельного учета не может быть принят к вычету.
При этом ответчик указал, что на основании статьи 170 Налогового кодекса РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территории РФ, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов в случаях приобретения товаров (работ услуг), в том числе основных средств и нематериальных расходов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).
Суммы налога на добавленную стоимость, которые уплачены поставщикам (подрядчикам) по товарам (работам, услугам), использованным при осуществлении операций, освобожденных от НДС, не исключаются из общей налоговой суммы, подлежащей уплате в бюджет. Суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам (подрядчикам) по таким товарам (работам, услугам), относятся на издержки производства и обращения.
Таким образом, ответчик считает, что предприятием нарушен порядок распределения сумм НДС, уплаченных поставщикам при покупке товаров (работ, услуг) общехозяйственного назначения, исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), полученной от продажи облагаемой и необлагаемой продукции. Ответчиком в решении (т. 1, л.д. 24) приведена таблица-расчет сумм НДС по облагаемым НДС и не облагаемым НДС и распределения общехозяйственных расходов.
Выводы ответчика не соответствуют нормам налогового законодательства.
Осуществляемые в 2005 году обществом, не обладающим статусом финансовой организации, операции по предоставлению третьим лицам займов в денежной форме реализацией услуг не признавались (не имеют признаков предусмотренных в п. 5 ст. 38, пп. 1 п. 3 ст. 39 НК, согласно которому осуществление операций, связанных с обращением российской или иностранной валюты (за исключением целей нумизматики), не признается реализацией товаров, работ, услуг), полученные по займам проценты не признавались ценой услуги.
Данный вывод подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 03.08.2004 N 3009/04.
Следовательно, указанные операции не являются ни облагаемыми, ни не облагаемыми (льготными) НДС операциями, то есть "внереализационные" операции объектом (базой) налогообложения по НДС не являются в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 146 НК РФ и не подпадают под действие главы 21 НК РФ и, как следствие, отсутствует необходимость деления "входного" НДС и ведения раздельного учета по "необъектным" в рамках 21 Главы НК РФ, операциям (п. 2 ст. 170 НК РФ).
Вступление в действие в 2006 году Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй НК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства РФ о налогах и сборах", внесших изменения пп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ, ситуацию не изменило.
В соответствии с девятым абзацем пункта 4 ст. 170 НК РФ налогоплательщик имеет право не применять положения названного пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренном статьей 172 НК РФ.
В данном случае инспекция не представила доказательств обоснованности произведенного в решении расчета суммы НДС, подлежащего отнесению на себестоимость реализованной продукции (работ, услуг), так как расчет произведен без учета положений указанного абзаца п. 4 ст. 170 НК РФ.
С учетом изложенного отказ налогового органа в применении налоговых вычетов по НДС в периоде с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года является необоснованным.
Налоговым органом в решении установлено, что заявителем не исчислен и не перечислен в бюджет в 2005 году единый социальный налог в части сумм: ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет - 79 531 руб.; в Фонд социального страхования РФ в размере 36 544 рубля; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ в размере 11264 рубля; в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РФ в размере 20 998 рублей. Не перечислено сумм налога на доходы физических лиц на сумму 6 876 рублей. Не исчислены и не перечислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование РФ: 154 455 рублей страховая часть трудовой пенсии; 10 620 рублей - накопительная часть трудовой пенсии.
Налоговым органом установлено нарушение ст. ст. 236, 237 НК РФ, выразившееся в невключении в налоговую базу по ЕСН за 2005 год суммы вознаграждения за выполнение показателей доходной части финансового плана ОАО "Росгазификация" и экономию денежных средств расходной части финансового плана за 9 месяцев 2005 года (Приказ по ОАО "Росгазификация" от 08.12.2005 г. N 55) в размере 2 006 967 рублей, и недоначисление следующих налогов: единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 79 531 рубль, в Фонд социального страхования РФ в размере 36 544 рубля; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ в размере 11264 рубля; в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РФ в размере 20 998 рублей; не перечислена сумма налога на доходы физических лиц (НДФЛ) на сумму 6 876 рублей, не исчислены и не перечислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование РФ: 154 455 рублей страховая часть трудовой пенсии; 10 620 рублей - накопительная часть трудовой пенсии.
Ответчик считает, что согласно приказу N 55 от 08.12.2005 г. данная премия по итогам работы за год носит стимулирующий характер и носит признаки оплаты труда. Для целей налогообложения данная выплата квалифицируется как расходы, уменьшающие в соответствии со ст. 255 НК РФ налоговую базу по налогу на прибыль. Налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законодательством к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по ЕСН. Указанные выплаты подлежат включению в налоговую базу по ЕСН независимо от выбранного организацией источника выплат и порядка отражения в бухгалтерском учете.
В соответствии с п. 2 ст. 243 НК РФ сумма ЕСН, подлежащая уплате в федеральный бюджет, определяется как разность между суммой налога, начисленной в федеральный бюджет, с учетом ставок, установленных ст. 241 НК РФ, и суммой начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Налоговым органом доначислен ЕСН, пени, взносы на ОПС, пени и штрафы за указанное нарушение.
Однако, выплата денежных средств, осуществленная по Приказу руководителя Общества 08.12.05 г. в пользу работников Общества не является объектом налогообложения по следующим основаниям.
Данная выплата осуществлена не за выполнение трудовых обязанностей - работ, оказание услуг (п. 1 ст. 236 НК РФ) и в целях Главы 25 НК РФ не отнесена к расходам на оплату труда (ст. 255 НК РФ); не отнесена к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организации в текущем отчетном (налоговом) периоде (п. 33 ст. 236 НК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что экономия доходной части Финансового плана ОАО "Росгазификация" (бюджета Общества) за 2005 год сформирована за счет экономии по статье ФОТ (выплаты в пользу работников из средств ФСС - б/л, пособия); экономия расходной части Финансового плана ОАО "Росгазификация" за 2005 год сформирована за счет экономии по статьям: "Подготовка и повышение квалификации кадров" - на 77%, ремонт и информационно-техническое обслуживание - на 35%, аренда помещений и коммунальные платежи - на 2%, командировочные расходы - на 28%.
В соответствии со ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда; а также расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Согласно п. 2 ст. 155 НК РФ к расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.
Пунктом 1 ст. 236 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисленные налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 ст. 235 НК РФ, а также по авторским договорам.
Согласно п. 3 ст. 236 НК РФ указанные в п. 1 ст. 236 НК РФ выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что классификация затрат по выплате вознаграждений работникам общества за выполнение показателей доходной части финансового плана ОАО "Росгазификация" и экономию денежных средств расходной части финансового плана за 9 месяцев 2005 года произведена инспекцией неверно.
Налоговым органом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что премирование носит стимулирующий характер, то есть направлено на перевыполнение производственных плановых показателей и производственных задач.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком неправомерно произведено доначисление на указанную выплату социальных налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Более того, как правильно установлено судом первой инстанции в оспариваемом решении налогового органа неверно указана сумма, подлежащая к доначислению по налогу на добавленную стоимость.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение N 72/2 от 29.07.2008 года о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения незаконно, в связи с чем действия инспекции по выставлению требований N 16668 и 16669 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24 сентября 2008 года также признаются судом незаконными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ОАО "Росгазификация" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального права правильно применены судом.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2008 по делу N А40-63599/08-80-236 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи:
Н.О.ОКУЛОВА
Т.Т.МАРКОВА
Н.О.ОКУЛОВА
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)