Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
7 февраля 2005 г. Дело N А60-31297/2004-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего В.С. Коковой, судей В.В. Окуловой, Г.Г. Лихачевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Колтуновой, при участии: от заявителя - Шиловой А.С., гл. спец., дов. N 08-35Д от 17.03.2004, удостов. N 13; от заинтересованного лица - Вьюковой М.М., предпринимателя, свид-во о госрегистрации, серии КУ03 N 1029, Журенкова А.Л. - представ., дов. N 66АА 135847 от 16.08.2004,
рассмотрел 04.02.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства торговли, питания и услуг Свердловской области на решение от 08.12.2004 (судья Н.Г. Филиппова) по делу N А60-31297/2004-С8 по заявлению Министерства торговли, питания и услуг Свердловской области к предпринимателю Вьюковой М.М. об аннулировании лицензии.
Министерство торговли, питания и услуг Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к предпринимателю Вьюковой Маргарите Михайловне об аннулировании лицензии от 09.02.2004 серии Д246468 N 010530 на розничную продажу алкогольной продукции.
Решением от 08.12.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Министерства торговли, питания и услуг Свердловской области, которое с решением не согласно, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.
Оспаривая решение, заявитель ссылается на подтверждение материалами дела факта продажи предпринимателем Вьюковой М.М. алкогольной продукции с поддельными региональными специальными марками, в связи с чем, по его мнению, в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" имеются основания для аннулирования лицензии, выданной предпринимателю на розничную продажу алкогольной продукции.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил:
в ходе проверки выполнения правил розничной торговли алкогольной продукцией в магазине "Космос", расположенном по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. О. Кошевого, 9, и принадлежащем предпринимателю Вьюковой М.М., Инспекцией МНС Российской Федерации по г. Каменску-Уральскому обнаружено, что на реализации находится алкогольная продукция с признаками поддельных региональных специальных марок, о чем составлены акт от 23.06.2004 N 767 и протокол изъятия от 23.06.2004. По результатам проведенной экспертизы установлено несоответствие представленных на экспертизу региональных специальных марок аналогичным образцам заведомо подлинных специальных марок для алкогольной продукции, реализуемой на территории Свердловской области, изготовленных производством ФГУП НТЦ "Атлас" - предприятия, осуществляющего выпуск данного вида продукции, что подтверждено заключением эксперта N 2729 Экспертно-криминалистического центра при ГУВД Свердловской области.
Материалы проверки направлены Инспекцией МНС Российской Федерации по г. Каменску-Уральскому в адрес Министерства торговли, питания и услуг Свердловской области, которое обратилось с заявлением в арбитражный суд об аннулировании лицензии, выданной предпринимателю Вьюковой М.М. на розничную продажу алкогольной продукции.
При принятии решения суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия вины предпринимателя в нарушении законодательства, регулирующего правила розничной торговли алкогольной продукцией.
Вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на нормах действующего законодательства.
Статьей 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрена обязательная маркировка алкогольной продукции акцизными, федеральными специальными и региональными специальными марками. Согласно пункту 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987, не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота, в частности, при отсутствии специальной марки либо при наличии поддельных региональных марок.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа в случае оборота алкогольной продукции без акцизных марок и специальных марок или с поддельными марками.
Как следует из акта проверки N 767 от 23.06.2004 и объяснений предпринимателя Вьюковой М.М., алкогольная продукция приобретена предпринимателем легально у поставщика: ООО "М-Три", имеющего соответствующую лицензию и аккредитацию. При приобретении алкогольной продукции предпринимателем получены товарно-транспортные накладные, сертификаты соответствия, справки к товарно-транспортным накладным.
Доказательств того, что фальсификацию рассматриваемых акцизных марок возможно установить при визуальном осмотре без использования специальных приборов, материалы дела не содержат. Как следует из заключения эксперта N 2729, вывод о несоответствии представленных на экспертизу марок подлинным маркам сделан экспертом путем исследования с использованием специальных приборов, что свидетельствует об отсутствии возможности определить поддельность марки по ее общему виду. Поскольку по внешнему виду марок установить их поддельность не представлялось возможным, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины предпринимателя является обоснованным. Аннулирование лицензии относится к мерам ответственности за нарушение лицензионных требований, поэтому установление вины является обязательным условием для ее применения.
Учитывая изложенное, в удовлетворении требований заявителя об аннулировании лицензии отказано обоснованно. Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение от 08.12.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 07.02.2005, 04.02.2005 ПО ДЕЛУ N А60-31297/2004-С8
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
7 февраля 2005 г. Дело N А60-31297/2004-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего В.С. Коковой, судей В.В. Окуловой, Г.Г. Лихачевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Колтуновой, при участии: от заявителя - Шиловой А.С., гл. спец., дов. N 08-35Д от 17.03.2004, удостов. N 13; от заинтересованного лица - Вьюковой М.М., предпринимателя, свид-во о госрегистрации, серии КУ03 N 1029, Журенкова А.Л. - представ., дов. N 66АА 135847 от 16.08.2004,
рассмотрел 04.02.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства торговли, питания и услуг Свердловской области на решение от 08.12.2004 (судья Н.Г. Филиппова) по делу N А60-31297/2004-С8 по заявлению Министерства торговли, питания и услуг Свердловской области к предпринимателю Вьюковой М.М. об аннулировании лицензии.
Министерство торговли, питания и услуг Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к предпринимателю Вьюковой Маргарите Михайловне об аннулировании лицензии от 09.02.2004 серии Д246468 N 010530 на розничную продажу алкогольной продукции.
Решением от 08.12.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Министерства торговли, питания и услуг Свердловской области, которое с решением не согласно, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.
Оспаривая решение, заявитель ссылается на подтверждение материалами дела факта продажи предпринимателем Вьюковой М.М. алкогольной продукции с поддельными региональными специальными марками, в связи с чем, по его мнению, в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" имеются основания для аннулирования лицензии, выданной предпринимателю на розничную продажу алкогольной продукции.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил:
в ходе проверки выполнения правил розничной торговли алкогольной продукцией в магазине "Космос", расположенном по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. О. Кошевого, 9, и принадлежащем предпринимателю Вьюковой М.М., Инспекцией МНС Российской Федерации по г. Каменску-Уральскому обнаружено, что на реализации находится алкогольная продукция с признаками поддельных региональных специальных марок, о чем составлены акт от 23.06.2004 N 767 и протокол изъятия от 23.06.2004. По результатам проведенной экспертизы установлено несоответствие представленных на экспертизу региональных специальных марок аналогичным образцам заведомо подлинных специальных марок для алкогольной продукции, реализуемой на территории Свердловской области, изготовленных производством ФГУП НТЦ "Атлас" - предприятия, осуществляющего выпуск данного вида продукции, что подтверждено заключением эксперта N 2729 Экспертно-криминалистического центра при ГУВД Свердловской области.
Материалы проверки направлены Инспекцией МНС Российской Федерации по г. Каменску-Уральскому в адрес Министерства торговли, питания и услуг Свердловской области, которое обратилось с заявлением в арбитражный суд об аннулировании лицензии, выданной предпринимателю Вьюковой М.М. на розничную продажу алкогольной продукции.
При принятии решения суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия вины предпринимателя в нарушении законодательства, регулирующего правила розничной торговли алкогольной продукцией.
Вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на нормах действующего законодательства.
Статьей 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрена обязательная маркировка алкогольной продукции акцизными, федеральными специальными и региональными специальными марками. Согласно пункту 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987, не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота, в частности, при отсутствии специальной марки либо при наличии поддельных региональных марок.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа в случае оборота алкогольной продукции без акцизных марок и специальных марок или с поддельными марками.
Как следует из акта проверки N 767 от 23.06.2004 и объяснений предпринимателя Вьюковой М.М., алкогольная продукция приобретена предпринимателем легально у поставщика: ООО "М-Три", имеющего соответствующую лицензию и аккредитацию. При приобретении алкогольной продукции предпринимателем получены товарно-транспортные накладные, сертификаты соответствия, справки к товарно-транспортным накладным.
Доказательств того, что фальсификацию рассматриваемых акцизных марок возможно установить при визуальном осмотре без использования специальных приборов, материалы дела не содержат. Как следует из заключения эксперта N 2729, вывод о несоответствии представленных на экспертизу марок подлинным маркам сделан экспертом путем исследования с использованием специальных приборов, что свидетельствует об отсутствии возможности определить поддельность марки по ее общему виду. Поскольку по внешнему виду марок установить их поддельность не представлялось возможным, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины предпринимателя является обоснованным. Аннулирование лицензии относится к мерам ответственности за нарушение лицензионных требований, поэтому установление вины является обязательным условием для ее применения.
Учитывая изложенное, в удовлетворении требований заявителя об аннулировании лицензии отказано обоснованно. Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.12.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
КОКОВА В.С.
Судьи
ОКУЛОВА В.В.
ЛИХАЧЕВА Г.Г.
КОКОВА В.С.
Судьи
ОКУЛОВА В.В.
ЛИХАЧЕВА Г.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)