Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 марта 2006 года Дело N А12-16575/05-С21
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Дзержинскому району г. Волгограда
на решение от 26 августа 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 28 октября 2005 г. по делу N А12-16575/05-С21 Арбитражного суда Волгоградской области
по иску Совместного русско-чешского Общества с ограниченной ответственностью "Фэр Плей Дон", г. Волгоград, о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Дзержинскому району г. Волгограда от 14.02.2005 N 55к и от 02.03.2005 N 82к и зачете излишне уплаченного налога на игорный бизнес за октябрь и ноябрь 2004 г. на общую сумму 11.500 руб. в счет предстоящих платежей,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции судебное решение от 26.08.2005 отменено в части обязания ответчика произвести зачет излишне уплаченных сумм. В этой части на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации требования истца оставлены без рассмотрения. В остальной части судебное решение, которым заявленные требования были удовлетворены, оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган (ответчик) просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе в иске, настаивая на правомерности своих ненормативных актов, основанных на требованиях ст. ст. 366 и 370 Налогового кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренные решения налогового органа приняты по результатам камеральной проверки представленной истцом 18.12.2004 декларации по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2004 г. с указанием к уплате 87750 руб. налога.
Доначисляя истцу налог на игорный бизнес за октябрь и ноябрь 2004 г. в сумме 3000 руб. и 2500 руб. и начисляя штрафы в сумме 1800 руб. и 450 руб. соответственно, налоговый орган указал на занижение Обществом налоговой базы по названным налогам по выбывшим и установленным объектам налогообложения.
Признавая доводы налогового органа ошибочными, арбитражный суд руководствовался правильно примененными нормами действующего налогового законодательства, выводы суда подтверждаются материалами дела, исследованными судом.
Арбитражным судом установлено, что налогоплательщик правильно исчислял налог на игорный бизнес, считая игровой автомат объектом налогообложения с момента его установки, что соответствует ст. 364 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку именно с этого момента он используется для проведения азартных игр.
Утверждение налогового органа о необходимости исчисления налогооблагаемой базы, учитывая дату регистрации объекта налогообложения, не соответствует требованиям указанных выше норм, противоречит ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации,
Подпунктом 2 п. 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат отнесен к объектам обложения данным налогом.
Нормами ст. 364 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для целей главы 29 Кодекса, определяющей налог на игорный бизнес, под игровым автоматом следует понимать специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
В соответствии с п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат как объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения (п. 4 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании толкования названных правовых норм суд обоснованно пришел к выводу, что игровой автомат становится объектом налогообложения не с даты его регистрации в налоговом органе, а с момента его установки в игровом заведении и использования по назначению.
Из материалов дела усматривается, что игровые автоматы устанавливались истцом позже даты их регистрации в налоговом органе.
В соответствии со ст. 367 Налогового кодекса Российской Федерации по каждому из объектов налогообложения, указанных в ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения.
Арбитражный суд также установил, что истцом в спорных налоговых периодах производились перемещения однотипных автоматов в пределах одного игорного предприятия - одновременное выбытие и установка для эксплуатации, что не изменяло общего количества соответствующих объектов налогообложения.
Расчет налога проверен судом и признан правильным.
Вывод арбитражного суда о том, что применение к данным обстоятельствам положений п. п. 3 и 4 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации привело бы к двойному налогообложению, что противоречит основным принципам налогового законодательства, является закономерным.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными и являться основанием для отмены судебных актов, принятых на основании правильно примененных норм материального права и тщательно исследованных материалов дела и его обстоятельств.
Правовые основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 28.10.2005 по делу N А12-16575/05-С21 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Дзержинскому району г. Волгограда - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 02.03.2006 ПО ДЕЛУ N А12-16575/05-С21
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 марта 2006 года Дело N А12-16575/05-С21
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Дзержинскому району г. Волгограда
на решение от 26 августа 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 28 октября 2005 г. по делу N А12-16575/05-С21 Арбитражного суда Волгоградской области
по иску Совместного русско-чешского Общества с ограниченной ответственностью "Фэр Плей Дон", г. Волгоград, о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Дзержинскому району г. Волгограда от 14.02.2005 N 55к и от 02.03.2005 N 82к и зачете излишне уплаченного налога на игорный бизнес за октябрь и ноябрь 2004 г. на общую сумму 11.500 руб. в счет предстоящих платежей,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции судебное решение от 26.08.2005 отменено в части обязания ответчика произвести зачет излишне уплаченных сумм. В этой части на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации требования истца оставлены без рассмотрения. В остальной части судебное решение, которым заявленные требования были удовлетворены, оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган (ответчик) просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе в иске, настаивая на правомерности своих ненормативных актов, основанных на требованиях ст. ст. 366 и 370 Налогового кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренные решения налогового органа приняты по результатам камеральной проверки представленной истцом 18.12.2004 декларации по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2004 г. с указанием к уплате 87750 руб. налога.
Доначисляя истцу налог на игорный бизнес за октябрь и ноябрь 2004 г. в сумме 3000 руб. и 2500 руб. и начисляя штрафы в сумме 1800 руб. и 450 руб. соответственно, налоговый орган указал на занижение Обществом налоговой базы по названным налогам по выбывшим и установленным объектам налогообложения.
Признавая доводы налогового органа ошибочными, арбитражный суд руководствовался правильно примененными нормами действующего налогового законодательства, выводы суда подтверждаются материалами дела, исследованными судом.
Арбитражным судом установлено, что налогоплательщик правильно исчислял налог на игорный бизнес, считая игровой автомат объектом налогообложения с момента его установки, что соответствует ст. 364 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку именно с этого момента он используется для проведения азартных игр.
Утверждение налогового органа о необходимости исчисления налогооблагаемой базы, учитывая дату регистрации объекта налогообложения, не соответствует требованиям указанных выше норм, противоречит ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации,
Подпунктом 2 п. 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат отнесен к объектам обложения данным налогом.
Нормами ст. 364 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для целей главы 29 Кодекса, определяющей налог на игорный бизнес, под игровым автоматом следует понимать специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
В соответствии с п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат как объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения (п. 4 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании толкования названных правовых норм суд обоснованно пришел к выводу, что игровой автомат становится объектом налогообложения не с даты его регистрации в налоговом органе, а с момента его установки в игровом заведении и использования по назначению.
Из материалов дела усматривается, что игровые автоматы устанавливались истцом позже даты их регистрации в налоговом органе.
В соответствии со ст. 367 Налогового кодекса Российской Федерации по каждому из объектов налогообложения, указанных в ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения.
Арбитражный суд также установил, что истцом в спорных налоговых периодах производились перемещения однотипных автоматов в пределах одного игорного предприятия - одновременное выбытие и установка для эксплуатации, что не изменяло общего количества соответствующих объектов налогообложения.
Расчет налога проверен судом и признан правильным.
Вывод арбитражного суда о том, что применение к данным обстоятельствам положений п. п. 3 и 4 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации привело бы к двойному налогообложению, что противоречит основным принципам налогового законодательства, является закономерным.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными и являться основанием для отмены судебных актов, принятых на основании правильно примененных норм материального права и тщательно исследованных материалов дела и его обстоятельств.
Правовые основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 28.10.2005 по делу N А12-16575/05-С21 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Дзержинскому району г. Волгограда - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)