Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройСнаб", город Тольятти Самарской области,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2008 по делу N А55-17868/2007
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройСнаб", город Тольятти Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, город Тольятти, о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтройСнаб", город Тольятти Самарской области (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, город Тольятти (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.11.2007 N 17-41/2090 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20390. Кроме того, обжалуемым решением заявителю предложено уплатить суммы налоговой санкции, дополнительно начисленного единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и соответствующих пеней в связи с занижением физического показателя при определении налоговой базы по ЕНВД.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе общество просит ранее принятый судебный акт отменить, указывая на нарушение судом норм материального права.
Отзыв на кассационную жалобу инспекция не представила.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает следующее.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества по правильности исчисления ЕНВД за 2 квартал 2007.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 29.11.2007 N 17-41/2090, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20390 рублей, а также заявителю предложено уплатить суммы налоговой санкции, дополнительно начисленного ЕНВД и соответствующих пеней в связи с занижением физического показателя при определении налоговой базы по ЕНВД. При вынесении оспариваемого решения налоговый орган исходил из того, что согласно договору аренды земельного участка N 2292 от 12.08.2002, заключенному между Администрацией Автозаводского района города Тольятти и заявителем, последнему в аренду предоставлен земельный участок общей площадью (6148 кв. м.) расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, квартал 18, кадастровый номер 63:09:01 01:001:у23 под размещение круглосуточной автостоянки.
По мнению налогового органа, исчисление ЕНВД должно производиться исходя из размера названного земельного участка.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу о том, что при доначислении налога инспекцией обоснованно применен физический показатель площади автостоянки в размере 6148 кв. м.
В кассационной жалобе общество продолжает настаивать на своей позиции, считая, что исчисление ЕНВД должно производиться исходя из размера, фактически используемого им земельного участка в размере 775 кв. м.
Судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены ранее принятого судебного акта исходя из следующего.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения единым налогом на вмененный доход под платными стоянками понимаются площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный кпд деятельности.
В пункте 3 данной статьи установлено, что для исчисления суммы единого налога при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель - площадь стоянки в квадратных метрах.
Судом первой инстанции установлено, что согласно договору аренды земельного участка N 2292 от 12.08.2002. заявителю в аренду под автостоянку предоставлен земельный участок площадью 6148 кв. м.
Довод заявителя жалобы о том, что факт предоставления площади под автостоянку сам по себе не свидетельствует об использовании данной площади в целом по назначению в связи с чем доначисление ЕНВД неправомерно, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь стоянки определяется на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов.
Заявителем не представлены доказательства в обоснование своих доводов о неиспользовании им площади, равной 5373 кв.м. Акт и приказ о консервации от 01.04.2005, на которые ссылается налогоплательщик, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по делу, поскольку носят односторонний характер, в силу чего не могут объективно подтвердить факт неиспользования заявителем части автостоянки площадью 5373 кв.м.
При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда о правомерном привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20390 рублей, а также предложения уплатить суммы налоговой санкции, дополнительно начисленного ЕНВД и соответствующих пеней является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при полном и всестороннем исследовании материалов дела. Оснований для пересмотра данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на общество.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
постановила:
решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2008 по делу N А55-17868/2007 - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройСнаб", город Тольятти Самарской области - без удовлетворения.
Произвести зачет государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной обществом с ограниченной ответственностью "ЖилСтройСнаб", город Тольятти Самарской области, платежным поручением от 07.03.2008 N 25 по делу N А55-17868/2007 по реквизитам Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в счет суммы государственной пошлины по кассационной жалобе, подлежащей взысканию с налогового органа по настоящему делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 24.06.2008 ПО ДЕЛУ N А55-17868/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2008 г. по делу N А55-17868/2007
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройСнаб", город Тольятти Самарской области,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2008 по делу N А55-17868/2007
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройСнаб", город Тольятти Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, город Тольятти, о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтройСнаб", город Тольятти Самарской области (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, город Тольятти (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.11.2007 N 17-41/2090 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20390. Кроме того, обжалуемым решением заявителю предложено уплатить суммы налоговой санкции, дополнительно начисленного единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и соответствующих пеней в связи с занижением физического показателя при определении налоговой базы по ЕНВД.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе общество просит ранее принятый судебный акт отменить, указывая на нарушение судом норм материального права.
Отзыв на кассационную жалобу инспекция не представила.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает следующее.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества по правильности исчисления ЕНВД за 2 квартал 2007.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 29.11.2007 N 17-41/2090, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20390 рублей, а также заявителю предложено уплатить суммы налоговой санкции, дополнительно начисленного ЕНВД и соответствующих пеней в связи с занижением физического показателя при определении налоговой базы по ЕНВД. При вынесении оспариваемого решения налоговый орган исходил из того, что согласно договору аренды земельного участка N 2292 от 12.08.2002, заключенному между Администрацией Автозаводского района города Тольятти и заявителем, последнему в аренду предоставлен земельный участок общей площадью (6148 кв. м.) расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, квартал 18, кадастровый номер 63:09:01 01:001:у23 под размещение круглосуточной автостоянки.
По мнению налогового органа, исчисление ЕНВД должно производиться исходя из размера названного земельного участка.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу о том, что при доначислении налога инспекцией обоснованно применен физический показатель площади автостоянки в размере 6148 кв. м.
В кассационной жалобе общество продолжает настаивать на своей позиции, считая, что исчисление ЕНВД должно производиться исходя из размера, фактически используемого им земельного участка в размере 775 кв. м.
Судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены ранее принятого судебного акта исходя из следующего.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения единым налогом на вмененный доход под платными стоянками понимаются площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный кпд деятельности.
В пункте 3 данной статьи установлено, что для исчисления суммы единого налога при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель - площадь стоянки в квадратных метрах.
Судом первой инстанции установлено, что согласно договору аренды земельного участка N 2292 от 12.08.2002. заявителю в аренду под автостоянку предоставлен земельный участок площадью 6148 кв. м.
Довод заявителя жалобы о том, что факт предоставления площади под автостоянку сам по себе не свидетельствует об использовании данной площади в целом по назначению в связи с чем доначисление ЕНВД неправомерно, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь стоянки определяется на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов.
Заявителем не представлены доказательства в обоснование своих доводов о неиспользовании им площади, равной 5373 кв.м. Акт и приказ о консервации от 01.04.2005, на которые ссылается налогоплательщик, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по делу, поскольку носят односторонний характер, в силу чего не могут объективно подтвердить факт неиспользования заявителем части автостоянки площадью 5373 кв.м.
При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда о правомерном привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20390 рублей, а также предложения уплатить суммы налоговой санкции, дополнительно начисленного ЕНВД и соответствующих пеней является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при полном и всестороннем исследовании материалов дела. Оснований для пересмотра данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на общество.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
постановила:
решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2008 по делу N А55-17868/2007 - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройСнаб", город Тольятти Самарской области - без удовлетворения.
Произвести зачет государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной обществом с ограниченной ответственностью "ЖилСтройСнаб", город Тольятти Самарской области, платежным поручением от 07.03.2008 N 25 по делу N А55-17868/2007 по реквизитам Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в счет суммы государственной пошлины по кассационной жалобе, подлежащей взысканию с налогового органа по настоящему делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)